36.學(xué)生春游活動(dòng)中受傷，責(zé)任由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)?

——黃某訴某小學(xué)人身?yè)p害賠償糾紛案

→案情簡(jiǎn)介

原告:黃某

被告:某小學(xué)

原告黃某是被告某小學(xué)的學(xué)生。2006年4月4日，某小學(xué)向全校學(xué)生家長(zhǎng)發(fā)出通知，該通知的主要內(nèi)容是:某小學(xué)擬于4月11日組織全校學(xué)生到花都區(qū)寶桑園進(jìn)行春游活動(dòng)，該活動(dòng)委托某旅行社組團(tuán)出游，每名學(xué)生的費(fèi)用為55元。原告報(bào)名參加了該次春游活動(dòng)。同年4月10日上午，某小學(xué)通過校內(nèi)廣播對(duì)該次春游活動(dòng)進(jìn)行安全教育，各班班主任也根據(jù)各班實(shí)際情況向?qū)W生強(qiáng)調(diào)安全注意事項(xiàng)。學(xué)生進(jìn)入景區(qū)后，由景區(qū)導(dǎo)游負(fù)責(zé)提供服務(wù)，某旅行社則另外安排某小學(xué)的老師自由活動(dòng)，故此次春游中，除個(gè)別老師外，大多數(shù)老師因參加某旅行社安排的活動(dòng)而沒有全程跟班陪同、管理學(xué)生。春游活動(dòng)期間，景區(qū)向某小學(xué)每個(gè)班發(fā)放了8到10只風(fēng)箏，很多學(xué)生在園內(nèi)的山坡上放風(fēng)箏。當(dāng)日13時(shí)55分，春游活動(dòng)結(jié)束之后，原告按照老師的要求站在山坡下方準(zhǔn)備排隊(duì)，突然，一只風(fēng)箏飛來(lái)，風(fēng)箏支架插入原告左眼，致使原告左眼受傷。受傷后，被告某小學(xué)立即將原告送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)司法鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成八級(jí)傷殘。

原告訴稱:原告系被告的學(xué)生，在參加被告組織的活動(dòng)中，被告沒有安排足夠的老師對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理，并且沒有采取必要的措施防止意外事故的發(fā)生，對(duì)原告的受傷后果存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)9 277.77元、交通費(fèi)1 500元、護(hù)理費(fèi)3 408元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 110元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5 000元、殘疾賠償金100 000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)645元、精神損害撫慰金50 000元，以及對(duì)原告以后的生活所造成影響的損失費(fèi)300 000元。

被告某小學(xué)辯稱:因其已經(jīng)與某旅行社簽訂旅游合同，故某小學(xué)在此次活動(dòng)中僅僅是協(xié)助者而非組織者，并且對(duì)學(xué)生已經(jīng)進(jìn)行了必要的安全教育。故應(yīng)由某旅行社承擔(dān)違反合同義務(wù)的賠償責(zé)任，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。

→審理結(jié)果

法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或校外活動(dòng)，對(duì)學(xué)生負(fù)有管理和保護(hù)的義務(wù)。本案中，雖然被告某小學(xué)稱將涉案春游活動(dòng)交由某旅行社組團(tuán)進(jìn)行，但是，作為教育機(jī)構(gòu)，某小學(xué)不能將其負(fù)有的、在校外活動(dòng)中管理和保護(hù)學(xué)生的法定義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給他人。該春游活動(dòng)中，被告沒有安排老師跟班全程陪同學(xué)生進(jìn)行游覽活動(dòng)，將學(xué)生完全交給缺乏教育、管理、保護(hù)未成年人經(jīng)驗(yàn)的導(dǎo)游帶領(lǐng)。這種安排顯然違背了學(xué)校對(duì)學(xué)生應(yīng)盡的管理和保護(hù)義務(wù)。因此，某小學(xué)應(yīng)對(duì)原告受傷的后果承擔(dān)全部責(zé)任，賠償原告因此所受到的全部損失。

綜上，法院判決如下:

一、被告某小學(xué)賠償原告黃某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金共計(jì)130 810.41元。

二、駁回黃某的其他訴訟請(qǐng)求。

→法理評(píng)析

本案屬于典型的在校未成年人人身?yè)p害賠償案件，存在以下焦點(diǎn):(1)涉案春游活動(dòng)是被告某小學(xué)組織的校外活動(dòng)，還是某旅行社組織的旅游?(2)學(xué)校是否應(yīng)對(duì)原告黃某所受的傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?現(xiàn)依據(jù)我國(guó)《未成年人保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定予以分析。

1.涉案春游活動(dòng)是被告某小學(xué)組織的校外活動(dòng)

被告某小學(xué)稱已經(jīng)通知學(xué)生家長(zhǎng)涉案春游活動(dòng)由某旅行社組團(tuán)承辦，旅游費(fèi)用由某旅行社直接向?qū)W生收取，據(jù)此主張涉案春游活動(dòng)是某旅行社組織的旅游，不是某小學(xué)組織的校外活動(dòng)，學(xué)生與某旅行社之間訂立了旅游合同關(guān)系，其間一切責(zé)任均應(yīng)由某旅行社承擔(dān)。但根據(jù)本案事實(shí)，某旅行社以組團(tuán)出游的方式承辦了春游的情況，某小學(xué)確實(shí)已經(jīng)通知了家長(zhǎng)，旅游費(fèi)也確實(shí)是由某旅行社直接向?qū)W生收取的，但是，僅憑上述事實(shí)并不能得出涉案春游活動(dòng)不是某小學(xué)組織的校外活動(dòng)，1 800多名學(xué)生均與某旅行社建立了旅游合同關(guān)系的結(jié)論。首先，簽訂涉案《某省國(guó)內(nèi)旅行組團(tuán)合同》的雙方當(dāng)事人是某小學(xué)和某旅行社，包括原告黃某在內(nèi)的參加涉案春游活動(dòng)的某小學(xué)學(xué)生均不是該合同的當(dāng)事人。其次，涉案春游活動(dòng)發(fā)生于2006年4月11日，該日既不是法定的休息日，也不是節(jié)　假日，如果某小學(xué)與該次活動(dòng)無(wú)關(guān)，則在該校就讀的所有學(xué)生都應(yīng)當(dāng)在學(xué)校進(jìn)行相應(yīng)的課程，而不是擅自到校外活動(dòng)。結(jié)合某小學(xué)的老師也參加這次活動(dòng)的事實(shí)，可以認(rèn)定，正是因?yàn)槟承W(xué)的組織，才有該次春游活動(dòng)。再次，合同成立必須以當(dāng)事人意思表示一致為要件。本案中某旅行社并沒有直接向某小學(xué)的每一位學(xué)生發(fā)出請(qǐng)他們組團(tuán)春游的要約，而學(xué)生按照某小學(xué)的要求，將春游所需要的費(fèi)用直接交給某旅行社，也不意味者某小學(xué)的學(xué)生對(duì)某旅行社作出了承諾，不能以此認(rèn)定學(xué)生與某旅行社之間建立了1 800多個(gè)旅游合同。事實(shí)上，學(xué)生及其家長(zhǎng)正是基于對(duì)某小學(xué)的信任，基于對(duì)涉外春游活動(dòng)是學(xué)校組織的校外活動(dòng)的認(rèn)識(shí)，才參與其中的。

綜上，涉案春游活動(dòng)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告某小學(xué)組織的校外活動(dòng)。某小學(xué)將此次活動(dòng)交由某旅行社承辦，僅是其具體實(shí)施的方式，并不能改變校外活動(dòng)的性質(zhì)。

2.應(yīng)由被告某小學(xué)對(duì)原告所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第22條規(guī)定:“學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加集會(huì)、文化娛樂、社會(huì)實(shí)踐等集體活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長(zhǎng)，防止發(fā)生人身安全事故。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定:“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡?9條規(guī)定:“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”

本案中，被告某小學(xué)組織學(xué)生參加校外活動(dòng)，雖然其與某旅行社簽訂的《某省國(guó)內(nèi)旅行組團(tuán)合同》中約定有由某旅行社負(fù)責(zé)活動(dòng)期間對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理、保護(hù)的內(nèi)容，但通過合同設(shè)置某旅行社的義務(wù)，并不意味著免除或者減輕被告某小學(xué)的義務(wù)。被告某小學(xué)作為專業(yè)的教育機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)任意轉(zhuǎn)移自己教育、管理、保護(hù)本校學(xué)生的法定義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告某小學(xué)的老師將學(xué)生交給導(dǎo)游后，即脫離學(xué)生自行參加某旅行社組織的活動(dòng)，沒有在春游活動(dòng)中全程陪伴、保護(hù)學(xué)生。一方面，某旅行社不是專門的教育機(jī)構(gòu)，而是專業(yè)的旅游機(jī)構(gòu)，其服務(wù)對(duì)象一般是成年人，即使有少部分未成年人參與旅游，也往往是在成年人的陪伴、保護(hù)下。因此，旅游機(jī)構(gòu)及其導(dǎo)游一般不具有管理、保護(hù)未成年人的經(jīng)驗(yàn)，不了解未成年人的特點(diǎn)，尤其缺乏組織大規(guī)模的未成年人集體活動(dòng)的能力。另一方面，被告某小學(xué)組織該次春游，是教育機(jī)構(gòu)組織學(xué)生進(jìn)行校外活動(dòng)，并非讓老師度假，在校外活動(dòng)中對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理、保護(hù)仍然是老師的職責(zé)。被告某小學(xué)在本次活動(dòng)中組織老師自行游玩，讓學(xué)生自由活動(dòng)，將大量未成年人交給缺乏專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的導(dǎo)游進(jìn)行管理，顯然是不履行法定義務(wù)的行為。綜上，原告黃某在涉案春游活動(dòng)中被風(fēng)箏支架扎傷眼睛，被告某小學(xué)對(duì)此沒有采取必要的安全防范措施，沒有履行應(yīng)盡的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

→法條點(diǎn)擊

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》(2006年12月29日)

第二十條　學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加集會(huì)、文化娛樂、社會(huì)實(shí)踐等集體活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長(zhǎng)，防止發(fā)生人身安全事故。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(2009年12月26日)

第三十八條　無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

第三十九條　限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2003年12月4日)

第七條　對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。