三、表演權(quán)的行使與保護(hù)

【案例17】陳濤訴沙寶亮、北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

(一)案情簡(jiǎn)介

陳濤(以下簡(jiǎn)稱原告)起訴稱其于2002年5月接受電視連續(xù)劇《金粉世家》劇組的委托，創(chuàng)作了該劇主題歌《暗香》的歌詞，并獲得了相應(yīng)報(bào)酬，對(duì)《暗香》的歌詞享有著作權(quán)。沙寶亮(以下稱被告沙寶亮)和北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告現(xiàn)代力量公司)使用原告作詞的《暗香》制作《沙寶亮》歌曲專輯CD和同名磁帶并出版發(fā)行，還制作了《暗香》MV在電視臺(tái)播放，上述行為均未取得原告的許可，亦未支付報(bào)酬，其行為侵犯了原告的表演權(quán)。被告沙寶亮在2003年9月27日第四屆中國(guó)金鷹電視藝術(shù)節(jié)開幕式(以下簡(jiǎn)稱金鷹節(jié))、10月18日第七屆寧波國(guó)際服裝節(jié)開幕式(以下簡(jiǎn)稱服裝節(jié))上演唱歌曲《暗香》，亦未征得原告許可，未支付報(bào)酬，其表演行為侵犯了原告的表演權(quán)。

法院經(jīng)一、二審審理查明以下事實(shí):原告于2002年5月接受他人口頭委托，為電視連續(xù)劇《金粉世家》的主題歌《暗香》填詞。電視連續(xù)劇《金粉世家》、《沙寶亮》歌曲專輯CD和同名磁帶以及《暗香》MV上，歌曲《暗香》的署名均為“作詞陳濤”。被告沙寶亮是被告現(xiàn)代力量公司的簽約歌手。2003年4月前，被告現(xiàn)代力量公司制作了歌曲《暗香》MV，畫面為演唱者沙寶亮。此后，被告現(xiàn)代力量公司制作了《沙寶亮》歌曲專輯CD和同名磁帶，其中收錄了歌曲《暗香》，在CD和磁帶中附帶的彩頁(yè)上印有《暗香》的歌詞。就使用歌曲《暗香》制作MV、歌曲專輯CD及磁帶的行為，被告現(xiàn)代力量公司未曾取得原告的許可，亦未向原告支付報(bào)酬。2003年9月27日，被告沙寶亮在金鷹節(jié)上演唱了原告作詞的歌曲《暗香》;2003年10月18日，被告沙寶亮在服裝節(jié)上再次演唱了原告作詞的歌曲《暗香》。

(二)本案所涉及的知識(shí)點(diǎn)

1.表演權(quán)。

2.侵犯表演權(quán)之責(zé)任主體。

(三)我國(guó)現(xiàn)行法中的相關(guān)規(guī)定

《著作權(quán)法》第10條第1款第(9)項(xiàng):表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。

《著作權(quán)法》第36條:使用他人作品演出，表演者(演員、演出單位)應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。

(四)雙方意見以及法院判決結(jié)果

原告認(rèn)為，原告對(duì)《暗香》歌詞享有著作權(quán)。被告沙寶亮和被告現(xiàn)代力量公司使用原告作詞的《暗香》制作《沙寶亮》歌曲專輯CD和同名磁帶并出版發(fā)行，還制作了《暗香》MV在電視臺(tái)播放，未取得原告的許可，亦未支付報(bào)酬，侵犯了原告的表演權(quán)。被告沙寶亮在2003年9月27日金鷹節(jié)、10月18日服裝節(jié)上演唱歌曲《暗香》，亦未征得原告許可，未支付報(bào)酬，其表演行為侵犯了原告的表演權(quán)。

被告沙寶亮辯稱，原告接受他人委托創(chuàng)作《暗香》歌詞，該作品著作權(quán)可能屬于第三人，原告未提供證據(jù)證明其是適格的訴訟主體。被告沙寶亮作為現(xiàn)代力量公司的簽約歌手，表演《暗香》MV未取得任何收益，故無須征得著作權(quán)人的許可，亦無須支付報(bào)酬。被告沙寶亮參加演出的金鷹節(jié)及服裝節(jié)均有演出組織者，表演者與演出組織者之間是勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)由演出組織者就表演歌曲《暗香》的行為在法律上承擔(dān)責(zé)任。

被告現(xiàn)代力量公司辯稱，原告接受他人委托創(chuàng)作《暗香》歌詞，該作品著作權(quán)可能屬于第三人，原告未提供證據(jù)證明其是適格的訴訟主體。被告現(xiàn)代力量公司從三寶音樂工作室取得歌曲《暗香》的母帶，匯制成專輯CD和磁帶，并與案外人組織免費(fèi)表演和制作《暗香》MV，無須取得著作權(quán)人的許可，亦無須支付報(bào)酬。由于原告接受委托為三寶作曲的歌曲《暗香》填詞，原告應(yīng)無權(quán)阻止三寶音樂工作室基于委托目的的合理使用。被告現(xiàn)代力量公司取得了三寶音樂工作室的授權(quán)，使用《暗香》歌曲的母帶制作《沙寶亮》音樂專輯，由于三寶是《暗香》歌曲的曲作者，該歌曲是不可分割使用的合作作品，且三寶音樂工作室是歌曲《暗香》的錄音制作者，因此被告現(xiàn)代力量公司無須再取得原告的許可。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定，合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人，因此，原告受他人委托創(chuàng)作了《暗香》歌詞，在其未與委托人約定著作權(quán)歸屬的情況下，作品的著作權(quán)屬于原告。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，電視連續(xù)劇《金粉世家》、《沙寶亮》歌曲專輯CD和同名磁帶中，歌曲《暗香》的署名均為“作詞陳濤”，由此可以確認(rèn)，原告是歌曲《暗香》的詞作者。歌曲《暗香》由詞、曲兩部分組成，詞、曲作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分分別享有著作權(quán)，在表現(xiàn)形式上，歌曲的詞、曲亦可以單獨(dú)使用，被告現(xiàn)代力量公司提出的歌曲《暗香》是不可分割使用的合作作品的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。

被告現(xiàn)代力量公司組織沙寶亮進(jìn)行表演，制作完成《暗香》MV的目的在于配合《沙寶亮》音樂專輯CD及磁帶進(jìn)行宣傳，系商業(yè)行為，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的無須取得著作權(quán)人的許可，亦無須支付報(bào)酬的情況。被告沙寶亮作為被告現(xiàn)代力量公司的簽約歌手，接受該公司工作安排參加《暗香》MV的表演，其不應(yīng)對(duì)《暗香》MV造成侵害他人著作權(quán)的后果承擔(dān)法律責(zé)任。被告現(xiàn)代力量公司系被控侵權(quán)《暗香》MV的制作人，其使用了原告歌詞，卻未取得原告的許可，亦未支付報(bào)酬的行為侵害了原告享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者的組織表演行為與被表演作品的著作權(quán)人具有直接的利害關(guān)系。被告沙寶亮雖在案外人組織的金鷹節(jié)、服裝節(jié)上演唱了原告作詞的歌曲《暗香》，但就該表演行為征得著作權(quán)人許可的責(zé)任在于涉案演出的組織單位。原告主張沙寶亮在金鷹節(jié)、服裝節(jié)上使用其歌詞進(jìn)行表演的行為未取得許可，侵犯了其表演權(quán)的法律依據(jù)不足。

(五)對(duì)本案的法理分析

表演權(quán)是指作者享有的，通過朗誦、演奏、演唱、舞蹈等方式，以及通過各種設(shè)備和技術(shù)手段，公開表演作品，向公眾傳播作品的權(quán)利。表演權(quán)是著作權(quán)人依法享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，作者有權(quán)自己表演，有權(quán)許可或授權(quán)他人表演并獲得報(bào)酬，有權(quán)禁止他人未經(jīng)同意而表演其作品。然而，由于表演是采用連續(xù)性的方式表現(xiàn)作品，因此，并非所有受著作權(quán)法保護(hù)的作品都適宜表演，只有某類作品的作者才享有表演權(quán)。根據(jù)《伯爾尼公約》第11條的規(guī)定，這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利主要體現(xiàn)在戲劇作品、戲劇與音樂混合作品及音樂作品⁽²¹⁾，但是，伯爾尼公約的這一規(guī)定并不妨礙成員國(guó)賦予其他類作品的作者也享有表演權(quán)，英國(guó)版權(quán)法第19條規(guī)定一切文學(xué)、戲劇作品和音樂作品的作者都享有表演權(quán)。⁽²²⁾美國(guó)1976年的版權(quán)法第106條對(duì)公開表演和公開展覽作了嚴(yán)格而細(xì)致的區(qū)分。一般而言，表演權(quán)(the performance right)和展覽權(quán)(the display right)是各自獨(dú)立的權(quán)利，大部分受版權(quán)保護(hù)的作品都被其中一項(xiàng)或兩項(xiàng)權(quán)利所覆蓋。一個(gè)作品如果是連續(xù)運(yùn)動(dòng)的，就屬于“表演(performance)”，如果其靜止不動(dòng)，就屬于“展覽(display)”，因此，圖畫、雕塑、照片、電影或電玩中單個(gè)的畫面、靜止的書籍都是屬于被“展覽(display)”的，而戲劇、舞蹈、電影，靜止圖片的組合如幻燈片，還有對(duì)書籍的朗讀就屬于公開表演(performed publicly)。⁽²³⁾我國(guó)的著作權(quán)法并沒有作出類似嚴(yán)格的限定和區(qū)分，而是規(guī)定了只要能夠通過舞臺(tái)表演或機(jī)械表演的方式公開演示的作品，其作者都享有表演權(quán)。

在本案中，被告現(xiàn)代力量公司組織被告沙寶亮表演并制作完成《暗香》MV，以及演出組織者組織沙寶亮在金鷹節(jié)、服裝節(jié)上演唱的行為分別屬于通過機(jī)械表演和舞臺(tái)表演的方式公開表演，由于該表演既未取得原告的許可，也未向原告支付報(bào)酬，所以當(dāng)然侵害了原告的表演權(quán)。

(六)本案啟示

雖然被告現(xiàn)代力量公司組織被告沙寶亮表演并制作完成《暗香》MV，以及演出組織者組織被告沙寶亮在金鷹節(jié)、服裝節(jié)上演唱的行為侵害了原告的表演權(quán)，但是，MV的制作以及在金鷹節(jié)、服裝節(jié)上的表演分別屬于不同的演出方式，因此，侵權(quán)責(zé)任人也應(yīng)具體分析，不能一概而論。對(duì)于MV的制作，被告現(xiàn)代力量公司系被控侵權(quán)《暗香》MV的制作人，被告沙寶亮作為被告現(xiàn)代力量公司的簽約歌手，接受該公司工作安排參加《暗香》MV的表演，其不應(yīng)對(duì)《暗香》造成侵害他人著作權(quán)的后果承擔(dān)法律責(zé)任。而對(duì)于金鷹節(jié)、服裝節(jié)上的表演，我國(guó)著作權(quán)法第36條明確規(guī)定，使用他人作品演出，表演者(演員、演出單位)應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。所以，對(duì)于金鷹節(jié)、服裝節(jié)上的表演行為征得著作權(quán)人許可的責(zé)任在于涉案演出的組織單位，而不在于被告沙寶亮。由于原告沒有起訴金鷹節(jié)、服裝節(jié)演出組織者，法院最終判決被告沙寶亮對(duì)此公開演出不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是正確的。

(七)思考題

表演權(quán)與表演者權(quán)有何區(qū)別?