盡管我們?cè)诖岁P(guān)注的是文本淵源的權(quán)威性，但讓我們繼續(xù)為權(quán)威解釋這一概念再耽誤一會(huì)兒。當(dāng)我們想起了詮釋一曲音樂(lè)的表演者或詮釋一幕戲劇或傳說(shuō)的指揮者時(shí)，我們就會(huì)看見(jiàn)這個(gè)概念在藝術(shù)表演中起著令人熟悉的作用，“權(quán)威的解釋”這一表述存在許多令人無(wú)趣的剖析，當(dāng)一音樂(lè)演奏被十分自信及神氣十足地發(fā)布，或當(dāng)這次演奏恰與批評(píng)家所認(rèn)為的該曲應(yīng)如何演奏相符時(shí)，這次演奏方可稱為“權(quán)威的”，而一種符合我們目的的較有趣的剖析是，該表述被用來(lái)斷言某特定演奏者的演繹設(shè)定了一個(gè)關(guān)于該曲應(yīng)如何演奏的新而高的標(biāo)準(zhǔn)——甚至是一個(gè)先例，或用來(lái)斷言一指揮者的演繹為一戲劇應(yīng)怎樣上演設(shè)定了一個(gè)新而高的標(biāo)準(zhǔn)。

藝術(shù)批評(píng)中解釋性意見(jiàn)的邏輯當(dāng)然是一個(gè)龐大且值得爭(zhēng)辯的話題。在我看來(lái)，也是筆者現(xiàn)在不能捍衛(wèi)的在于^[14]，無(wú)論在解釋性意見(jiàn)中存在何種程度的主觀性，這種主觀性都是不全面的，這些意見(jiàn)在某種程度上合理地回答了演繹作品的特征，并且爭(zhēng)論何者為最可取或最權(quán)威，解釋在這種程度上是一種合理的爭(zhēng)辯。當(dāng)一批評(píng)家通過(guò)指出實(shí)情，從這個(gè)和那個(gè)表演中作出摘錄，或求諸于歷史文本等方式作出支持一權(quán)威演繹的聲明時(shí)，他們就是在為該種意見(jiàn)的權(quán)威性提供邏輯上的適當(dāng)支持;的確，這些意見(jiàn)沒(méi)有獲得具有邏輯效力的意見(jiàn)的說(shuō)服力，或普通經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的說(shuō)服力，但仍有討論解釋性選擇、對(duì)自己的觀點(diǎn)堅(jiān)決維護(hù)和諸如假定的主觀性程度等問(wèn)題的余地，盡管如此，如果這些意見(jiàn)不能以一種有說(shuō)服力的方式被認(rèn)為是完全主觀、非理性的，解釋性意見(jiàn)的許多特征，以及權(quán)威的解釋意見(jiàn)的理由將會(huì)被掩蓋和忽略。

不摒棄這個(gè)暫時(shí)的結(jié)論很重要。我們一會(huì)兒將開始逐步從解釋權(quán)威的論述轉(zhuǎn)向法律權(quán)威以及法律文本的權(quán)威，我們的返程點(diǎn)是合理性的任何限度內(nèi)，被各種主張標(biāo)記為完全主觀的。我們將用解釋權(quán)威的聲明作為一個(gè)對(duì)比的例子，但該對(duì)比點(diǎn)并非取決于這些聲明不合理的思想，相反，它取決于對(duì)它們確實(shí)擁有的合理性的確認(rèn)。