三、“多次”行為的次數(shù)限制

我國刑法沒有明確規(guī)定“多次”的含義。學(xué)界對(duì)次數(shù)的探討也主要集中于“多次搶劫”犯罪，通說將“多次搶劫”理解為三次以上（含三次）。也有學(xué)者將其理解為二次以上（含二次）。該學(xué)者認(rèn)為，既然在實(shí)施一行為的情況下，就符合基本犯罪構(gòu)成的規(guī)定，構(gòu)成犯罪，那么如果實(shí)施了兩個(gè)這樣的行為，本應(yīng)當(dāng)構(gòu)成二個(gè)犯罪。然而刑法明文規(guī)定“多次”實(shí)施這種行為還是僅構(gòu)成一罪，因此，如果將“多次”理解為三次或者三次以上，那么二次實(shí)施這種犯罪行為就無法認(rèn)定了——既不能認(rèn)定構(gòu)成基本犯罪構(gòu)成的一罪，也不能認(rèn)定構(gòu)成多次的一罪，更不可能構(gòu)成數(shù)罪，顯然理解為三次是不對(duì)的。2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第3條規(guī)定：刑法第263條第4項(xiàng)中的“多次搶劫”是指搶劫三次以上。筆者認(rèn)為，將“多次”理解為三次以上（含三次）是合理的。

兩次實(shí)施同種行為的人可能構(gòu)成數(shù)罪，而三次實(shí)施同種行為的人只構(gòu)成一罪，看上去似乎前者重于后者，但實(shí)際上由于我國刑法對(duì)集合犯通常規(guī)定了加重法定刑，這樣，一罪的結(jié)果可能重于數(shù)罪并罰的結(jié)果。因此，將行為限制為三次以上（含三次）反映了立法者慎刑的態(tài)度。當(dāng)然，這主要是對(duì)多數(shù)以多次行為作為加重處罰條件的常業(yè)犯和常習(xí)犯而言的，對(duì)于那些以數(shù)額累計(jì)計(jì)算的集合犯而言，兩次行為也存在累計(jì)的基礎(chǔ)，并不必須要求行為人有三次以上的行為才構(gòu)成集合犯，這是對(duì)不同類型集合犯的不同要求。

當(dāng)然，這也產(chǎn)生行為次數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。但這是與立法者對(duì)不同犯罪法定刑的規(guī)定方式相聯(lián)系的。那些有加重法定刑規(guī)定的多次犯罪，其加重法定刑較基本法定刑幅度有了較大的提高，在適用上就更為慎重。故進(jìn)行三次以上的考驗(yàn)，既體現(xiàn)刑法對(duì)這類行為的否定態(tài)度，也體現(xiàn)刑法的謙抑精神。而累計(jì)計(jì)算數(shù)額的犯罪，通常情況下其單個(gè)行為的社會(huì)危害性并不嚴(yán)重，有時(shí)甚至是數(shù)額未達(dá)到較大程度尚不構(gòu)成犯罪的行為，但如果行為人多次實(shí)施這類行為，隨著行為實(shí)施次數(shù)的增加，社會(huì)危害性也增加，故將行為人多次實(shí)施該類行為的數(shù)額累計(jì)計(jì)算，既不會(huì)侵犯行為人的合法權(quán)益，也能作到罰當(dāng)其罪。

如何理解“多次”行為構(gòu)成一罪中的“一次”行為，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。大致包括犯罪對(duì)象說、犯罪目標(biāo)說、時(shí)間說、犯罪構(gòu)成完成說、綜合說、犯意與行為結(jié)合說等。筆者認(rèn)為，犯罪對(duì)象、目標(biāo)、時(shí)間都只是犯罪的某一方面的特征，用來認(rèn)定犯罪行為的次數(shù)并不全面。犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)與犯罪的次數(shù)是有區(qū)別的概念，一次犯罪可能包含多個(gè)具體的犯罪，符合多個(gè)具體的犯罪構(gòu)成。這一點(diǎn)在連續(xù)犯中經(jīng)常出現(xiàn)，例如一次搶劫犯罪可以連搶數(shù)人或數(shù)家，一次殺人犯罪可能連殺數(shù)人，這都表現(xiàn)為犯罪的次數(shù)與實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)不一致。綜合說以及犯意與行為結(jié)合說的觀點(diǎn)更能有效界定行為的“一次”性。行為的次數(shù)應(yīng)該從行為的主客觀方面，同時(shí)結(jié)合行為實(shí)施的客觀情狀綜合認(rèn)定。據(jù)此，筆者贊同上述綜合的犯罪次數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)行為次數(shù)的認(rèn)定應(yīng)采取從嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，行為人在時(shí)空密接的情況下基于概括的故意實(shí)施的多個(gè)同種危害行為即使構(gòu)成數(shù)罪也只是一次行為，以縮小嚴(yán)厲刑罰的適用范圍。2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第3條規(guī)定：對(duì)于“多次”的認(rèn)定，……綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素，客觀分析、認(rèn)定。這也是采用綜合的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為的次數(shù)。如果行為人基于一次起意，在時(shí)間地點(diǎn)相近的條件下實(shí)施的多個(gè)危害行為只能是“一次”行為，但如果行為人是多次分別起意，盡管在時(shí)間地點(diǎn)密接的條件下實(shí)施多個(gè)行為也是“多次”行為，或者行為人雖然一次產(chǎn)生犯意，但卻在時(shí)間、地點(diǎn)相距較遠(yuǎn)的條件下實(shí)施，也是“多次”行為，而非“一次”行為。因此，綜合的判斷標(biāo)準(zhǔn)也要求主客觀條件同時(shí)具備。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張小虎著：《犯罪論的比較與建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版。

〔2〕肖本山：《連續(xù)犯若干爭議問題新探》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年總第97期。

〔3〕葉肖華：《連續(xù)犯在我國的批判解讀》，載《中國刑事法雜志》，2009年第10期。

〔4〕馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版；

〔5〕馬克昌主編：《中國刑事政策學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1992年版。

〔6〕林亞剛：《論集合犯》，載《法學(xué)研究》2001年第3期。

〔7〕馮軍、肖中華主編：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版。

〔8〕參見盧宇蓉著：《加重構(gòu)成犯罪研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版。

〔9〕陳航：《累計(jì)數(shù)額刑事處罰制度研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2007年第6期。

〔10〕劉明祥、郭澤強(qiáng)：《馬克昌刑法思想述要》，載《中國刑事法雜志》2005年第4期。

〔11〕高銘暄、王作富著：《新中國刑法的理論與實(shí)踐》，河北人民出版社1988年版。

〔12〕張明楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。

〔13〕王作富：《認(rèn)定搶劫罪的若干問題》，載《刑事司法指南》2000年第1輯。

〔14〕高銘暄、馬克昌主編：《中國刑法解釋》（下卷），中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年版。

〔15〕李佑喜、嚴(yán)一鳴著《“多次搶劫”犯罪的認(rèn)定》，載《人民檢察》2002年第5期。

〔16〕王軍仁：《管窺我國刑法中的“多次”》，載《法治論叢》2007年第2期。

〔17〕鄧超：《多次加重犯限縮論》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2007年第4期。