二、體育組織自治解決與國(guó)際體育仲裁的權(quán)限劃分問(wèn)題

各國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)通常設(shè)立申訴或仲裁機(jī)構(gòu)，由這些部門(mén)處理當(dāng)事人對(duì)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)所作出決定不服的爭(zhēng)議。這些內(nèi)部救濟(jì)機(jī)構(gòu)被稱(chēng)之為“上訴委員會(huì)”或“仲裁委員會(huì)”。除此之外，各國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部申訴或仲裁部門(mén)可以為當(dāng)事人提供針對(duì)國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)決定的救濟(jì)。實(shí)踐中，無(wú)論是體育仲裁院，還是司法機(jī)構(gòu)，都對(duì)體育組織內(nèi)部的優(yōu)先管轄給予了充分尊重。北京奧運(yùn)會(huì)上阿塞拜疆女子曲棍球參賽資格糾紛案的裁決結(jié)論充分印證了這一原則。

案件事實(shí):2008年4月20日，西班牙女子曲棍球隊(duì)在資格賽決賽中以3∶2戰(zhàn)勝阿塞拜疆隊(duì)，獲得北京奧運(yùn)會(huì)參賽資格。5月21日，國(guó)際曲棍球聯(lián)合會(huì)(FIH)告知西班牙隊(duì)，其兩名運(yùn)動(dòng)員的A瓶尿樣在反興奮劑檢測(cè)中呈陽(yáng)性。6月4日，F(xiàn)IH稱(chēng)該兩名運(yùn)動(dòng)員B瓶尿樣檢測(cè)與A瓶的一致。同時(shí)，F(xiàn)IH通知所涉運(yùn)動(dòng)員參加了FIH紀(jì)律委員會(huì)召開(kāi)的一個(gè)聽(tīng)證會(huì)。依國(guó)際曲棍球聯(lián)合會(huì)反興奮劑條例第11條的規(guī)定:“如果一支運(yùn)動(dòng)隊(duì)的一名以上運(yùn)動(dòng)員被發(fā)現(xiàn)在比賽期間違反興奮劑條例，則這支隊(duì)伍會(huì)被取消資格或受到其他的紀(jì)律處分?！苯?jīng)過(guò)聽(tīng)證，紀(jì)律委員會(huì)的決定認(rèn)為:西班牙隊(duì)一名運(yùn)動(dòng)員有此類(lèi)行為，但是因?yàn)槭韬龃笠猓⒎枪室?，因而不予制?另一個(gè)運(yùn)動(dòng)員則沒(méi)有被認(rèn)定有違反興奮劑條例的行為。7月19日，阿塞拜疆曲棍球聯(lián)合會(huì)向FIH提出申請(qǐng)，要求獲得決定書(shū)和相關(guān)的文件副本;7月22日，F(xiàn)IH拒絕提供上述決定書(shū)和文件，理由是阿塞拜疆曲棍球聯(lián)合會(huì)沒(méi)有涉及這個(gè)決定的權(quán)益，沒(méi)有權(quán)利對(duì)這個(gè)決定書(shū)進(jìn)行申訴。

基于上述事實(shí)，阿塞拜疆國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和阿塞拜疆曲棍球聯(lián)合會(huì)認(rèn)為其權(quán)利受到侵害。如果西班牙隊(duì)的興奮劑問(wèn)題得到證實(shí)，那么，參加北京奧運(yùn)會(huì)的應(yīng)該是阿塞拜疆隊(duì)。為此，他們向國(guó)際體育仲裁院(CAS)臨時(shí)仲裁庭提起了申訴，并且由于當(dāng)事方與申訴理由的變化，圍繞此問(wèn)題先后提起了三個(gè)案件。

(一)第一案——要求駁回紀(jì)律委員會(huì)決定書(shū)之申請(qǐng)

7月31日，阿塞拜疆國(guó)家?jiàn)W委會(huì)、阿塞拜疆曲棍球聯(lián)合會(huì)、阿塞拜疆曲棍球國(guó)家隊(duì)全體隊(duì)員作為申請(qǐng)人，向CAS臨時(shí)仲裁庭提出申訴，要求駁回紀(jì)律委員會(huì)的決定書(shū)，重新審查案件。具體請(qǐng)求如下:(1)西班牙兩名運(yùn)動(dòng)員違反興奮劑的規(guī)定;(2)剝奪西班牙隊(duì)的奧運(yùn)會(huì)參賽資格;(3)宣布阿塞拜疆隊(duì)為勝者;(4)確認(rèn)由阿塞拜疆隊(duì)替代西班牙隊(duì)，參加奧運(yùn)會(huì)。另外，提出一個(gè)事前救濟(jì)的要求，即應(yīng)先授權(quán)阿塞拜疆隊(duì)參加北京奧運(yùn)會(huì)。

仲裁庭從以下幾個(gè)方面對(duì)案件進(jìn)行了審查:

第一，主體問(wèn)題。依FIH反興奮劑13.2.3的規(guī)定，西班牙運(yùn)動(dòng)員涉興奮劑案是個(gè)人事件，申請(qǐng)人在該案中并沒(méi)有利害關(guān)系，在紀(jì)律委員會(huì)作決定時(shí)也沒(méi)有相應(yīng)的地位。因此，專(zhuān)家組認(rèn)為申請(qǐng)人沒(méi)有適格的申請(qǐng)地位，無(wú)權(quán)向臨時(shí)仲裁庭提起申訴。

第二，決定書(shū)的程序公正性。仲裁庭審查了決定書(shū)，認(rèn)為它的作出符合FIH的反興奮劑條例:完整公平的聽(tīng)證會(huì)，合適的科學(xué)的專(zhuān)業(yè)的證據(jù)，進(jìn)行了充分的論證。

第三，審查權(quán)限問(wèn)題。仲裁庭認(rèn)為，只有當(dāng)西班牙運(yùn)動(dòng)員存在興奮劑問(wèn)題，即出現(xiàn)了第11條所規(guī)定的情形時(shí)，才有可能產(chǎn)生西班牙隊(duì)參賽資格的問(wèn)題。然而，紀(jì)律委員會(huì)的決定并沒(méi)有認(rèn)定西班牙隊(duì)存有上述興奮劑行為。專(zhuān)家組同時(shí)強(qiáng)調(diào)，即使兩名運(yùn)動(dòng)員被發(fā)現(xiàn)有興奮劑行為，也不應(yīng)該在這個(gè)案件中處理，它仍然屬于紀(jì)律委員會(huì)的審查任務(wù)，是否給予運(yùn)動(dòng)隊(duì)以取消資格或其他紀(jì)律處分，應(yīng)由紀(jì)律委員會(huì)而不是由仲裁庭作出決定。

基于以上的原因，仲裁庭于8月2日作出裁決，駁回了申請(qǐng)人的申請(qǐng)。

(二)第二案——訴FIH濫用權(quán)力之申請(qǐng)

阿塞拜疆不服仲裁庭的裁決，于是又提起了另一個(gè)仲裁申請(qǐng)。相較于前一個(gè)案件，其申請(qǐng)人發(fā)生了變化，阿塞拜疆女子曲棍球運(yùn)動(dòng)員不再作為申請(qǐng)人。申訴的事實(shí)理由在前一案認(rèn)定的基礎(chǔ)上，作了相應(yīng)的調(diào)整，申請(qǐng)人認(rèn)為:FIH對(duì)紀(jì)律委員會(huì)的決定不申訴，是濫用了權(quán)力，因此，這個(gè)決定應(yīng)是無(wú)效的。FIH應(yīng)恰當(dāng)?shù)匦惺顾臋?quán)力，在8月6日前對(duì)此決定書(shū)提出申訴。同時(shí)，有關(guān)允許阿塞拜疆隊(duì)參賽的事前救濟(jì)請(qǐng)求同第一案。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于FIH不申訴決定書(shū)是否構(gòu)成濫用權(quán)力。申請(qǐng)人認(rèn)為其濫用權(quán)力的理由如下:(1)FIH與其紀(jì)律委員會(huì)的利害關(guān)系，導(dǎo)致其濫用權(quán)力，不對(duì)紀(jì)律委員會(huì)所作的決定書(shū)提出異議;(2)這樣對(duì)申請(qǐng)人明顯不公;(3)使阿塞拜疆曲棍球聯(lián)合會(huì)喪失了參與查明興奮劑案件的機(jī)會(huì)。

仲裁庭經(jīng)審查認(rèn)為，F(xiàn)IH不構(gòu)成濫用權(quán)力。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)不可能對(duì)它內(nèi)部機(jī)構(gòu)所作出的不處理興奮劑事件的決定，每次都應(yīng)提起申訴。單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)一定有一個(gè)接受其紀(jì)律委員會(huì)所作的決定的標(biāo)準(zhǔn)，并依此決定是否申訴。另外，申訴權(quán)并不是FIH獨(dú)占的，依FIH的反興奮劑條例，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國(guó)際奧委會(huì)均有權(quán)提起申訴，而且，一個(gè)運(yùn)動(dòng)員或其他有利益的當(dāng)事方也有申訴權(quán)。但在本案中，這些權(quán)利方均沒(méi)有提起申訴。

對(duì)于事前救濟(jì)的要求，仲裁庭強(qiáng)調(diào):在此前案件的裁決中，已說(shuō)明決定書(shū)并沒(méi)有認(rèn)定兩個(gè)西班牙運(yùn)動(dòng)員有違反興奮劑規(guī)定的行為。即使存在上述的情形，但是否取消西班牙隊(duì)的資格決定權(quán)仍屬FIH。申請(qǐng)人是否符合事前救濟(jì)條款的要求，不是仲裁庭審查的范圍。

因此，仲裁庭于8月5日作出裁決，駁回了申請(qǐng)人的申訴。

(三)第三案——程序公正審查之申請(qǐng)

在第二次裁決之后，申請(qǐng)人又向臨時(shí)仲裁庭提起一個(gè)新的申請(qǐng)，其中，第三方增加了西班牙隊(duì)全體運(yùn)動(dòng)員。請(qǐng)求仲裁庭裁決被申請(qǐng)人2008年7月15日的決定書(shū)違反了程序公正、FIH條例和實(shí)施細(xì)則第22.1條，應(yīng)予取消。另外仍堅(jiān)持原先的事前救濟(jì)請(qǐng)求。即根據(jù)CAS臨時(shí)仲裁規(guī)則第14條，臨時(shí)剝奪西班牙隊(duì)參加奧運(yùn)會(huì)的資格，直到仲裁庭作出最后裁決。

所謂違反程序公正，申請(qǐng)人認(rèn)為，在FIH紀(jì)律委員會(huì)7月17日作出決定書(shū)之前，應(yīng)有一個(gè)聽(tīng)證會(huì)，而申請(qǐng)人被剝奪了聽(tīng)證的權(quán)利。而是否應(yīng)通知申請(qǐng)人，則又回到申請(qǐng)人是否為利害關(guān)系方，是否有權(quán)參加聽(tīng)證及有權(quán)對(duì)決定書(shū)提起申訴這一問(wèn)題。針對(duì)前兩次裁決有關(guān)此問(wèn)題的否定的認(rèn)定，申請(qǐng)人提出:決定中認(rèn)定“其(申請(qǐng)人)公開(kāi)譴責(zé)的行為對(duì)西班牙隊(duì)造成了破壞”，這一認(rèn)定對(duì)申請(qǐng)人造成了影響，依據(jù)FIH的規(guī)則及實(shí)施細(xì)則，申請(qǐng)人應(yīng)作為利害關(guān)系方參加作決定前的聽(tīng)證。

仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)FIH的條例和實(shí)施細(xì)則，裁決會(huì)對(duì)其造成不利影響的當(dāng)事方，應(yīng)有權(quán)參加聽(tīng)證。沒(méi)有給予相應(yīng)程序公正，而作出不利于該當(dāng)事方的裁決，應(yīng)當(dāng)駁回。然而，仲裁庭仔細(xì)研究了決定，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)對(duì)任何申請(qǐng)人不利的裁決或認(rèn)定。對(duì)于西班牙隊(duì)兩名運(yùn)動(dòng)員誤食違禁物質(zhì)及尿樣被替代，決定書(shū)中并沒(méi)有任何有關(guān)申請(qǐng)人對(duì)此負(fù)責(zé)的認(rèn)定。因此，仲裁庭認(rèn)為:沒(méi)有特別的事實(shí)表明本案與第一案有何不同。在第一個(gè)案件裁決沒(méi)有明顯錯(cuò)誤的情況下，很難得出不同的結(jié)論。仲裁庭最終仍認(rèn)定申請(qǐng)人沒(méi)有申訴權(quán)，于8月8日駁回了申請(qǐng)人的第三次申請(qǐng)。

綜觀上述阿塞拜疆參賽爭(zhēng)議三案，其主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于申請(qǐng)人的主體資格問(wèn)題及仲裁庭對(duì)體育組織處罰決定審查的程度。仲裁庭否定了申訴人的申訴主體資格，在案件審查過(guò)程中充分尊重了體育組織的自治規(guī)則。

1.申訴主體問(wèn)題，利害關(guān)系如何確定

本案中，仲裁庭依FIH反興奮劑規(guī)則，認(rèn)為申請(qǐng)人在本案中沒(méi)有利害關(guān)系，因此否決了申訴人的主體資格，并以此作為裁決的基本依據(jù)。可見(jiàn)，仲裁庭在進(jìn)行利害關(guān)系判斷時(shí)，仍是以體育組織的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。在本案中，則認(rèn)定有關(guān)興奮劑處理的決定僅對(duì)西班牙隊(duì)影響巨大，對(duì)于可能間接受到影響的阿塞拜疆隊(duì)則沒(méi)有賦予相應(yīng)的權(quán)利。但依一般的選擇方式，如果西班牙隊(duì)的參賽資格因興奮劑事件受到影響的話(huà)，阿塞拜疆隊(duì)無(wú)疑將替補(bǔ)其參賽。按一般的民事法律關(guān)系分析，其利害關(guān)系還是明顯存在的。從這個(gè)角度分析，絕對(duì)地剝奪阿塞拜疆方的申訴權(quán)，有失公正。

2.體育組織內(nèi)部管理權(quán)與仲裁庭審查之間的協(xié)調(diào)

雖然仲裁庭在審理時(shí)也考慮了案件的其他因素，但最終的結(jié)論仍是以審查權(quán)限的問(wèn)題駁回了申請(qǐng)人的申請(qǐng)。不難看出，仲裁庭對(duì)于體育組織的自治規(guī)則及處罰權(quán)，予以充分尊重。一方面，在規(guī)則適用上，仲裁庭基本上適用各體育組織的規(guī)則來(lái)審查案件，本案正是以此來(lái)判定利害關(guān)系是否存在的;另一方面，對(duì)于體育組織的處罰權(quán)，仲裁庭明確了其權(quán)限，而不愿越俎代庖。^[3]但是，此種模式，往往使仲裁庭的審查變成了法律適用方面的審查，而在當(dāng)事人確定、程序設(shè)置及事實(shí)查明上無(wú)疑受到了限制。可見(jiàn)，體育組織自治規(guī)則與處罰決定以及體育仲裁之間的協(xié)調(diào)，仍將是體育糾紛解決的一個(gè)重要問(wèn)題。^[4]