仲裁在多元化解決社會矛盾糾紛中的作用

貴陽市仲裁委　卜貴榮

一、我國社會矛盾糾紛訴訟面臨的困境

世界各國的社會發(fā)展規(guī)律表明:在人均GDP達(dá)到1000～3000美元這個階段，既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金期，又是各種社會矛盾的“凸現(xiàn)期”。近年來，我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，2003年人均GDP首次突破1000美元大關(guān)，到2008年時已達(dá)到2460美元，近幾年來仍繼續(xù)呈高增長態(tài)勢。但與此同時，隨著社會利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整和變革，各種社會矛盾、糾紛也呈集中爆發(fā)的態(tài)勢。改革開放以來特別是近二十年來，隨著經(jīng)濟(jì)的加速發(fā)展，各種社會矛盾糾紛頻發(fā)，具體類型主要有:(1)涉及城市居民和群眾的優(yōu)撫安置、社會救濟(jì)、婚姻登記、婚姻中介、殯葬管理等方面的矛盾糾紛;(2)涉及養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、勞務(wù)市場管理、勞動爭議、工傷等方面的矛盾糾紛;(3)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)營和財務(wù)管理、土地承包等方面的矛盾糾紛;(4)有關(guān)土地征用和劃撥、土地利用總體規(guī)劃、土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議、土地有償轉(zhuǎn)讓、農(nóng)村宅基地使用以及反映濫占濫用耕地等方面的矛盾糾紛; (5)城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃、城鎮(zhèn)管理以及拆遷補償和安置等方面的矛盾糾紛;(6)城鄉(xiāng)環(huán)境保護(hù)方面的矛盾糾紛;(7)運輸、公路、橋梁、航道建設(shè)和管理等方面的矛盾糾紛;(8)消費者權(quán)益、商品質(zhì)量糾紛、經(jīng)濟(jì)合同糾紛、城鄉(xiāng)市場監(jiān)督和管理、查處違法經(jīng)營、個體工商戶的管理等方面矛盾糾紛;(9)醫(yī)療事故等方面的矛盾糾紛;(10)計劃生育方面的矛盾糾紛;(11)涉及改制、安全生產(chǎn)等方面的矛盾糾紛; (12)涉及群體性上訪的矛盾糾紛;(13)涉及家庭、鄰里、刑釋解教人員安置，以及可能引發(fā)民轉(zhuǎn)刑案件、群體性械斗等方面的矛盾糾紛; (14)涉及到其他有關(guān)部門的矛盾糾紛。

訴訟代表著國家司法權(quán)的行使，屬于公共性的糾紛解決機制，相對于其他“私的”或“民間的”、“準(zhǔn)司法的”解決糾紛方式，更具有正統(tǒng)性、權(quán)威性和無可替代性。隨著社會的不斷進(jìn)步，通過法律和訴訟實現(xiàn)自身權(quán)利的理念深入人心，法制觀念和維權(quán)意識越來越強，為“討個說法”主動到法院“打官司”的人越來越多。但是濫用訴訟手段，為一點小事，寸步不讓，動不動就進(jìn)入訴訟程序，其結(jié)果常常事與愿違，不僅是一場官司下來結(jié)了怨，增加了更多的潛在社會矛盾，還增加了訴訟成本，浪費了大量訴訟資源，加重了法院的負(fù)擔(dān)。

從全國法院受案量來看，1998年全國法院共受理各類案件541萬件，2003年共受理569萬件，到2008年已達(dá)到1055萬件，前五年間增長了105%，后五年間增幅高達(dá)179%，據(jù)不完全統(tǒng)計，從2009年開始到2010年上半年，盡管最高法院大力推行調(diào)解工作，出臺了相關(guān)的指導(dǎo)性意見，但整個系統(tǒng)內(nèi)部案件主要是民商事糾紛案件上升的勢頭還是難以有效遏制。于是，“訴訟爆炸”的現(xiàn)象不可避免地出現(xiàn)了。

“訴訟爆炸”的原因固然是多方面的，但近幾年的社會狀況分析看，主要有三點:一是市場經(jīng)濟(jì)條件下，各類市場主體基于私權(quán)行使產(chǎn)生糾紛的機率增大。二是各類權(quán)利主體的法律意識和自我保護(hù)意識普遍增強。三是憲法和法律對私權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定也更趨詳盡、明晰，特別是《物權(quán)法》作為民法典中最重要的法律的公布實施，對于保護(hù)私權(quán)，擴大民權(quán)有著里程碑的意義。它進(jìn)一步界定了私權(quán)的保護(hù)范圍，私權(quán)糾紛解決機制將面臨新的壓力。

正如訴訟的存在及其功能是不可取代的一樣，訴訟的固有弊端也是無法回避的。主要包括:(1)訴訟量的激增與積案問題;(2)訴訟費用的高昂;(3)訴訟程序的遲延;(4)解決新型糾紛的需要;(5)訴訟程序的復(fù)雜性;(6)訴訟程序的公開性、對抗性，難以解決復(fù)雜和多極糾紛以及結(jié)果的不合情理等等訴訟自身的弊端。

社會糾紛頻發(fā)的態(tài)勢，注定了僅靠訴訟機制是無法滿足社會穩(wěn)定和發(fā)展需要的。對訴訟面臨困境的深刻認(rèn)識促使人們重新對多元化糾紛解決機制的探索和追求，而不再試圖以司法作為解決糾紛的唯一方式并企圖盡可能地取代其他糾紛解決方式。因此，逐步清理一些與時代精神不符的、過時的司法觀念，在全社會樹立新的現(xiàn)代司法理念具有十分重要的現(xiàn)實意義。同時，必須加緊研究新時期社會矛盾糾紛的特點和成因，積極探索和構(gòu)建新型的多元化糾紛解決機制，對促進(jìn)當(dāng)前社會的和諧和可持續(xù)發(fā)展具有重要的意義。

二、ADR誕生的歷史背景及基本概念

我國現(xiàn)行的民事糾紛解決機制概括起來主要有四種:和解，調(diào)解，仲裁和訴訟。前三種可概括為非訴訟糾紛解決機制。國外稱其為替代性糾紛解決機制(ADR)，英文是AlternativeDisputeResolution，即通過多種訴訟外的方式，替代訴訟方式解決糾紛，又稱為多元化糾紛解決機制，或稱為非訴訟糾紛解決機制、法院外糾紛解決機制。是對當(dāng)今世界各國普遍存在的、訴訟審判制度以外的各種非訴訟糾紛解決方式、程序或制度的總稱。原意為人們試圖建立不以國家公權(quán)力裁判解決爭端的方法。該制度起緣于20世紀(jì)中葉美國的重塑和諧人際關(guān)系的社會改革運動，當(dāng)時美國正處于“訴訟爆炸”階段，法院積案嚴(yán)重、訴訟費用高昂、審判程序遲延，諸多問題使得美國面臨嚴(yán)重的司法危機。司法危機迫使人們找尋出路:將社會改革的思想成果注入司法改革，嘗試建立各種便捷快速的糾紛解決機制，ADR制度便應(yīng)運而生。

代替性糾紛解決方式(ADR)這一概念和用語已為世界所公認(rèn)。代替性糾紛解決方式(ADR)既包括源于西方國家、20世紀(jì)逐步發(fā)展起來的現(xiàn)代ADR，也包括一些國家基于本國的傳統(tǒng)或其他社會機制建立、發(fā)展并納入現(xiàn)代糾紛解決機制的各種非訴訟糾紛解決方式。無論其起源和背景如何，這些形形色色的糾紛解決方式以其對訴訟和判決的替代性、當(dāng)事人利用上的選擇性以及糾紛解決的功能性為基本定位，在當(dāng)代社會生活的糾紛解決中發(fā)揮著日益重要的作用，成為法治社會中不可或缺的制度性措施。

人類社會的糾紛解決機制自古以來就是多元化的，然而，在漫長的歷史進(jìn)程中，社會主體對這種多元化的需求和認(rèn)識卻經(jīng)歷了一個從自發(fā)到自覺的過程;近現(xiàn)代以來，更經(jīng)歷了從以國家司法權(quán)集中統(tǒng)合取代其他糾紛解決方式、到以ADR的適當(dāng)輔助、再到多元化糾紛解決機制的全方位多層面的廣泛應(yīng)用的發(fā)展過程。

曾經(jīng)極力推行以司法訴訟為社會調(diào)整最高和最佳方式的美國，在面對“訴訟爆炸”的現(xiàn)實危機之時，最終采取了靈活的應(yīng)變措施，以多元化的糾紛解決機制替代和補充司法的中心地位。表現(xiàn)為:對當(dāng)事人自治的提倡和重視;鼓勵當(dāng)事人通過利害衡量以及協(xié)商和妥協(xié)，而不是權(quán)利義務(wù)的定量劃分解決糾紛;贊成并積極試驗和推行各種新型ADR，以替代訴訟和審判。今天，盡管美國仍然以高訴訟率而號稱訴訟大國，但占百分之九十以上的糾紛都是通過ADR方式解決的。ADR已成為美國多元化糾紛解決機制的重要標(biāo)志，美國亦當(dāng)之無愧地被稱之為ADR先進(jìn)國，其影響波及世界。

在美國影響下，日本、挪威、瑞典、丹麥、荷蘭、印度以及澳洲和南美的一些國家，都在積極建立和發(fā)展適合本國國情的ADR制度，并在許多地方進(jìn)行創(chuàng)新，ADR已經(jīng)成為一股世界性潮流。究其原因，不僅在于ADR能緩解訴訟壓力，最為根本的是它作為重要社會機制與民事訴訟制度并行不悖、相互補充，能夠滿足社會的多元需求以及實現(xiàn)多向度的調(diào)節(jié)功能，其未來的發(fā)展不可限量。

綜觀世界各國的ADR制度，其通常形式大致包括:第一，調(diào)解，即爭議當(dāng)事人通過自愿合意將其紛爭交由中立第三人以適當(dāng)方式促成當(dāng)事人雙方協(xié)商和解;第二，談判，即通過爭議當(dāng)事人雙方通過信息交流取得共識并達(dá)成協(xié)議;第三，仲裁，即當(dāng)事人根據(jù)合意而把基于一定法律關(guān)系所形成或?qū)⑿纬傻臓幾h交由他們共同選定的第三方進(jìn)行裁決;第四，附屬于法院的ADR，如附屬于法院的仲裁、附屬于法院的調(diào)解、簡易陪審團(tuán)審理等。此外，目前仍在創(chuàng)新許多新形式的ADR，如“網(wǎng)上在線糾紛解決”、“早期中立評估”等。

ADR的主要特征包括:(1)糾紛當(dāng)事人具有高度的自主性，當(dāng)事人意思自治在其中占有重要地位。(2)具有較大的靈活性，當(dāng)事人可視爭議的具體情況來選擇合適的解決方案和程序。(3)解決糾紛快捷且費用低廉。(4)所達(dá)成的協(xié)議、裁斷(仲裁裁決除外)一般不具有法律約束力，但由于協(xié)議完全是在雙方當(dāng)事人友好協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成的，故一般容易得到雙方當(dāng)事人的承認(rèn)和自覺執(zhí)行。(5)以非對抗和非公開的方式解決糾紛。這樣更有利于維護(hù)雙方當(dāng)事人之間長久存在的經(jīng)貿(mào)交往和人際關(guān)系，并有助于保守當(dāng)事人的個人隱私和商業(yè)技術(shù)秘密。因此，ADR是一種開放的、發(fā)展的體系，對新穎的民事糾紛的處理具有較強的適應(yīng)性。

三、多元化糾紛解決機制對我國的現(xiàn)實意義

對大多數(shù)中國人來說，“代替性糾紛解決方式”或ADR都還是一個頗為生疏的概念;但如果提及調(diào)解，則幾乎盡人皆知。這種在中國源遠(yuǎn)流長的制度，被國外稱為“東方經(jīng)驗”，進(jìn)入近現(xiàn)代社會以來，在民間和法院的糾紛解決中仍然富有強大的生命力，至今仍發(fā)揮著其特有的、不可替代的作用。然而，由于過于強化司法功能，人們更加崇尚通過訴訟審判程序解決糾紛、實現(xiàn)權(quán)利，調(diào)解以及其他非訴訟的糾紛解決方式在相當(dāng)長的時期處于幾乎被忽略的地位。但是，一個健全穩(wěn)定和諧的社會，僅有一套依法建立的完善的司法系統(tǒng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)有一個合理高效公平的、適應(yīng)不同需求的多元化糾紛解決機制。

ADR帶給我們至少有以下三點啟示:(1)法治社會既需要司法審判，也需要多元化的糾紛解決方式。曾經(jīng)有一種片面的法治觀非常流行，即把非訴訟糾紛解決方式作為法治的對立物，把訴訟的增加作為權(quán)利意識和法律意識提高的標(biāo)志。一時，為權(quán)利而斗爭、走上法庭成為社會的時尚，在訴訟日益增加的同時，以調(diào)解為象征的非訴訟糾紛解決機制被作為落后于時代的事物而遭到冷落。當(dāng)每年訴訟總量的增長被作為法治建設(shè)的一項重要指標(biāo)昭示于社會的時候，我們卻忽視了其背后潛在的“危機”:法院壓力日益加大;社會關(guān)系對抗性加劇;涉訴信訪問題突出;執(zhí)行難問題久治不愈等?，F(xiàn)在，我們對這些問題已經(jīng)有了較為明確的認(rèn)識，對矛盾糾紛解決的方式和機制開始了重新審視和定位。我們已經(jīng)認(rèn)識到，ADR的發(fā)展并未、也不能否定法治本身，它一方面證實了法治這一弊端之所在;另一方面又為醫(yī)治這一弊端提供了補救措施。ADR的形成和發(fā)展正是被作為有效限制訴訟的副作用、彌補訴訟之缺陷的重要手段而受到大力推崇的，它尊重人的自主選擇，尊重個人處分，充分考慮人情世故，追求人際關(guān)系、社會關(guān)系的協(xié)調(diào)與和諧，這是法治社會，更是建設(shè)和諧社會所需要的。(2)法治社會既需要公平與正義，也需要效率與效益。在訴訟和裁判過程中，公正與效率有時成了一個兩難選擇。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，這種投入與收益顯然嚴(yán)重失衡，如果大量的類似糾紛涌入法院，眾多的人在進(jìn)行著這種得不償失的訴訟活動，那我們就要考量整個社會的糾紛解決機制了。而ADR的發(fā)展反映著市場經(jīng)濟(jì)對法治秩序的決定作用，表現(xiàn)為現(xiàn)代社會糾紛解決活動的理性特征——效率效益觀念成為當(dāng)事人和社會選擇糾紛解決方式的基本判斷依據(jù)。法治不能脫離它所賴以生存的市場經(jīng)濟(jì)及其客觀規(guī)律，市場經(jīng)濟(jì)要求把糾紛解決機制作為經(jīng)濟(jì)秩序的組成部分:一方面，糾紛解決和正義的實現(xiàn)必須考慮成本與效益的因素;另一方面，社會可以通過良好運作的糾紛解決機制促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性循環(huán)。市場經(jīng)濟(jì)還將繼續(xù)引領(lǐng)著糾紛解決機制的需求與發(fā)展，塑造著各種新型的ADR方式，乃至新的社會組織形式，使糾紛解決方式不斷適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)對效率和效益的內(nèi)在追求。(3)法治社會既需要司法的大力改革，也需要對調(diào)解等傳統(tǒng)文化進(jìn)行充分挖掘繼承。大力推進(jìn)司法改革創(chuàng)新，決不能忽略、更不能否定傳統(tǒng)文化中有益的成分。前幾年由于將我們的“東方經(jīng)驗”調(diào)解方式束之高閣，就走了許多彎路。“傳統(tǒng)并等于過時”，相反，經(jīng)過充分挖掘和完善，它往往能為現(xiàn)代司法制度注入新的合理內(nèi)核并帶來生機。以調(diào)解為基本特征的多元化糾紛解決方式的承繼與完善，絕非是取代司法和訴訟，就像司法不能取代其他糾紛解決方式一樣，但卻能與訴訟形成積極的互動，并推動著改革繼續(xù)深入，這在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期尤其重要。

實踐證明，建立和完善多元化糾紛解決機制，對當(dāng)前我國維護(hù)社會穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會具有重要意義。

(1)有利于維護(hù)社會的和諧與穩(wěn)定。在構(gòu)建和諧社會中，努力建構(gòu)一套行之有效的解決糾紛機制，將糾紛解決納入科學(xué)化、程序化、制度化軌道，是有效預(yù)防，成功化解，維護(hù)改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大事。

(2)有利于尊重多元社會的多樣選擇。尋求和建構(gòu)多元化的糾紛解決機制，讓糾紛主體能夠根據(jù)法律規(guī)定按照自身利益的要求選擇糾紛解決方式，是一個法治社會所應(yīng)具備的最基本的功能，也是構(gòu)建和諧社會所不可或缺的要素。構(gòu)建多元化糾紛解決機制，從機制上賦予當(dāng)事人在糾紛解決方面更廣泛的選擇權(quán)，從法律上保護(hù)當(dāng)事人對程序或?qū)嶓w上權(quán)益的處分，不僅是妥善解決糾紛，節(jié)約社會資源的需要，同時也意味著國家對公民基本自由的尊重，以及對公民權(quán)利的多途徑、多層次的保障。

(3)有利于真正有效地化解各種矛盾糾紛。多元矛盾糾紛決不是僅僅依靠法院一個部門、僅用法律一種手段就能解決的，面對越來越突出的矛盾糾紛的復(fù)雜性、多發(fā)性與司法資源的有限性、司法能力的局限性之間的矛盾，必須充分發(fā)揮多元優(yōu)勢，針對各類糾紛的不同特點，相應(yīng)的部門和組織在黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，各司其職，各盡其能。大量案件涌入法院，案件數(shù)量激增，不僅使法院因超負(fù)荷運轉(zhuǎn)而不堪重負(fù)，產(chǎn)生“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，而且容易在客觀上滋生“遲到的正義”，進(jìn)而影響到法院的司法公信力，而引導(dǎo)人們選擇訴訟外糾紛解決方式，不僅有利于糾紛的解決，而且有利于平衡訴訟資源的供求關(guān)系，促進(jìn)司法資源和社會資源的優(yōu)化組合。

四、仲裁在多元化解決社會矛盾糾紛中的積極作用

通常，人們對仲裁的理解多是“勞動仲裁”的概念。但除此之外，由行政機關(guān)處理的行政爭議，由勞動、人事部門處理的爭議以及農(nóng)村土地承包合同糾紛等也可以用仲裁方式，但這些都不同于這里所指的民商事仲裁，它是民事或經(jīng)濟(jì)糾紛的雙方當(dāng)事人，根據(jù)其糾紛發(fā)生前或發(fā)生后所達(dá)成的協(xié)議，自愿將糾紛提交給中立的第三者進(jìn)行判斷和裁決的糾紛解決方式和制度。這個“中立的第三者”就是仲裁機構(gòu)或仲裁庭、仲裁員。

作為帶有民間性質(zhì)的民商事糾紛解決機制，仲裁是隨著商品經(jīng)濟(jì)交換活動的產(chǎn)生而產(chǎn)生，在現(xiàn)代社會中得到國際社會普遍承認(rèn)并被賦予法律上的意義。作為一種與訴訟并行的處理當(dāng)事人之間的民商事糾紛的爭議解決方式，其悠久的歷史可以追溯到公元前6世紀(jì)的希臘。公元前5世紀(jì)，古羅馬共和國時代舉世聞名的《十二銅表法》，其中對仲裁多有記載?！爸俨玫漠a(chǎn)生早于訴訟”，這個提法它不是法學(xué)家的創(chuàng)造，而是人們在實踐中的創(chuàng)造。

相對于訴訟而言，仲裁的權(quán)力來自于當(dāng)事人授權(quán)，行使的是私權(quán)處分權(quán)(訴訟行使的是公權(quán)處分權(quán))，這是由于仲裁在伴隨著市場經(jīng)濟(jì)而生的過程中具有了廣泛的市場適應(yīng)性、契合性，能夠最大限度地保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的競爭秩序，最大限度地減輕經(jīng)濟(jì)糾紛帶來的負(fù)面作用。而且，它自身具有的專家斷案、一裁終局的特點和公平、高效、簡便、靈活、低成本的處理方式及裁決結(jié)果與法院判決具有相同法律效力的優(yōu)勢是其他方法不能替代的。因此，作為最類似于訴訟的糾紛解決機制，仲裁越來越得到更多的當(dāng)事人認(rèn)同?，F(xiàn)在，國外90%以上的市場經(jīng)濟(jì)主體選擇仲裁作為解決糾紛的方式，就說明了仲裁在ADR中所占的重要地位。

1994年8月31日公布，1995年9月1日實施的《仲裁法》，標(biāo)志著一種與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)、與國際慣例接軌、與訴訟并列的民商事糾紛解決機制在我國正式建立，意味著適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的一種解決民事經(jīng)濟(jì)糾紛的新的法律制度的確立，是對社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下解決民商事經(jīng)濟(jì)糾紛制度的一種改革。十四屆三中全會《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》中指出:“發(fā)展市場中介組織，發(fā)揮其服務(wù)、溝通、公正、監(jiān)督作用。當(dāng)前要著重發(fā)展會計師、審計師和律師事務(wù)所，公證和仲裁機構(gòu)，計量和質(zhì)量檢驗認(rèn)證機構(gòu)，信息咨詢機構(gòu)，資產(chǎn)和資信評估機構(gòu)等”，這是第一次在黨的重要文件中寫入仲裁，表明了仲裁機構(gòu)作為新型社會組織的重要作用在市場經(jīng)濟(jì)中開始為國家重視。

作為市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的一種自我完善、自我解決糾紛的機制，仲裁是“一把鑰匙開一把鎖”，除了依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法，還可以廣泛運用每個行業(yè)、各個領(lǐng)域特殊的商業(yè)慣例和游戲規(guī)則，比較準(zhǔn)確地把握雙方的矛盾與癥結(jié)，讓雙方心平氣和地解決問題，不至于官司打完了，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系也打斷了，互相之間不做生意了，最大限度地保護(hù)和促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)依法競爭，最大限度地減輕和防止因經(jīng)濟(jì)糾紛給市場競爭帶來的負(fù)面作用。

自2009年下半年以來，貴陽仲裁堅持以黨的十七大和十七屆三中、四中全會精神為指導(dǎo)，以科學(xué)發(fā)展觀為統(tǒng)領(lǐng)，進(jìn)一步解放思想、開拓創(chuàng)新，堅持“推行仲裁法律制度是根本，融入市場經(jīng)濟(jì)是關(guān)鍵”的基本方針，把仲裁發(fā)展作為第一要務(wù)抓實抓好;堅持仲裁為社會主義市場經(jīng)濟(jì)服務(wù)的正確方向，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會全面協(xié)調(diào)發(fā)展。不斷創(chuàng)新思路提高案件質(zhì)量和效率;不斷提高規(guī)范化水平打造高素質(zhì)隊伍;不斷彰顯仲裁特色文化突出優(yōu)勢地位，努力使貴陽仲裁在促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)、構(gòu)建和諧社會、推動生態(tài)文明城市建設(shè)中發(fā)揮越來越重要的作用。經(jīng)過一年多的共同努力，不僅案件數(shù)和涉案標(biāo)的額逐步增長，而且在不斷更新仲裁觀念、大膽改革仲裁方式進(jìn)行了積極的探索，嘗試以合意裁決、確認(rèn)仲裁、邀請仲裁等方式涉足更廣闊的市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，進(jìn)一步加強仲裁過程中的調(diào)解，特別是立案后組庭前的調(diào)解力度，僅今年上半年就以仲裁調(diào)解方式結(jié)案107件，占結(jié)案總數(shù)的61%、快速結(jié)案率和自動履行率分別達(dá)到57%和95%，再創(chuàng)歷年新高。工作中，用每一個具體的案例使選擇仲裁的市場經(jīng)濟(jì)主體在親和友好的氛圍里化解糾紛，消融對抗;通過不同形式的交流促使仲裁庭在裁決時不僅要依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法，還要依據(jù)相關(guān)規(guī)范、規(guī)則、商業(yè)慣例乃至衡平原則，體現(xiàn)仲裁“一把鑰匙開一把鎖”的特點及仲裁與法院訴訟的區(qū)別，更好地體現(xiàn)貴陽仲裁“人為本，和為貴”的理念和“公正、專業(yè)、服務(wù)、高效”的目標(biāo)。今后，貴陽仲裁還將適當(dāng)擴大適用仲裁糾紛類型的范圍，比如交通事故糾紛、消費者權(quán)益糾紛、醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛等領(lǐng)域推行仲裁方式化解社會矛盾的優(yōu)勢，使仲裁成為多元化解決社會矛盾糾紛的首選途徑。

令人欣慰的是，最高人民法院于2009年8月5日下發(fā)了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)，它的發(fā)布施行，標(biāo)志著我國私權(quán)糾紛的解決方式進(jìn)入了一個嶄新的發(fā)展階段?！度舾梢庖姟犯鶕?jù)“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動”的要求，不僅對人民法院立案前行政機關(guān)、社會組織調(diào)解與訴訟的銜接，仲裁與訴訟的銜接以及立案后行政機關(guān)、社會組織調(diào)解與訴訟的銜接兩個方面的銜接進(jìn)行了規(guī)范，同時，擴大了賦予合同效力的調(diào)解協(xié)議的范圍，鼓勵行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、行業(yè)調(diào)解的發(fā)展，“推進(jìn)各種糾紛解決機制的組織和程序制度建設(shè)”，并以“司法確認(rèn)程序”來保障社會力量達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的強制執(zhí)行效力，從而實現(xiàn)把糾紛化解在訴訟之外;而且，最高法院首次提出要“最大程度地發(fā)揮仲裁制度在糾紛解決方面的作用”，這說明仲裁在我們開始構(gòu)建的科學(xué)、系統(tǒng)、逐步臻于完善的多元化糾紛解決機制多元化糾紛解決機制中將會占據(jù)越來越重要的地位。