二、司法介入體育爭(zhēng)端的考量因素

在尊重體育組織爭(zhēng)端解決自治權(quán)的基礎(chǔ)上，當(dāng)出現(xiàn)不公平情形時(shí)，法院會(huì)進(jìn)行必要的介入，并遵循一定的考量方法。

(一)程序正當(dāng)?shù)目剂?/p>

程序不正當(dāng)是指體育組織的規(guī)則或裁定違反法定程序或違反自然公正原則，不符合正當(dāng)程序的最低程序標(biāo)準(zhǔn)。程序正當(dāng)也稱“自然正義”或“程序公正”，屬于公民憲法上的程序性權(quán)利，在體育裁決程序中違反程序正義要求的，則有可能被法院進(jìn)行司法審查并最終認(rèn)定無效。^[30]

?英國(guó)瑞維亞訴英國(guó)足協(xié)案

原告瑞維亞是前英格蘭國(guó)家隊(duì)的教練，因違規(guī)行為被英國(guó)足協(xié)處以10年禁賽處罰。瑞維亞向法院起訴，理由是英國(guó)足協(xié)的紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)中的有些成員在作出裁決之前，就曾公開批評(píng)過自己，其認(rèn)為他們心存偏見。法院認(rèn)為在此情況下處罰機(jī)構(gòu)的官員有先入為主的成見，存在“偏私的真正危險(xiǎn)”，因此其與案件的裁決結(jié)果具有利害關(guān)系，違反了自然正義的第一項(xiàng)要求，最終法院判決原告勝訴。

?英國(guó)瓊斯訴威爾士橄欖球聯(lián)盟案

瓊斯是一名著名的橄欖球運(yùn)動(dòng)員，是埃布韋爾橄欖球俱樂部的主力。在與斯旺西橄欖球俱樂部的一次比賽中，斯旺西橄欖球俱樂部的一名運(yùn)動(dòng)員斯圖瓦特·埃文斯踩到埃布韋爾橄欖球俱樂部的另一名運(yùn)動(dòng)員，由此引發(fā)了球員間的爭(zhēng)斗，瓊斯也牽扯其中。但據(jù)其所述，他是為了制止這場(chǎng)爭(zhēng)斗，而且被斯旺西俱樂部的其他運(yùn)動(dòng)員攻擊。在混亂人群逐漸消退之后，瓊斯卻與斯圖瓦特·埃文斯陷入了更進(jìn)一步的單打獨(dú)斗。最后，裁判將瓊斯與斯圖瓦特·埃文斯裁判出局。

威爾士橄欖球聯(lián)盟(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)盟”)的紀(jì)律委員會(huì)針對(duì)這一事件，舉行了聽證，對(duì)瓊斯處以30天的禁賽處罰。瓊斯及埃布韋爾橄欖球俱樂部對(duì)聽證結(jié)果極為不滿。他們不僅對(duì)根據(jù)聯(lián)盟規(guī)則所確定并適用的與此類聽證會(huì)有關(guān)的程序形式不滿，也對(duì)實(shí)際聽證過程中主席所采取的特定程序持有異議。他們認(rèn)為:瓊斯沒有得到一個(gè)適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)以所期望的方式陳述案情。因此，瓊斯及埃布韋爾橄欖球俱樂部提起訴訟，狀告威爾士橄欖球聯(lián)盟，雙方并就本案是否應(yīng)由法院受理以及體育自治機(jī)構(gòu)的處罰程序是否公正提出了不同的意見。最終，法院支持了原告的訴訟行為。

法官認(rèn)為:似乎有很多人采取這樣一種觀點(diǎn)，即法治的進(jìn)程在體育領(lǐng)域沒有一席之地，管理體育的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)能夠以他們認(rèn)為恰當(dāng)?shù)姆绞竭\(yùn)作他們自己的事務(wù)，在大體上他們已經(jīng)成功地、公平地這樣做了好多年。這是一種在很多方面都誘人和具有吸引力的觀點(diǎn)，尤其是對(duì)于那些夸夸其談不守規(guī)矩的人而言。但是，當(dāng)今體育已經(jīng)是一個(gè)巨大的產(chǎn)業(yè)，許多人從中以這種或者那種方式謀生，因此現(xiàn)代世界的體育運(yùn)動(dòng)仍可以像不久前那樣運(yùn)作的想法是很幼稚的。^[31]

(二)體育組織規(guī)則或決定是否涉及對(duì)運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利的侵害

?加拿大運(yùn)動(dòng)員納格拉訴加拿大業(yè)余拳擊協(xié)會(huì)案^[32]

為通過必要的醫(yī)療檢查，加拿大業(yè)余拳擊協(xié)會(huì)和國(guó)際業(yè)余拳擊聯(lián)合會(huì)要求所有參賽拳擊手必須剃胡子。拳擊手納格拉為錫克教徒，留有胡子，并因此被取消參賽資格。納格拉不服，直接向加拿大安大略省法院提出了對(duì)“蓄胡禁令”的異議，并要求法院下判允許其參賽。加拿大法院認(rèn)為:加拿大業(yè)余拳擊協(xié)會(huì)和國(guó)際業(yè)余拳擊聯(lián)合會(huì)的“蓄胡禁令”規(guī)則違反了加拿大人權(quán)法。法院裁決推翻了上述規(guī)則，支持了原告的訴訟請(qǐng)求，允許納格拉參加全國(guó)錦標(biāo)賽。

(三)體育組織內(nèi)部或國(guó)際體育仲裁的獨(dú)立性和公平性

?希臘運(yùn)動(dòng)員肯塔雷斯和薩努訴國(guó)際田聯(lián)案^[33]

在本案中，由于當(dāng)事人——兩名希臘運(yùn)動(dòng)員在雅典奧運(yùn)會(huì)上拒絕接受藥檢，國(guó)際田聯(lián)因此對(duì)其實(shí)施禁賽處罰。在向國(guó)際體育仲裁院上訴的過程中，運(yùn)動(dòng)員提出其中的一名仲裁員在某法律公司上班，而該法律公司是為世界反興奮劑委員會(huì)(WADA)服務(wù)的，因此存在利益沖突，請(qǐng)求更換仲裁員?？梢?，國(guó)際體育仲裁院仲裁員的任命始終存在著獨(dú)立性的爭(zhēng)議，往往會(huì)因此遭到當(dāng)事方的質(zhì)疑，也是法院進(jìn)行司法介入時(shí)重點(diǎn)考量的因素。

(四)體育組織規(guī)則是否會(huì)影響實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)

比如，反興奮劑的嚴(yán)格責(zé)任原則強(qiáng)有力地打擊了服用興奮劑的行為，但是，關(guān)于它對(duì)實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序所起到的維護(hù)作用，頗有爭(zhēng)議。

?美國(guó)運(yùn)動(dòng)員朗德興奮劑處罰案

朗德是一名美國(guó)運(yùn)動(dòng)員，他使用藥物來減輕男士禿發(fā)癥狀。然而，他使用的藥物中含有違禁物質(zhì)，朗德因此違反了反興奮劑規(guī)則，受到了禁賽懲罰。在這一事件中，朗德明顯沒有過錯(cuò)，也沒有任何證據(jù)證明使用該藥物會(huì)提高其成績(jī)。反興奮劑機(jī)構(gòu)也考慮到這一情形，對(duì)其禁賽期限從常規(guī)的兩年減為一年。本案經(jīng)國(guó)際體育仲裁院仲裁，仍維持了禁賽的決定。^[34]

(五)是否影響了體育主體或體育本身的利益

這些利益具體包括:體育組織的裁決或行為超越了其法定授權(quán)或不履行法定職責(zé);管轄錯(cuò)誤;錯(cuò)誤的理解和適用規(guī)則或法律;怠于行使或?yàn)E用自由裁量權(quán);具有不相關(guān)的考慮和不正當(dāng)?shù)哪康?等等。例如，隨著英國(guó)職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的商業(yè)化發(fā)展，英國(guó)法院常常受理體育組織自治規(guī)則或裁決不合理限制貿(mào)易行為的案件。^[35]禁止限制貿(mào)易理論開始在職業(yè)體育領(lǐng)域內(nèi)適用，并成為英國(guó)法院對(duì)體育糾紛進(jìn)行司法介入的最主要事由。具體情形有:在球隊(duì)集體商業(yè)贊助合同中對(duì)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人商業(yè)廣告權(quán)利的限制;體育行會(huì)對(duì)體育俱樂部的轉(zhuǎn)讓的限制;體育行會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的會(huì)員資格的限制;體育行會(huì)對(duì)球員在同一聯(lián)賽之內(nèi)和不同聯(lián)賽之間的轉(zhuǎn)會(huì)施加的限制;等等。實(shí)踐中，當(dāng)事人往往以裁決措施是一種限制競(jìng)爭(zhēng)行為為由，辯稱自治規(guī)則本身或裁決不合法。但是，并非體育組織所進(jìn)行的所有限制競(jìng)爭(zhēng)行為均是不合法的，只有在某一體育行會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰措施超出法律許可的合理范圍，才可能被英國(guó)法院以限制貿(mào)易為由，予以審查。

?英國(guó)加塞爾訴國(guó)際田聯(lián)案^[36]

在該案中，運(yùn)動(dòng)員涉嫌服用違禁藥品而被處以禁賽處罰，該運(yùn)動(dòng)員以該處罰限制貿(mào)易為由向法院起訴。被告國(guó)際田聯(lián)抗辯認(rèn)為:國(guó)際田聯(lián)的田徑運(yùn)動(dòng)員都是業(yè)余的，他們沒有也不可能只是作為運(yùn)動(dòng)員來維持其日常生活。此外，國(guó)際田聯(lián)還主張:雖然運(yùn)動(dòng)員從事體育運(yùn)動(dòng)使他們有可能獲得一大筆資金，但是，這些收入大部分來自田徑聯(lián)合會(huì)和贊助商所簽訂的合同，運(yùn)動(dòng)員并不是這些合同的當(dāng)事人，這些資金除了用于運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)開支外，不能由運(yùn)動(dòng)員直接支配，運(yùn)動(dòng)員只擁有在將來享有這些資金的權(quán)利。法院否決了這種觀點(diǎn)，指出，“我們不能接受把這些情況看作這個(gè)案件不適用禁止限制貿(mào)易行為法的理由，禁止限制貿(mào)易行為法的法律基礎(chǔ)是:人們?yōu)楂@得經(jīng)濟(jì)利益，可以自由地運(yùn)用他們所擁有的天賦和能力。我可以接受禁止限制貿(mào)易行為法不能適用于不能獲得任何經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的活動(dòng)(例如學(xué)校體育運(yùn)動(dòng))……但是在職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，允許競(jìng)技者在這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)中運(yùn)用其技能獲得經(jīng)濟(jì)利益，而這種經(jīng)濟(jì)利益又是參與這項(xiàng)體育競(jìng)賽的直接結(jié)果，那么禁賽處分就構(gòu)成了限制貿(mào)易行為?！币虼耍ㄔ涸谂袥Q中明確:由于職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)帶有商業(yè)性質(zhì)，可以被視為一種特定的貿(mào)易形式，限制貿(mào)易行為理論應(yīng)適用于體育領(lǐng)域。該判決反映了在商業(yè)化環(huán)境下，外部法律規(guī)制進(jìn)入體育領(lǐng)域的趨勢(shì)。此外，法院仍部分考慮了原告的主張，提出了處罰措施的嚴(yán)厲程度應(yīng)該與違規(guī)行為的破壞程度一致，二者之間應(yīng)當(dāng)有一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋壤龊侠矸秶奶幜P措施可能構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)行為而無效。法院在審查處罰措施時(shí)，主要考慮禁賽處罰的目的以及理由;為了達(dá)到這個(gè)目的而作出的禁賽處罰是否合理，是否能夠通過另外的不那么嚴(yán)苛的限制措施來達(dá)到這個(gè)目的。同時(shí)，法院還會(huì)考慮行業(yè)慣例和標(biāo)準(zhǔn)，限制措施所涉及領(lǐng)域的有關(guān)專家對(duì)這項(xiàng)限制的意見，以及實(shí)施該項(xiàng)限制措施的有關(guān)客觀情況和其他相關(guān)因素?？梢姡?guó)法院在決定司法介入體育爭(zhēng)端事項(xiàng)時(shí)，充分考慮體育主體和體育的利益，同時(shí)兼顧了體育組織內(nèi)部以及與外部司法的利益平衡。

(六)法院對(duì)國(guó)際體育爭(zhēng)端具有影響力

?薩摩亞國(guó)家奧委會(huì)訴國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)案^[37]

國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)依薩摩亞舉重聯(lián)合會(huì)的一個(gè)禁令，禁止薩摩亞舉重運(yùn)動(dòng)員奧菲薩參加奧運(yùn)會(huì)。但之后，薩摩亞法院撤銷了薩摩亞舉重聯(lián)合會(huì)的禁令，國(guó)際體育仲裁院認(rèn)為:法院的判決對(duì)薩摩亞舉重聯(lián)合會(huì)有約束力，但不能約束國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)，不過由于國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)的決定是依薩摩亞舉重聯(lián)合會(huì)作出的，因此，法院的判決使國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)的決定喪失了效力?？梢姡瑖?guó)內(nèi)法院的判決雖然對(duì)其他國(guó)家的當(dāng)事方或國(guó)際體育組織沒有直接的約束力，但對(duì)該國(guó)國(guó)內(nèi)的當(dāng)事方卻具有約束力。因此，國(guó)內(nèi)法院的判決仍能直接或間接地約束體育組織的決定，影響國(guó)際體育爭(zhēng)端的解決結(jié)果。^[38]

【注釋】

[1]David B Mack，Reynolds V.International Amateur athletic Federation:The Need for an Independent Tribunal in International Athletic Disputes.Connecticut Journal of International Law，1995(106):660-663.

[2]741 F.2d 155(7th Cir.1984).

[3]正如仲裁庭在第一案中所表達(dá)的，即使存在西班牙隊(duì)運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的情形，但是否取消西班牙隊(duì)的資格決定權(quán)仍在FIH，而不應(yīng)由其進(jìn)行審查確定。

[4]李智.北京奧運(yùn)會(huì)仲裁案件綜述.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(11).

[5]Gundel v International Equestrian Federation(1993)1 Digest of CAS Awards 561.

[6]Code of Sports-Related Arbitration S4.

[7]原文為:“only insofar as the statutes or regulations of the said sport-related bodies or a specific agreement so provide.”

[8]Article S1 of the Statutes of the Bodies Working for the Settlement of Sports-related Disputes“only so far as the statues or regulations of the said sports bodies or a specific agreement.”

[9]Olympic Charter，Rule74;Olympic Charter，Rule 59.

[10]Kristin L Savarese.Judging the Judges:Dispute Resolution at the Olympic Games.Brooklyn Journal of International Law，2005(30):1110-1112.

[11]Eligibility Entry Form of the 2004 Athens Olympic Games.Sports Entries and Qualifications System 8.［2009-04-14］.http://www.athens2004.com.

[12]只在極其有限的情況下，才能向法院起訴。

[13]黃世席.國(guó)際體育仲裁院之發(fā)展探析.中國(guó)體育科技，2005(4).

[14]原文如下:any decision made by the Appeal Tribunal may be submitted exclusively by way of appeal to the Court of Arbitration for Sport(CAS)in Lausanne，Switzerland，which will resolve the dispute definitively in accordance with the Code of Sports-related Arbitration.The time limit for appeal is twenty-one days after the receipt of the decision of the Appeal Tribunal.

[15]湯衛(wèi)東，沈建華.論體育仲裁協(xié)議的強(qiáng)制特征.法學(xué)，2004(7).

[16]李智.國(guó)際體育仲裁中第三方法律問題.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2008(1).

[17]See http://www.tas-cas.org.CAS OG 08/008＆009，Italian Olympic Committee and Spanish Olympic Committee v.International Sailing Federation.

[18]CAS OG 04/007.

[19]詳細(xì)案情見第10章第2節(jié)第3點(diǎn)。

[20]See Kristin L Savarese.Judging the Judges:Dispute Resolution at the Olympic Games.Brooklyn Journal of International Law，2005(30):1112.

[21]至北京夏季奧運(yùn)會(huì)止，奧運(yùn)會(huì)期間臨時(shí)仲裁庭共受理案件59起。其中，1996年亞特蘭大夏季奧運(yùn)會(huì)、1998年長(zhǎng)野冬季奧運(yùn)會(huì)、2002年鹽湖城冬季奧運(yùn)會(huì)均受理6起，2000年悉尼夏季奧運(yùn)會(huì)受理15起，2004年雅典夏季奧運(yùn)會(huì)受理10起(其中梁泰勇案被移交至CAS常規(guī)程序仲裁)，2006年都靈冬季奧運(yùn)會(huì)受理10起，2008北京夏季奧運(yùn)會(huì)受理6起。

[22]Arbitration Rules for the Olymic Games Article1.

[23]Richard H McLaren.Introducing the Court of Arbitration for Sports:The Ad Hoc Division at the Olympic Games. Marquette Sports Law Review，2001:524.

[24]郭樹理，周小英.奧運(yùn)會(huì)特別仲裁管轄權(quán)問題探討.武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008(4).

[25]郭樹理，周小英.奧運(yùn)會(huì)特別仲裁管轄權(quán)問題探討.武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008(4).

[26]Olympic Charter(2007)，Introduction to the Olympic Charter(c).

[27]Dieter Baunann v.IOC，National Olympic Committee of Germancy and IAAF，CAS 2000/006.

[28]目前，所有的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)都已在其章程中，對(duì)國(guó)際體育仲裁院的管轄表示接受。

[29]詳細(xì)案情見第九章第三點(diǎn)。

[30]有學(xué)者認(rèn)為程序正義是法律上的默示條款，體育主體之間的關(guān)系是種契約關(guān)系，合同領(lǐng)域應(yīng)嚴(yán)格遵守意思自治原則，因此當(dāng)事人的明示條款可以排除法律的默示條款要求。但由于一些規(guī)則如體育紀(jì)律處罰規(guī)則具有“準(zhǔn)法律規(guī)則”的特征，因此不僅僅是一種私法上的契約條款，程序正義應(yīng)適用于該領(lǐng)域。

[31]米歇爾·貝洛夫，蒂姆·克爾，瑪麗·德米特里.體育法.郭樹理，譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2008: 218-219.

[32]Nagra v.Canadian Amateur Boxing Ass'n，No.99-CV-180990(Ont.Super.Ct.Jan.12，2000);Nagra v. Canadian Amateur Boxing Ass'n，No.99-CV-180990(Ont.Super.Ct.Dec.1，1999).

[33]［2009-09-11］.http://news.bbc.co.uk/sport1/hi/athletics/5118074.stm.

[34]World Anti-Doping Agency v.Lund，Ct.of Arb.for Sport，CAS arbitration No.CAS 06/001，at 5(2006).

[35]禁止限制貿(mào)易行為是英美法系國(guó)家中一條重要的判例法原則，是指合同中有對(duì)某人從事貿(mào)易或進(jìn)行某業(yè)務(wù)的限制條件的規(guī)定，則這樣的條款可能會(huì)被法院認(rèn)定為無效。參見郭樹理.禁止限制貿(mào)易行為理論與職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)中的處罰措施——以加拿大實(shí)踐為例.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(7):883.

[36]Micheal Beloff.Tim Kerr and Marie Demetriou.Sports Law，Hart Publishing，1999:56.

[37]Arbitration CAS ad hoc Division(O.G.Sydney)00/002.Samoa NOG and Sports Federation Inc./International Weightlifting Federation(IWF).

[38]Richard H.Mclaren，Sport Law Arbitration by CAS:Is it the Same as International Arbitration?Pepperdine Law Review，2001(29):112-113.