一、中國(guó)古代的調(diào)解制度

調(diào)解在我國(guó)有很長(zhǎng)的歷史淵源，在中國(guó)古代，與調(diào)解同義的有“居間”、“排解”、“調(diào)停”、“勸解”、“和解”等多種表達(dá)。

(一)中國(guó)古代調(diào)解的類型

調(diào)解堪稱中國(guó)傳統(tǒng)法文化的重要資源，它不僅是民間社會(huì)中各種類型的血緣或地緣組織解決其內(nèi)部爭(zhēng)議的主要手段，也是地方官在解決民間、民事爭(zhēng)議時(shí)的主要手段。中國(guó)歷史上的調(diào)解在漢代已十分發(fā)達(dá)，兩宋時(shí)期由于民事爭(zhēng)議增多而開始制度化，至明清時(shí)期已臻于完備。我國(guó)歷史上曾經(jīng)存在過如下幾種調(diào)解類型:

1.官府調(diào)解

官府調(diào)解是在行政長(zhǎng)官的主持下對(duì)民事案件或輕微刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體主要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國(guó)古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。在漢朝時(shí)期，調(diào)解已被作為一項(xiàng)訴訟制度普遍應(yīng)用到處理民事爭(zhēng)議上，清末制定《大清民事訴訟法典》，仍有以調(diào)解結(jié)案的規(guī)定。

2.鄉(xiāng)治調(diào)解

中國(guó)古代鄉(xiāng)治的歷史十分悠久，早在《周禮》中即有關(guān)于“六鄉(xiāng)六道”的記載。據(jù)史料記載，周代的地方官吏中就有“調(diào)人”之設(shè)，其職能是司萬民之難而諧和之。所謂“調(diào)人”，就是我們今天所說的專司諧和、調(diào)解糾紛的人。以后歷代王朝均以完善鄉(xiāng)治作為鞏固統(tǒng)治，強(qiáng)化調(diào)控的手段之一。秦朝時(shí)期，縣以下的基層組織有鄉(xiāng)，鄉(xiāng)設(shè)有三老即農(nóng)老、工老、商老，掌管封建道德教化，調(diào)處民間爭(zhēng)訟。漢代在縣下設(shè)鄉(xiāng)，鄉(xiāng)設(shè)“三老”、“激繳”、“鄉(xiāng)佐”、“有秧”等小吏。亭置“亭長(zhǎng)”、里置“里魁”。明代，鄉(xiāng)制完備，以一百一十戶為一里，里置“里長(zhǎng)”、“里老”。里下設(shè)甲，是戶為甲，甲設(shè)“甲首”，里中定有“鄉(xiāng)約”，揭示在“鄉(xiāng)約亭”中，集會(huì)時(shí)由“里正”和“里老”召集百姓講解法令和“鄉(xiāng)約”。元朝時(shí)，鄉(xiāng)里設(shè)社，社長(zhǎng)負(fù)有調(diào)解職責(zé)。明朝的鄉(xiāng)里調(diào)解，更具有特色。每個(gè)里都訂有鄉(xiāng)約。每當(dāng)會(huì)日，里長(zhǎng)甲首與里老集合里民，講諭法令約規(guī)。有的里設(shè)有申明亭，有不孝不悌或犯奸盜者，里長(zhǎng)將其姓名寫在亭上以示警戒，當(dāng)其改過自新后就去掉。里老對(duì)于婚戶、田土等一般糾紛，有權(quán)在申明亭勸導(dǎo)解決。這種調(diào)解有嚴(yán)格的組織形式，受到國(guó)家的授權(quán)和支持，往往被作為訴訟前的必經(jīng)程序。由此可見，鄉(xiāng)治調(diào)解有利于減少訴訟和穩(wěn)定社會(huì)秩序，故為中國(guó)歷代王朝所重視。

3.宗族調(diào)解

宗族調(diào)解貫徹的主要是宗族中權(quán)貴的愿望和要求，維護(hù)的是本族本宗的利益，因而與鄉(xiāng)治調(diào)解有一定的區(qū)別。但是族權(quán)、政權(quán)相聯(lián)合進(jìn)行統(tǒng)治，是中國(guó)封建法律制度的一個(gè)重要特征，即族長(zhǎng)成為官府的代言人，兼有血緣組織和基層政權(quán)組織領(lǐng)袖的雙重角色，其調(diào)解亦可起到雙重效果。

此外，還有民間自行調(diào)解，是指爭(zhēng)議發(fā)生后，由當(dāng)?shù)赜型拈L(zhǎng)輩、賢良人士或鄰居親友等出面主持調(diào)解，又叫做“私和”，這實(shí)際上是一種民間自發(fā)的排難解紛活動(dòng)，與官府衙門無關(guān)。

(二)中國(guó)古代調(diào)解的特征

在與官府調(diào)解相對(duì)應(yīng)的意義上，后幾種形式的調(diào)解都屬于民間調(diào)解，雖然鄉(xiāng)治調(diào)解帶有一定行政甚至司法色彩，但是“里正”、“鄉(xiāng)長(zhǎng)”之類多來自地方鄉(xiāng)紳，并非國(guó)家派任的官員，原則上還是屬于在國(guó)家授權(quán)或認(rèn)可的范圍內(nèi)的自治。就民間調(diào)解而言，其存在著如下的主要特征:(1)在國(guó)家司法權(quán)和民間調(diào)解之間，既有相互維護(hù)和協(xié)作的一面，又存在發(fā)生沖突的可能，在二者關(guān)系中國(guó)家權(quán)力一般居于主導(dǎo)地位。(2)民間調(diào)解依據(jù)的主要是風(fēng)俗習(xí)慣、道德禮儀和鄉(xiāng)規(guī)民約之類的社會(huì)規(guī)范。(3)民間調(diào)解的功能主要是息訟、減少訟累和維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。而官府調(diào)解的特征是:(1)調(diào)解在民事審判中占有優(yōu)先地位，因?yàn)楣糯Ｒ栽A清獄結(jié)作為考察官吏政績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)；(2)訴訟中的調(diào)解原則上以法律為依據(jù)，但地方官在實(shí)際辦案中通常更注意情理與法之間的協(xié)調(diào)適用；(3)調(diào)解與教化相結(jié)合，注重社會(huì)效果和社會(huì)關(guān)系的維系。^[1]

在對(duì)中國(guó)的古代調(diào)解進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，存在著不同的看法。其中一種觀點(diǎn)可以被認(rèn)為是一種肯定性的評(píng)價(jià)，即認(rèn)為調(diào)解是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的一種特殊方式，也許傳統(tǒng)中國(guó)和現(xiàn)代西方在司法制度上最顯著的區(qū)別就在于前者對(duì)民間調(diào)解的極大依賴。^[2]此外，進(jìn)行消極評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)則主要是將其批判聚焦于如下兩個(gè)方面:一方面，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中，調(diào)解的話語與實(shí)踐的主導(dǎo)地位不利于法律規(guī)則的形成和鞏固，在立法和判例法方面都是如此，這在一定程度上阻礙了中國(guó)法律尤其是中國(guó)民法的發(fā)展；另一方面也容易使人產(chǎn)生厭惡和輕視訴訟的思想，這與古代希臘和羅馬的訴訟、公正與法律觀是大相徑庭的，在古希臘和羅馬的時(shí)代，通過訴訟來維護(hù)個(gè)人利益，在道德與法律上都被承認(rèn)是正當(dāng)?shù)?，因而中?guó)的傳統(tǒng)對(duì)訴訟的鄙視被認(rèn)為是泛道德主義的，是不現(xiàn)實(shí)的。^[3]

盡管存在著對(duì)于調(diào)解的批判，但是調(diào)解的理論和實(shí)踐在中國(guó)的發(fā)展卻呈現(xiàn)出連續(xù)的狀態(tài)，清朝滅亡之后至中華人民共和國(guó)成立以前，國(guó)民黨政府與共產(chǎn)黨政府都曾在自己的轄區(qū)內(nèi)建立了調(diào)解制度?，F(xiàn)在的祖國(guó)大陸與臺(tái)灣(地區(qū))，調(diào)解都依然存在，雖然其理論與實(shí)踐與傳統(tǒng)相較已有所變化。