九　美國(guó)公司法向民主化和自由化方向的歷史性演變

自由企業(yè)制度的倡導(dǎo)者亞當(dāng)·斯密在美國(guó)獨(dú)立的1776年曾經(jīng)警告，“以促進(jìn)某些特定制造業(yè)發(fā)展的公共精神為宗旨的合股公司……常常成事不足，敗事有余?！?sup class="suptext">【163】然而，到20世紀(jì)初，哥倫比亞大學(xué)教授尼古拉斯·默里·巴特勒字斟句酌地寫道：“有限債務(wù)公司是近代最偉大的單項(xiàng)發(fā)明……甚至于蒸汽和電力相比之下都微不足道，如果沒(méi)有有限債務(wù)公司，它們都會(huì)淪落到相當(dāng)無(wú)用的地步。”^【164】眾所周知，公司在20世紀(jì)已成為美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的基本企業(yè)組織形式。1990年，美國(guó)公司的銷售和收入占全國(guó)所有廠家銷售和收入的90％。^【165】從亞當(dāng)·斯密的擔(dān)心到公司在美國(guó)的成功，美國(guó)公司的發(fā)展不僅走過(guò)了漫長(zhǎng)的道路，也經(jīng)歷了巨大的變化。法律在這方面起了什么作用呢？對(duì)公司法深有研究的美國(guó)法律史泰斗詹姆斯·威拉德·赫斯特認(rèn)為，“公司法從來(lái)就是源于法律之外的需要和能量的工具，它不是第一推動(dòng)者……與創(chuàng)辦者、金融家、經(jīng)理、推銷員、工會(huì)領(lǐng)袖以及很多其他人的發(fā)明和能量相比，我們絕不能夸大法律界人士的影響……但是法律在關(guān)鍵點(diǎn)上為其他的發(fā)展提供了杠桿，它的邊緣作用可以決定在那些確定我們方向和速度的其他復(fù)雜因素之間最終形成的平衡。”^【166】事實(shí)上，美國(guó)公司法走向民主化和自由化的歷史進(jìn)程不僅使亞當(dāng)·斯密的擔(dān)心成為多余，而且為美國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化、大企業(yè)的崛起和管理資本主義的發(fā)展提供了法律空間，因此在使美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期領(lǐng)先于世界方面應(yīng)該說(shuō)功不可沒(méi)。這一章節(jié)所要探討的就是美國(guó)公司法的這種歷史性演變。其中的民主化主要是指從特許公司制向一般公司法的轉(zhuǎn)變，而自由化則是指公司從最初被視為人造之物到后來(lái)被承認(rèn)是自然實(shí)體在法律觀念及實(shí)踐上所發(fā)生的變化，還有19世紀(jì)末和20世紀(jì)初各州“競(jìng)相而下”放松對(duì)公司限制所造成的劃時(shí)代影響。^【167】這兩方面的歷史性演變歷時(shí)約一個(gè)世紀(jì)才大體完成，構(gòu)成了直至今日美國(guó)現(xiàn)代公司法的基礎(chǔ)。當(dāng)然，它們既帶來(lái)了成功，也引發(fā)了爭(zhēng)議。

（一）美國(guó)公司法的起源和立足于州的特點(diǎn)

亞當(dāng)·斯密在《原富》一書中擔(dān)心的是“公司的排他性特權(quán)”會(huì)侵犯“自然權(quán)利”，^【168】因?yàn)椤暗?8世紀(jì)初，私人公司活動(dòng)要服務(wù)于公共目的和它擁有壟斷權(quán)利的原則在英國(guó)法律體系中已根深蒂固”。^【169】源于古羅馬的公司組織形式早在中世紀(jì)的英國(guó)就被用于建立大學(xué)、行會(huì)和村鎮(zhèn)。當(dāng)時(shí)國(guó)王以特許狀授權(quán)為某些合法的公共利益建立這類公司組織，并因此授予某些特權(quán)。最初這些公司多半是在已經(jīng)成立之后才由國(guó)王授予特許狀而承認(rèn)其合法性，但到都鐸王朝時(shí)公司組織的建立一般都要有王室特許狀在先。17世紀(jì)時(shí)，惟有國(guó)王授權(quán)以后才能組織公司在英國(guó)法律上已成定論。公司活動(dòng)在商業(yè)性加強(qiáng)的同時(shí)也開(kāi)始減少其公共功能，其典型代表就是那些海外貿(mào)易公司。1719年，英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)泡沫法（the Bubble Act of 1719），正式宣布未獲王室特許狀的合股公司非法。1741年，泡沫法擴(kuò)及英屬北美殖民地。^【170】這樣，到18世紀(jì)，英國(guó)公司便是由作為主權(quán)者的國(guó)王以特許狀方式人為創(chuàng)造的法律實(shí)體，并享有特許狀授予的特權(quán)。亞當(dāng)·斯密擔(dān)心這樣的公司特權(quán)會(huì)妨礙以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也就不足為怪了。

不過(guò)，美國(guó)的公司和英國(guó)的不大一樣，因?yàn)槊绹?guó)公司法所受英國(guó)的影響并不像它的財(cái)產(chǎn)法、合同法、侵權(quán)法那樣大。^【171】赫斯特甚至認(rèn)為，無(wú)論是在殖民地時(shí)代還是美國(guó)獨(dú)立以后，這塊北美土地上的公司法基本上都是“本土的產(chǎn)物”。阿道夫·伯利和加德納·米恩斯在1931年也曾指出，“公司在美國(guó)是沿著獨(dú)特的路線發(fā)展的”。^【172】當(dāng)然，美國(guó)公司法有一點(diǎn)倒是與英國(guó)法一脈相承。那就是建立一個(gè)公司必須由主權(quán)者以成文法令正式授權(quán)。然而，赫斯特一針見(jiàn)血地指出，即便是在這個(gè)沿襲英國(guó)公司法的核心問(wèn)題上，美國(guó)人也加上了他們“自己的內(nèi)容”：^【173】公司的建立基本上不是由中央政府授權(quán)。雖然殖民地時(shí)代獲權(quán)開(kāi)發(fā)新大陸的英國(guó)公司包括弗吉尼亞或倫敦公司一般都是由英國(guó)國(guó)王授予特許狀，可是英屬北美殖民地的大多數(shù)公司卻是由殖民地業(yè)主、總督或議會(huì)授權(quán)建立的。盡管在英國(guó)也有將公司授予權(quán)下放給牛津大學(xué)校長(zhǎng)的先例，但那只是偶爾為之。北美殖民地卻將這種做法變成了通例。英國(guó)王室對(duì)此沒(méi)有明確認(rèn)可，但也沒(méi)有反對(duì)。因此，英屬北美殖民地不是僅僅承襲公司必須由主權(quán)者授權(quán)才能成立的英國(guó)法傳統(tǒng)，而是很快就加上了殖民地在新世界的地方自治的特點(diǎn)。^【174】美國(guó)革命以后，由于有殖民地議會(huì)頒發(fā)特許狀的先例，各州議會(huì)自然而然便獲得了授予公司特許狀的權(quán)力，并在其后形成的所謂分權(quán)化聯(lián)邦主義體制下將其鞏固下來(lái)。這樣，美國(guó)有權(quán)通過(guò)法律程序授權(quán)建立公司的主要是州議會(huì)，而不是美國(guó)國(guó)會(huì)。直到今天，美國(guó)的公司法仍然是以各州公司法為主體，并無(wú)統(tǒng)一的聯(lián)邦一般公司法。這和英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)以及世界上大多數(shù)國(guó)家都有一部全國(guó)統(tǒng)一的公司法形成了鮮明的對(duì)照。^【175】當(dāng)然，聯(lián)邦法院的判決和聯(lián)邦政府后來(lái)就某個(gè)部門或某種問(wèn)題通過(guò)的立法及采取的行政舉措，也會(huì)對(duì)公司的發(fā)展和公司法的演變產(chǎn)生十分重要的影響，但這和全國(guó)統(tǒng)一的公司法不可同日而語(yǔ)。

美國(guó)從建國(guó)之初就確定由各州議會(huì)授予公司特許狀，是和當(dāng)時(shí)美國(guó)人有關(guān)政府的政治理念密切相關(guān)的。美國(guó)著名歷史學(xué)家戈登·伍德曾經(jīng)指出，那時(shí)的美國(guó)人像孟德斯鳩一樣認(rèn)為只有成員的彼此利益相類似的同質(zhì)性小社會(huì)才能維持共和政府，“一個(gè)人的‘國(guó)家’仍然是他的州?！?sup class="suptext">【176】這樣，與英國(guó)和歐洲大陸國(guó)家的單一主權(quán)制形成對(duì)照，美國(guó)的邦聯(lián)條例承認(rèn)各州保有部分主權(quán)，從而使作為主權(quán)實(shí)體之一的州議會(huì)在授予公司特許狀上的權(quán)力變得順理成章。相比之下，邦聯(lián)時(shí)期的國(guó)會(huì)是否擁有這樣的權(quán)力則因條例沒(méi)有明確授權(quán)而受到懷疑。1780年，國(guó)會(huì)曾成立一個(gè)委員會(huì)研究這一問(wèn)題。1781年，國(guó)會(huì)在亞歷山大·漢密爾頓的精心策劃下終于通過(guò)決議，以特許狀授權(quán)建立北美銀行?？墒牵瓦B贊成建立北美銀行的詹姆斯·麥迪遜都不認(rèn)為國(guó)會(huì)擁有這種權(quán)力。結(jié)果，國(guó)會(huì)在授予這個(gè)特許狀時(shí)建議各州在轄區(qū)內(nèi)使之具有必要的有效性。^【177】1782年，北美銀行的董事們從賓夕法尼亞、羅德艾蘭、馬薩諸塞和紐約弄到了這幾個(gè)州的公司特許狀。北卡羅來(lái)納和新澤西雖未頒發(fā)特許狀，但也認(rèn)可了北美銀行的有效性。^【178】由此可見(jiàn)，國(guó)會(huì)頒發(fā)的公司特許狀的有效性在當(dāng)時(shí)很多人看來(lái)是需要州的特許狀來(lái)支持的。

1787年憲法雖然加強(qiáng)了聯(lián)邦政府的權(quán)力，但對(duì)于國(guó)會(huì)是否有權(quán)授予公司特許狀仍舊保持沉默。麥迪遜和查爾斯·平克尼曾在制憲會(huì)議上建議給國(guó)會(huì)這種權(quán)力，但未被會(huì)議采納。馬薩諸塞、新罕布什爾、紐約、北卡羅來(lái)納和羅德艾蘭在批準(zhǔn)憲法過(guò)程中甚至提出了修正案，要求禁止國(guó)會(huì)授權(quán)建立完全以商業(yè)利益為目的的公司，不過(guò)未獲通過(guò)。^【179】結(jié)果，美國(guó)憲法既未明確授權(quán)也未明確反對(duì)國(guó)會(huì)有權(quán)授予公司特許狀。州議會(huì)在這方面的權(quán)力則因后來(lái)通過(guò)的憲法第十條修正案的保留條款而變得名正言順，因?yàn)閼椃任磳⒋藱?quán)授予聯(lián)邦政府，又未對(duì)州政府明令禁止，于是便成為保留給州的權(quán)力。這樣一來(lái)，漢密爾頓在憲法通過(guò)后不久要求國(guó)會(huì)授權(quán)建立美國(guó)銀行時(shí)，便被托馬斯·杰斐遜等人指責(zé)為“違憲”。他只好依靠憲法第一條第八款的“必要和適當(dāng)”條款的所謂暗含權(quán)力進(jìn)行反駁，聲稱國(guó)會(huì)授權(quán)建立美國(guó)銀行是制定“必要和適當(dāng)”的法律來(lái)行使憲法明確列舉的國(guó)會(huì)的權(quán)力。1791年，國(guó)會(huì)接受了漢密爾頓的建議，通過(guò)法案為組建美國(guó)銀行頒發(fā)特許狀，并由喬治·華盛頓總統(tǒng)簽署生效。美國(guó)國(guó)會(huì)根據(jù)憲法暗含權(quán)力有權(quán)授予公司特許狀乃成為既成事實(shí)，并在1819年麥卡洛克訴馬里蘭案的判決中得到了以約翰·馬歇爾法官為首的最高法院的認(rèn)可。^【180】不過(guò)，這一權(quán)力在內(nèi)戰(zhàn)前的運(yùn)用僅僅限于建立美國(guó)銀行和其后的第二美國(guó)銀行。此時(shí)大量出現(xiàn)的美國(guó)公司幾乎全部是由各州議會(huì)通過(guò)特許狀或一般公司法授權(quán)建立的。

如上所述，美國(guó)聯(lián)邦政府在授權(quán)組建公司上并未受到“憲法的正式束縛”，倒是受到了赫斯特所說(shuō)的“聯(lián)邦體制運(yùn)作傳統(tǒng)”的限制。在他看來(lái)，憲法雖然賦予了聯(lián)邦政府以廣泛的權(quán)力，但它作為政治交易的產(chǎn)物，其達(dá)成妥協(xié)的首要條件便是各州在大部分事務(wù)中作為主要立法者繼續(xù)積極地發(fā)揮作用。^【181】美國(guó)學(xué)者哈里·沙伊伯在研究了聯(lián)邦主義與美國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序的關(guān)系后也指出，1861年以前的美國(guó)聯(lián)邦主義是分權(quán)化的，“政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)活動(dòng)的作用大都限于州的活動(dòng)”。^【182】就連竭力主張加強(qiáng)聯(lián)邦政府作用的最高法院首席大法官約翰·馬歇爾在1824年著名的吉本訴奧格登案判決中也一方面確認(rèn)聯(lián)邦政府對(duì)州際商業(yè)的管轄權(quán)，另一方面又否認(rèn)只有聯(lián)邦政府才有這種管轄權(quán)，因而使州際商務(wù)管轄權(quán)被定位為聯(lián)邦政府和州政府都可以行使的權(quán)力（concurrent power）。^【183】五年以后，馬歇爾又在威爾森訴黑鳥(niǎo)溪沼澤公司案中提出“休眠商務(wù)權(quán)”（dormant commerce power）原則，即在國(guó)會(huì)無(wú)所行動(dòng)時(shí)州議會(huì)通過(guò)的對(duì)州際商業(yè)產(chǎn)生影響的立法有效。^【184】這些判決掃除了州議會(huì)在授權(quán)建立公司時(shí)有可能遭遇的唯一憲法障礙，即因涉及州際商業(yè)而越權(quán)。因此，阿拉巴馬大學(xué)法學(xué)院教授蘇珊·佩斯·哈米爾在分析吉本訴奧格登案判決對(duì)美國(guó)公司法的影響時(shí)指出，“馬歇爾法官使州在授權(quán)建立公司程序中永遠(yuǎn)握有主要管轄權(quán)上有了一個(gè)十分良好的開(kāi)端?！?sup class="suptext">【185】到杰克遜時(shí)代，由于州權(quán)論的影響和以羅杰·托尼為首的最高法院的態(tài)度，將公司問(wèn)題的權(quán)力中心從州轉(zhuǎn)移到聯(lián)邦的“任何可能性”幾乎都不復(fù)存在了。^【186】

（二）美國(guó)公司法的民主化：從特許公司制到一般公司法

美國(guó)公司法基本上屬于州議會(huì)的立法范圍。這一特點(diǎn)對(duì)其后公司法的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，尤其是在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初成為各州公司法競(jìng)相自由化的一個(gè)重要原因，并從那時(shí)起引發(fā)了很大的爭(zhēng)議。不過(guò)，就19世紀(jì)的大部分時(shí)間而言，州議會(huì)授權(quán)建立公司的權(quán)力基本上沒(méi)有受到挑戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)真正受到挑戰(zhàn)的是公司的身份和特權(quán)所產(chǎn)生的社會(huì)影響，另外還有公司作為人造之物的法律地位。對(duì)前者的挑戰(zhàn)將推動(dòng)美國(guó)公司法的民主化，對(duì)后者的挑戰(zhàn)則將促進(jìn)美國(guó)公司法的自由化。美國(guó)公司法的歷史表明：民主化在前，自由化在后，民主化的進(jìn)展并不等于自由化的擴(kuò)大，但是二者之間有著相當(dāng)密切的聯(lián)系。

據(jù)約瑟夫·S. 戴維斯在20世紀(jì)初所做的迄今為止有關(guān)早期美國(guó)公司的最全面的研究，商業(yè)公司的大量出現(xiàn)是建國(guó)以后的事情。殖民地時(shí)代除市鎮(zhèn)、教育、慈善和教會(huì)等方面建立的公司以外，商業(yè)公司很少。17世紀(jì)成立的商業(yè)公司只有兩個(gè)，即波士頓的一個(gè)供水公司和威廉·佩恩的賓夕法尼亞自由商社。^【187】18世紀(jì)建立的商業(yè)公司則有335個(gè)，其中只有7個(gè)是建于殖民地時(shí)代，而建于18世紀(jì)最后10年的就多達(dá)295個(gè)，占總數(shù)的88％。^【188】美國(guó)建國(guó)后商業(yè)公司增加速度之快使當(dāng)時(shí)的英國(guó)和歐洲大陸國(guó)家相形見(jiàn)絀。^【189】不過(guò)，正如奧斯卡·漢德林和瑪麗·漢德林在1940年代的研究所發(fā)現(xiàn)的一樣，這些公司的大量出現(xiàn)并不是因?yàn)樗鼈冇泻髞?lái)人們所說(shuō)的簡(jiǎn)化管理、有限債務(wù)和不受政府干預(yù)的優(yōu)勢(shì)，而是當(dāng)時(shí)美國(guó)人關(guān)于州的民主理念所固有的力量造成的。^【190】事實(shí)上，那些所謂優(yōu)勢(shì)在建國(guó)之初尚不存在，自然也無(wú)人注意，倒是與各州經(jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)的交通和金融等公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)才是人們關(guān)注的中心，也是他們覺(jué)得政府應(yīng)該發(fā)揮作用的地方。由于公司在當(dāng)時(shí)被視為可以發(fā)揮社會(huì)功能的擁有特權(quán)和政治權(quán)力的“政府代理”，^【191】所以很自然便成了集資營(yíng)建交通和金融等公共服務(wù)事業(yè)的理想企業(yè)組織形式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1780—1801年各州以特許狀授權(quán)建立的317個(gè)商業(yè)公司中有三分之二是與交通有關(guān)的內(nèi)陸航運(yùn)、收費(fèi)道路和橋梁公司，20％是銀行和保險(xiǎn)公司，10％是供水一類提供地方公共服務(wù)的公司，與公共服務(wù)無(wú)關(guān)的一般商業(yè)公司所占比例不到4％。新澤西州在1791—1875年授予特許狀建立的2318個(gè)公司中有三分之一是交通公司，16％是金融公司，6％是地方公用事業(yè)公司，制造業(yè)和其他一般商業(yè)公司占42％。賓夕法尼亞州在1790—1860年以特許狀授權(quán)建立的2333個(gè)公司中有64％是交通公司，18％是金融公司，6％是地方公用事業(yè)公司，制造業(yè)和其他一般商業(yè)公司只占8％。^【192】

這樣，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前建立的公司大都是交通、金融等部門的公用事業(yè)公司，而且它們通過(guò)特許狀獲得的不僅是公司身份（可以作為一個(gè)法律實(shí)體起訴和被訴，擁有和轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)，在股東變更的情況下繼續(xù)其運(yùn)作，使股東免于第三方對(duì)公司的債權(quán)要求等等），還有一定的特權(quán)（修建收費(fèi)馬路、運(yùn)河及鐵路的路權(quán)，確定這些交通設(shè)施收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，發(fā)行期票用于支付流通的權(quán)利，源于州政府的征用權(quán)，在某個(gè)地區(qū)經(jīng)營(yíng)交通或銀行的壟斷權(quán)，修壩、疏通航道或從事其他工程而免于造成公害或私人損害法律責(zé)任的權(quán)利）。^【193】正是這種由政府授予的公司身份和特權(quán)從建國(guó)之初就引起了人們的擔(dān)心，并受到挑戰(zhàn)，因?yàn)樗鼈兯坪跤羞`美國(guó)革命的共和主義理念，特別是權(quán)利平等和權(quán)力分散的信條。1780年代初，賓夕法尼亞反對(duì)北美銀行的人們就指責(zé)它立足的基礎(chǔ)“不是原則，而是貪婪”，并說(shuō)它不符合該州共和主義的憲法，因?yàn)檫@部憲法“不容許授予任何人以特權(quán)”。新澤西實(shí)用制造商社的反對(duì)者在1792年發(fā)表的一篇評(píng)論中寫道：“主張平權(quán)的人們”在“特權(quán)獨(dú)占的公司”里看到的是所有他們“鐘愛(ài)的共和主義原則遭到了踐踏”。不過(guò)，正如麻省理工學(xué)院教授波林·梅爾所言，后來(lái)公司在美國(guó)的迅速增加并不一定代表這些反公司者的失敗。事實(shí)上，他們的批評(píng)對(duì)公司特許狀后來(lái)特點(diǎn)的形成產(chǎn)生了很大的影響。例如，賓州議會(huì)1787年為北美銀行再次頒發(fā)特許狀時(shí)所加的很多限制就是反對(duì)者在七年前首次提出的。^【194】可以說(shuō)，這是在美國(guó)革命共和主義理念影響下公司法民主化的先聲。

反對(duì)公司特權(quán)的聲勢(shì)在杰克遜時(shí)代因?yàn)椤般y行之戰(zhàn)”而達(dá)到高潮，成為1830—1860年“杰克遜政治的主要支柱”。^【195】當(dāng)時(shí)幾乎所有的公司特權(quán)都遭到了攻擊。經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·古奇在1833年對(duì)杰克遜時(shí)代反公司的原委作了如下的概括：

可以說(shuō)，反對(duì)所有公司的理由就是：給予它們的任何權(quán)力都是從政府或人民手中拿走的。當(dāng)特許狀的目的是給予公司成員他們作為個(gè)人時(shí)其能力所不擁有的權(quán)力時(shí)，金錢公司的存在本身就與權(quán)利平等不相吻合……這些就是公司固有的缺陷，所以它們除非由法律或環(huán)境給予它們壟斷或具有壟斷性的優(yōu)勢(shì)，是永遠(yuǎn)不會(huì)成功的……它們甚至在這種情況下也不能像個(gè)體商戶那樣成本低廉，不過(guò)它們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)中有足夠的錢去毀掉個(gè)體商戶，于是有了屬于它們自己的市場(chǎng)。^【196】

赫斯特認(rèn)為，從古奇的概括中可以看出，杰克遜時(shí)代反公司的理由是公司有違三條原則：（1）權(quán)利平等；（2）權(quán)力均衡；（3）功能效率。不過(guò)，就整個(gè)19世紀(jì)而言，各州政府在公司問(wèn)題上關(guān)注的首先是涉及權(quán)利平等和權(quán)力均衡的公司外在影響，即民主化的問(wèn)題，至于涉及功能效率的公司內(nèi)部關(guān)系當(dāng)時(shí)還沒(méi)有引起多少注意。^【197】

因此，我們?cè)诮芸诉d時(shí)代首先看到的是公司法朝民主化方向邁出了重要步伐，開(kāi)始了從特許公司制向一般公司法的歷史性轉(zhuǎn)變，結(jié)果使組建公司的平等權(quán)利問(wèn)題在1870年代以后基本解決。根據(jù)赫斯特的研究，“杰克遜式的反公司的呼聲……到頭來(lái)只是要求所有的人都有合理的平等機(jī)會(huì)去獲得建立公司的好處?！?sup class="suptext">【198】從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)論是建國(guó)初期信奉共和主義的人，還是杰克遜時(shí)代的民主黨人，他們大都沒(méi)有反對(duì)公司本身，而是反對(duì)公司要由州議會(huì)一個(gè)一個(gè)以特許狀單獨(dú)授予特權(quán)。在他們看來(lái)，這種特許公司制不僅使一般人與公司無(wú)緣，而且會(huì)造成腐敗，所以解決辦法就是用一般公司法來(lái)取而代之，即由州議會(huì)通過(guò)對(duì)一般人和所有公司都適用的公司法，任何人在符合公司法的統(tǒng)一要求后均可申請(qǐng)注冊(cè)獲得許可證組建公司。這樣一來(lái)，也就無(wú)所謂特權(quán)了。顯然，一般公司法是以權(quán)利平等為基礎(chǔ)，可以說(shuō)是美國(guó)公司法民主化的重要舉措。杰克遜時(shí)代的兩位著名民主黨人馬丁·范布倫和西奧多·塞奇威克就是一般公司法的積極倡導(dǎo)者。^【199】甚至于以反公司和親勞工而著稱的民主黨激進(jìn)派“洛科?？婆伞币仓鲝堃砸话愎痉▉?lái)取代特許公司制。^【200】

在杰克遜時(shí)代反對(duì)公司特權(quán)的強(qiáng)大政治壓力之下，賓夕法尼亞州和康涅狄格州分別在1836年和1837年通過(guò)了一般公司法，其他各州也開(kāi)始仿效。誠(chéng)然，美國(guó)第一部適用于商業(yè)公司的一般公司法早在1811年就在紐約州問(wèn)世了，不過(guò)當(dāng)時(shí)的目標(biāo)不是民主化，而是為了減少對(duì)英國(guó)進(jìn)口的依賴去刺激本土制造業(yè)的發(fā)展，結(jié)果在其后二十多年里幾乎沒(méi)有引起別州的注意。1830年代的這兩個(gè)一般公司法就不同了，權(quán)利平等的民主化目標(biāo)使它們開(kāi)全國(guó)風(fēng)氣之先河。1840年代又有六個(gè)州在杰克遜時(shí)代民主精神影響下通過(guò)了一般公司法。到1859年，美國(guó)38個(gè)州和領(lǐng)地中有24個(gè)通過(guò)了一般公司法。這一趨勢(shì)在內(nèi)戰(zhàn)和戰(zhàn)后以更快的速度發(fā)展。1860年代，通過(guò)一般公司法的州又增加了14個(gè)，使全國(guó)47個(gè)州和領(lǐng)地中有一般公司法的州達(dá)到了39個(gè)。到1875年，一般公司法在美國(guó)基本上普及，47個(gè)州和領(lǐng)地中有44個(gè)通過(guò)了一般公司法，達(dá)到了90％以上。^【201】因此，赫斯特得出結(jié)論：“一般公司法——起初是作為可以代替特許狀的一種選擇，到［19世紀(jì)］70年代和80年代作為獲得公司身份的唯一渠道——使個(gè)人的權(quán)利平等問(wèn)題不再成為問(wèn)題了?！?sup class="suptext">【202】這個(gè)結(jié)論基本上是正確的。當(dāng)然，哈米爾教授的最新研究發(fā)現(xiàn)，特許公司直到20世紀(jì)初才不再是建立公司的重要方式，而且至今還沒(méi)有在美國(guó)完全銷聲匿跡。^【203】不過(guò)，每個(gè)人都有組建公司的平等權(quán)利這一點(diǎn)在1870年代就確已得到一般公司法的法律保證。

在特許公司制轉(zhuǎn)向一般公司法的過(guò)程中，主張權(quán)利平等的人還希望維持權(quán)力均衡，因?yàn)樗麄兒ε鹿緯?huì)造成私人經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中，從而使權(quán)力分散的民主理念無(wú)法實(shí)現(xiàn)。正是在這種擔(dān)心公司權(quán)力膨脹的政治壓力之下，一些州議會(huì)把對(duì)公司加以更多限制的條款寫入了一般公司法。歷史學(xué)家羅伯特·A. 萊夫利在論及當(dāng)時(shí)的一般公司法時(shí)，甚至稱之為“由那些想限制公司權(quán)力和成長(zhǎng)的人寫出來(lái)的嚴(yán)格和不受歡迎的規(guī)則”。^【204】這些規(guī)則使公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的和領(lǐng)域、資本和資產(chǎn)的數(shù)量、公司的壽命等等都受到了限制。因此，有些企業(yè)在一般公司法通過(guò)后仍然尋求特許狀組建公司，就是希望逃避一般公司法在財(cái)務(wù)報(bào)告等方面比特許狀更為嚴(yán)格的要求，或者在籌資、借貸、免稅、壟斷、征用上獲得更多的靈活性。^【205】無(wú)怪乎赫斯特在談到19世紀(jì)后期的美國(guó)公司法時(shí)寫道：“一方面是公司法現(xiàn)在為使公司作為工具能為人所用而正式采取了寬松的態(tài)度……另一方面是那些特定的限制性條款被寫進(jìn)了一般公司法，在除此以外當(dāng)時(shí)只有為數(shù)有限的人主張對(duì)商業(yè)監(jiān)管予以關(guān)注的時(shí)代，這些條款頗為突出地成為公開(kāi)宣布的監(jiān)管政策的重要組成部分。”^【206】顯然，民主化還不等于自由化，不過(guò)這是美國(guó)公司法取得的第一個(gè)歷史性進(jìn)步。

（三）美國(guó)公司法的自由化：從人造之物到具有法律人格的自然實(shí)體

美國(guó)公司法在19世紀(jì)從特許公司制向一般公司法的轉(zhuǎn)變，一方面使組建公司成為一種人人都可以有的平等權(quán)利，另一方面又由議會(huì)在立法中加強(qiáng)了對(duì)公司的限制，以防止私人權(quán)力的集中對(duì)社會(huì)權(quán)力均衡的破壞。盡管后一種努力的實(shí)際作用值得懷疑，但是正如赫斯特所言，“特許和一般［公司］法中的限制性規(guī)定確實(shí)使法院在一代人的時(shí)間里對(duì)公司權(quán)力問(wèn)題采取了很僵硬的態(tài)度，結(jié)果把過(guò)多的注意力放在所謂公司行為的越權(quán)（ultra vires）特點(diǎn)上?！?sup class="suptext">【207】不過(guò)，公司法的民主化雖不等于自由化，但它對(duì)促進(jìn)有利于公司法自由化的法律觀念的轉(zhuǎn)變確實(shí)產(chǎn)生了影響。當(dāng)一般公司法使得申請(qǐng)組建公司不再需要議會(huì)一個(gè)個(gè)專門立法，而把它變成了一個(gè)行政手續(xù)和程序問(wèn)題時(shí)，公司是議會(huì)人為創(chuàng)造的法律實(shí)體的觀念自然而然就削弱了。人們開(kāi)始覺(jué)得公司就跟一般個(gè)體業(yè)主或合伙人差不多，是一個(gè)具有公民法律人格的獨(dú)立的自然實(shí)體。這種觀念上的轉(zhuǎn)變實(shí)際上就是美國(guó)公司法自由化的關(guān)鍵所在。用美國(guó)著名歷史學(xué)家莫頓·凱勒的話來(lái)說(shuō)：“最深刻的法律變化就是從視公司為國(guó)家的人造之物的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)榘阉醋魇蔷哂袘椃ǖ谑臈l修正案定義的公民的諸多屬性，也就是說(shuō)認(rèn)為它真正具有了法律的‘人格’?！?sup class="suptext">【208】這一變化之所以深刻或者說(shuō)之所以成為公司法自由化的關(guān)鍵，就是因?yàn)楣咀鳛榉傻娜嗽熘镏荒茏鎏卦S狀或一般公司法允許它做的事，而一旦變成具有公民法律人格的自然實(shí)體就可以做法律沒(méi)有禁止它做的任何事情。^【209】

在美國(guó)這個(gè)被人們視為具有自由主義傳統(tǒng)的國(guó)家，公司的人格化也就是公司法的自由化其實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程。1804年，最高法院在黑德和艾默里訴普羅維登斯保險(xiǎn)公司案中第一次面對(duì)公司的法律屬性源于何處的問(wèn)題，即它究竟是源于入股企業(yè)的個(gè)人還是來(lái)自授予其特許狀的議會(huì)。馬歇爾大法官當(dāng)時(shí)在判決中明確指出，公司“是因法令才有其存在的那些法令的創(chuàng)造物；它的權(quán)力只限于那些由議會(huì)授予的權(quán)力?！?sup class="suptext">【210】這樣，最高法院便在正式肯定公司是議會(huì)的人造法律實(shí)體的同時(shí)，也確認(rèn)了議會(huì)對(duì)公司活動(dòng)保留有管控權(quán)。馬歇爾的判決是在當(dāng)時(shí)普遍承認(rèn)公司具有公共屬性的基礎(chǔ)上作出的。然而，隨著旨在為私人謀利的公司愈來(lái)愈多，公司是議會(huì)立法的人造之物的觀點(diǎn)在法院遭到了一次又一次的挑戰(zhàn)。1815年，最高法院大法官約瑟夫·斯托里在為法院就特雷特訴泰勒案寫的判決書中區(qū)別了公共公司和私人公司。他裁定縣、鎮(zhèn)、市等公共公司的特許狀可以由州議會(huì)取消或修改，但私人公司應(yīng)享有自然法和憲法的保護(hù)，因此特許狀一經(jīng)頒發(fā)，其財(cái)產(chǎn)和權(quán)利就不再屬于議會(huì)主宰的范圍。這是最高法院第一次把私人公司不完全看做是受議會(huì)左右的人造之物。不過(guò)，斯托里寫的判決在當(dāng)時(shí)幾乎沒(méi)有引起任何注意。^【211】

四年以后，和1815年斯托里判決頗有類似之處的達(dá)特茅斯學(xué)院案判決在美國(guó)憲法史上可謂轟動(dòng)一時(shí)。馬歇爾大法官以公司特許狀是合同為由裁定州議會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)特許狀作出更動(dòng)，因?yàn)閼椃ǖ谝粭l第十款規(guī)定州不得通過(guò)損害合同義務(wù)的法律。這項(xiàng)判決在當(dāng)時(shí)激起了一片抗議之聲，說(shuō)它從“人民和他們選出的代表”手中取走了“對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)的大部分控制”。^【212】毫無(wú)疑問(wèn)，最高法院確實(shí)是想對(duì)州議會(huì)有所限制，使公司的產(chǎn)權(quán)利益得到更多的保護(hù)。不過(guò)，達(dá)特茅斯學(xué)院案判決在這方面產(chǎn)生的實(shí)際影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如人們想象的那么大。斯托里大法官在該案贊同書中曾指出，如果議會(huì)想修改公司特許狀可以在頒發(fā)之時(shí)就先寫明保留修改權(quán)。后來(lái)各州議會(huì)確實(shí)大都照此辦理，在公司特許狀中加上了這類保留權(quán)力的條款。更為重要的是，馬歇爾大法官本人在此案的判決中對(duì)公司再次作了如下明確的定義：“公司是人造之物（the artificial being），看不見(jiàn)，摸不著，只存在于法律思維中。由于僅僅是法律的創(chuàng)造物，它只有創(chuàng)造它的特許狀給它的性能，或者是明確給予的，或者是因?yàn)樗拇嬖诙綆Ыo予的?！?sup class="suptext">【213】

顯然，最高法院在特雷特和達(dá)特茅斯學(xué)院案上作出的判決雖有保護(hù)公司權(quán)利不受議會(huì)干預(yù)的自由化意圖，但并沒(méi)有否定公司是人造之物的傳統(tǒng)法律觀。無(wú)怪乎赫伯特·霍溫坎普教授在他1991年出版的《企業(yè)和美國(guó)法律》一書中要把1830年代以前稱為前古典時(shí)期，因?yàn)樗J(rèn)為當(dāng)時(shí)美國(guó)的商業(yè)公司及法律的發(fā)展還不符合亞當(dāng)·斯密古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由競(jìng)爭(zhēng)原則，仍然是重商主義模式。在他看來(lái)，關(guān)于商業(yè)公司的古典理論，即符合古典經(jīng)濟(jì)學(xué)自由主義模式的公司論，是在以羅杰·托尼為首的最高法院1837年就查爾斯河橋案作出的著名判決中第一次出現(xiàn)的。從那時(shí)起到19世紀(jì)末，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策才可以說(shuō)是“以古典主義為主”。^【214】霍溫坎普教授的這一觀點(diǎn)有待商榷。^【215】眾所周知，托尼大法官在查爾斯河橋案判決中以對(duì)特許狀需要嚴(yán)格解釋為由，否認(rèn)老的橋公司獲得了在查爾斯河上修橋收費(fèi)的壟斷特權(quán)，裁定馬薩諸塞州議會(huì)有權(quán)給新的橋公司授予特許狀。^【216】這一判決為新的產(chǎn)權(quán)利益提供了與老的產(chǎn)權(quán)利益自由競(jìng)爭(zhēng)的平等機(jī)會(huì)或者說(shuō)平等權(quán)利。就此而言，它的確具有自由主義色彩。不過(guò)，從限制政府干預(yù)這個(gè)古典自由主義的核心信條上來(lái)看，托尼的立場(chǎng)比起馬歇爾的達(dá)特茅斯學(xué)院案判決反而還后退了一步。托尼雖未直接否認(rèn)馬歇爾有關(guān)特許狀是合同的裁決，但他在判決中把特許狀比之為王室授權(quán)書。這樣，他在議會(huì)與公司的關(guān)系上就“以君民關(guān)系取代了私法合同論所包含的地位平等者之間的關(guān)系”。^【217】事實(shí)上，托尼在否定公司的壟斷特權(quán)和裁定州議會(huì)保留有授予新特許狀的權(quán)力時(shí)，他強(qiáng)調(diào)的是政府為社區(qū)利益進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力，即美國(guó)法律中含義廣泛的所謂治安權(quán)（the police power）。托尼在判決中寫道：“所有政府的目的和目標(biāo)就是促進(jìn)使它得以建立的社區(qū)的福祉和繁榮；政府打算縮小用以實(shí)現(xiàn)其為之建立的目標(biāo)的權(quán)力，是永遠(yuǎn)不可設(shè)想的?！?sup class="suptext">【218】

托尼法官不僅在1837年的查爾斯河橋案中強(qiáng)調(diào)了政府在公司問(wèn)題上的治安權(quán)，而且在1839年的奧古斯塔銀行訴厄爾案中否認(rèn)公司具有公民權(quán)，從而把外州公司在一個(gè)州有無(wú)經(jīng)營(yíng)權(quán)留給州政府來(lái)決定。后一個(gè)案子是在市場(chǎng)擴(kuò)大和州際商業(yè)活動(dòng)增多的背景下發(fā)生的。當(dāng)時(shí)一個(gè)阿拉巴馬州公民以外州公司無(wú)權(quán)在一個(gè)主權(quán)州建立合同關(guān)系為由，拒付喬治亞州一個(gè)銀行的匯票。銀行則認(rèn)為公司是受到憲法保護(hù)的公民，可以在其他州從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，于是將糾紛訴諸公堂。托尼代表最高法院對(duì)此案作出了判決。他拒絕承認(rèn)公司享有自然人或者說(shuō)公民受憲法保護(hù)的所有權(quán)利，斷言公司只是在創(chuàng)造它的州里才有法律存在，因此它按理不能根據(jù)憲法中適用于公民的特權(quán)和特免條款移入他州。不過(guò)，托尼同時(shí)指出，公司可在州際禮讓原則下到外州從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也就是說(shuō)只要外州沒(méi)有以成文法禁止其進(jìn)入，那公司還是可以在外州做生意的。^【219】一些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為托尼法官的判決擴(kuò)大了對(duì)公司權(quán)利的保護(hù)^【220】，但問(wèn)題是此后很多州都在這一判決影響下通過(guò)了對(duì)外州公司加以監(jiān)管、限制甚至禁止的立法。當(dāng)然，由于很多州政府在執(zhí)法上存在問(wèn)題，不少外州公司，尤其是礦業(yè)和制造業(yè)部門的公司，在一般商業(yè)活動(dòng)中并沒(méi)有受到這些立法太大的影響。不過(guò)，由于公司被拒絕承認(rèn)具有公民法律人格，外州公司在一個(gè)州從事商業(yè)活動(dòng)的權(quán)利在法律上仍然處于未定地位。托尼的奧古斯塔銀行案判決在1868年最高法院就保羅訴弗吉尼亞案作出的判決和1870年代及1880年代一些州法院的判決中都再次得到了確認(rèn)。^【221】

除了外州公司因不具有公民法律人格而在商業(yè)活動(dòng)上受到限制以外，一般公司由于被視為州議會(huì)的人造之物也只能行使特許狀所授予的權(quán)力。正如法律史學(xué)家查爾斯·W．麥柯迪所言，19世紀(jì)“每個(gè)州的……議會(huì)實(shí)際上都用它們對(duì)公司授權(quán)的控制來(lái)限制公司的活動(dòng)范圍”。^【222】公司如果超出議會(huì)授予的權(quán)力范圍就在法律上構(gòu)成“越權(quán)”（ultra vires），結(jié)果會(huì)遭到起訴。這成了當(dāng)時(shí)政府對(duì)公司活動(dòng)加以控制的重要手段。內(nèi)戰(zhàn)以前，美國(guó)法院嚴(yán)守“越權(quán)”原則，使大部分超出授權(quán)的公司活動(dòng)無(wú)效。盡管后來(lái)法院在這方面有所放松，以種種方式擴(kuò)大了公司合法權(quán)力的定義，“越權(quán)”原則作為政府對(duì)公司權(quán)力加以限制的重要法律手段，其影響仍然是不能低估的。最明顯的例子就是1880年代六個(gè)州政府發(fā)起的轟動(dòng)一時(shí)的反托拉斯訴訟。起訴的主要理由就是越權(quán)。由于沒(méi)有哪一個(gè)州的公司法授權(quán)一個(gè)公司可以放棄自己的控制權(quán)，以托拉斯方式把公司控制權(quán)交出去的企業(yè)聯(lián)合便構(gòu)成了越權(quán)，結(jié)果這些州政府在反托拉斯案件中全部勝訴，托拉斯被迫解散。^【223】

從馬歇爾、托尼到內(nèi)戰(zhàn)以后的美國(guó)最高法院和州法院，從外州公司經(jīng)營(yíng)權(quán)到公司越權(quán)問(wèn)題，公司是州議會(huì)通過(guò)法律創(chuàng)造的人造之物的所謂“授予論”（grant theory）在法理上一直居于統(tǒng)治地位。這是公司法在減少政府干預(yù)的自由化方向上未能取得重大進(jìn)展的法律原因?！笆谟枵摗敝钡?9世紀(jì)末和20世紀(jì)初才因憲法第十四條修正案被用于保護(hù)公司權(quán)利而最終為“自然實(shí)體論”（natural entity theory）所取代。這樣，公司法乃得以在抑制州政府干預(yù)和保護(hù)公司權(quán)利的自由化方向邁出了歷史性的一步。眾所周知，憲法第十四條修正案的通過(guò)原本是為了保護(hù)被解放黑奴的基本權(quán)利，可是最高法院在其后的判決中卻逐步使之成了“一部名副其實(shí)的為商業(yè)服務(wù)的大憲章”。^【224】早在1873年的屠宰場(chǎng)案判決中，當(dāng)最高法院以源于黑人問(wèn)題為由拒絕將第十四條修正案用于保護(hù)屠宰業(yè)主的經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，斯蒂芬·J．菲爾德和約瑟夫·P．布拉德利兩位大法官就曾表示異議，主張對(duì)該修正案作更廣義的解釋。他們的觀點(diǎn)在1886年最高法院就圣克拉拉縣訴南太平洋鐵路公司案作出的判決中終于占了上風(fēng)。法院裁定公司是受憲法第十四條修正案保護(hù)的“人”，因此可以享有和自然人一樣的權(quán)利、特權(quán)和法律保護(hù)。^【225】這就使過(guò)去在外州公司權(quán)利和公司越權(quán)問(wèn)題上作出判決的法律依據(jù)——授予論——為之動(dòng)搖。憲法史學(xué)家艾爾弗雷德·H．凱利和溫弗雷德·A．哈比森在他們被美國(guó)大學(xué)廣為采用的憲法史教科書中，高度評(píng)價(jià)圣克拉拉案判決在限制州政府對(duì)公司干預(yù)上所起的作用。^【226】赫斯特也認(rèn)為，最高法院在1886年“靜悄悄地接受了公司是在［憲法第十四條修正案］這些保證之內(nèi)的‘人’”，并在1890年代牢固地建立了公司可尋求其自由和財(cái)產(chǎn)不受州法律侵犯的原則。^【227】

不過(guò)，莫頓·霍維茨教授后來(lái)對(duì)圣克拉拉案所作的重新評(píng)價(jià)發(fā)人深省。他一方面肯定新的公司法律人格觀動(dòng)搖了州政府對(duì)公司活動(dòng)加以限制的基礎(chǔ)，但另一方面又指出有關(guān)公司法律人格的自然實(shí)體論在圣克拉拉案判決之時(shí)尚未確立，要到1905年的黑爾訴亨克爾案才真正得到最高法院的承認(rèn)。^【228】根據(jù)他的分析，最高法院在圣克拉拉案判決中雖然確認(rèn)公司具有公民的法律人格，但作為這種主張的代表人物菲爾德大法官和為鐵路公司辯護(hù)的著名律師約翰·諾頓·波默羅伊并不是視公司為一個(gè)自然實(shí)體，而是視其為股東的組合，即一種合伙關(guān)系。這種以股東為主體的合伙論固然可以作為公司應(yīng)享有與公民同樣的權(quán)利和保護(hù)的依據(jù)，從而使公司的基本權(quán)利不受州政府干預(yù)，但它也會(huì)對(duì)公司造成兩方面的限制：（1）使公司股東享有的有限債務(wù)責(zé)任難以成立，因?yàn)樗且怨臼仟?dú)立于股東的實(shí)體為前提的，如果把公司和股東混為一談，那股東就要對(duì)公司的所有債務(wù)負(fù)責(zé)；（2）使公司合并增加困難，因?yàn)楹匣锲髽I(yè)需要合伙人一致同意才能與別的企業(yè)合并或進(jìn)行其他重大結(jié)構(gòu)調(diào)整，不能靠簡(jiǎn)單多數(shù)作出決定。不過(guò)，無(wú)論是法院還是各州的公司法都沒(méi)有停留在圣克拉拉案判決背后的合伙論上，而是在法律實(shí)踐中一步一步走向了公司法律人格的自然實(shí)體論。^【229】正因?yàn)槿绱?，美?guó)公司法自由化的這一重要進(jìn)展，才不僅僅是毀掉了各州認(rèn)為公司是其人為創(chuàng)造因而可以進(jìn)行特別監(jiān)管的授予論法理基礎(chǔ)，而且使現(xiàn)代大企業(yè)崛起過(guò)程中的結(jié)構(gòu)調(diào)整得以合法化，并促進(jìn)了產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)的分離以及管理資本主義在美國(guó)的發(fā)展。

首先，法院判決導(dǎo)致了“越權(quán)”論的逐步消亡，從而大大減少了州政府對(duì)公司活動(dòng)包括合并的干預(yù)。在1880年代和1890年代有關(guān)越權(quán)的判決中，法院放寬了對(duì)公司權(quán)力的解釋，甚至接受所謂“附屬交易”原則，即公司可以從事那些雖未經(jīng)法律授權(quán)但能提高已授權(quán)活動(dòng)效率的附屬商業(yè)活動(dòng)。例如，鐵路可以經(jīng)營(yíng)旅館，因?yàn)楹笳邽槁每吞峁┝朔奖?。盡管最高法院在1880—1900年對(duì)鐵路部門通過(guò)租借設(shè)施進(jìn)行合并常常以越權(quán)宣布非法，各州法院在這方面卻開(kāi)了綠燈。紐約上訴法院在1896年甚至指責(zé)最高法院的越權(quán)判決不公。事實(shí)上，各州在1880年代以越權(quán)為由展開(kāi)反托拉斯訴訟的高潮過(guò)后，因害怕大企業(yè)逃離本州已不再在公司合并上追究所謂越權(quán)問(wèn)題。因此，著名公司法學(xué)者威廉·W．庫(kù)克在1894年指出，越權(quán)原則正在迅速銷聲匿跡。到1898年，他認(rèn)為越權(quán)問(wèn)題至少在州法院已壽終正寢。從法理上來(lái)講，正如霍溫坎普教授所言，州法院之所以發(fā)生這種變化，是因?yàn)楹吞卦S狀創(chuàng)造的公司相比，一般公司法下的公司更像“一個(gè)普通的生意人”，^【230】即具有公民法律人格的自然實(shí)體。它不應(yīng)該像人造之物的公司那樣受到州政府的越權(quán)限制。

其次，各州立法在公司重大決策上以“多數(shù)原則”取代“一致同意”的要求，結(jié)果不僅掃除了公司合并的普通法障礙，而且有助于產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)的分離。當(dāng)托拉斯和控股公司作為合并方式在州和最高法院先后遭到指控后，美國(guó)大企業(yè)開(kāi)始以買下對(duì)方資產(chǎn)的方式進(jìn)行直接兼并（direct merger）。這種以資產(chǎn)買賣進(jìn)行的直接兼并固然很難被控為“越權(quán)”，但它卻碰到了一個(gè)普通法原則帶來(lái)的障礙，即公司資產(chǎn)出售這類重大決定需要全體股東一致同意。顯然，此種要求是從個(gè)人產(chǎn)權(quán)出發(fā)，視股東為主體，把公司僅僅看作是股東的組合，而不是在股東控制之外的一個(gè)實(shí)體?？墒乾F(xiàn)代大企業(yè)的實(shí)際發(fā)展趨勢(shì)卻反其道而行之，我們看到的是股東地位的下降和經(jīng)理階層最終成為大公司的主宰。美國(guó)各州政府順應(yīng)了這一時(shí)代潮流，在第一次大合并運(yùn)動(dòng)開(kāi)始以前就紛紛通過(guò)有關(guān)鐵路公司兼并的立法，允許在缺少股東一致同意但是有簡(jiǎn)單多數(shù)的情況下進(jìn)行兼并。到1901年，14個(gè)州宣布“從事同樣或同類生意”的任何公司都可以在沒(méi)有股東一致同意的情況下實(shí)行兼并。這顯然是為橫向直接兼并網(wǎng)開(kāi)一面。至于縱向直接兼并，它雖然還受到“一致同意”原則的限制，但在公司無(wú)力償還債務(wù)時(shí)也可以未經(jīng)股東一致同意而出售其資產(chǎn)。這個(gè)無(wú)力償付債務(wù)的條件后來(lái)越放越寬，到1926年，幾乎所有的州都以立法或判決廢除了這個(gè)“一致同意”的普通法要求。應(yīng)該說(shuō)，多數(shù)原則（the majority rule）的逐漸確立不僅使大合并運(yùn)動(dòng)在法律上成為可能，而且使產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)的分離得到了實(shí)際承認(rèn)。世紀(jì)之交的著名法學(xué)家厄恩斯特·弗羅因德在《公司的法律屬性》一書中指出，公司內(nèi)部的多數(shù)原則只有用超出契約論和個(gè)人產(chǎn)權(quán)概念的某種實(shí)體論才能使之在法理上得以成立。^【231】

最后，法院判決和各州立法推翻了信托基金原則，從而使有限債務(wù)責(zé)任得以真正實(shí)現(xiàn)。這固然是對(duì)股東利益的保護(hù)，但更重要的是此舉在確認(rèn)公司是獨(dú)立于股東的自然實(shí)體的情況下促進(jìn)了現(xiàn)代股票市場(chǎng)的發(fā)展，也推動(dòng)了產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)的分離。據(jù)霍維茨教授研究，內(nèi)戰(zhàn)時(shí)的普通法雖已承認(rèn)股東有限債務(wù)責(zé)任的原則，但大部分州的憲法或法規(guī)事實(shí)上都要股東對(duì)多于他們股票價(jià)值的公司債務(wù)負(fù)責(zé)，因?yàn)榘压蓶|看作是跟合伙人或個(gè)人業(yè)主一樣的所有者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)仍然揮之不去。例如，紐約州的一般公司法就規(guī)定股東要對(duì)兩倍于股票價(jià)值的債務(wù)負(fù)責(zé)。有的州要求負(fù)責(zé)的債務(wù)則更多。即便是要求最低的州一般也要按照所謂信托基金原則（the trust fund doctrine）辦事。根據(jù)這一原則，公司按股票票面價(jià)值吸納的投資是公司債權(quán)人所依靠的收回債務(wù)本息的“信托基金”，所以股東如果以不足票面價(jià)值的折扣價(jià)買下股票，他還是要對(duì)以票面價(jià)值計(jì)算的債務(wù)負(fù)責(zé)，也就是在還債時(shí)必須支付他的股票票面價(jià)值和他實(shí)付價(jià)格之間的差價(jià)。^【232】顯然，這是建立在股東與公司之間有一種正式的私人認(rèn)購(gòu)關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，可是隨著工業(yè)股票在1890和1893年間開(kāi)始大量上市，并由經(jīng)紀(jì)公司在證券市場(chǎng)上進(jìn)行買賣，股東和公司之間的正式私人認(rèn)購(gòu)關(guān)系已不復(fù)存在。當(dāng)一個(gè)公司為吸納資金將股票以低于票面價(jià)值的價(jià)格出售時(shí)，要無(wú)辜的股票購(gòu)買者作為一個(gè)投資者而不是公司真正的決策者為足值股票承擔(dān)債務(wù)責(zé)任便缺乏公正性了，而且會(huì)挫傷投資者的積極性。這樣，從1887年紐約上訴法院的一次判決起，美國(guó)的法院在1890年代的一系列判決中使信托基金原則逐漸失去了意義。^【233】進(jìn)入20世紀(jì)不久，各州紛紛通過(guò)有關(guān)立法，允許公司發(fā)行無(wú)票面價(jià)值的股票。這更是對(duì)信托基金原則釜底抽薪。所有這些判決和立法在法理上只能是以公司作為一個(gè)獨(dú)立于股東的實(shí)體才能成立。如果二者混為一談，那股東也就得不到我們今天所說(shuō)的有限債務(wù)責(zé)任的保護(hù)了，現(xiàn)代證券市場(chǎng)的發(fā)展也不會(huì)如此迅速，而將這二者分清自然是要承認(rèn)所有權(quán)和管理權(quán)的分離，即公司是不受股東控制的自然實(shí)體。

（四）各州公司法“競(jìng)相而下”的自由化和聯(lián)邦政府在公司法問(wèn)題上作出的反應(yīng)

在從人造之物到自然實(shí)體的公司人格化過(guò)程中，美國(guó)各州公司法的自由化在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初出現(xiàn)了高潮，當(dāng)時(shí)各州議會(huì)爭(zhēng)先恐后對(duì)公司法進(jìn)行重大修改，在自由化的程度上達(dá)到了美國(guó)歷史上前所未有的地步，可以說(shuō)使現(xiàn)代美國(guó)公司法從此基本定型，至今都沒(méi)有再作任何根本性的改動(dòng)。誠(chéng)然，各州公司法“競(jìng)相而下”的迅速自由化是前述公司人格化這個(gè)歷史過(guò)程的一個(gè)重要組成部分，但它的直接導(dǎo)因則是各州之間出于各自利益需要而展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)。這也是美國(guó)公司法立足于州的必然結(jié)果?！案?jìng)相而下”是后來(lái)批評(píng)者的譏諷之詞，因?yàn)楦髦莨玖⒎ㄔ谧杂苫^(guò)程中競(jìng)相降低對(duì)公司的限制性要求。^【234】新澤西州就是“競(jìng)相而下”的始作俑者，不過(guò)它的領(lǐng)先地位后來(lái)為特拉華州所取代。究其原因，新澤西州是因財(cái)政危機(jī)而走上這條道路的。它原本是以對(duì)鐵路公司的稅收作為財(cái)政收入主要來(lái)源，可在內(nèi)戰(zhàn)期間和內(nèi)戰(zhàn)以后碰到了入不敷出的麻煩。1886年，該州僅僅因?yàn)殍F路官司就負(fù)債25萬(wàn)美元。到1888年，州政府被迫將1000股鐵路和運(yùn)河股票出手才沒(méi)有在財(cái)政上陷入窘境。1890年，州長(zhǎng)利昂·阿貝特明言需要增加歲入45萬(wàn)美元，并威脅說(shuō)要否決沒(méi)有資金來(lái)源的撥款法案。^【235】為了擺脫這種財(cái)政困境，新澤西州乃在1880年代通過(guò)法案將政府的征稅范圍擴(kuò)大到鐵路以外的公司，不管其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否在州內(nèi)都要征稅。然而，光靠稅法并不能增加歲入，公司法也要作重大修正才能吸引外州企業(yè)尤其是大企業(yè)到新澤西來(lái)申請(qǐng)公司許可證，從而成為被征收公司稅和手續(xù)費(fèi)的對(duì)象。于是，新澤西州在1888—1896年對(duì)公司法作了一系列修改，開(kāi)各州公司法“競(jìng)相而下”自由化之先河。到1896年，集八年立法創(chuàng)新之大成的公司法總體修正法問(wèn)世。它被美國(guó)學(xué)者喬爾·塞利格曼稱為一部“完全改變了的公司法”。^【236】

一般美國(guó)歷史教科書中談到新澤西州公司法在19世紀(jì)末的變化時(shí)，往往只強(qiáng)調(diào)它在美國(guó)歷史上第一次允許公司握有其他公司的股票，從而使控股公司合法化。其實(shí)，新澤西州公司法所作的修改在內(nèi)容上要廣泛得多，其意義也絕不止于此。與1880年代大部分州的一般公司法相比，修改后的新澤西州一般公司法對(duì)公司資產(chǎn)、壽命、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和地點(diǎn)等不再有任何限制。它不僅允許公司合并，包括以控股公司方式擁有其他公司股權(quán)，而且允許在購(gòu)買其他公司股票時(shí)以自己公司的股票作為支付手段。^【237】更有甚者，法律還允許合并協(xié)定納入“董事們認(rèn)為對(duì)于完善兼并或合并來(lái)說(shuō)有必要的……所有那些條款和細(xì)節(jié)”。^【238】這類規(guī)定到1930年代成為各州公司法的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容，被法律史學(xué)家稱之為“授權(quán)”條款，因?yàn)樗构径潞凸芾韺訋缀蹩梢詾樗麨?。這樣，1880年代一般公司法中對(duì)公司的種種限制幾乎被一掃而光。用赫斯特的話來(lái)說(shuō)，當(dāng)初那種“規(guī)范型公司法”（the set-pattern incorporation acts）現(xiàn)在被“授權(quán)型制定法”（the enabling-act type of statute）所取代了。^【239】結(jié)果從1896年開(kāi)始，到新澤西申請(qǐng)公司許可證的大企業(yè)可以說(shuō)趨之若鶩。1880—1896年的16年里，資本在2000萬(wàn)美元或以上的大公司在新澤西只有15家，而1897—1904年的7年里則猛增了104家。這正好是美國(guó)歷史上第一次大合并運(yùn)動(dòng)的年代。到1900年，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)全國(guó)大公司中有95％是在新澤西獲許可證組建的。修改公司法的財(cái)政效益更是有目共睹：1902年，新澤西從公司稅和手續(xù)費(fèi)中獲得的收入是如此之多，以致州政府不僅取消了財(cái)產(chǎn)稅，并且還清了所有的債務(wù)。到1905年，新澤西財(cái)政盈余達(dá)2940918美元。該州州長(zhǎng)得意地指出：“政府的所有收入中沒(méi)有一分錢是直接取之于民。”^【240】

盡管新澤西州被黑幕揭發(fā)者斥之為“托拉斯之母”和“叛徒州”，^【241】它豐厚的收入?yún)s使得不少州都仿而效之，紛紛修改公司法，放寬對(duì)公司的限制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1912年有42個(gè)州允許以任何“合法目的”組建公司；43個(gè)州取消了公司資本上限；24個(gè)州授予無(wú)限期公司許可證，大部分州許可證延期不過(guò)是例行公事；18個(gè)州允許公司的兼并和合并，只有2個(gè)州明文禁止；19個(gè)州允許控股，只有2個(gè)州明令禁止控股公司，7個(gè)州要附加條件；40個(gè)州取消了現(xiàn)金購(gòu)股要求；9個(gè)州宣布公司借以發(fā)行股票的財(cái)產(chǎn)值以董事會(huì)的估算為準(zhǔn)，除非發(fā)現(xiàn)舞弊才無(wú)效；33個(gè)州不再要求董事必須是公司許可證頒發(fā)州的居民。^【242】可是，就在其他州“競(jìng)相而下”地模仿新澤西州時(shí)，新澤西州自己卻迫于外州競(jìng)爭(zhēng)的壓力、本州經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和反托拉斯的聲浪而改弦易轍了。1913年，該州州長(zhǎng)伍德羅·威爾遜在離職就任美國(guó)總統(tǒng)之前促使州議會(huì)通過(guò)了所謂“七姊妹法”，即七項(xiàng)反托拉斯法令，結(jié)果使新澤西州很快就在公司法上失去了它過(guò)去對(duì)企業(yè)界的那種吸引力。特拉華州乃取而代之，成為企業(yè)界申請(qǐng)公司許可證的最佳選擇地點(diǎn)。^【243】盡管新澤西州到1917年將七姊妹法大都廢除了，但和特拉華州相比，它在競(jìng)爭(zhēng)中的敗局已定。

早在1899年，特拉華州通過(guò)的一般公司法就開(kāi)始模仿新澤西州。不僅如此，特拉華州衡平法院還在1900年的有關(guān)判決中作出推理，州議會(huì)在立法時(shí)采用新澤西州法律的語(yǔ)言就是要法院也以新澤西法院對(duì)法律的解釋為準(zhǔn)。這就為新澤西式的公司法在特拉華州的執(zhí)行提供了法院方面的保證。無(wú)怪乎1913年新澤西州在公司法自由化上稍一退縮，特拉華就一馬當(dāng)先了。^【244】到1915年，該州公司法“被公認(rèn)為是一部現(xiàn)代的和‘自由化’的法律”。^【245】作為各州公司法“競(jìng)相而下”自由化最典型的代表，特拉華州在它1901年的一般公司法中模仿新澤西州明文規(guī)定：“公司許可證也可包含公司創(chuàng)辦者為管理企業(yè)和經(jīng)辦公司事務(wù)而選擇插入的任何條款，以及對(duì)公司、董事和股東、或者任何種類的股東的權(quán)力進(jìn)行創(chuàng)制、定義、限制和監(jiān)管的任何條款，只要這些條款與本州法律不相違背?！?sup class="suptext">【246】這種“授權(quán)”條款實(shí)際上等于授權(quán)公司可以做法律沒(méi)有禁止的任何事情，和過(guò)去100多年美國(guó)公司只能做州議會(huì)授權(quán)它做的事形成了鮮明的對(duì)照。這樣，特拉華州的公司創(chuàng)辦者和經(jīng)理們乃得以在1920年代對(duì)股東控制權(quán)的最后殘余展開(kāi)了攻擊。他們通過(guò)大量發(fā)行無(wú)投票權(quán)的優(yōu)先股和普通股等類股票，使不少投資者失去了對(duì)公司事務(wù)的發(fā)言權(quán)。特拉華州法院自1807年起就普遍承認(rèn)的股東的股票先買權(quán)，也在1919年以后由于公司許可證的修改而不復(fù)存在。甚至股東的紅利權(quán)亦不像過(guò)去那樣保險(xiǎn)，因?yàn)槎聲?huì)現(xiàn)在有權(quán)就不同種類的股票宣布有紅利或者不宣布紅利。如此種種，正如曾經(jīng)擔(dān)任特拉華州律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)委員達(dá)25年之久的S．塞繆爾·阿西特所說(shuō)的一樣：特拉華州公司法“在公司權(quán)力分配上的這種新的靈活性……毫無(wú)疑問(wèn)幫助了那些決心保證管理層在公司居于統(tǒng)治地位的創(chuàng)辦者”。^【247】美國(guó)公司法終于“從1880年代的標(biāo)準(zhǔn)——法律基本上設(shè)定了公司的結(jié)構(gòu)，并使這種法律設(shè)定的機(jī)制可以廣為所用——轉(zhuǎn)向了1930年代的標(biāo)準(zhǔn)——法律認(rèn)可私人起草者選擇創(chuàng)造出的那種公司組織”。^【248】可以說(shuō)，美國(guó)公司法自由化的歷史性轉(zhuǎn)變已經(jīng)基本完成。由此看來(lái)，19世紀(jì)末和20世紀(jì)初各州公司法“競(jìng)相而下”作出的改變是劃時(shí)代的，因?yàn)樗淼淖杂苫痛饲暗拿裰骰黄?，奠定了美?guó)現(xiàn)代公司法的基礎(chǔ)。

無(wú)可懷疑，美國(guó)公司法的自由化在現(xiàn)代大企業(yè)崛起過(guò)程中確實(shí)助了一臂之力，它大大促進(jìn)了以管理層為公司主導(dǎo)的管理資本主義在美國(guó)的迅速發(fā)展。不過(guò)，各州政府“競(jìng)相而下”對(duì)公司的縱容也引起了很多社會(huì)不滿。人們自然寄希望于聯(lián)邦政府來(lái)解決州政府因彼此競(jìng)爭(zhēng)而不能解決的問(wèn)題。結(jié)果，以統(tǒng)一的聯(lián)邦一般公司法來(lái)取代相互較勁的各州一般公司法，便成為聯(lián)邦政府作出反應(yīng)的一種選擇。這就是說(shuō)由聯(lián)邦政府通過(guò)一般公司法來(lái)頒發(fā)公司許可證，從而使公司標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)對(duì)公司的要求不至于因各州之間的競(jìng)爭(zhēng)而降低。然而，從歷史角度來(lái)看，這不是件容易的事情。內(nèi)戰(zhàn)前的美國(guó)國(guó)會(huì)僅僅為北美銀行、第一美國(guó)銀行和第二美國(guó)銀行頒發(fā)過(guò)特許狀，而且引發(fā)了很大的爭(zhēng)議。內(nèi)戰(zhàn)時(shí)，國(guó)會(huì)通過(guò)了銀行業(yè)的一般公司法，即1863年國(guó)許銀行法，由聯(lián)邦政府頒發(fā)許可證建立國(guó)許銀行，可是州許銀行并沒(méi)有因此而被取代，結(jié)果形成了美國(guó)銀行業(yè)的雙軌制，也就是國(guó)許銀行與州許銀行并存的局面。內(nèi)戰(zhàn)后，美國(guó)國(guó)會(huì)為修建橫貫大陸的鐵路而給太平洋鐵路公司頒發(fā)了聯(lián)邦許可證，此后還因不同需要為少數(shù)其他公司發(fā)過(guò)許可證，但僅僅限于個(gè)別公司而已。所以，適用于大部分工商部門的聯(lián)邦一般公司法在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初雖數(shù)度在國(guó)會(huì)有關(guān)委員會(huì)討論，但最終還是一無(wú)所成。這類建議在當(dāng)時(shí)倒是得到了相當(dāng)廣泛的支持，其中包括西奧多·羅斯福和威廉·霍華德·塔夫脫兩位總統(tǒng)、代表大企業(yè)的全國(guó)公民聯(lián)盟、有組織勞工以及與摩根財(cái)團(tuán)關(guān)系密切的利益集團(tuán)，不過(guò)都于事無(wú)補(bǔ)。反對(duì)者的理由包括違憲、州權(quán)、偏向大企業(yè)和一些細(xì)節(jié)問(wèn)題等等。威爾遜總統(tǒng)雖不反對(duì)聯(lián)邦一般公司法，但他因反托拉斯立法方面的努力而對(duì)一般公司法缺乏興趣，結(jié)果威爾遜任內(nèi)有七項(xiàng)有關(guān)聯(lián)邦一般公司法的提案在國(guó)會(huì)有關(guān)委員會(huì)審議時(shí)都胎死腹中。^【249】即便是在新政改革如火如荼之時(shí)，聯(lián)邦一般公司法也不過(guò)是辯論中的一個(gè)“有趣的議題”而已。^【250】

由于聯(lián)邦一般公司法在美國(guó)未能問(wèn)世，所以聯(lián)邦政府對(duì)公司法的影響實(shí)際上來(lái)自它從19世紀(jì)末以來(lái)日益加強(qiáng)的對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)管，而且主要是在反托拉斯和證券交易兩個(gè)方面。當(dāng)然，第二次世界大戰(zhàn)以后聯(lián)邦監(jiān)管在其他領(lǐng)域的迅速擴(kuò)展，對(duì)公司法也有一定的影響。從反托拉斯政策來(lái)看，它原來(lái)的目標(biāo)至少是包括了理查德·霍夫施塔特所說(shuō)的“阻止權(quán)力在私人手中的集聚”，^【251】但1890年的謝爾曼法以及最高法院后來(lái)根據(jù)該法作出的一系列判決卻是以傳統(tǒng)的普通法原則為圭臬，即認(rèn)為私人權(quán)力的集中在“限制貿(mào)易”上有合理與不合理之分。這樣，反托拉斯法的應(yīng)用主要是對(duì)大公司的外在行為而不是對(duì)它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行某種管制。盡管后來(lái)的克萊頓反托拉斯法和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在一定程度上加強(qiáng)了對(duì)大公司的監(jiān)管，但它們并沒(méi)有改變謝爾曼法以來(lái)聯(lián)邦政府反托拉斯政策的基本傾向。^【252】甚至于一個(gè)世紀(jì)以后，當(dāng)“合理原則”在司法思維中已被更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析所取代時(shí)，“反托拉斯行動(dòng)背后的基本概念——對(duì)大企業(yè)作出裁決的基礎(chǔ)是它的實(shí)際行為和經(jīng)濟(jì)后果，而不是像公司本質(zhì)一類的抽象或者‘對(duì)大的詛咒’——卻依然如故?！?sup class="suptext">【253】至于第二次世界大戰(zhàn)以后聯(lián)邦政府在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者利益、工人安全、醫(yī)療和年金計(jì)劃以及工作場(chǎng)所的種族與性別歧視等方面愈來(lái)愈多的監(jiān)管舉措和行動(dòng)，它們則和反托拉斯政策在基本傾向上沒(méi)有太大的區(qū)別。借用赫斯特的話來(lái)說(shuō)，在定義公司的責(zé)任和使其得以履行上，這些方面的法律“愈來(lái)愈傾向于在公司結(jié)構(gòu)之外的專業(yè)監(jiān)管”。^【254】

與這些僅僅涉及公司外在行為的聯(lián)邦監(jiān)管政策不同的是1930年代的證券交易立法。它們是大蕭條和新政改革的產(chǎn)物，觸及到公司的內(nèi)部關(guān)系，奠定了此后證券監(jiān)管的基礎(chǔ)。1933年證券法要求公司在發(fā)行新證券時(shí)公布與之有關(guān)的財(cái)務(wù)詳情，并由獨(dú)立會(huì)計(jì)師核準(zhǔn)。1934年證券交易法明令所有已有股票的公司均要公布財(cái)務(wù)詳情。根據(jù)該法建立的證券交易委員會(huì)被授權(quán)修改交易規(guī)則，禁止證券舞弊，并可制訂必要的監(jiān)管條例，對(duì)諸如代表股東行使投票權(quán)等公司內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行一定的規(guī)范。1935年的公用事業(yè)控股公司法更授權(quán)證券交易委員會(huì)監(jiān)督這類公司的解散和公司結(jié)構(gòu)的調(diào)整。可以說(shuō)，新政以來(lái)的證券交易立法和監(jiān)管不僅僅是針對(duì)證券市場(chǎng)，而且影響到涉及股東、董事和管理層權(quán)益的公司內(nèi)部關(guān)系和結(jié)構(gòu)，即我們現(xiàn)在所說(shuō)的公司治理問(wèn)題。在此后半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，證券交易委員會(huì)被視為所有聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)中最成功的一個(gè)。對(duì)證券交易委員會(huì)深有研究的哈佛大學(xué)企業(yè)史教授托馬斯·K．麥克勞認(rèn)為，它成功的最重要原因就是“1933和1934年對(duì)那些授權(quán)立法的精心設(shè)計(jì)和這個(gè)機(jī)構(gòu)在其創(chuàng)立年代里所擁有的出類拔萃的領(lǐng)導(dǎo)層”。^【255】換言之，以詹姆斯·蘭迪斯為代表的證券交易委員會(huì)負(fù)責(zé)人贏得了證券界人士的支持，使他們不再覺(jué)得政府監(jiān)管是威脅，反而愿意參與這場(chǎng)變革，結(jié)果形成了證券交易委員會(huì)監(jiān)督下的行業(yè)自我監(jiān)管。不過(guò)，正如喬爾·塞利格曼在對(duì)證券交易委員會(huì)所作的詳盡歷史研究中所指出的一樣，這個(gè)委員會(huì)對(duì)行業(yè)自我監(jiān)管的監(jiān)督能否成功，取決于它愿不愿意訴諸威脅或者能不能夠提供刺激。因此，證券交易委員會(huì)1960年代在這些方面的懈怠使得尼克松和福特總統(tǒng)任內(nèi)出現(xiàn)了證券自我監(jiān)管的幾次危機(jī)。尼克松在證券交易委員會(huì)主席職位上所作的不恰當(dāng)任命更加劇了這些危機(jī)的嚴(yán)重性。^【256】

總之，無(wú)論是反托拉斯政策和第二次世界大戰(zhàn)以后在很多領(lǐng)域日益加強(qiáng)的聯(lián)邦監(jiān)管，還是證券交易方面的立法和證券交易委員會(huì)權(quán)力的行使，對(duì)美國(guó)公司法的總體影響都比較有限。各州公司法依然一言九鼎，特拉華州獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的地位也沒(méi)有改變。州際競(jìng)爭(zhēng)造成的各州法律對(duì)公司縱容有余而監(jiān)管不足的局面，由于1960年代以來(lái)聯(lián)邦證券監(jiān)管不大得力而更趨嚴(yán)重。于是，前證券交易委員會(huì)主席威廉·L．卡里在1974年的《耶魯法律雜志》上撰文猛烈抨擊以特拉華州為代表的各州公司法“競(jìng)相而下”（the race for the bottom），降低了公司標(biāo)準(zhǔn)，損害了股東權(quán)益。他知道要國(guó)會(huì)通過(guò)聯(lián)邦一般公司法在“政治上不現(xiàn)實(shí)”，乃建議就公司責(zé)任問(wèn)題通過(guò)聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)法。^【257】除了卡里和他的支持者以外，主張以聯(lián)邦公司立法來(lái)解決各州公司法“競(jìng)相而下”問(wèn)題的，還有在汽車安全問(wèn)題上曾與通用汽車公司對(duì)簿公堂的拉爾夫·納德等人。^【258】不過(guò)，諸如聯(lián)邦公司標(biāo)準(zhǔn)法一類的聯(lián)邦公司立法建議至今在美國(guó)都是曲高和寡。

不僅如此，自20世紀(jì)70年代中期新保守主義在美國(guó)逐漸得勢(shì)以來(lái)，有學(xué)者甚至認(rèn)為各州的競(jìng)爭(zhēng)為公司提供了更有效率的法律環(huán)境，不僅沒(méi)有損害反而是維護(hù)了股東的利益，因此這種競(jìng)爭(zhēng)不是“競(jìng)相而下”，而是“競(jìng)相而上”（the race to the top）。^【259】持這種觀點(diǎn)的人往往還主張視公司為一種合同關(guān)系，并認(rèn)為合同條件中最主要的就是管理人員有責(zé)任最大限度地增加股東的財(cái)富。1980年代的敵對(duì)接管和杠桿兼并的浪潮曾一度被他們歡呼為形成了健康的“公司控制權(quán)的市場(chǎng)”，^【260】因?yàn)樗菇?jīng)理層為了控制公司資源而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，讓不能最大限度增加股東財(cái)產(chǎn)的公司管理層在敵對(duì)接管和杠桿兼并中被淘汰出局。然而結(jié)果并不像這些人想象的那樣理想，反而造成了公司大量負(fù)債、管理層的短期行為和過(guò)度冒險(xiǎn)、垃圾債務(wù)泛濫等等。此外，各州財(cái)政及社區(qū)利益也無(wú)疑受到外州公司接管兼并的威脅。于是到1980年代末有愈來(lái)愈多的州通過(guò)了阻撓接管的立法，聯(lián)邦政府也加強(qiáng)了有關(guān)的監(jiān)管，再加上高回報(bào)債券市場(chǎng)崩潰和信貸吃緊，敵對(duì)接管和杠桿兼并在1990年代很快就失去了勢(shì)頭。

敵對(duì)接管和杠桿兼并的失勢(shì)，并不等于股東至上論不再有影響。事實(shí)上，很多公司在1990年代用其他方式來(lái)實(shí)現(xiàn)敵對(duì)接管和杠桿兼并所追求的一個(gè)維護(hù)股東利益的基本目標(biāo)——促使管理層密切關(guān)注公司股票在證券市場(chǎng)上的表現(xiàn)。例如，1980—1994年美國(guó)公司主管年薪中的股票部分增加了幾乎七倍，顯然就是為了產(chǎn)生這個(gè)效果。不僅如此，不少公司還把管理層的報(bào)酬和資本回報(bào)率掛上構(gòu)。這就是說(shuō)在爭(zhēng)取股市業(yè)績(jī)好的同時(shí)，要避免1980年代敵對(duì)接管和杠桿兼并因不顧成本而負(fù)債累累的問(wèn)題。美國(guó)國(guó)會(huì)的立法和證券交易委員會(huì)的規(guī)定也有類似的向股東方面傾斜的跡象。1997年，代表美國(guó)大企業(yè)的企業(yè)圓桌會(huì)議公開(kāi)宣稱：“管理層和董事會(huì)首先要對(duì)股東負(fù)有責(zé)任，而不是……對(duì)其他的利害相關(guān)者?！?sup class="suptext">【261】這些變化和1980年代的兼并潮一起，使得一些研究公司治理的學(xué)者開(kāi)始大談管理資本主義正在為投資者資本主義所取代的問(wèn)題。

不過(guò)，非股東的債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者和公眾等所謂利害相關(guān)者也沒(méi)有沉默。1980年代敵對(duì)接管和杠桿兼并對(duì)他們?cè)斐傻膿p害，使這些人對(duì)只顧股東利益的公司行為日益不滿，結(jié)果導(dǎo)致30個(gè)州先后通過(guò)立法允許管理層在決策時(shí)對(duì)法案列舉的非股東者利益予以考慮。1989年，特拉華州最高法院就卓絕通訊公司訴時(shí)代公司案作出判決，時(shí)代公司管理層可以拒絕卓絕公司的兼并要求，盡管后者的開(kāi)價(jià)有利于時(shí)代公司的股東。^【262】這就是說(shuō)管理層可以為了非股東方面的考慮而不顧股東的選擇。有學(xué)者認(rèn)為，這些立法和判決為以后逐步在公司法問(wèn)題上以社區(qū)論來(lái)取代合同論帶來(lái)了希望，也就是說(shuō)一個(gè)社會(huì)的個(gè)人在合同關(guān)系之外相互之間還有其他的義務(wù)，從個(gè)人到公司都“要承認(rèn)對(duì)社區(qū)所有成員的生活質(zhì)量負(fù)有責(zé)任”。他們?yōu)榇硕粲跻陨鐓^(qū)利益為導(dǎo)向的法律改革。^【263】

從反映美國(guó)公司發(fā)展可能出現(xiàn)的趨勢(shì)上來(lái)看，傾向股東利益的所謂投資者資本主義和傾向利害相關(guān)者利益的所謂社區(qū)論也許都不是沒(méi)有一定的道理。股東的利益和公司的責(zé)任在美國(guó)確實(shí)是受到了比過(guò)去要多得多的關(guān)注，不過(guò)，這些關(guān)注的具體舉措最后還是落實(shí)到了管理層身上：或者是通過(guò)市場(chǎng)和公司治理給管理層以關(guān)注股東利益的刺激，或者是以立法和判決給他們以關(guān)注社區(qū)利益的授權(quán)。從這個(gè)角度來(lái)看，稱管理資本主義已為投資資本主義所取代恐怕還為時(shí)太早，說(shuō)公司管理層和股東的利益要完全讓位于社區(qū)利益恐怕也是理想多于現(xiàn)實(shí)。至少?gòu)囊?guī)范公司的結(jié)構(gòu)、關(guān)系和行為的美國(guó)公司法來(lái)看，它在過(guò)去幾十年里還沒(méi)有發(fā)生根本性的變化。凱勒教授在20世紀(jì)結(jié)束后對(duì)美國(guó)的法律和公司進(jìn)行回顧時(shí)寫道：“國(guó)家對(duì)公司的監(jiān)管和法律關(guān)系自1930年代以來(lái)就其本質(zhì)而言沒(méi)有大變。專門針對(duì)公司而來(lái)的新的重要監(jiān)管機(jī)構(gòu)未曾建立，公司方面的立法只是修訂而不是改造了現(xiàn)行法律?！?sup class="suptext">【264】這個(gè)結(jié)論應(yīng)該說(shuō)是相當(dāng)中肯的。

（五）結(jié)論：美國(guó)公司法的演變與公司的歷史作用

美國(guó)公司法的演變其實(shí)是與公司作用的歷史性變化密切相關(guān)聯(lián)的。公司特許制固然是一種歷史沿襲，但它也是與19世紀(jì)美國(guó)公司主要用于公用事業(yè)部門以促進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的時(shí)代要求相適應(yīng)的。這類建設(shè)不僅需要集資，而且需要一定的特權(quán)，甚至包括壟斷特權(quán)。從事這類建設(shè)的公司在數(shù)量上也必須有一定的限度，不是韓信用兵多多亦善的領(lǐng)域。正因?yàn)檫@類建設(shè)的公用性，決定了當(dāng)時(shí)的公司法要對(duì)公司事務(wù)加以較多的規(guī)范和管制。此種限制甚至在從特許制轉(zhuǎn)向一般公司法后還保持了很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期。因此，從公司法的角度來(lái)看，19世紀(jì)的大部分時(shí)間都不是一個(gè)所謂自由放任的時(shí)期。不過(guò)，當(dāng)時(shí)一般工商部門的主要企業(yè)組織并不是公司，而是個(gè)體或合伙廠家商戶。它們不受公司法的約束，而是靠合同來(lái)進(jìn)行商業(yè)往來(lái)，所以赫斯特曾稱1800—1875年“首先是我們法律上的合同的年代”。^【265】現(xiàn)代合同法在19世紀(jì)的出現(xiàn)和發(fā)展在一定程度上保證了簽約者能按自己的意志管理手中的資源，使市場(chǎng)調(diào)節(jié)在經(jīng)濟(jì)中的地位日益重要，從而讓美國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)能量得以釋放。內(nèi)戰(zhàn)以后，尤其是19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，公司在美國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的過(guò)程中逐漸成為美國(guó)大部分工商部門的企業(yè)組織形式，美國(guó)公司法此時(shí)在民主化的基礎(chǔ)上迅速走向自由化，應(yīng)該說(shuō)適應(yīng)了公司歷史作用轉(zhuǎn)變的時(shí)代要求，結(jié)果不僅使作為企業(yè)主要組織形式的公司在市場(chǎng)活動(dòng)中有了過(guò)去無(wú)法想象的自由馳騁的天地，而且促進(jìn)了大企業(yè)的崛起和管理資本主義在美國(guó)的發(fā)展。盡管大企業(yè)在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的地位和管理階層的作用在進(jìn)入21世紀(jì)時(shí)不僅受到了質(zhì)疑而且發(fā)生了一定的變化，^【266】但還沒(méi)有達(dá)到讓美國(guó)公司法也進(jìn)行重大調(diào)整的地步。因此，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)進(jìn)步主義改革和新政以來(lái)，尤其是第二次世界大戰(zhàn)以后，美國(guó)國(guó)家干預(yù)的加強(qiáng)或者說(shuō)所謂國(guó)家壟斷資本主義的發(fā)展時(shí)，不要忘了美國(guó)公司法為美國(guó)的企業(yè)留下了一個(gè)至今都還是十分廣闊的自由發(fā)展的法律空間。