——馬彪、閻銳運輸毒品，馬忠山、馬一灑給非法持有毒品案

1.裁判書字號

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊鐵路運輸法院（2016）新7101刑初19號刑事判決書

2.案由：運輸毒品罪、非法持有毒品罪

2016年4月1日，被告人馬彪在蘭州聯(lián)系閻銳將毒品帶至烏魯木齊，并給予4000元好處費。次日，馬彪攜帶毒品海洛因和馬忠山到閻銳在蘭州的出租屋內(nèi)，馬彪把毒品交給閻銳后閻銳將其藏匿于自己所穿兩只鞋的鞋墊下，隨后三人一同前往蘭州火車站，由馬彪出資為閻銳購買了當(dāng)日Z105次列車車票。閻銳乘坐該次列車攜帶毒品前往烏魯木齊。途中馬彪通過電話詢問閻銳情況，并安排李彥崗（另案處理）將閻銳帶至其在烏魯木齊市沙依巴克區(qū)青河路一運司家屬院10號樓1單元×××室的出租屋內(nèi)。2016年4月3日，馬彪與馬忠山乘坐Z105次列車從蘭州出發(fā)，4月4日到達烏魯木齊，并與閻銳、李彥崗在出租屋內(nèi)會合。閻銳將其運輸?shù)亩酒方唤o馬彪，馬彪驗收后即交給馬忠山。隨后馬彪和馬忠山前往烏魯木齊市大灣鄉(xiāng)一出租屋搬運加工毒品的工具，在返回一運司家屬院的出租屋時，被公安機關(guān)抓獲并扣押了正在搬運的毒品加工工具豆?jié){機一臺、千斤頂一個、大衛(wèi)牌滅鼠劑四十一包、吡拉西坦片兩罐，從馬忠山外套左側(cè)口袋內(nèi)搜出兩塊用黑色塑料包裹的毒品和一個小型電子秤。經(jīng)鑒定該毒品系海洛因，凈重99.7克。

2016年4月22日，被告人馬一灑給乘坐Z105次列車從蘭州到達烏魯木齊，因其乘車軌跡異常，公安機關(guān)對其跟蹤調(diào)查。2016年4月23日，公安機關(guān)在烏魯木齊市金山賓館×××房間內(nèi)對馬一灑給進行搜查，查獲加工毒品的工具剪刀一把、手鉗子一把、塑料袋一個、多功能料理機一臺、藥片二百零一片，并當(dāng)場從其上衣左側(cè)口袋內(nèi)查獲2包毒品，經(jīng)鑒定該毒品系海洛因，合計凈重61.69克。

被告人馬彪對起訴指控的犯罪事實和罪名均無異議。

被告人閻銳及其辯護人對起訴指控的犯罪事實和罪名均無異議，但其辯護人提出：“馬彪和閻銳系雇傭關(guān)系，閻銳在運輸毒品的過程中處于被指使、操控的地位，應(yīng)認定為從犯；閻銳系初次犯罪，歸案后認罪態(tài)度好，毒品未流入社會，社會危害性較小，可依法從輕、減輕處罰?！?/p>

被告人馬忠山對起訴指控的犯罪事實和罪名均無異議，但其提出“自己并不知道持有的是毒品，歸案后存在立功情節(jié)”。

被告人馬一灑給及其辯護人對起訴指控的犯罪事實和罪名均無異議，其辯護人提出：“馬一灑給是初犯，犯罪時年齡尚小且文化程度較低，生活壓力較大，歸案后能如實供述，社會危害性較小，毒品系他人所有，建議對其從輕處罰?！?/p>

1.馬彪、閻銳是否區(qū)分主從犯；2.被告人不明知毒品性質(zhì)的辯解如何認定。

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊鐵路運輸法院經(jīng)審理認為：被告人馬彪、閻銳，明知是毒品（經(jīng)鑒定為毒品海洛因，凈重99.7克），而予以運輸?shù)男袨?，?gòu)成運輸毒品罪，二被告系共同犯罪。被告人馬忠山、馬一灑給明知是毒品海洛因且數(shù)量大（凈重分別為99.7克、61.69克），而分別予以非法持有的行為，構(gòu)成非法持有毒品罪。馬彪、閻銳系雇傭關(guān)系，馬彪是毒品的所有人，犯意提起者，運輸費用及報酬的出資者，在犯罪中起主要作用，系主犯。閻銳家庭貧困，為賺取少量運費，受馬彪指使運輸毒品，在犯罪過程中處于從屬、輔助和被支配地位，所起作用和主觀惡性相對較小，系從犯。馬彪、閻銳、馬一灑給歸案后能如實供述，庭審中自愿認罪，對此可依法從輕處罰。馬忠山庭審中自愿認罪，對該情節(jié)可酌情對其從輕處罰，對其提出“并不知道自己持有的是毒品”的辯解意見，因有證據(jù)證實，馬彪聯(lián)系閻銳后在閻銳房間內(nèi)預(yù)謀運輸事宜并交付毒品，閻銳接收毒品后即藏匿于身體隱蔽處，馬忠山、馬彪緊隨其后到達烏魯木齊，在出租房內(nèi)閻銳將毒品給馬彪，其驗收后即交由馬忠山持有。該運輸事宜的預(yù)謀、毒品的交接、藏匿、驗收過程馬忠山均在場，故其辯解意見，不符合客觀事實，本院不予支持。對馬忠山提出“歸案后存在立功情節(jié)”的辯解意見，從偵查機關(guān)出具的情況說明來看，馬一灑給是因其乘車軌跡異常，偵查機關(guān)經(jīng)工作查獲其所持毒品而歸案，馬忠山雖有供述馬一灑給的線索但其供述時馬一灑給已經(jīng)被抓獲，故馬忠山不具有立功情節(jié)，對其辯解意見亦不予支持。新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊鐵路運輸法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項，第三百四十八條，第二十五條第一款，第二十六條第一款，第二十七條，第六十七條第三款，第五十五條第一款，五十六條第一款，第六十三條第一款，第六十四條之規(guī)定，判決：

一、被告人馬彪犯運輸毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利一年，并處沒收財產(chǎn)二萬元；

二、被告人閻銳犯運輸毒品罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣一萬五千元；

三、被告人馬忠山犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣一萬元；

四、被告人馬一灑給犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五千元；

五、被告人馬忠山非法持有的毒品海洛因凈重99.7克，馬一灑給非法持有的毒品海洛因凈重61.69克予以沒收；

六、查獲的用于加工毒品的工具予以沒收。

1.關(guān)于被告人馬彪、閻銳運輸毒品是否需要區(qū)分主從犯的問題

兩人以上共同運輸毒品的，應(yīng)當(dāng)從是否明知他人帶有毒品，有無共同運輸毒品的意思聯(lián)絡(luò)，以及有無事實配合、掩護他人運輸毒品等方面綜合審查認定是否構(gòu)成共同犯罪。本案中馬彪以給予閻銳4000元好處費為條件讓其運輸毒品。馬彪作為運輸毒品的犯意提起者、運輸毒品的報酬及相關(guān)費用的出資者系雇主，對受雇者起到一定組織、指揮的作用。閻銳聽從馬彪的指使運輸毒品，二被告人之間成立雇傭關(guān)系，有共同的犯罪故意因此雇主與受雇者之間成立共同犯罪。

本案中的焦點在于作為運輸毒品的共犯，馬彪和閻銳是否需要區(qū)分主從犯，在量刑時予以區(qū)別對待。筆者認為，作為雇主的馬彪對運輸毒品的全部數(shù)量承擔(dān)刑事責(zé)任這是毋庸置疑的。對于受人指使，雇傭參與運輸毒品的被告人閻銳，權(quán)衡其在本案中所起的作用和地位是本案是否需要區(qū)分主從犯的關(guān)鍵。從犯的認定應(yīng)當(dāng)綜合考慮毒品數(shù)量、被告人的犯罪次數(shù)、犯罪主動性和獨立性，主觀惡性、人身危險性等因素。本案中閻銳，因家庭貧困，為獲得4000元的好處費，在馬彪出資為其購買火車票以及安排好運輸事宜的情況下攜帶毒品從蘭州前往烏魯木齊，其在整個的運輸過程中遵從馬彪的安排和指示，與馬彪相比發(fā)揮的主觀能動性較弱，主觀惡性較小，所起的作用也相對較小，其在整個過程中處于從屬、被支配的地位，因此應(yīng)當(dāng)區(qū)分主、從犯，馬彪為運輸毒品的主犯，閻銳為運輸毒品的從犯，對于從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

2.關(guān)于毒品犯罪不明知的問題如何認定

運輸毒品犯罪的構(gòu)成要件中要求行為人主觀上存在明知的故意，即明知是毒品而予以運輸，判斷被告人對涉案毒品是否明知不能僅憑被告人供述，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)被告人實施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品查獲時的情形等證據(jù)，以及被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進行綜合分析判斷。本案中馬彪將毒品交給閻銳，閻銳將毒品藏匿于鞋底內(nèi)并且馬彪出資為閻銳購買蘭州至烏魯木齊的火車票以及在閻銳到達烏魯木齊后，馬彪和馬忠山緊隨其后到達烏魯木齊，閻銳將毒品交由馬彪驗收時馬忠山均在場，馬忠山理應(yīng)推斷出馬彪交由閻銳運輸，并交給自己保管的物品為毒品。故本案中應(yīng)當(dāng)認定為馬忠山具有非法持有毒品的故意。

3.毒品犯罪是否要求主觀明知毒品的種類問題

對于毒品類犯罪要求行為人必須具有主觀上的故意，這里的故意要求行為人主觀上明知是毒品的故意，至于是否需要行為人明知毒品的種類并沒有明確的要求。筆者認為，行為人在犯罪時明知是毒品仍然實施犯罪，其主觀上存在毒品犯罪的故意，即明知其行為會產(chǎn)生相應(yīng)的社會危害性仍予以實施的概括故意，無論具體是何種毒品并不超出行為人所預(yù)期的法律后果和社會危害性，因此毒品犯罪案件，僅需被告人明知其行為的對象為毒品即可，并不要求明確毒品的種類。

編寫人：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊鐵路運輸法院 程菲菲