在考察了交易和交易費(fèi)用概念后，我們就大致完成了對解釋經(jīng)濟(jì)體制效率來說不可缺少的鋪墊。盡管交易費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)體制效率之間關(guān)系之密切是顯而易見的，但若把交易費(fèi)用直接納入經(jīng)濟(jì)體制效率分析框架還是有一些問題的。

經(jīng)濟(jì)體制是交易賴以進(jìn)行的社會(huì)形式，它表現(xiàn)為一系列人們應(yīng)遵循的規(guī)則、秩序和規(guī)范。從這個(gè)意義上說，把交易費(fèi)用概念在含義上等同于體制成本概念并不存在實(shí)質(zhì)性的問題，雖然體制成本概念似乎更為明確和易于人們理解。但是，二者之間還是有一些差別。首先，既然經(jīng)濟(jì)體制是交易賴以進(jìn)行的社會(huì)形式，對表達(dá)交易過程中由于人們相互之間的“依存、沖突和秩序”而產(chǎn)生的費(fèi)用而言，體制成本概念就可能更為確切，因?yàn)樗鼉H僅與交易過程中人與人關(guān)系所形成的費(fèi)用相聯(lián)系，更符合交易費(fèi)用概念所要表達(dá)的含義。而在使用交易費(fèi)用概念時(shí)，有人有時(shí)容易把交易過程中由于物的移動(dòng)而產(chǎn)生的費(fèi)用（如正常的物品運(yùn)輸費(fèi)用）納入其中。當(dāng)然，在對交易費(fèi)用概念嚴(yán)格界定的條件下，這種情況不一定發(fā)生。但由于迄今仍然缺少對交易費(fèi)用概念普遍認(rèn)同的定義，這樣的誤解似乎難以避免。其次，交易費(fèi)用概念是以西方市場經(jīng)濟(jì)國家為背景發(fā)展起來的。交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以協(xié)約關(guān)系為中心而形成的分析工具未能達(dá)到足夠的一般化水平，在分析規(guī)范的明確的協(xié)約關(guān)系發(fā)展不足，但導(dǎo)致交易費(fèi)用的其他方面的問題更突出的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制時(shí)，有較大的局限性。

不過，以上因素仍然不是經(jīng)濟(jì)體制效率分析框架中不直接使用交易費(fèi)用概念的最重要原因。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，交易費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)體制效率之間的聯(lián)系自然是被關(guān)注了的。他們往往以交易費(fèi)用或者交易費(fèi)用及生產(chǎn)費(fèi)用之和（即總費(fèi)用）與總產(chǎn)出相比較來說明經(jīng)濟(jì)體制效率的高低。但這樣的說明是不準(zhǔn)確的，因?yàn)橛山灰谆顒?dòng)所引起的收益，即交易收益未能得到獨(dú)立的表達(dá)，而且沒有僅用交易收益與交易費(fèi)用進(jìn)行比較^[8]。進(jìn)一步的問題是，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對交易收益并未給予足夠的重視，從而不能不影響到它的分析價(jià)值。

為了更清楚地說明這一點(diǎn)，我們可以設(shè)想一個(gè)無交易的環(huán)境。如果說可以找到這樣的環(huán)境的話，那只能是前面舉例中在荒島上獨(dú)居的那個(gè)人所處的環(huán)境。在這樣的環(huán)境中，不存在分工和專業(yè)化，不存在集體協(xié)作，不存在市場上和生產(chǎn)上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。不難想象，這樣的環(huán)境中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平很難更為低下了。

我們還可以設(shè)想一個(gè)交易受限制的環(huán)境。在這樣的環(huán)境里，雖然存在著一部分交易活動(dòng)，但另外一些本來能夠發(fā)生的交易受到限制。傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制下由于排斥商品經(jīng)濟(jì)而出現(xiàn)的“條條”分割，“塊塊”分割，企業(yè)“大而全”、“小而全”等，就屬于這種情況。即使在西方市場經(jīng)濟(jì)國家，不適當(dāng)?shù)恼苤坪唾Q(mào)易壁壘也限制了國內(nèi)和國際交易活動(dòng)更大規(guī)模的擴(kuò)展。交易是否受限制以及受限制程度的大小是不同國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)績差距的重要解釋變量，這一點(diǎn)只要比較一下那些一貫對交易持開放和保護(hù)態(tài)度的經(jīng)濟(jì)與那些封閉性經(jīng)濟(jì)以及習(xí)慣于對交易活動(dòng)施加限制的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)績就清楚了。

總之，交易活動(dòng)所引起的收益是非?？捎^的，往往超出了人們的想象。這些收益原則上等同于經(jīng)濟(jì)體制所引起的收益，即體制收益。把這些收益從總收益中分離出來，不僅在邏輯上是應(yīng)當(dāng)和可能的，在實(shí)踐中也可以找到一些可行的辦法。

由于以上所指出的交易費(fèi)用概念的“缺點(diǎn)”（如果可稱其為“缺點(diǎn)”的話），用另一個(gè)概念和范式，即經(jīng)濟(jì)體制效率及其分析框架來表達(dá)交易費(fèi)用概念所應(yīng)該表達(dá)的含義，就有其必要性了。當(dāng)然，這決不意味著被廣泛承認(rèn)和應(yīng)用的交易費(fèi)用概念應(yīng)當(dāng)束之高閣。似乎無須再次說明，不直接使用交易費(fèi)用概念，而代之以經(jīng)濟(jì)體制效率概念，只是服從于特定的觀察、分析角度和目的的需要。在另外的場合，經(jīng)濟(jì)體制效率概念可能就不像交易費(fèi)用概念那樣適宜。事實(shí)上，在本書的研究中，必要時(shí)我們?nèi)匀粫?huì)在大致相同的含義上交替使用交易費(fèi)用和體制成本這兩個(gè)概念。

現(xiàn)在我們給出經(jīng)濟(jì)體制效率概念一個(gè)定義：經(jīng)濟(jì)體制效率指由于采取了某種體制后而增加的收益與該體制運(yùn)行所花費(fèi)的成本之間的比較。用公式表達(dá)是：

式（2.1）中SE指經(jīng)濟(jì)體制效率，SR指經(jīng)濟(jì)體制收益，SC指經(jīng)濟(jì)體制成本。體制收益和體制成本概念經(jīng)過上面的討論后應(yīng)該說是清楚了。經(jīng)濟(jì)體制效率概念體現(xiàn)了這樣一個(gè)基本思想：正如通過對生產(chǎn)過程的投入產(chǎn)出比較而說明生產(chǎn)效率一樣，我們把經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行也看成一個(gè)相對獨(dú)立的投入產(chǎn)出過程，并通過對投入產(chǎn)出的比較說明經(jīng)濟(jì)體制的效率。

根據(jù)第1章所提出的經(jīng)濟(jì)體制功能結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)體制的組織結(jié)構(gòu)中相應(yīng)包括了激勵(lì)組織、配置組織、保險(xiǎn)組織和約束組織。對經(jīng)濟(jì)體制組織結(jié)構(gòu)的考察將是經(jīng)濟(jì)體制效率分析理論的一個(gè)重要方面。與經(jīng)濟(jì)體制的組織結(jié)構(gòu)相對應(yīng)，經(jīng)濟(jì)體制效率也可區(qū)分為激勵(lì)效率（MSE＝MSR/MSC）、配置效率（ASE＝ASR/ASC）、保險(xiǎn)效率（SSE＝SSR/SSC）、約束效率（CSE＝CSR/CSC）。從這幾個(gè)方面對經(jīng)濟(jì)體制效率進(jìn)行分析的方法，我們稱之為MASC效率結(jié)構(gòu)分析方法。

從效率結(jié)構(gòu)角度看，一個(gè)體制的總效率可表達(dá)為：

顯然，TSE不是MSE、ASE、SSE和CSE的簡單加總。諸項(xiàng)效率究竟以何種方式關(guān)聯(lián)，基本上是一個(gè)依具體情況具體分析的問題，因?yàn)椴煌w制之間諸項(xiàng)效率的關(guān)聯(lián)方式往往差別很大。進(jìn)一步說，關(guān)聯(lián)方式不同構(gòu)成了不同體制間效率差距的一個(gè)重要解釋變量。