直觀地看，產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為人與物之間的某種歸屬關(guān)系。用馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言來說，這種人與物的關(guān)系體現(xiàn)了人與人的相互關(guān)系。不難設(shè)想，在只有一個(gè)人或資源無限供給這兩種情況下，都不可能出現(xiàn)所謂的產(chǎn)權(quán)問題。這一點(diǎn)我們?cè)诤竺嬗懻摦a(chǎn)權(quán)起源時(shí)將會(huì)得到更好的理解。我們可以把產(chǎn)權(quán)理解為資源稀缺條件下人們使用資源的權(quán)利，或者說人們使用資源時(shí)的適當(dāng)規(guī)則。阿爾欽認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)體系是“授予特定個(gè)人某種‘權(quán)威’的方法，利用這種權(quán)威可從不被禁止的使用方式中，選擇任意一種對(duì)特定物品的使用方式”^[1]。

不過，要真正理解產(chǎn)權(quán)概念的涵義，僅有一個(gè)簡(jiǎn)單的定義是遠(yuǎn)不充分的。

在一般意義上，完整的產(chǎn)權(quán)總是以復(fù)數(shù)形式出現(xiàn)的，它不是一種而是一組權(quán)利，其中包括：（1）使用權(quán)，在法律允許的范圍內(nèi)以各種方式使用財(cái)產(chǎn)，包括有權(quán)在物質(zhì)形態(tài)上改變乃至毀壞財(cái)產(chǎn)；（2）收益權(quán)，即直接從財(cái)產(chǎn)本身或經(jīng)由協(xié)約關(guān)系從別人那里（在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的條件下）獲取收益；（3）轉(zhuǎn)讓權(quán)，通過出租或出售把與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利讓渡給他人。

產(chǎn)權(quán)的可分解性是一個(gè)重要的概念，把產(chǎn)權(quán)區(qū)分為使用、收益、轉(zhuǎn)讓諸權(quán)仍是初步的分解，其中的每一種權(quán)利都可能得到更為具體和細(xì)致的分解。例如，一塊土地可以耕種，也可以由人在其中通行以及在其上架設(shè)通訊線路，這樣它的使用權(quán)就可分為耕種的權(quán)利、通行的權(quán)利和架設(shè)通訊線路的權(quán)利。這些使用權(quán)既可以由土地所有者本人行使，也可以部分或全部轉(zhuǎn)讓給同一個(gè)人或幾個(gè)人，轉(zhuǎn)讓的時(shí)間可短可長(zhǎng)（出租），以至是永久性的（出售）。這里體現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓權(quán)的分解。當(dāng)使用權(quán)全部歸所有者本人時(shí)，土地產(chǎn)生的收益由他獨(dú)享，而當(dāng)使用權(quán)非永久性的讓渡時(shí)，收益則在所有者和使用權(quán)購(gòu)買者之間分享。于是，我們又看到了收益權(quán)的分解。當(dāng)我們說產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利時(shí)，我們所看到的將是產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜分布，而這種分布依所交易物品以及交易技術(shù)結(jié)構(gòu)的不同而不同。產(chǎn)權(quán)的可分解性使同一資源能夠滿足不同的人在不同時(shí)間的不同需要，顯然增加了資源配置的靈活性和效率。在上述例子中，如果產(chǎn)權(quán)沒有可分解性，當(dāng)非土地所有者打算在該土地上架設(shè)一條通訊線路時(shí)，除非購(gòu)買土地的全部產(chǎn)權(quán)，否則只有放棄他的計(jì)劃。而當(dāng)他購(gòu)買了土地的全部產(chǎn)權(quán)后，他可能并不熱衷于在土地上耕種或通行，這樣就必然導(dǎo)致土地使用上的浪費(fèi)。

產(chǎn)權(quán)的可分解性包含的一個(gè)重要推論是，產(chǎn)權(quán)要受到約束和限制?？扑拐f過一句很精辟的話：“對(duì)個(gè)人權(quán)力無限制的制度實(shí)際上就是無權(quán)力的制度?！?sup>[2]產(chǎn)權(quán)的可分解性意味著在同一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)并存著多種權(quán)利，每一種權(quán)利只能在規(guī)定的范圍內(nèi)行使，超出這個(gè)范圍，就要受到其他權(quán)利的約束和限制，或者對(duì)其他權(quán)利造成損害。這種“外部性”問題自然也會(huì)發(fā)生在不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)之間。在前面所舉例子中，假定土地所有者把耕種、通行和架設(shè)通訊線路的權(quán)利分別轉(zhuǎn)讓給不同的人，耕種者不能阻擋通行者的行走，通行者也無權(quán)損壞耕種者的莊稼。對(duì)架設(shè)線路者而言，他不能影響他人的耕種和通行，反之亦然。對(duì)某一權(quán)利的限制不僅來自擁有其他權(quán)利的個(gè)人，也可能直接來自政府規(guī)定、法律以及社會(huì)習(xí)俗。例如，政府規(guī)定通訊線路必須架設(shè)到距地面若干米的位置，否則就屬違法。權(quán)利受限制這個(gè)事實(shí)清楚地顯示了權(quán)利之間相互依賴和制約的性質(zhì)。在規(guī)定范圍內(nèi)，某種權(quán)利可被權(quán)利所有者自由行使。一旦超出規(guī)定的范圍，另外一種或幾種權(quán)利在其規(guī)定范圍內(nèi)的正常行使就要受到干擾。如果法律不禁止和懲罰這樣的“侵權(quán)”行為，其他權(quán)利必定受到損害。反過來說，其他權(quán)利受限制也是這種權(quán)利正常行使的前提^[3]。

現(xiàn)在把以上討論的內(nèi)容總結(jié)如下：第一，產(chǎn)權(quán)不是一種而是一組權(quán)利；第二，產(chǎn)權(quán)的可分解性使產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜化；第三，產(chǎn)權(quán)是受到限制的。

我們?cè)谇懊嬖赋?，交易?shí)質(zhì)上不是物品的位移，而是所有權(quán)的讓渡。雖然這個(gè)表述包含了重要的思想，但不很嚴(yán)格。構(gòu)成產(chǎn)權(quán)的一組權(quán)利未被分解，全部集中于一個(gè)主體時(shí)的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，相當(dāng)于人們常說的所有權(quán)。因此，所有權(quán)只是一種特定形態(tài)的產(chǎn)權(quán)。所有權(quán)的讓渡，意味著構(gòu)成產(chǎn)權(quán)的全部權(quán)利的永久性讓渡。但這種性質(zhì)的讓渡只是所有交易活動(dòng)的一個(gè)部分。另一些交易只是構(gòu)成產(chǎn)權(quán)的部分權(quán)利在一定時(shí)期內(nèi)的讓渡。就前面所舉的例子來說，土地所有者不是把土地出售給他人（所有權(quán)的讓渡），而是可能把耕種土地的使用權(quán)以及相關(guān)的收益權(quán)在一定時(shí)期內(nèi)，比如三年內(nèi)讓渡給他人，到期后就要收回土地或重訂協(xié)約。因此，對(duì)交易本質(zhì)的表述可修正如下：交易是構(gòu)成產(chǎn)權(quán)的一組權(quán)利部分或全部在一定時(shí)期內(nèi)或永久地讓渡。

相應(yīng)地，通常使用的所有制概念，相當(dāng)于構(gòu)成產(chǎn)權(quán)的全部權(quán)利未被分解，完整地集中于一個(gè)主體時(shí)的產(chǎn)權(quán)制度。這樣，我們就可以獲得一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)：經(jīng)濟(jì)制度由所有制、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和體制組織形式三個(gè)部分組成。所有制作為整個(gè)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，提供了對(duì)產(chǎn)權(quán)的初始規(guī)定。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是存在交易條件下構(gòu)成產(chǎn)權(quán)的全部權(quán)利在空間和時(shí)間上的分布形態(tài)。至于體制組織形式，它則可被看成是產(chǎn)權(quán)得以實(shí)施的機(jī)制或外部框架。

人們往往忽視所有制與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的區(qū)別，其實(shí)這種區(qū)別很重要。當(dāng)物品未交易或交易表現(xiàn)為全部產(chǎn)權(quán)的永久性讓渡時(shí)，所有制內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)與我們所說的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是相同的。但當(dāng)部分產(chǎn)權(quán)在一定時(shí)期內(nèi)讓渡時(shí)，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)于所有制將要發(fā)生變化。所有制按所有者主體的不同可區(qū)分為私人、集團(tuán)、國(guó)家、社會(huì)所有制。直接使用資源的產(chǎn)權(quán)形式可區(qū)分為私人、集團(tuán)、政府的產(chǎn)權(quán)形式。這里所強(qiáng)調(diào)的是資源從開始進(jìn)入交易直至被實(shí)際使用的過程中，產(chǎn)權(quán)的最初規(guī)定和最終形式之間的區(qū)別。我們將看到，在不同所有制和不同產(chǎn)權(quán)形式之間能夠出現(xiàn)靈活性很大的組合。私人所有制的資產(chǎn)可直接創(chuàng)辦私人企業(yè)，也可經(jīng)由購(gòu)買股票轉(zhuǎn)化為股份制企業(yè)這樣的集團(tuán)產(chǎn)權(quán)形式，以及經(jīng)由適當(dāng)?shù)慕鹑谇溃ㄈ鐕?guó)家債券）進(jìn)入政府創(chuàng)辦和管理的企業(yè)，而轉(zhuǎn)化為政府的產(chǎn)權(quán)形式。國(guó)家、集團(tuán)所有制的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為政府和集團(tuán)的產(chǎn)權(quán)形式是不難理解的，此外，它們借助適當(dāng)?shù)姆绞竭€可以轉(zhuǎn)化為私人產(chǎn)權(quán)形式，例如把國(guó)家或集團(tuán)所有的資產(chǎn)出租給個(gè)人使用。在以上所舉的所有制形式和產(chǎn)權(quán)形式中，除了社會(huì)所有制必須首先轉(zhuǎn)化為國(guó)家或集團(tuán)所有制方能進(jìn)入實(shí)際的交易過程外^[4]，其他所有制形式和產(chǎn)權(quán)形式之間都具有相容性。值得一提的是，金融中介的發(fā)展對(duì)最初所有制形式與最終產(chǎn)權(quán)形式間差異的形成具有關(guān)鍵意義。只有當(dāng)金融中介獲得長(zhǎng)足的發(fā)展后，產(chǎn)權(quán)形式才能相對(duì)所有制形式發(fā)生顯而易見的改變，所謂的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)問題才能變得突出起來。相反，假如所有制與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相同或相差無幾，談?wù)摦a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)問題也沒有多少意義。

產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與體制組織形式之間的關(guān)系自然也是需要探討的一個(gè)問題。當(dāng)我們說到交易是產(chǎn)權(quán)某種形式的讓渡時(shí)，作為交易外部框架的體制組織形式也就合乎邏輯地成了產(chǎn)權(quán)得以實(shí)施的機(jī)制。在這個(gè)意義上，甚至可以把體制組織形式看成是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中的一個(gè)部分。然而，當(dāng)我們注意到相同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)能與不同體制組織形式結(jié)合，把產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與體制組織形式以適當(dāng)方式區(qū)分開來，并研究二者之間差異就是有必要的了。簡(jiǎn)單地看來，在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相同的情況下，按照交易技術(shù)結(jié)構(gòu)與體制組織相容原理，只要交易技術(shù)結(jié)構(gòu)不同，選擇不同的體制組織是完全順理成章的。但問題在于，有些產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)允許交易者進(jìn)行這種選擇，有些產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不允許交易者進(jìn)行這種選擇，或者對(duì)之作某種形式的不當(dāng)限制。極端的情況是，社會(huì)上的體制組織選擇權(quán)被某一集團(tuán)所壟斷，其他交易者則處在“別無選擇”的境地，他們只能接受某一種體制組織形式。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上的問題正是大量存在的交易技術(shù)結(jié)構(gòu)與體制組織形式不相容現(xiàn)象的基本原因所在。對(duì)此，我們?cè)诤竺孢€要作進(jìn)一步討論。

綜合以上討論，可以提出一個(gè)所有制、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、交易技術(shù)結(jié)構(gòu)和體制組織形式之間的基本關(guān)系模型。它反映了經(jīng)濟(jì)制度的基本結(jié)構(gòu)。如圖6.1所示。

圖6.1　經(jīng)濟(jì)制度基本結(jié)構(gòu)