不幸的是，在危機后關(guān)于如何讓金融系統(tǒng)更加安全的辯論中，一大部分都集中在了復雜的金融風險計算上。在華盛頓特區(qū)或其他地方發(fā)起一場關(guān)于金融在我們社會中扮演的角色的清晰合理的辯論如此困難，其原因之一是對這類數(shù)字的癡迷與隨之而來的復雜語言和“專家崇拜”。當金融家和金融俘獲的公務員面對通俗易懂的語言寫就的批判性問題時，他們總是回擊稱這些問題太過簡單化或太過民粹主義，或者聲稱這些問題不夠嚴密，“無法理解”。[53] 如果你告訴他們應當在這場游戲中投入更多自己的資本，或者你不理解為什么讓他們持有更多資本會導致更難放貸，他們會祭出許多復雜的金融術(shù)語—“一級資本”、“流動比率”、“風險加權(quán)資產(chǎn)負債表外的項目信用風險”—這些會遏制有價值（也就是看得懂的）辯論的術(shù)語。伊麗莎白·沃倫告訴過我，“（在金融危機期間）打開電視，就會聽到這些人用所有這些復雜的詞語，就說了一個‘別擔心，我們是專家，我們知道應該干什么，我們來負責，我們會處理這個的。’順便說一句，我們就是這樣淪落到這個局面的—（通過假設）專家會處理這個?！?[54]

看穿這層障眼法至關(guān)重要。金融和金融的支持者與部落一樣，使用內(nèi)部術(shù)語來迷惑恐嚇其他人。然而當我們考慮如何讓銀行業(yè)重歸實體經(jīng)濟，復雜就成了我們的對手。正確的問題是最簡單的問題：金融機構(gòu)做的事情能夠給實體經(jīng)濟帶來明細、可預測的利益嗎？我們已經(jīng)看到了，答案往往是否定的。

至于媒體，在清楚明了地給大眾解釋這些事情上做得也不夠好。其原因之一是缺乏擁有優(yōu)秀金融才能的記者（這個問題自我入行23年以來一直存在，但是在近期變得更加嚴重了，因為新聞機構(gòu)的資源縮減了）。而其他原因，根據(jù)我的經(jīng)驗判斷，還有微妙的恐嚇。華盛頓經(jīng)濟官員與媒體的會面往往是小組形式，這讓會議更容易被官員把控，也讓會議質(zhì)量接近高中食堂的水平。這里存在著一種權(quán)勢等級，有些記者在俱樂部中，有些記者現(xiàn)在不在其列。那些在棘手問題上要求得到慢點說或清晰答案的記者，或承認沒弄明白某些事情（通常情況是，如果解釋得更加清楚，就會暴露監(jiān)管不力的某些決策）的記者很可能得到白眼、不耐煩地手指敲桌子，甚至可能不再被邀請參加此類會議。這種控制陳述的方式微妙但有效，特別是金融方向的跟隊記者。他們需要反復聯(lián)系同一個消息源，無法承擔失去聯(lián)絡人的風險。

試圖讓人覺得自己非常愚蠢或者拉幫結(jié)派這種消滅異議的操縱手段并不僅僅局限于媒體。沃倫在她的作品《奮斗的機會》中講了一個驚人的故事。一次她與時任國民經(jīng)濟委員會主席的勞倫斯·薩默斯共進晚餐，期間薩默斯明確表示沃倫擁有一個選擇。她寫道，“我可以選擇成為內(nèi)部人員或者外部人員，”“外部人員能暢所欲言，但內(nèi)部人員不會聽他們的。相反，內(nèi)部人員有許多渠道和機會推廣自己的想法。人們—有權(quán)勢的人們—會聽聽他們的意見。但內(nèi)部人員也需要了解一個顛撲不破的原則：‘內(nèi)部人員不得批評其他內(nèi)部人員’。我得到了警告?！?[55]

謝羅德·布朗議員是參議院銀行委員會的資深委員，也是另一位支持金融改革的知名人士。他感到十分遺憾，因為華盛頓擠滿了游說者和使用內(nèi)部人員崇拜、微妙恐嚇和復雜語言來混淆事實的公務人員?！皩︶t(yī)藥問題進行游說的人使用一種語言，對銀行業(yè)進行游說的使用另一套語言。許多國會議員或參議院不想表現(xiàn)得愚蠢，所以他們也許不會將所有問題都問出來。”布朗說。“我有些意識到了這一點，然后我想，好吧，我不在乎問的問題聽上去是不是很蠢，因為最終我是要學習東西的。這讓我解放出來，將不安全感丟在一邊，開始詢問更難回答的問題。” [56]