熊彼得(Schumpe，1998)認(rèn)為，研究歷史是理解經(jīng)濟(jì)體制的最好方式，因?yàn)槲覀冇^察到的制度和規(guī)則都是歷史演進(jìn)的結(jié)果。本書的理論淵源來自對兩對經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的考察:(1)固定比與分成制租佃契約;(2)土地規(guī)模和生產(chǎn)力。

(一)固定比與分成制租佃契約的理論淵源與文獻(xiàn)回顧

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中有個長期的傳統(tǒng)，認(rèn)為固定比租金比分成制(me-tayage)好一些。這個論點(diǎn)甚至可以追溯到亞當(dāng)·斯密(Adam Smith，1776)。馬歇爾(Marshall，1890)曾經(jīng)對這個問題作過比較詳細(xì)的論述，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)上，我們稱之為馬歇爾分成制之謎(Marshalpuzzle)，而正是圍繞著對馬歇爾分成制之謎的研究，構(gòu)成了現(xiàn)代土地租佃理論的基礎(chǔ)。

這個思想十分簡單，固定租佃契約就是不管收成如何都要交給地主一個固定數(shù)量的租金，也就是說，佃農(nóng)將保有任何增加產(chǎn)出部分的100%;相反，分成制就是給佃農(nóng)一定比例的產(chǎn)出增量。我們可以用一種非常簡單但十分有用的方式來表達(dá)這種土地租佃契約的形式:

式中:Y代表產(chǎn)出水平;R為租金。當(dāng)α=1，F(xiàn)＞0時，就表現(xiàn)為一個租金為F的固定租佃契約;當(dāng)F=0，α∈［0，1］時，這就是一個分成制的租佃契約，地主的比例為1－α，佃農(nóng)的比例為α;當(dāng)α=1，F(xiàn)＜0時，該租佃契約就表現(xiàn)為“純工資契約”，工資W=－F，此時佃農(nóng)不再是佃農(nóng)，而是土地所有者雇來勞動的工人。實(shí)際上，“純工資契約”只是固定契約的一個特例。

在這里我們假設(shè)佃農(nóng)在耕種時只使用一種生產(chǎn)要素，即勞動。在圖1-1中，我們畫出了生產(chǎn)函數(shù)曲線，它取決于所租土地使用的勞動，我們用OA表示。此外，勞動對于佃農(nóng)來說是有成本的，比如他可以使用自己的勞動在其他方面獲利，同時佃農(nóng)也看重閑暇，因此，圖中的OB曲線可以視為佃農(nóng)租種土地的成本。

圖1-1很清楚地表示了通過租佃安排能夠產(chǎn)生多少經(jīng)濟(jì)剩余。隨著不同勞動投入量的變化，經(jīng)濟(jì)剩余也會發(fā)生相應(yīng)的變化。那么使地主感興趣的是，當(dāng)勞動的投入量為多少時，經(jīng)濟(jì)剩余最大。當(dāng)勞動的邊際產(chǎn)出等于勞動的邊際成本時，地主獲得最大的經(jīng)濟(jì)剩余。具體在圖1-1中表示為，當(dāng)勞動投入為L*時，地主獲得最大的經(jīng)濟(jì)剩余CD，其中C點(diǎn)為生產(chǎn)函數(shù)曲線上切點(diǎn)的斜率與勞動的成本曲線OB斜率相等的點(diǎn)。由此，我們可以得到租佃體制中一個非常重要的部分，即佃農(nóng)在耕種土地時必須得到報償。這也就是說，為什么并不是產(chǎn)出越多越好?因?yàn)楦嗟漠a(chǎn)出意味著更多的成本。正如圖1-1所示，經(jīng)濟(jì)剩余在L*點(diǎn)時被最大化了。

圖1-1　固定租佃契約下的最優(yōu)勞動投入與經(jīng)濟(jì)剩余

在以上論斷中，我們看出一點(diǎn)，即佃農(nóng)自己對經(jīng)濟(jì)剩余最大化沒有興趣，除非這種剩余最大化也符合他自己的利益(激勵問題)。圖1-2表示了分成制對于佃農(nóng)激勵的影響。原來的生產(chǎn)函數(shù)用虛線OA表示，由于此時引入了一個分成制契約，那么佃農(nóng)只能拿到整個生產(chǎn)的一部分，因此，OE可以視作佃農(nóng)的回報，它實(shí)際上等于生產(chǎn)曲線OA乘以一個比例α，即佃農(nóng)的產(chǎn)出份額。而OE曲線與OB曲線之間的距離就是佃農(nóng)希望最大化的部分。同樣，佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)剩余最大化的部分應(yīng)該是DF的距離，D點(diǎn)為OE曲線上切點(diǎn)斜率與OB曲線斜率相同的點(diǎn)，它表示勞動的邊際產(chǎn)出與勞動的邊際成本相等，那么，此時最佳的勞動投入為 ，與固定租佃契約時的最佳勞動投入L*相比，此時的勞動投入明顯是不足的(＜L*)。

圖1-2　分成制契約與低效率

由此，我們可以看出，使用不同于固定租佃制的契約方式，會導(dǎo)致佃農(nóng)要素供給偏離最優(yōu)水平，從而產(chǎn)生扭曲:

(1)分成制導(dǎo)致佃農(nóng)的勞動投入不足;

(2)一個試圖最大化土地租賃收入的地主總是偏好一個合適的固定租佃契約。

也正是第二點(diǎn)導(dǎo)致了著名的“馬歇爾分成制之謎”:無論是從社會的角度還是從私人角度來看，都可以證明固定租佃契約是優(yōu)于分成制契約。

關(guān)于分成制缺乏效率的觀點(diǎn)來自這樣一個假設(shè)，即佃農(nóng)的投入是不可觀測的，比如勞動，無法被出租者監(jiān)督，出租者也無法實(shí)現(xiàn)所期望的佃農(nóng)的努力程度。如果佃農(nóng)的努力程度是可以觀測的，也就是說土地契約市場是信息完全的，那么土地的租佃契約形式對我們理解生產(chǎn)效率就不會有什么影響了，因?yàn)椴还懿扇∈裁葱问降暮贤?，出租者均可以直接要求佃農(nóng)選擇最優(yōu)效率的勞動力投入。貝爾(Bell，1977)對這個問題做了一些早期的研究，沙班(Shaban，1987)對印度ICRISAT村的經(jīng)驗(yàn)研究是這個領(lǐng)域最為細(xì)致的研究之一。在控制了所有變量(土地質(zhì)量、灌溉水平)之后，沙班得出了他的結(jié)論，即在固定租金和自耕地地塊之間，不存在系統(tǒng)差別——與馬歇爾的觀點(diǎn)完全一致。

上述觀察給我們帶來一個困惑:無論是在信息不完全還是在信息完全的情況下，分成制都是缺乏效率的，那么為什么它還廣泛而長期存在?斯蒂格里茲(Stiglitz，1974)是第一個把分成制作為風(fēng)險分擔(dān)和工作激勵的兩難權(quán)衡問題，并對其進(jìn)行形式化研究的學(xué)者，在他的分析框架里，較低的產(chǎn)量分享比例表明佃農(nóng)承擔(dān)著較小的風(fēng)險，但是，更高的分享比例會給他帶來更高的提供更充分努力的激勵。對風(fēng)險分?jǐn)偤图顑蓚€因素的考慮或權(quán)衡將使佃農(nóng)能夠得到比只是單純考慮風(fēng)險這一個因素所得到的產(chǎn)量更多。但是，上面所討論的理論框架有一個缺陷，即如果租佃雙方都是風(fēng)險中性的呢?那么分成制相對于固定比就無任何優(yōu)勢可言。

有些租佃模型強(qiáng)調(diào)了逆向選擇問題，哈拉甘(Hallagan，1978)是引入租佃契約甄別模型最早的幾個經(jīng)濟(jì)學(xué)者之一。佃農(nóng)的能力雖然是私人信息，但是通過租佃契約我們可以將其甄別出來:最優(yōu)能力的農(nóng)民選擇固定比租金合同;中間能力的農(nóng)民選擇分成制;能力最差的農(nóng)民選擇工資性勞動。但在一個傳統(tǒng)封閉的村莊中，出租者往往對勞動力的特點(diǎn)比較了解，所以這種甄別機(jī)制的作用讓人懷疑。

在上述租佃模型中，佃農(nóng)只有一個變量，即其自身的努力程度，但是如果我們對變量進(jìn)行修改，那么是不是能會給分成制的存在提供一個合理的解釋?一般文獻(xiàn)的假設(shè)是:如果出租者可以用同等于產(chǎn)出的比例來分擔(dān)一部分花費(fèi)成本，那么資源的配置是可以達(dá)到最優(yōu)的。遺憾的是，以上的假設(shè)如此脆弱，根據(jù)伯瑞斯曼和斯蒂格里茲(Bravermanand Stiglitz，1982)的研究，一旦引入信息不對稱和不確定性，以上“等比例”規(guī)則就不再成立。巴德漢(Bardhan，1983)發(fā)展了這項研究。速水佑次郎和大塚(Hayamiand Otsuka，1993)認(rèn)為，“等比例”分成規(guī)則的普遍存在可能是因?yàn)榈刂鳑Q定并實(shí)際執(zhí)行了購買非勞動力投入的數(shù)量。紐伯里(Newbery，1977)認(rèn)為，如果除了生產(chǎn)的不確定之外，要素市場也具有風(fēng)險時，分成制可能具有一些優(yōu)勢。

謝悌(Shely，1988)和森古普塔(Sengupta，1997)考察了分成契約中有限責(zé)任的問題。如果佃農(nóng)的收入過低、產(chǎn)出過低(有限約束)，那么，佃農(nóng)將無力支付租金，實(shí)行固定租佃契約的出租者得不到任何回報。因此，出租者往往將這部分租金視為一項對佃農(nóng)的貸款，但是沒有什么可以保證佃農(nóng)會在未來的某個時間歸還這筆貸款，出租者可能不得不失去一部分租金。解決以上問題的辦法是，理性的出租者總是在生產(chǎn)情況好的時候提高租金而在生產(chǎn)情況不好的時候降低租金，在生產(chǎn)情況較差時降低租金可以避免佃農(nóng)過度投資于有風(fēng)險的農(nóng)業(yè)項目，關(guān)于佃農(nóng)過度投資有風(fēng)險的項目的研究可以詳見巴蘇(Basu，1992)。這樣，問題就明朗化了，在情況較好時提高租金而在情況較差時降低租金就類似于一個分成制租佃合同。當(dāng)?shù)柁r(nóng)變富時，有限約束越來越小，出租者又可以實(shí)行固定租佃契約，這意味著在佃農(nóng)較富時，我們會看到更多的固定租金，即所謂的租佃階梯(tenancyladder)。

埃斯瓦讓和科特沃(Eswaranand Kotwal，1985a)從雙重激勵的角度考察了分成制契約。若佃農(nóng)可以獲得土地的所有產(chǎn)出，出租者得不到任何邊際產(chǎn)出(即固定租金租佃契約)，佃農(nóng)獲得最大激勵而出租者得不到任何激勵;反過來假設(shè)，若出租者獲得土地的所有邊際產(chǎn)出，佃農(nóng)得不到任何邊際產(chǎn)出(這其實(shí)是一種付薪勞動的情況，出租者是一個雇主，佃農(nóng)是雇員)，此時，出租者獲得最大激勵而佃農(nóng)(勞工)沒有激勵。由于此模型受到出租者和佃農(nóng)兩方面的約束，因此馬歇爾關(guān)于租佃契約的觀點(diǎn)，兩方面都適用，這樣，我們就不能說固定租金租佃契約就一定好于分成租佃契約了(分成租佃契約有可能是為了激勵出租者和佃農(nóng)共同努力，而不得不采用的一種妥協(xié)性制度安排)。

以上我們從靜態(tài)的角度考察了分成制存在的原因，但是現(xiàn)實(shí)中還可能存在著這樣一種情況:租佃契約可能會續(xù)約，也有可能不續(xù)約，即驅(qū)逐佃農(nóng)(出租者可以用不續(xù)約來威脅佃農(nóng)，如果表現(xiàn)不好就將其驅(qū)逐)。有關(guān)驅(qū)逐佃農(nóng)的文獻(xiàn)可以參見辛吉(Singh，1993)，巴德漢(Bardhan，1984)，達(dá)特、雷和森古普塔(Dutta，Rayand Sengupta，1989)以及班納基和加塔克(Banerjeeand Ghatak，1996)。

驅(qū)逐佃農(nóng)可能產(chǎn)生以下后果:

(1)給佃農(nóng)帶來了另一種風(fēng)險，佃農(nóng)必須為承擔(dān)這個風(fēng)險得到補(bǔ)償，否則他就不會接受這個租佃契約。

(2)這個契約的當(dāng)前價值必須超過佃農(nóng)的次優(yōu)機(jī)會，否則這個驅(qū)逐的威脅就不起作用。當(dāng)然，出租者還要仔細(xì)考慮他是否愿意為驅(qū)逐佃農(nóng)而支付更多的補(bǔ)償。

穆克基(Mookherjee，1997)討論了禁止驅(qū)農(nóng)的問題，由于佃農(nóng)有了更好的討價還價地位，佃農(nóng)就可以增加其分成的比例。同時，由于出租者無法驅(qū)逐佃農(nóng)，也存在潛在的激勵喪失。到底哪一個效果占主導(dǎo)地位是一個經(jīng)驗(yàn)問題，其具體文獻(xiàn)可以參照班納基和加塔克(Banerjeeand Ghatak，1996)。

在有選擇性地回顧了關(guān)于土地租佃契約的相關(guān)文獻(xiàn)后我們發(fā)現(xiàn):這些文獻(xiàn)都沒有把土地租佃制度對佃農(nóng)本身的影響考慮進(jìn)去。我們所指的是，這些文獻(xiàn)都只是在討論為什么類似于分成制的土地租賃契約可以存在?然后再根據(jù)這些現(xiàn)象給出一個合理的制度安排。但是現(xiàn)實(shí)的情況是，制度性的安排往往是先于土地租佃契約本身的，也即是土地租佃制度對佃農(nóng)或者說農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)有一個很顯著的相關(guān)關(guān)系。遺憾的是，關(guān)于土地租佃制度對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)影響這方面的研究少之又少［6］。

(二)土地規(guī)模和生產(chǎn)力的理論淵源與文獻(xiàn)回顧

關(guān)于土地對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的制約作用可以追溯到馬爾薩斯(Malthus，1798)，而李嘉圖(Ricardo，1817)從土地邊際收益遞減規(guī)律論述了土地對現(xiàn)代工業(yè)的束縛。在這里，我們要考察的兩個問題是:小農(nóng)場比大農(nóng)場生產(chǎn)力更高嗎［7］?土地集中是否會使生產(chǎn)力提高?

我們從更現(xiàn)實(shí)的情況開始分析，假設(shè)存在一個不完全信息的失業(yè)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。對于地主而言，使用一單位佃農(nóng)的機(jī)會成本等于支付給佃農(nóng)的工資。而對于家庭而言(雇傭勞動力就是地主自己的勞動力或者其家庭成員的勞動力)，其機(jī)會成本往往比市場工資要低，這是因?yàn)閯趧恿κ袌鍪遣煌耆畔⒌?，家庭勞動力認(rèn)為在外部勞動力市場不一定能夠完全獲得就業(yè)機(jī)會。假定在家庭之外能夠獲得的就業(yè)概率為p;當(dāng)前的市場工資為w，那么一個風(fēng)險中立的家庭勞動力的預(yù)期機(jī)會成本就為pw。圖1-3顯示了不完全勞動力市場下的勞動生產(chǎn)力情況。

圖1-3　不完全勞動力市場下的生產(chǎn)力比較

圖1-3中，F(xiàn)代表在特定技術(shù)水平下每畝的生產(chǎn)函數(shù);C1代表雇用佃農(nóng)的機(jī)會成本(農(nóng)場生產(chǎn));C2代表家庭勞動力的機(jī)會成本(家庭生產(chǎn)或者小農(nóng)生產(chǎn))。顯然，根據(jù)前面分析，由于存在不完全的勞動力市場，C2位于C1曲線的下方。對于農(nóng)場生產(chǎn)，其最優(yōu)的生產(chǎn)點(diǎn)為A點(diǎn)，A點(diǎn)對應(yīng)的勞動力投入為L1，每畝產(chǎn)出為F1;同理，對于小農(nóng)生產(chǎn)，其最優(yōu)生產(chǎn)點(diǎn)為B點(diǎn)，B點(diǎn)對應(yīng)的勞動力投入為L2，每畝產(chǎn)出為F2。圖1-3給出的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義是如此明顯:小農(nóng)場單位面積的產(chǎn)出比大農(nóng)場單位面積的產(chǎn)出要高［8］。

既然小農(nóng)場比大農(nóng)場更有效率，那么對于小農(nóng)場主而言，是否可以將土地集中起來，利用技術(shù)方面的規(guī)模經(jīng)濟(jì)呢?對于這個問題的回答，取決于激勵問題的比較，因?yàn)橥恋丶袝婕靶碌募顔栴}。如果這種規(guī)模經(jīng)濟(jì)來源于生產(chǎn)方面，那么就會存在相當(dāng)大的激勵問題，因?yàn)檫@種類似于“聯(lián)合生產(chǎn)”的生產(chǎn)方式的單位剩余(每個佃農(nóng)額外努力所產(chǎn)生的剩余)將是由整個生產(chǎn)團(tuán)隊分享。就單個佃農(nóng)而言，這些來自自己額外努力產(chǎn)生的剩余歸于其他佃農(nóng)是一種典型的外部效應(yīng)，除非存在一種完全意義上的利他主義可以將這種外部效應(yīng)內(nèi)部化，否則一定會產(chǎn)生生產(chǎn)的低效率［9］。這就是類似于“囚徒困境”的“搭便車”問題。

文貫中(Wen，1993)的研究認(rèn)為，20世紀(jì)70年代末期中國的非集體化過程極大提高了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，中國在50年代初實(shí)行集體化后，農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)力下降了20%—30%。而僅僅在改革幾年后，農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)力又回到了集體化之前的水平，并在80年代持續(xù)增長。平達(dá)利和宣(Ping Daliand Xuan，1992)的研究也認(rèn)為，越南從非集體化中獲得了顯著的收益。

當(dāng)然，如果這種規(guī)模經(jīng)濟(jì)不是來自生產(chǎn)方面而是來自大規(guī)模的市場營銷，那么就可以通過有效的改革來解決激勵方面的問題，比如可以通過建立營銷集團(tuán)來分擔(dān)固定成本的投入，當(dāng)然土地仍然可以分散耕作。這里一個比較成功的例子是印度馬哈拉施特拉(Maharashtra)的糖業(yè)合作社。這里的規(guī)模經(jīng)濟(jì)來自榨糖行業(yè)(資本密集型的工業(yè)過程，其道德風(fēng)險較小)，而種植甜菜則是分散進(jìn)行的。關(guān)于農(nóng)業(yè)發(fā)展中合作社的作用，可以參見阿特伍德和巴韋斯卡(Attwoodand Baviskar，1988)。

從發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計中，我們看到，在不完全市場背景下，由激勵改進(jìn)導(dǎo)致的生產(chǎn)力進(jìn)步超過由于技術(shù)上的大地塊種植所導(dǎo)致的規(guī)模經(jīng)濟(jì)(Ray，1998)。一般說來，生產(chǎn)力最高的農(nóng)場，都是由地主自己耕種并使用家庭勞動力的農(nóng)場。其次才是大規(guī)模機(jī)械化并使用雇傭勞動力的農(nóng)場，但是，正如我們前面所言，在使用雇傭勞動力的時候往往存在效率的損失，這種損失可以通過機(jī)械化來補(bǔ)償。但是，如果生產(chǎn)規(guī)模較小，由于存在嚴(yán)格的信貸約束，最窮的佃農(nóng)往往缺乏獲得互補(bǔ)性投入生產(chǎn)的機(jī)會(Binswanger，Deiningerand Feder，1995)。生產(chǎn)力最低的則是分成制租賃土地。

在現(xiàn)實(shí)中，我們常?？吹竭@樣的情況，即地主可能在情況不好的情況下賣掉自己的土地，而通常地主都是賣掉土地質(zhì)量較差的土地，由于繼承的原因，好的土地可能更加分散。正如賓斯旺格、戴寧格和費(fèi)德(Binswanger，Deiningerand Feder，1995)所言，關(guān)于土地繼承和土地分散的文獻(xiàn)研究少之又少，因此缺乏一個關(guān)于流轉(zhuǎn)土地質(zhì)量高低的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

森(Sen，1981)對印度西孟加拉邦的研究表明，農(nóng)場生產(chǎn)力與農(nóng)場規(guī)模之間存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系。對于較大的農(nóng)場來說，隨著農(nóng)場的規(guī)?；a(chǎn)，農(nóng)場生產(chǎn)力是下降的，不僅如此，分成制租佃的農(nóng)場生產(chǎn)力最低。沙班(Shaban，1987)的研究也證實(shí)了以上“馬歇爾分成制”低效率的觀點(diǎn)，自耕土地的生產(chǎn)力超過分成制土地生產(chǎn)力50%以上。貝利和克萊因(Berryand Cline，1979)的研究也證明了生產(chǎn)力隨著農(nóng)場規(guī)模增大而下降的論斷。在貝利和克萊因?qū)Π臀鞅辈康难芯恐?，小農(nóng)場的生產(chǎn)力是大農(nóng)場生產(chǎn)力的5倍以上，雖然在馬來西亞的穆達(dá)河谷地區(qū)，這個差距縮小到1．5倍，但這仍然是個相當(dāng)大的比例。

羅森茨威格和賓斯旺格(Rosenzweigand Binswanger，1993)發(fā)現(xiàn)了土地規(guī)模與生產(chǎn)力之間的另外一對有意思的關(guān)系。與上述研究一樣，他們也發(fā)現(xiàn)小農(nóng)場的生產(chǎn)力更高，但是他們發(fā)現(xiàn)，在高風(fēng)險環(huán)境下小農(nóng)場的優(yōu)勢將會系統(tǒng)降低。在他們的研究中，度量風(fēng)險的最好的變量是雨季到來的時間，這個變量的變化程度越高，資產(chǎn)的可盈利性越低。相對于大農(nóng)場，小農(nóng)場對這個變量的反應(yīng)更為激烈。

既然小農(nóng)場的生產(chǎn)效率最高，一個直觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)理解就是:為什么土地買賣市場沒有發(fā)展起來?為什么土地沒有從擁有量較多的所有者轉(zhuǎn)向擁有量較小的所有者?

一個可能的解釋是，對于富人而言，土地作為一種資產(chǎn)可能有種特殊的價值，比如擁有土地可能會有一些稅收方面的優(yōu)勢，或者可以提供一些投機(jī)的機(jī)會，特別是非農(nóng)業(yè)投資機(jī)會較少或者風(fēng)險較高時(Bardhan，1999)。因此，從所有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)看，富人向窮人出售土地，即便有也是非常少見的。凱恩(Cain，1981)認(rèn)為，比較富裕的土地所有者只有在處于類似于婚禮這類大型消費(fèi)時才會出賣一些土地。一般的經(jīng)驗(yàn)研究認(rèn)為，較為普遍的行為是窮人將土地出售給富人(Rosenzweigand Wlopin，1985)。即使是窮人出售給富人土地，土地的買賣市場仍不活躍。賓斯旺格、戴寧格和費(fèi)德(Binswanger，Deiningerand Feder，1995)指出，在信貸市場上，人們往往更傾向于使用土地作為抵押品。因此，土地的價值就不僅僅限于其生產(chǎn)方面的功能，地主對土地的要價往往高于生產(chǎn)力更高的小農(nóng)場主從耕地中所獲得的貨幣收入或者資本價值，這就使得即使是以抵押為目的的窮人向富人出售土地的行為都很少見。

當(dāng)家庭儲蓄較少，而信貸市場又不完善時，生產(chǎn)力更高的小農(nóng)場主往往無法支付購買土地的當(dāng)前價格。穆克基(Mookherjee，1995)利用了一個以激勵為基礎(chǔ)的信息租金完全契約模型來解釋為什么從來沒有出現(xiàn)大規(guī)模土地所有者向小規(guī)模土地所有者出售土地這種情況。其原因是，在歸還貸款時存在一個內(nèi)在的道德風(fēng)險問題:小規(guī)模土地所有者購買土地的資金往往來自信貸市場，在自然條件不好的情況下，放貸者往往無法要求借款人如期歸還貸款;而在自然條件好的情況下，由于借款人要?dú)w還更多的貸款，使得借款人在購買土地后降低了生產(chǎn)的積極性。正是這種“債務(wù)威脅”的存在，使得土地買賣市場變得非常清淡。

到目前為止，本書得出了兩個至關(guān)重要的理論結(jié)論:(1)固定比比分成制租佃契約更有效;(2)小農(nóng)場生產(chǎn)力比大農(nóng)場生產(chǎn)力更高。那么所有的土地改革或者農(nóng)業(yè)改革都應(yīng)該緊緊圍繞著這兩個結(jié)論，從而使得最終的均衡得到改善。