任何社會與國家的糾紛解決都是一個系統(tǒng)性的工程，其實踐會呈現(xiàn)出一定的模式和特征。西方法治國家的糾紛化解模式具有典型的司法主導(dǎo)的特性（左衛(wèi)民，2010:112）。在美國，一切重要的社會問題和矛盾糾紛基本都由法律和司法途徑解決，也因此需要大量的律師和法律職業(yè)者。由于國家治理觀念和體制上的重大差異，我國的政治體制決定了不可能將所有的糾紛都推向司法。特別因長期以來的調(diào)解傳統(tǒng)和政法一體的現(xiàn)實決定了司法往往難以解決所有問題，這一點在信訪這一特殊的行政救濟制度中表現(xiàn)得尤其突出。國家主導(dǎo)的強化和社會自治的弱化導(dǎo)致了國家治理的局限、基層社會治理和糾紛化解的困難。

進入現(xiàn)代社會以來，我國的糾紛解決機制呈現(xiàn)出一種國家與民間并行解決的模式。主要因為政府難以承擔(dān)大量和各類的糾紛化解任務(wù)，不得不向民間組織轉(zhuǎn)移或以政社合作的方式共同開展糾紛化解。隨著我國法治的發(fā)展和民眾法律意識的提升，特別隨著民事訴訟法的制定和實施，通過法律途徑化解矛盾糾紛也日益成為大眾化的解紛途徑。但不管是司法還是調(diào)解，我國的解紛機制都屬于典型的“國家主導(dǎo)”模式，國家對糾紛化解的干預(yù)導(dǎo)致了這一過程政治化色彩濃厚的結(jié)果（左衛(wèi)民，2010）。

在中文中，“矛盾”一詞出自《韓非子》“以子之矛，陷子之盾，何如”的典故，通常泛指事物之間的對立。因而，社會矛盾就是指社會性的對立。中國的社會矛盾是關(guān)于當(dāng)下中國“社會”的矛盾，既非中國傳統(tǒng)“社會”的矛盾，也非完全西方意義上的“社會”矛盾，而是中國經(jīng)濟社會發(fā)展水平和階段性特征的集中反映（張海波、童星，2012）。關(guān)于社會矛盾的研究也集中在社會沖突（socialconflict）領(lǐng)域。社會沖突理論包括了個人特征理論、社會過程理論、社會結(jié)構(gòu)理論和正統(tǒng)理論（Schellenberg，1996）。其中特別值得關(guān)注的是社會過程理論和社會結(jié)構(gòu)理論。前者不認為沖突及其解決源自個人內(nèi)在的品質(zhì)，亦不視其為社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，而是把沖突的過程看作是一個社會過程。社會過程理論主要認為很多潛在的沖突可以通過非個人的經(jīng)濟和社會市場自行解決。市場可以處理很多經(jīng)濟利益沖突，但市場機制不是真空存在的，而是與社會形態(tài)和機制緊密相連的，很大程度上受到已有權(quán)力關(guān)系的限制和影響。盡管沖突具有負面的影響，但也有很多積極的作用。且實際上沖突很難徹底得以解決，很多時候沖突化解面臨大量難題和激烈挑戰(zhàn)，更確切地說是通過改善現(xiàn)狀令其轉(zhuǎn)向可能的調(diào)解狀態(tài)。這一點對我國社會當(dāng)下的矛盾沖突的理解和分析具有指導(dǎo)性意義，實現(xiàn)預(yù)防、轉(zhuǎn)化和緩和矛盾比旨在徹底解決矛盾更為現(xiàn)實也更為有效。20世紀90年代以后我國的社會矛盾呈現(xiàn)出一種圍繞著爭取“合法權(quán)益”而采取的日?？範幍钠毡樾问剑ㄝ^為普遍的社會不滿、利益沖突和群體性事件（Chenand Kang，2016;Steinhardt and Wu，2015）。這種形式的出現(xiàn)和維持與我國當(dāng)前經(jīng)歷的轉(zhuǎn)型社會、風(fēng)險社會和網(wǎng)絡(luò)社會三大結(jié)構(gòu)性變遷密切相關(guān)。這三大結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變不僅決定了我國社會矛盾的內(nèi)涵，也決定了糾紛矛盾的數(shù)量和結(jié)構(gòu)。制度的阻斷與吸納是改善當(dāng)前中國社會矛盾結(jié)構(gòu)與形式的關(guān)鍵要素。因此，涉及體制和結(jié)構(gòu)性的深層次矛盾很難在一時找到有效的解決途徑。避免矛盾糾紛升級和惡化，維護和保持社會秩序穩(wěn)定和諧是更為重要的策略。

在沖突理論中，馬克思（K.Marx）、韋伯（M.Weber）和西美爾（G.Simmel）的論述形成了沖突思想的核心觀點。但真正建構(gòu)沖突完整理論且將之發(fā)揚光大的是達倫多夫（R.Darendorf）和科塞（L.Coser）。社會結(jié)構(gòu)論的核心概念就是階級斗爭，馬克思和恩格斯早在《共產(chǎn)黨宣言》（1963）中就聲稱:一切既有社會的歷史就是階級斗爭的歷史。馬克思認為，縱觀人類歷史，階級斗爭是歷史和社會變遷的核心要素，也是認識當(dāng)前社會的關(guān)鍵。階級的概念是馬克思社會沖突理論的基本概念。

而韋伯則認為社會分層的基礎(chǔ)不只在經(jīng)濟財產(chǎn)和權(quán)力上，而是基于作為階級基礎(chǔ)的財富或權(quán)力、世襲或職業(yè)的聲望，或者是政治權(quán)力，即政黨和利益集團形成的基礎(chǔ)。韋伯強調(diào)除了經(jīng)濟基礎(chǔ)以外的其他非經(jīng)濟因素對現(xiàn)代社會分層系統(tǒng)的影響，很多重要的社會制度（包括經(jīng)濟制度）也會引起社會變遷（韋伯， 1997）。韋伯認為權(quán)力的來源不僅受到階級的影響，社會權(quán)力來源于權(quán)威，而權(quán)威又需要社會的認同和賦予。韋伯對于階級和身份集團的描述為日后對階級問題的討論在馬克思之后又建立了一個理論傳統(tǒng)，形成了韋伯學(xué)派。

新馬克思主義者達倫多夫在繼承馬克思沖突理論的基礎(chǔ)上，吸取韋伯關(guān)于權(quán)威和權(quán)力的理論思想，建立了自己的階級和沖突理論。達倫多夫關(guān)注沖突的形成及其影響因素，與馬克思相同，他也認為社會變遷是源自社會結(jié)構(gòu)的差異，社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)決定了沖突的種類和處理方式，而沖突本身亦促進社會變遷（Darendorf，1959）。但不同于馬克思的是，他認為各類社會群體（不僅是基于經(jīng)濟基礎(chǔ)上的群體）都可能是社會沖突的基礎(chǔ)，他把社會群體分為“準群體”（quasi groups）和“顯群體”（explicit groups），前者是指當(dāng)統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級的利益處于由人們所承擔(dān)的角色決定而未被人的意識所察覺的利益階段時的群體，即沒有階級意識的結(jié)合體;而當(dāng)那種由固定角色地位決定的客觀利益變成顯在的、為人所察知的時候，群體就變成了“顯群體”，即組織起來的、有明確利益要求和目標的群體。在“顯群體”階段，“準群體”時期潛在的利益就變成了明確闡述出來的斗爭綱領(lǐng)或意識形態(tài)。因此當(dāng)群體從“準群體”向“顯群體”轉(zhuǎn)換時，沖突就真正形成了（Darendorf，1959）?，F(xiàn)實社會的和諧中潛伏著沖突的危機，一旦時機成熟，社會成員就會重新組織起來，進入另一輪爭奪權(quán)力的沖突中去。任何社會都經(jīng)歷著沖突與和諧的循環(huán)過程，而權(quán)力和抵制的辯證法乃是歷史的推動力。

達倫多夫的思想對社會沖突理論的發(fā)展具有重大意義，雖然他在馬克思的基礎(chǔ)上擴大了沖突的社會基礎(chǔ)，卻沒有證明為何在“準群體”階段的群體之間的對抗和斗爭不算是沖突。這也是他理論缺乏解釋力的地方。歐洲社會學(xué)家則更突出沖突和其他社會過程的連續(xù)性，以20世紀早期德國哲學(xué)家、社會學(xué)家西美爾為代表，在他的《沖突》（1908/1955）一文中強調(diào)了一切社會組織如何依賴于合作和沖突來運行。隨后美國學(xué)者科塞既批判結(jié)構(gòu)功能理論對社會沖突的忽視，又批判“左派”沖突論者過分強調(diào)社會沖突的結(jié)果，他積極探索功能主義沖突理論，在《社會沖突的功能》一書中他批判帕森斯認為社會沖突只具有破壞性的片面觀點?；谖髅罓柕纳鐣袡C體論，科塞認為外部性的沖突可以增強團體的內(nèi)部整合，而且還是一種平衡和維持社會運作的手段?？迫麑_突的定義是價值觀、信仰以及稀少的地位、權(quán)力和資源分配上的斗爭。斗爭的一方企圖中和、傷害和消除另一方。

與韋伯相同，科塞強調(diào)現(xiàn)存不平等的分配體系所具有的合法性的消解是引發(fā)沖突的前提。面對稀缺物質(zhì)資源的分配不均，人們首先在心理上、情感上被喚起，從質(zhì)疑分配不均是否合理迅速發(fā)展到否定其存在的合法性。于是，人們的相對剝奪感（relative deprivation）和不公正感日益增強。這樣的情況下，如果疏導(dǎo)不滿的渠道不存在或不暢通，當(dāng)人們向上流動的愿望受到阻礙時更可能引發(fā)沖突。對此科塞認為引發(fā)沖突的起因是社會報酬分配不均以及人們對此表現(xiàn)出的失望，分配體系合法性的消解乃是關(guān)鍵的誘導(dǎo)因素。沖突的功能學(xué)派強調(diào)沖突具有的“正”功能，科塞從西美爾“社會沖突是一種基本的社會過程形式”的命題出發(fā)，廣泛探討社會沖突對于群體的建立和維持的功能，并明確指出在一些情況下，社會沖突具有促進社會整合、防止社會系統(tǒng)僵化、增強社會組織適應(yīng)性等“正”功能。要真正有效化解沖突，必須建立一個富有彈性的社會結(jié)構(gòu)，為沖突安排制度化的“出口”，通過沖突各方在權(quán)力關(guān)系中的結(jié)構(gòu)調(diào)整，可以實現(xiàn)社會系統(tǒng)的再整合，達到漸進式社會變遷的目的（Coser，1956）。

科塞關(guān)于社會沖突的理論對我國當(dāng)下的矛盾糾紛困境提供了一個極為有意義的理論解釋框架，大調(diào)解機制以及多元化的糾紛化解途徑都是試圖在既有框架內(nèi)，將沖突由負面向正面轉(zhuǎn)化，通過安排各類可能的“出口”來消減和緩和內(nèi)部的張力。但是更為困難的是如何讓卷入沖突的各方能夠較為理性地分析沖突所針對問題的現(xiàn)實性，避免非理性的暴力行動，清晰地表達各自的正當(dāng)利益和目標，透過交流和溝通達成妥協(xié)和共識，是需要進一步研究和思考的。要充分發(fā)揮沖突的“正”功能的社會效用，關(guān)鍵在于構(gòu)建整合社會沖突的利益均衡機制，安全閥理論就是功能主義沖突論所做出的一個極為重要的理論貢獻。

盡管沖突具有雙重功能，但不可否認的是任何社會的沖突都會對現(xiàn)存制度或秩序帶來一定沖擊，并可能引發(fā)社會震蕩。因此要削減社會張力和化解社會矛盾，要看到社會現(xiàn)實中沖突與和諧循環(huán)的過程，權(quán)力和抵制的辯證法乃是歷史的推動力。社會秩序是通過各種社會組織群體在社會權(quán)力關(guān)系體系中處于一定的位置來維持的，對權(quán)力和權(quán)威等稀缺資源的爭奪就是社會沖突和變遷的主要原因?？迫墓δ苤髁x沖突理論雖然發(fā)源于對結(jié)構(gòu)功能理論的批判，但它不是對結(jié)構(gòu)功能理論的否定，而是對結(jié)構(gòu)功能理論的揚棄和補充。

當(dāng)代我國社會的諸多矛盾沖突的背后機制和原因可以從科塞的理論中找到答案。然而由于社會矛盾的復(fù)雜性和多樣性，很多問題雖然與價值觀和信仰差異有關(guān)，但更多依然停留在物質(zhì)性的原因上。因此當(dāng)代我國的社會矛盾大部分都是利益糾紛，而導(dǎo)致沖突的原因除了疏導(dǎo)渠道不暢通之外，處理沖突時的文化觀念也起到很強的引導(dǎo)作用?，F(xiàn)時我國推行的各類人民調(diào)解工作室、信訪機制、司法訴訟以及大調(diào)解機制都是試圖以“安全閥”理論為基礎(chǔ)、盡可能緩解和處理沖突的體現(xiàn)。政府自身也在處理大量復(fù)雜的社會問題中不斷轉(zhuǎn)化職能，逐步賦權(quán)給社會組織及其他相關(guān)機構(gòu)，通過多元合作模式減輕法院和政府的負擔(dān)。而社會力量也在這個合作過程中不斷擴大自己的生存空間，提升獨立性和減少政府對他們的干預(yù)和影響，在這個循序漸進的過程中，社會力量也得以發(fā)展和壯大（胡潔人，2016）。

不可否認，社會沖突也是日常生活中不可避免的，是人際交往互動中的正常現(xiàn)象，民眾與政府之間的矛盾也是任何社會政治生活的一部分。達爾甚至認為一個民主自由的社區(qū)應(yīng)該將沖突問題置于政治生活的核心地位（Dahl，1982;Barber，1984）。已有研究也表明，回避和壓制的手段不僅難以化解沖突，反而會令沖突更加激化和惡化，破壞性更大（Alderetal.，1988）。適度的抗爭加上有效的解決反而會增進沖突“正”功能的發(fā)揮，比如民眾參與爭取自身權(quán)利的抗爭可以在客觀上培養(yǎng)和提升他們的公眾意識和促進個人領(lǐng)導(dǎo)能力的鍛煉，還可以激發(fā)更多有效解決沖突的辦法和機制的產(chǎn)生（Bellmanetal.，1982;Cormick， 1987）。一般而言，凡是經(jīng)歷過長期抗爭和沖突的個人或地區(qū)，更容易令自身或地方政府改變糾紛處理的方式，更注重與他人/民眾的溝通和互動，更會意識到與他人/政府之間的依賴關(guān)系和關(guān)注自身利益以外的公共權(quán)益。民眾對公共事務(wù)的參與度和責(zé)任心也會大大增強，公民道德和合作精神也會有所提升，這對維系社會秩序和化解社會矛盾具有重要意義。

另一方面，對社會沖突和矛盾糾紛化解的研究是透視國家社會關(guān)系的重要窗口。因為很多情況下，群體性糾紛的產(chǎn)生、處理和化解都伴隨著不同程度國家權(quán)力的滲透和干預(yù)，哪怕是進入司法渠道的案件都不排除受到國家權(quán)力的干預(yù)。在馬克思主義政治學(xué)中，社會沖突被認為是結(jié)構(gòu)性的階級互動的必然產(chǎn)物，是伴隨著階級之間的壓迫與被壓迫而產(chǎn)生的，其目的是要改變階級壓迫與被壓迫的關(guān)系。沖突無法在以統(tǒng)治階級為主題的既有體制內(nèi)獲得解決，唯有通過對整個社會的生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，扭轉(zhuǎn)階級之間的壓迫與被壓迫的關(guān)系，才能解決社會沖突。

我國的群體性糾紛與西方的社會運動或集體行動有著諸多差別，西方的集體行動和社會運動都是制度外或?qū)剐缘恼涡袆?。而中國處理和化解社會矛盾糾紛的根本出發(fā)點在于保證社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展，治理手段的多元化最后目標都是為了達到國家主導(dǎo)下的糾紛化解和社會穩(wěn)定的“雙贏”目標。當(dāng)然，對不同類型的群體性沖突的處理方式也會存在差異，根據(jù)不同的情景和不同性質(zhì)的問題矛盾的處理方式存在從強制、妥協(xié)到協(xié)商的不同選擇。在我國由于訴訟的途徑存在諸多司法客觀條件上的制約和限制，訴訟外的糾紛化解機制可以更好地解決糾紛（胡潔人，2011）。尤其是人民調(diào)解，以及近年開展的包括人民調(diào)解、行政調(diào)解和大調(diào)解的各種糾紛化解機制，相對于司法就是一種典型的非正式糾紛化解制度（Jia，2002;Clarke，1997;Wall，1990）。這些調(diào)解形式的共同點在于背后都有國家行政力量的主導(dǎo)和支持，且不僅是中國社會的情況，本杰明·里德和米歇爾森更認為亞洲國家社會的特點之一就是建立大量國家支持下的基層組織（state-sponsored grassroots institutions）來調(diào)解社會糾紛（Readand Michelson， 2008:737;Walland Blum，1991）。

總括而言，我國政府高度重視各類矛盾糾紛的預(yù)防、處理和化解工作，目的是維護社會穩(wěn)定，鞏固和增強黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。同時，對多元化糾紛化解機制的提倡和鼓勵，是試圖在法律之外開辟非訴訟的方式來協(xié)助處理糾紛。人民調(diào)解機構(gòu)受到政府和人民法院的指導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)，在資源以政府購買服務(wù)的方式得到政府的協(xié)助，雖然這是國家對糾紛化解機制的重視和扶持，但也在一定程度上造成調(diào)解機構(gòu)在處理矛盾糾紛時，更易受到政府的影響。也正因此，矛盾糾紛很難從根本上得以化解，需要探索更為法治化的途徑和完善大調(diào)解機制等方式來不斷改進當(dāng)下的各類矛盾糾紛化解機制。