1961年馮友蘭已明確提出思想的普遍性形式的問題，1962年他又在《關(guān)于孔子討論中的一些方法論問題》中提出，孔子的“仁”是“普遍的形式”。1962年出版的《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)孔子章也強(qiáng)調(diào)“仁”是普遍性形式。1963年前后，不少學(xué)者對(duì)他的觀點(diǎn)提出了商榷和批判，形成中國(guó)哲學(xué)史方法論問題討論的一個(gè)熱點(diǎn)。“思想的普遍性形式”的概念來自馬克思恩格斯《德意志意識(shí)形態(tài)》，原文是這樣的：

然而，在考察歷史進(jìn)程時(shí)，如果把統(tǒng)治階級(jí)的思想和統(tǒng)治階級(jí)本身分割開來，使這些思想獨(dú)立化，如果不顧生產(chǎn)這些思想的條件和它們的生產(chǎn)者而硬說該時(shí)代占統(tǒng)治地位的是這些或那些思想，也就是說，如果完全不考慮這些思想的基礎(chǔ)——個(gè)人和歷史環(huán)境，那就可以這樣說：例如，在貴族統(tǒng)治時(shí)期占統(tǒng)治地位的概念是榮譽(yù)、忠誠(chéng)，等等，而在資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治時(shí)期占統(tǒng)治地位的概念則是自由、平等，等等。總之，統(tǒng)治階級(jí)自己為自己編造出諸如此類的幻想。所有歷史編纂學(xué)家，主要是18世紀(jì)以來的歷史編纂學(xué)家所共有的這種歷史觀，必然會(huì)碰到這樣一種現(xiàn)象：占統(tǒng)治地位的將是越來越抽象的思想，即越來越具有普遍性形式的思想。因?yàn)槊恳粋€(gè)企圖取代舊統(tǒng)治階級(jí)的新階級(jí)，為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會(huì)全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想。進(jìn)行革命的階級(jí)，僅就它對(duì)抗另一個(gè)階級(jí)而言，從一開始就不是作為一個(gè)階級(jí)，而是作為全社會(huì)的代表出現(xiàn)的；它儼然以社會(huì)全體群眾的姿態(tài)反對(duì)唯一的統(tǒng)治階級(jí)。它之所以能這樣做，是因?yàn)樗睦嬖陂_始時(shí)的確同其余一切非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益還有更多的聯(lián)系，^[99]在當(dāng)時(shí)存在的那些關(guān)系的壓力下還不能夠發(fā)展為特殊階級(jí)的特殊利益。因此，這一階級(jí)的勝利對(duì)于其他未能爭(zhēng)得統(tǒng)治地位的階級(jí)中的許多個(gè)人來說也是有利的，但這只是就這種勝利使這些個(gè)人現(xiàn)在有可能升入統(tǒng)治階級(jí)而言。當(dāng)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)推翻了貴族的統(tǒng)治之后，它使許多無(wú)產(chǎn)者有可能升到無(wú)產(chǎn)階級(jí)之上，但是只有當(dāng)他們變成資產(chǎn)者的時(shí)候才達(dá)到這一點(diǎn)。由此可見，每一個(gè)新階級(jí)賴以實(shí)現(xiàn)自己統(tǒng)治的基礎(chǔ)，總比它以前的統(tǒng)治階級(jí)所依賴的基礎(chǔ)要寬廣一些；可是后來，非統(tǒng)治階級(jí)和正在進(jìn)行統(tǒng)治的階級(jí)之間的對(duì)立也發(fā)展得更尖銳和更深刻。這兩種情況使得非統(tǒng)治階級(jí)反對(duì)新統(tǒng)治階級(jí)的斗爭(zhēng)在否定舊社會(huì)制度方面，又要比過去一切爭(zhēng)得統(tǒng)治的階級(jí)所作的斗爭(zhēng)更加堅(jiān)決、更加徹底。^[100]

（一）“思想的普遍性形式”能否作為哲學(xué)史研究的方法？

關(guān)于思想的普遍性形式的深入討論，主要是在方克立等和馮友蘭之間進(jìn)行的。1963年，方克立發(fā)表《關(guān)于孔子“仁”的研究中的一個(gè)方法論問題》，^[101]以馮友蘭對(duì)孔子的“仁”的研究中提出的“普遍性形式”為例，探討了哲學(xué)史方法論的“馬克思列寧主義的具體歷史分析和階級(jí)分析方法同超歷史超階級(jí)的抽象分析方法的根本對(duì)立的問題”。方克立認(rèn)為，馮友蘭對(duì)于孔子的“仁”的具體內(nèi)容并沒有作深入的分析，而是停留在字面意義上，把“己所不欲，勿施于人”、“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”說成是“普遍性形式”，認(rèn)為孔子的“仁”的思想之所以進(jìn)步，是因?yàn)樗且浴捌毡樾缘男问健碧岢鰜淼模捌毡樾缘男问健笔浅A級(jí)的，所以孔子思想的進(jìn)步性就在于其超階級(jí)性。這不過是1957年提出的“抽象繼承法”的改裝。^[102]方克立指出，“普遍性形式的思想”是馬克思和恩格斯批判的對(duì)象。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中說的已經(jīng)很明確，如果把統(tǒng)治階級(jí)的思想和統(tǒng)治階級(jí)個(gè)人的思想產(chǎn)生的歷史條件分開，不考慮思想的基礎(chǔ)，就可以抽象出一種占統(tǒng)治地位的思想“愈來愈具有普遍性形式的思想”。馬克思和恩格斯又說，每一個(gè)企圖取代舊統(tǒng)治階級(jí)的新階級(jí)，都會(huì)把自己的利益說成是全社會(huì)的共同利益，“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它描繪成為唯一合理的、有普遍意義的思想”。在革命時(shí)期，這個(gè)階級(jí)的利益和“一切非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益還多少有一些聯(lián)系”。當(dāng)它上升為統(tǒng)治階級(jí)之后，它與未取得統(tǒng)治地位的階級(jí)之間的矛盾就尖銳化了，發(fā)展成為深刻的對(duì)抗。馬克思和恩格斯分析了普遍性形式的具體內(nèi)容，揭露了它的虛偽性。馮友蘭卻用馬克思和恩格斯批判的觀點(diǎn)作為自己的論據(jù)，用“普遍性形式”論證孔子的仁的思想的進(jìn)步性，說“愛人”就是“愛一切人”，“愛人”不完全是欺騙等。方克立認(rèn)為，對(duì)于歷史上的哲學(xué)命題，必須進(jìn)行具體的歷史分析和階級(jí)分析，根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等，揭示其固有的內(nèi)容。在分析“仁”的進(jìn)步性時(shí)，不能從字面意義分析，把剝削階級(jí)編造的幻想當(dāng)成歷史的真實(shí)。地主階級(jí)提出“己所不欲，勿施于人”是有一定的進(jìn)步性的，但這個(gè)以普遍性形式提出的口號(hào)也具有欺騙性，它最初是向奴隸主階級(jí)提出的要求，地主階級(jí)并不準(zhǔn)備自己實(shí)行；作為地主階級(jí)向農(nóng)民階級(jí)提出的要求，它純粹是一種道德說教；它作為地主階級(jí)內(nèi)部的原則，則是用來調(diào)整地主階級(jí)內(nèi)部階級(jí)關(guān)系的最高道德標(biāo)準(zhǔn)。馮友蘭的方法則是與歷史分析和階級(jí)分析相對(duì)立的超歷史、超階級(jí)的抽象方法，或“抽象分析法”。這種方法抽掉了“仁”的具體內(nèi)容，把它當(dāng)成適用于一切時(shí)代、一切階級(jí)的抽象原則，說“仁”具有人與人之間的一定的平等關(guān)系，自己要求平等，也要把別人當(dāng)成平等的人來對(duì)待，把封建社會(huì)的“圣人”打扮成了資產(chǎn)階級(jí)革命家的樣子了。^[103]昭父也認(rèn)為，馮友蘭從經(jīng)典著作中找出“普遍性的形式”來評(píng)價(jià)孔子、墨子、孟子等，是“抽象繼承法”的翻版。^[104]經(jīng)典作家認(rèn)為普遍形式是企圖奪取新的統(tǒng)治的階級(jí)賦予其思想的，而馮友蘭卻認(rèn)為普遍性形式反映了各階級(jí)的共同利益；經(jīng)典作家揭露普遍性形式的假象，馮友蘭卻肯定其歷史意義和真實(shí)意義；經(jīng)典作家通過現(xiàn)象看其本質(zhì)——階級(jí)性，馮友蘭卻在階級(jí)性質(zhì)外重視“普遍性的形式”。

關(guān)鋒、林聿時(shí)把這個(gè)討論上升到無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的高度，這也是關(guān)鋒的一貫做法。關(guān)鋒、林聿時(shí)說：“哲學(xué)史領(lǐng)域是唯物主義和唯心主義斗爭(zhēng)的陣地，是馬克思主義哲學(xué)和資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)斗爭(zhēng)的陣地。”資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)史家總是力圖掩蓋階級(jí)斗爭(zhēng)，把哲學(xué)史描畫成超階級(jí)的、超歷史的永恒觀念的發(fā)展；馬克思主義哲學(xué)史家^[105]則必須堅(jiān)持階級(jí)觀點(diǎn)，對(duì)哲學(xué)史作出科學(xué)的階級(jí)分析。他們認(rèn)為，“當(dāng)前存在的主要問題有三個(gè)：把階級(jí)觀點(diǎn)和歷史分析對(duì)立起來，不自覺地用歷史主義去否定階級(jí)觀點(diǎn)；脫離歷史、脫離階級(jí)的抽象分析；把古人思想現(xiàn)代化?！瘪T友蘭所謂普遍性形式的思想“實(shí)際上肯定了超階級(jí)的形式具有真實(shí)性，即認(rèn)為哲學(xué)的確有為各階級(jí)共同服務(wù)的成分”，背離了馬克思主義的階級(jí)分析。^[106]

對(duì)于方克立的商榷，馮友蘭很快作了答復(fù)。^[107]馮友蘭說，自己和方克立的分歧在于，方克立認(rèn)為自己不該“證明具有普遍性形式的思想在歷史上是真實(shí)存在著的思想”?？墒?，即使是虛偽的思想，在歷史上也是真實(shí)存在著的。剝削階級(jí)的普遍形式的思想雖然是虛偽的，但最初是真實(shí)的，真實(shí)和虛偽可以在一定的條件下相互轉(zhuǎn)化；在一定條件下，剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)也可以有共同利益。孔子的“己所不欲，勿施于人”作為地主階級(jí)的口號(hào)向奴隸主貴族提出來的時(shí)候，的確代表被統(tǒng)治階級(jí)的利益，是真實(shí)的；當(dāng)?shù)刂麟A級(jí)變?yōu)榻y(tǒng)治階級(jí)的時(shí)候，這個(gè)口號(hào)就成為幻想了?？鬃拥摹叭收邜廴恕钡摹叭恕?，是包括各個(gè)階級(jí)的?？鬃佑羞@種超階級(jí)的思想，有這種共同利益的幻想。自己只是把這種思想介紹出來，并不是自己有超階級(jí)的思想，或者經(jīng)自己一講孔子便有了這種思想。關(guān)于孔子的“仁”和資產(chǎn)階級(jí)的“平等”、“博愛”等，只是因?yàn)橛深愃频那闆r進(jìn)行比擬，并不是認(rèn)為二者等同。

（二）“共同利益”是不是欺騙？

在1963年《哲學(xué)研究》第6期上，方克立又發(fā)表了《實(shí)質(zhì)的分歧是什么？——答馮友蘭先生》，繼續(xù)與馮友蘭展開商榷。方克立指出，和馮友蘭的分歧“在于我們對(duì)于馬克思主義的一些基本原理有著根本不同的理解，因而在哲學(xué)史研究中采取了不同的觀點(diǎn)和方法”。究竟是把普遍性形式的思想理解為欺騙、假象、幻想呢，還是要肯定它的某種真實(shí)性？方克立說，任何具有普遍性形式的思想都是一定階級(jí)利益的反映，脫離了社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)孤立地談?wù)撨@一思想，與馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)背道而馳。馮友蘭的觀點(diǎn)可以概括為：“具有普遍性形式的思想，在提出它的那個(gè)階級(jí)還處于上升時(shí)期（或者‘革命時(shí)期’）的時(shí)候，它對(duì)于勞動(dòng)人民來說，是真實(shí)的，沒有欺騙性；只有在這個(gè)階級(jí)走下坡路（或者革命成功以后）的時(shí)候，它才是欺騙。”^[108]方克立認(rèn)為，每一個(gè)為了取代舊統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)為了達(dá)到自己的目的，都不得不把自己的特殊的階級(jí)利益說成是社會(huì)成員的“共同利益”，所以，“‘共同利益’是在想象中才存在的，純粹是剝削階級(jí)為自己編造的幻想；對(duì)于勞動(dòng)人民來說，它是十足的欺騙和誑言。因?yàn)?，在階級(jí)社會(huì)里，剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)之間存在著不可調(diào)和的對(duì)抗性矛盾?！^‘具有普遍性形式的思想’，不但是統(tǒng)治階級(jí)自欺欺人的幻想，而且從它產(chǎn)生的時(shí)期起，對(duì)勞動(dòng)人民就是欺騙。因?yàn)樗淮韯趧?dòng)人民的實(shí)際利益”。^[109]

“共同利益”是《德意志意識(shí)形態(tài)》邊注的話：“共同利益的幻想，起初這種幻想是真實(shí)的?！狈娇肆⒅赋?，馮友蘭認(rèn)為“真實(shí)”的基礎(chǔ)在于，在革命時(shí)期取代舊統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)的利益和其他一切被統(tǒng)治階級(jí)的共同利益有較多的聯(lián)系。實(shí)際上，馬克思和恩格斯所說的這種“較多的聯(lián)系”不是說兩個(gè)階級(jí)之間存在共同利益，而是說勝利使未能爭(zhēng)得統(tǒng)治地位的階級(jí)的個(gè)人也有可能升入統(tǒng)治階級(jí)。這不僅不能證明共同利益的真實(shí)性，“恰恰證明了共同利益幻想的破產(chǎn)”。所謂真實(shí)，是說當(dāng)上升為統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)和其他被統(tǒng)治階級(jí)之間的矛盾還沒有暴露出來，他們之間的矛盾還沒有上升為社會(huì)的主要矛盾時(shí)，“他們?cè)嬲\(chéng)地相信，自己所編造的幻想是真實(shí)的”。“盡管他們的主觀愿望是‘真誠(chéng)的’、‘真實(shí)的’，但是對(duì)于勞動(dòng)人民來說，它仍然是一種虛偽的幻想?！狈娇肆⒅赋觯R克思和恩格斯清楚地說明，統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間的矛盾越大，“具有普遍性形式的思想也就日益變?yōu)椤幸庾R(shí)的幻想’和‘有目的的欺騙’”?！肮餐妗被孟胫阅軌蚱垓_人民群眾，就是因?yàn)椤靶碌纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其矛盾，當(dāng)時(shí)還處在萌芽狀態(tài)”的緣故。馮友蘭論證普遍性形式時(shí)存在循環(huán)論證，即認(rèn)為不是欺騙是因?yàn)樗羞M(jìn)步性，有進(jìn)步性是因?yàn)樗煌耆瞧垓_；他混淆了思想的真實(shí)性和在歷史上的進(jìn)步性或反動(dòng)性作用是兩個(gè)不同的概念。思想是不是真實(shí)，是看它是不是對(duì)客觀存在的反映，普遍性形式把一個(gè)階級(jí)的利益說成是各個(gè)階級(jí)的共同利益，當(dāng)然是虛幻的?！捌毡榈臇|西一般說來是一種虛幻的共同體的形式?！薄耙环N思想的進(jìn)步性，取決于提出它的階級(jí)是否代表了歷史進(jìn)步的潮流，它是否真實(shí)反映了新興階級(jí)的利益和要求?！?sup>[110]自由、平等、博愛“就其要求雇傭勞動(dòng)和商品生產(chǎn)自由的資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)容來看，它是進(jìn)步的”，而就其超階級(jí)的普遍形式來說，則又是虛偽的。就是說，“思想的進(jìn)步性決定于它的階級(jí)內(nèi)容，而不決定于它的超階級(jí)的形式。掩蓋階級(jí)內(nèi)容的超階級(jí)的形式，正好說明了它的虛偽性”。^[111]馮友蘭提出，虛偽的和真實(shí)的在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化，并認(rèn)為，堅(jiān)持普遍性形式的思想始終是欺騙的人們，是不懂得辯證法。方克立認(rèn)為，這是混淆了不同時(shí)期的共同語(yǔ)言之下的階級(jí)內(nèi)容的不同，把共同語(yǔ)言當(dāng)成了共同思想，是詭辯。馮友蘭不是從“仁”的階級(jí)內(nèi)容方面肯定它的進(jìn)步性，而是認(rèn)為其階級(jí)內(nèi)容有局限性，其普遍性形式，即超階級(jí)的方面具有進(jìn)步性，值得肯定。這是贊同統(tǒng)治階級(jí)的幻想，是唯心主義的觀點(diǎn)。馮友蘭忽略了資產(chǎn)階級(jí)的具有普遍性形式的思想與其他統(tǒng)治階級(jí)的具有普遍性形式的思想的本質(zhì)差別。資產(chǎn)階級(jí)思想才具有最抽象、最普遍的形式，這是資本主義普遍交往關(guān)系的反映；其他階級(jí)的普遍性形式思想由于受生產(chǎn)方式的限制，具有很大的局限性。看不到這個(gè)本質(zhì)的差別，是把孔子思想資產(chǎn)階級(jí)化的根源所在。^[112]昭父也提出了相同的觀點(diǎn)。^[113]

楊超、李學(xué)勤、張豈之等人指出，所謂“起初還是真實(shí)的”，不是說這些幻想是超階級(jí)的，是真實(shí)的，而是說“這種幻想的編造者在主觀上還未必意識(shí)到自己是在進(jìn)行欺騙”。馮友蘭的引用和經(jīng)典作家的精神恰恰相反。^[114]關(guān)鋒、林聿時(shí)也認(rèn)為，馬克思和恩格斯所說的“起初這種幻想是真實(shí)的”，“不是說這種‘幻想’本身是真實(shí)的；而是說，某個(gè)剝削階級(jí)處在革命時(shí)期時(shí)，它的思想家、它的‘創(chuàng)造共同利益的幻想’的、把自己階級(jí)的思想說成具有普遍性形式的思想家，在主觀上是真誠(chéng)的，實(shí)際上它是不真實(shí)的”。剝削階級(jí)的思想家之所以能夠賦予自己的思想以普遍形式，是因?yàn)樗耙孕碌膭兿鞣绞酱媾f的剝削方式，這在客觀上對(duì)其他非統(tǒng)治階級(jí)中的許多個(gè)人也是多少有利的”，但這絕不意味著“它的思想是真正普遍的、代表社會(huì)全體成員的、超階級(jí)的。這種思想是沒有的”。^[115]楊超、李學(xué)勤、張豈之指出，“普遍”（das Allgemeine）、“普遍性”（Allgemeinheit）、“普遍性形式”（Formder Allgemeinheit）都是黑格爾的用語(yǔ)，馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中深刻地揭示了“普遍一般說來是虛幻的共同性的形式”；共同利益是“虛幻的”，只是統(tǒng)治階級(jí)利益的反映。經(jīng)典作家對(duì)于普遍性形式的批判，是針對(duì)整個(gè)階級(jí)社會(huì)講的。馮友蘭卻說“普遍性形式”在一定歷史階段是真實(shí)的。馮友蘭的錯(cuò)誤所在是把普遍性形式的“字面意義”和階級(jí)性具體內(nèi)容分開來，“在本質(zhì)上不能不蘊(yùn)涵著唯心主義歷史觀的前提和歷史唯物主義的對(duì)立”。那么，就處于革命時(shí)期的剝削階級(jí)而言，普遍性形式是不是編造的謊言呢？他們認(rèn)為，馬克思主義者承認(rèn)被統(tǒng)治的各個(gè)階級(jí)“在一定的歷史條件下，在一定的具體問題上，可能因一定的任務(wù)而聯(lián)合一致，但決不能由此抹殺這些階級(jí)的階級(jí)利益之間的根本分歧”。^[116]關(guān)鋒、林聿時(shí)也認(rèn)為：“普遍性形式即超階級(jí)形式，正是剝削階級(jí)的階級(jí)性的表現(xiàn)形式。”“就是它處在革命時(shí)期也是虛偽的，也僅僅代表它一個(gè)階級(jí)的利益，而絕不是代表各個(gè)階級(jí)的利益。”他們認(rèn)為，《德意志意識(shí)形態(tài)》是馬克思和恩格斯從民主主義者轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義者時(shí)的作品，用語(yǔ)難免不確切，學(xué)習(xí)馬克思主義，應(yīng)學(xué)習(xí)《哲學(xué)的貧困》、《共產(chǎn)黨宣言》等成熟時(shí)期的著作。從方法論上說，馮友蘭正是沒有注意馬克思和恩格斯后期的著作，而單純孤立地鉆研個(gè)別詞句。^[117]

不久，馮友蘭發(fā)表《關(guān)于孔子討論的批評(píng)與自我批評(píng)》，對(duì)“普遍性形式的思想”作了較為詳細(xì)的分析，認(rèn)為這個(gè)思想對(duì)于哲學(xué)史研究具有重要的方法論意義。馮友蘭指出，馬克思和恩格斯所說的思想的“普遍性形式”“就是把一個(gè)階級(jí)的利益說成是普遍利益”，每一個(gè)企圖代替舊統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)為什么有可能、有必要賦予自己的思想以普遍性的形式呢？馬克思和恩格斯在邊注中說了關(guān)于五個(gè)可能的原因：（1）與等級(jí)相對(duì)的階級(jí)；（2）競(jìng)爭(zhēng)、世界交往；（3）統(tǒng)治階級(jí)人數(shù)眾多；（4）共同利益的幻想，起初這種幻想是真實(shí)的；（5）思想家的自我欺騙和分工。從這五條可知，“每一個(gè)歷史時(shí)期的統(tǒng)治階級(jí)的思想所具有的普遍性的形式也是當(dāng)時(shí)的客觀實(shí)際情況的反映，并不是當(dāng)時(shí)的舊的或新的統(tǒng)治階級(jí)所能完全憑空創(chuàng)造出來的。這些意識(shí)雖然是統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)，但也是為客觀存在所決定，其自己也是客觀的存在”。^[118]馮友蘭認(rèn)為，思想的普遍性形式的普遍性有大小的不同。馬克思和恩格斯說各個(gè)時(shí)期的思想是越來越抽象，越來越普遍，地主階級(jí)的思想的普遍性就不如資產(chǎn)階級(jí)，地主階級(jí)的統(tǒng)治基礎(chǔ)又比奴隸主階級(jí)要大?！叭绻粋€(gè)階級(jí)的利益，真是和普遍利益相一致或有一致之處，這個(gè)具有普遍性形式的思想就是真實(shí)的，不是虛偽的。”^[119]在革命時(shí)期，社會(huì)的主要矛盾就是統(tǒng)治階級(jí)和所有非統(tǒng)治階級(jí)之間的矛盾，企圖取代舊統(tǒng)治階級(jí)的新階級(jí)“和其余一切非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益還有較多的聯(lián)系”。這說明，企圖取代舊統(tǒng)治階級(jí)的新階級(jí)開始和其他非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益還有共同之處。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中講到資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)也說，在市民社會(huì)中，任何一個(gè)要扮演革命階級(jí)角色的階級(jí)，在一個(gè)時(shí)期被認(rèn)為代表整個(gè)社會(huì)，“這個(gè)階級(jí)本身的要求和權(quán)利真正成了社會(huì)本身的要求和權(quán)利，它真正是社會(huì)理性和社會(huì)的心臟”。^[120]據(jù)此，馮友蘭認(rèn)為：“在一定的歷史環(huán)節(jié)中，例如在革命時(shí)期，各個(gè)非統(tǒng)治階級(jí)反對(duì)舊統(tǒng)治階級(jí)時(shí)期，他們的利益有一致之處。在這個(gè)情況下，他們還是各為自己的利益。但其一致之處就是這個(gè)時(shí)期的共同利益了?！?sup>[121]由于利益有一致之處，所以，所謂共同利益的幻想，又是真實(shí)的。既要肯定共同利益是幻想，也要肯定其真實(shí)性，這樣才全面。關(guān)于“真實(shí)”，馮友蘭指出，有的同志認(rèn)為是就有這些幻想的人的主觀愿望說的，其實(shí)并不如此?！啊兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》提出了一個(gè)各個(gè)時(shí)期統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治思想發(fā)生發(fā)展的規(guī)律。這個(gè)規(guī)律是研究哲學(xué)史的一個(gè)重要的指南?！痹谥袊?guó)哲學(xué)中，“孔子所講的‘仁’就是‘具有普遍性形式的思想’?？鬃拥摹省乃枷胧钱?dāng)時(shí)新的生產(chǎn)關(guān)系的反映，是反對(duì)奴隸主貴族的思想武器。在當(dāng)時(shí)說是進(jìn)步的思想，不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為欺騙”。^[122]

針對(duì)馮友蘭的觀點(diǎn)，湯一介、孫長(zhǎng)江提出了不同看法。他們認(rèn)為，馬克思主義指出，資產(chǎn)階級(jí)的自由、平等、博愛在革命時(shí)期起到過一定的積極作用，但對(duì)于人民來說始終屬欺騙性質(zhì)。馮友蘭卻認(rèn)為，當(dāng)時(shí)不存在資產(chǎn)階級(jí)單獨(dú)的階級(jí)利益，資產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的利益是融合在一起的，成為“共同利益”。湯一介、孫長(zhǎng)江認(rèn)為，馮友蘭的思路是，首先認(rèn)為在社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變之際，非統(tǒng)治階級(jí)在反對(duì)舊統(tǒng)治階級(jí)的方面存在共同利益。這個(gè)“共同利益”就是各階級(jí)的在特殊利益之外的無(wú)矛盾的“共同點(diǎn)”。馮友蘭的“共同點(diǎn)”，是形而上學(xué)的絕對(duì)的同一；這個(gè)“共同點(diǎn)”反映在思想領(lǐng)域里，就是自由、平等、博愛等；既然“仁”、“自由”等曾經(jīng)代表過包括勞動(dòng)人民在內(nèi)的各被統(tǒng)治階級(jí)的“共同利益”，所以，這些普遍性形式不是幻想和欺騙。馮友蘭抹殺了不同階級(jí)之間的矛盾。馮友蘭認(rèn)為地主階級(jí)的“仁”、資產(chǎn)階級(jí)的“自由、平等、博愛”具有人民性，他正是用超階級(jí)的人民性來“掩蓋它的資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)性”，從方法論上說“是典型的超階級(jí)分析的方法”。超階級(jí)就是欺騙，超階級(jí)的階級(jí)利益融合論是資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)黨性的表現(xiàn)。湯一介、孫長(zhǎng)江認(rèn)為，“幾個(gè)階級(jí)共同對(duì)付同一個(gè)或幾個(gè)敵人時(shí)，確實(shí)存在著共同的利害關(guān)系，但這種共同的利害關(guān)系不是各個(gè)階級(jí)利益的融合一致，而是各個(gè)階級(jí)從自身的利益出發(fā)，用不同的方法達(dá)到不同的目的”；“必須用一分為二的觀點(diǎn)來理解共同利益”，馮友蘭的方法是合二而一。列寧指出，在分析根據(jù)有限的共同任務(wù)而結(jié)成的階級(jí)聯(lián)盟時(shí)，必須正確分析其間各階級(jí)的利益，不能用共同利益的概念掩蓋革命過程中的階級(jí)斗爭(zhēng)。“共同利益”是有條件的，有矛盾，有斗爭(zhēng)，而且斗爭(zhēng)的結(jié)果是一方克服另一方。資產(chǎn)階級(jí)的自由、平等、博愛并不代表工人階級(jí)的利益。湯一介、孫長(zhǎng)江指出，在對(duì)待共同利益問題上“存在著兩種根本對(duì)立的觀點(diǎn)和兩種方法的斗爭(zhēng)”。馮友蘭用的是資產(chǎn)階級(jí)的超階級(jí)觀點(diǎn)，把資產(chǎn)階級(jí)的特殊利益說成是各階級(jí)的共同利益，而我們必須用階級(jí)分析的方法、一分為二的方法分析“共同利益”，批判資產(chǎn)階級(jí)的世界觀。^[123]林杰也認(rèn)為，馮友蘭的“普遍性形式思想”是馬克思和恩格斯早期使用的術(shù)語(yǔ)，馬克思和恩格斯后來使用更為通俗易懂的超階級(jí)性，馮友蘭避開這個(gè)詞不用，就是為了以普遍性形式作為過渡環(huán)節(jié)來證明超階級(jí)的愛的真實(shí)性。普遍性形式思想在馮友蘭有三個(gè)演變階段：其一是“新理學(xué)”，其二是“抽象繼承法”，其三是“普遍性形式”。普遍性形式不是來自馬克思和恩格斯。^[124]

（三）“愛人”是不是“普遍性形式”？

馮友蘭認(rèn)為“愛人”是普遍性形式的思想，對(duì)勞動(dòng)人民不僅僅是欺騙。林杰不同意這個(gè)觀點(diǎn)。他說，地主階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)不同，資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)之間的實(shí)質(zhì)上的不平等由于被商品交換的外在平等形式所掩蓋，所以能夠抽象地講人與人的平等，地主階級(jí)由于經(jīng)濟(jì)上對(duì)農(nóng)奴公開掠奪，政治上有嚴(yán)格的等級(jí)制度，所以不能用平等口號(hào)欺騙農(nóng)民。^[125]趙紀(jì)彬也批評(píng)馮友蘭的“孔子發(fā)現(xiàn)了人”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是“顛倒的說法，必須糾正過來”。他首先對(duì)“仁”進(jìn)行了文字學(xué)考證，指出周初只有“人”，《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》時(shí)期才形成“仁”?！墩f文解字》釋“仁”為從“人”從“二”，于義為“親”。段玉裁指出“獨(dú)則無(wú)耦，耦則相親”?？梢?，“仁”是在春秋時(shí)期由于“人”的階級(jí)內(nèi)部分裂，才從“人”字孳生出的，“是奴隸制向封建制過渡時(shí)期特定的人的互相關(guān)系的反映，亦即‘人的社會(huì)性’，‘人的歷史發(fā)展’的特定階段的反映?！鬃拥摹省乃枷?，是對(duì)于春秋過渡時(shí)期‘人’的概念所進(jìn)行的特定的理論概括，亦即從‘人’的特定認(rèn)識(shí)形成為‘仁’的思想”。認(rèn)為人的概念古今基本相同，是關(guān)于邏輯概念的形而上學(xué)的看法。“《論語(yǔ)》中的‘人’字是春秋過渡時(shí)期生產(chǎn)關(guān)系中經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，屬于政治倫理領(lǐng)域的術(shù)語(yǔ)或概念，因而必須用唯一科學(xué)的階級(jí)分析方法加以研究，才能了解它的意義，衡量它的價(jià)值；反之，如果像某些人所作，將哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中‘人’概念，當(dāng)作語(yǔ)言學(xué)上的‘一個(gè)名詞’或邏輯學(xué)上的‘普遍性形式’從而忽視或否認(rèn)其階級(jí)性質(zhì)，并進(jìn)而將‘仁者愛人’橫釋為‘愛一切人’，就只能是超歷史、超階級(jí)的反科學(xué)論斷?！?sup>[126]

（四）“普遍形式”是不是“寓于階級(jí)性之中”？

馮友蘭還提出了“普遍形式寓于階級(jí)性之中”的觀點(diǎn)，對(duì)此，昭父、關(guān)鋒、林聿時(shí)、林杰等都提出了批判。他們強(qiáng)調(diào)，普遍性形式和階級(jí)性是本質(zhì)和現(xiàn)象的關(guān)系，而不是一般和個(gè)別的關(guān)系；說“普遍形式寓于階級(jí)性之中”，認(rèn)為普遍性形式比階級(jí)性更為本質(zhì)，“邏輯結(jié)果必然是超階級(jí)超時(shí)代的分析法”。^[127]只能說普遍性是階級(jí)性的表現(xiàn)，不能說普遍性形式寓于階級(jí)性之中。馮友蘭講普遍性寓于階級(jí)性之中，說人的社會(huì)性寓于階級(jí)性之中，他所說的社會(huì)性，即孔子的“愛人”或者孟子的“惻隱之心”這些抽象的人性。按照一般寓于個(gè)別的公式，這些抽象的人性寓于階級(jí)性之中，“抽象人性（普遍人性）是一般，是本質(zhì)，人的階級(jí)性是個(gè)別，是特殊。所以馮先生說：‘社會(huì)性是人的本質(zhì)的重要的一面?！?sup>[128]

馮友蘭說孔孟的“仁”所蘊(yùn)涵的人與人的平等關(guān)系，是平等關(guān)系發(fā)展的一個(gè)階段，并引用恩格斯的“平等觀念是歷史的產(chǎn)物。在原始社會(huì)中，有原始的、相對(duì)的平等觀念。在奴隸社會(huì)中，自由民之間產(chǎn)生了私人之間的平等觀念。在原始基督教中，也有平等觀念的萌芽。近代資產(chǎn)階級(jí)的平等觀念并不是憑空產(chǎn)生的，而是以長(zhǎng)期的歷史為前提的”，指出“從平等觀念發(fā)展的歷史過程看，孔子、孟子所講的‘仁’是其中的一個(gè)階段”。關(guān)鋒、林聿時(shí)認(rèn)為，恩格斯的話不能成為這種觀點(diǎn)的根據(jù)。恩格斯指出，原始社會(huì)是部分人的平等，不是一般的人類平等；奴隸社會(huì)也沒有一般的人類平等。對(duì)于原始基督教來說，也只是人們?cè)谠镉^念上的平等，封建社會(huì)在好幾個(gè)世紀(jì)消除了所有的平等，此后在長(zhǎng)期的封建社會(huì)孕育了市民階級(jí)，由此才提出了具有全民形式的平等觀念。恩格斯所說，恰好沒有封建社會(huì)的平等。馮友蘭認(rèn)為地主階級(jí)的平等觀念是抽象地承認(rèn)人與人之間的平等，其實(shí)是把古人思想資產(chǎn)階級(jí)化了。馮友蘭也說地主階級(jí)的平等和資產(chǎn)階級(jí)的平等具有不同的階級(jí)性，這樣又將結(jié)論引向“普遍性形式——抽象的全民平等寓于階級(jí)性（地主階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)）之中了。這樣，普遍性形式——抽象的平等，就成了超階級(jí)超歷史的平等觀念。我們認(rèn)為，承認(rèn)這種觀點(diǎn)，就等于承認(rèn)歷史唯心主義”。^[129]

林杰認(rèn)為，馮友蘭的思路是，“一，就某一階級(jí)的平等而言，其一般意義，即超階級(jí)性是形式，其階級(jí)性是內(nèi)容；就平等這個(gè)概念‘自身意義’來說，一般意義是內(nèi)容，階級(jí)性是形式。二，普遍性形式（一般）不僅是本質(zhì)，而且是永恒的。平等這個(gè)觀念，在不同的歷史時(shí)代表現(xiàn)為不同階級(jí)形式（特殊形式），但是，它的‘自身意義’，即各階級(jí)的‘共同性’，也就是普遍性形式，將永遠(yuǎn)‘繼續(xù)保持’。平等這個(gè)概念，在不同的時(shí)代由這個(gè)階級(jí)到那個(gè)階級(jí)的形式的變化，就形成了思想的發(fā)展史?！瘪T友蘭的普遍性形式的思想就是超階級(jí)、超歷史的絕對(duì)概念。普遍性形式的思想的真實(shí)性和普遍性形式的思想寓于階級(jí)性之中的關(guān)系是，前者是前提，后者是結(jié)論。論證普遍性形式的思想就是為了論證普遍性形式的思想是本質(zhì)。說普遍性形式寓于階級(jí)性之中，是把超階級(jí)思想絕對(duì)化了。在關(guān)鋒、林聿時(shí)看來，馮友蘭套用一般和個(gè)別的關(guān)系，把古代思想家的普遍性形式與資產(chǎn)階級(jí)的思想的普遍性形式等同起來，把資產(chǎn)階級(jí)思想掛在古人名下，如認(rèn)為作為地主階級(jí)的孔子，抽象地承認(rèn)地主和農(nóng)民之間有平等關(guān)系。在他們看來，封建剝削關(guān)系與奴隸制剝削關(guān)系相比有進(jìn)步，但不能說地主和農(nóng)民的關(guān)系相對(duì)于奴隸主和奴隸的關(guān)系有進(jìn)步，農(nóng)民階級(jí)雖然不能像奴隸階級(jí)那樣隨意被殺害，但農(nóng)民被束縛在土地上，沒有遷徙的自由，怎能說和地主階級(jí)之間有平等關(guān)系呢？資產(chǎn)階級(jí)的平等是在價(jià)值規(guī)律上的平等，勞動(dòng)力自由買賣，使得資產(chǎn)階級(jí)思想家可能標(biāo)榜全民平等，地主階級(jí)思想家不可能標(biāo)榜地主和農(nóng)民之間的平等。馮友蘭的錯(cuò)誤是把資產(chǎn)階級(jí)思想的全民的普遍性形式加諸地主階級(jí)思想家。昭父還指出，“普遍形式寓于階級(jí)性之中”是馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史新編》的一個(gè)基本方法，從這個(gè)觀點(diǎn)可以導(dǎo)出哲學(xué)是寓于唯物主義和唯心主義之中的普遍本質(zhì)，唯物主義和唯心主義都只是哲學(xué)的片面的表現(xiàn)的結(jié)論。^[130]

關(guān)于馮友蘭引用馬克思《資本論》中彼得和保羅互把對(duì)方當(dāng)作平等的人來說明人與人的平等，^[131]關(guān)鋒、林聿時(shí)認(rèn)為，馬克思用這個(gè)例子是從彼得和保羅作為人的物種的意義上，說明兩種商品互為對(duì)方的價(jià)值鏡，馮友蘭卻把這個(gè)例子引向彼得、保羅都以自己為己，他人為人，不是在物種意義上，而是在社會(huì)品質(zhì)上、也就是社會(huì)關(guān)系上把對(duì)方看成和自己平等的；馮友蘭還認(rèn)為，孔孟所說的“人”包括勞動(dòng)人民，即地主階級(jí)在階級(jí)關(guān)系上把自己和勞動(dòng)人民看作平等的，“這不清清楚楚地把地主階級(jí)思想資產(chǎn)階級(jí)化了嗎”？馮友蘭“一方面斷言企圖代替舊統(tǒng)治階級(jí)的新的剝削階級(jí)，其思想的普遍性形式（即超階級(jí)形式）具有真實(shí)性，就是說他的思想中有超階級(jí)的成分，可以說這是橫的方面；另一方面，馮先生認(rèn)為，在歷史的發(fā)展中，有一種寓于階級(jí)性中的普遍東西，這可以說是縱的方面，馬克思曾經(jīng)指出，把思想和階級(jí)分開必然導(dǎo)向歷史唯心主義。馮先生認(rèn)為，貫穿在歷史過程的縱橫兩方面有某種超階級(jí)超時(shí)代的普遍，按著他的邏輯，也是不能不導(dǎo)向歷史唯心主義的”；^[132]思想的普遍性形式就是“抽象繼承法”。

（五）“思想的普遍性形式”是不是一個(gè)普遍規(guī)律？

馮友蘭曾提出，“賦予自己的思想以普遍性形式是各個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的思想的發(fā)生和發(fā)展的規(guī)律”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也要賦予自己思想以普遍性形式。對(duì)此，方克立指出，這種觀點(diǎn)取消了無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)和剝削階級(jí)意識(shí)形態(tài)的差別，是用資產(chǎn)階級(jí)眼光來看無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想，是根本錯(cuò)誤的。賦予自己思想以普遍性并不是馬克思和恩格斯所闡述的歷史規(guī)律，而是超歷史的超階級(jí)的唯心主義理論。賦予自己的思想以普遍性的形式是占統(tǒng)治地位和希望取得統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的特征，特別是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的特征，無(wú)產(chǎn)階級(jí)并不把自己的思想說成是超階級(jí)的，“也不需要賦予自己的道德以普遍的形式”。^[133]方克立指出，《德意志意識(shí)形態(tài)》中所說的“階級(jí)統(tǒng)治”并不包括無(wú)產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)轳R克思和恩格斯當(dāng)時(shí)還沒有形成關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理論。^[134]林杰認(rèn)為，馮友蘭把普遍性形式的思想當(dāng)作“思想發(fā)生和發(fā)展的規(guī)律”，把它貫穿到哲學(xué)史的研究中，說地主階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)，任何階級(jí)的思想都采取超階級(jí)的普遍性形式，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也是采取超階級(jí)的普遍形式。這是不顧馬克思主義的基本原理。無(wú)產(chǎn)階級(jí)公開申明，不僅不代表資產(chǎn)階級(jí)，還要消滅資產(chǎn)階級(jí)。“無(wú)黨性是資產(chǎn)階級(jí)思想。黨性是社會(huì)主義思想。……忘記這個(gè)真理實(shí)際上就等于根本拒絕對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)進(jìn)行社會(huì)主義批判?！?sup>[135]林杰認(rèn)為，把“普遍性形式寓于階級(jí)性之中”作為研究哲學(xué)史的指南是要不得的、錯(cuò)誤的和荒唐的。^[136]

馮友蘭鑒于中國(guó)哲學(xué)史已被說死，把馬克思和恩格斯的“思想的普遍性形式”概念作為研究中國(guó)哲學(xué)史的方法論，為中國(guó)哲學(xué)史研究開辟概念史或思維發(fā)展史的路子，是非常有意義的。但是，如前所述，當(dāng)時(shí)還剛剛解放不到十四年，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域還處在如何更進(jìn)一步貫徹階級(jí)分析、為不久前才勝利的革命完善理論依據(jù)的過程之中；社會(huì)上的階級(jí)斗爭(zhēng)要年年講、月月講、天天講以及反對(duì)“合二而一”的話語(yǔ)不能不影響到哲學(xué)史的研究。如東方明曾指出，哲學(xué)史方法論的討論是為了探索如何在研究中堅(jiān)持和應(yīng)用馬克思列寧主義。為了深入開展方法論討論，必須學(xué)習(xí)馬克思列寧主義哲學(xué)的基本原理，結(jié)合當(dāng)前國(guó)內(nèi)外政治戰(zhàn)線和思想戰(zhàn)線上的斗爭(zhēng)，把哲學(xué)史方法論研究中的各種傾向和現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)結(jié)合起來進(jìn)行考慮。^[137]可見當(dāng)時(shí)人們是自覺地把哲學(xué)史研究和政治形勢(shì)結(jié)合起來的。方克立等多數(shù)學(xué)者同樣是在探索如何更好地運(yùn)用馬克思主義研究中國(guó)哲學(xué)史，他們與馮友蘭的論爭(zhēng)，是在客觀地探討問題，充分揭示了“思想的普遍性形式”問題的各種邏輯。馬克思主義首先是革命的、批判的理論，馮友蘭希望把它變成建設(shè)的理論，從中引申出具有普遍意義的方法論，確立中國(guó)哲學(xué)的自為的價(jià)值，他的理解的確有“發(fā)展”的意思。這和前文所述的“抽象繼承法”力圖使中國(guó)哲學(xué)“活”起來的思路是一致的；其中自然也包含了知識(shí)和存在的同構(gòu)性。當(dāng)然，馬克思、恩格斯的論述的確也包含了對(duì)于共同利益和思想的普遍性形式的肯定，馮友蘭的觀點(diǎn)也不是杜撰。他的思考無(wú)疑是深入的，賦予了馬克思主義新的生命力?？墒?，民族理性成熟程度、現(xiàn)實(shí)的發(fā)展的階段都還沒有達(dá)到可以接受突破階級(jí)性的地步。當(dāng)時(shí)人們還不能理解革命和建設(shè)的理論依據(jù)的差異，也不理解馬克思主義和日丹諾夫所帶來的蘇聯(lián)教條主義式的馬克思主義的區(qū)別。關(guān)鋒總是以馬克思主義代言人自居，對(duì)于馮友蘭提出的任何問題，都加以批判。他的基本態(tài)度是把歷史上的思想固定在它所發(fā)生的歷史階段上，徹底否定思想的繼承性，然后就其與馬克思主義不同而大加撻伐。這不僅阻礙了中國(guó)哲學(xué)史研究的正常開展，也阻礙了馬克思主義的運(yùn)用和發(fā)展，破壞了正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，極不利于民族理性的成熟。