二、發(fā)展人類學的學理與應用價值

本書的主要目的在于：靈活運用文化人類學和社會學的觀察視角和研究手段，在評析國際發(fā)展人類學研究成果和實踐經(jīng)驗的基礎上，探討在當代中國學界樹立與時俱進的科學文化觀對于踐行和諧社會理想、促進社會認同的學理價值和現(xiàn)實意義。筆者在本書中倡導的科學文化觀，是指以馬克思歷史唯物主義原理和以人為本的科學發(fā)展觀為出發(fā)點，以人類學家費孝通的“中華民族多元一體格局”學說為立論依據(jù)，以人類學理論和田野案例為鑒，充分體現(xiàn)“文化自覺”（費孝通語）的真諦和弘揚人文理性精神為宗旨的思維方式、學術態(tài)度和價值立場。

近年來，具有人類學學科特色的科學文化觀，在國際組織（如聯(lián)合國和世界銀行集團等）制定文化政策和選擇發(fā)展模式的過程中開始發(fā)揮日益重大的作用。聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）于1995年發(fā)表的《我們具有創(chuàng)造力的多樣性》報告一文，就已經(jīng)采納了著名法國人類學家斯特勞斯和美國人類學者薩林斯所下的文化定義。在2001年教科文組織關于《文化多樣性全球宣言》中，文化更被視作是與經(jīng)濟、生態(tài)和社會并列的發(fā)展四大支柱之一。此外，聯(lián)合國還以“人文發(fā)展”為政策主旨，闡述它對提高包括健康、教育和人身安全一系列議題在內(nèi)的人類基本福利的主張。人文發(fā)展是一項與“增長為先”策略截然不同的發(fā)展模式，強調(diào)對人類福利的投入。根據(jù)這一模式所呈現(xiàn)的思路，人類福祉的全面改善將是國家和社會發(fā)展的重中之重。

人類學文化觀之所以開始對國際社會的發(fā)展理念產(chǎn)生前所未有的影響力，是由于這一文化觀已為近百年的田野實踐所驗證的學理價值。作為人類學學科顯著特征的整體論全景視角（holistic perspective），促使人類學者在研究過程采用多元和多源的策略和方法，不僅關注地球上各色人等過去、現(xiàn)在和未來的生存條件和方式的同時，更著眼于人類經(jīng)歷和體驗的方方面面。比如說，人類學者在觀察描述某一特定群體時，通常都會論及其居住區(qū)域和生態(tài)環(huán)境、家庭組織、當代語言的普遍性特征、定居模式、政治和經(jīng)濟制度、宗教信仰、服飾和藝術風格。人類學者認為如將這些當?shù)匚幕到y(tǒng)的組成部分視作一個個孤立的分析單位，那么田野研究將失去正確的導向，并且不可避免地產(chǎn)生偏差和謬誤。

整體論全景視角要求人類學者既有全局觀，又不放棄對細枝末節(jié)的重視。也就是說，只有在組成物質(zhì)和社會生活的不同要素之間尋找互為關聯(lián)的結(jié)點，研究者才有可能對文化有詳盡和全面的了解。對于發(fā)展人類學者來說，整體論全景視角意味著研究者和決策者無法將發(fā)展單純地理解為經(jīng)濟增長、技術進步、生活水平的提高和個人與社會財富的增加，而不考慮由于發(fā)展引起的文化變遷、社會轉(zhuǎn)型以及生態(tài)環(huán)境所受到的一系列沖擊和影響。必須看到，科學文化觀是形成這一發(fā)展人類學共識的前提和基礎。而人類學文化概念的科學性以及包括文化相對論和文化唯物主義在內(nèi)的各類理論學說，在不同程度上奠定和加固了人類學學科的方法論根基，也大大夯實了科學文化觀的學術內(nèi)涵。

早在20世紀上半葉，由《科學》雜志創(chuàng)辦人任鴻雋和著名學者蔡元培、胡適等有識之士倡導的科學文化觀，曾經(jīng)是中國現(xiàn)代化進程中弘揚科學精神和普及啟蒙思想的一股中堅力量。而進入21世紀之后，中國作為一個在全球化時代成功崛起的政治和經(jīng)濟大國，正在世界格局中扮演著舉足輕重的角色。與此同時，中國社會內(nèi)部也經(jīng)歷著改革開放由轉(zhuǎn)型和分層帶來的一場歷史巨變。為了在這一嶄新語境中對日趨多元化的生活方式、價值觀念以及由此產(chǎn)生的社會認同問題進行深入考察和細致分析，當代中國學界亟須一整套與科學發(fā)展觀相輔相成、順應國際學術潮流的新型科學文化觀，以期在發(fā)展研究中獲得思辨和論證的最佳基點。

人類學家費孝通在生前提出的“中華民族多元一體”和“文化自覺”理論，已經(jīng)為構(gòu)建與新時代中國國情相適應的科學文化觀，定下了強有力的基調(diào)。然而帶有人類學和社會學學科印記的科學文化觀，尚未對當代中國人文和社科研究視角和方法的運用，產(chǎn)生應有的啟發(fā)和引導功能。筆者認為：其原因首先在于學界外的普通公眾，很難擺脫傳統(tǒng)的漢語使用習慣和表達方式。在市井用語中，文化顯然有雅俗、高低、繁簡之分?！皼]有文化”、“文化程度低下”和“文化素質(zhì)差”已經(jīng)成為人們脫口而出的慣用語。在短時間內(nèi)要讓學界以外的民眾接受、理解和認同人類學對文化所作的科學定義，絕非易事。

然而，本書所推崇的人類學和社會學意義上的科學文化觀，并不在于糾正早在民間流傳的有關“文化”的日常話語。筆者注意到，在過去的一二十年內(nèi)，源自某些西方政客學者的偽科學文化觀，不停地在左右著我們的一些人文和社科學者（尤其是國際政治領域）的學術研究導向。這是值得學界內(nèi)外有識之士關注和擔憂的一個現(xiàn)象。美國政治學者塞繆爾·P．亨廷頓（Samuel P．Huntington）的“文明沖突論”可以說是傳播偽科學文化觀的一個重要源頭。在《文明沖突和世界秩序之重建》一書中，亨廷頓以預言家的口吻，大作驚世之語，以新瓶裝舊酒的方式“重裝上陣”，將一種早已為人類學界和社會學界唾棄的偽科學文化觀，堂而皇之地搬上冷戰(zhàn)后的國際政治舞臺（Hungtington，1996）。必須看到，亨廷頓的“文化沖突”高論（也可以說是謬論），尤其是他出于維護自身意識形態(tài)的需要，對國際社會科學理論發(fā)展的成果視而不見，在其著述中一如既往地將“文化”看作是某一文明中的自成一體、一成不變與幾近僵化的信仰傳統(tǒng)和價值體系。這種不加思考地對文化或文明隨意貼標簽的做法，由于簡便易行，對于任何意欲尋求治學捷徑的學者來說，有著無法抵御的蠱惑力。在國內(nèi)權(quán)威和核心期刊的一些學術論文中，亨廷頓的“文化沖突”論常被引為立論依據(jù)，而不是質(zhì)疑的對象。本書運用人類學和社會學的文化研究成果和相關洞見，對這類極有可能將發(fā)展研究引向歧途的偽科學文化觀加以批判。

為了在當今中國創(chuàng)建新型的科學文化觀，我們有理由對學界精英話語可能產(chǎn)生的不良后果保持警覺。本書中所論及的精英話語在不同的歷史階段和社會環(huán)境中有著不同的表現(xiàn)形式和理論來源。構(gòu)成19世紀和20世紀初發(fā)展研究的精英話語體系是源自社會進化論的一系列學說，如社會達爾文主義、種族科學論和為殖民過程提供合理化解釋的“白人負擔論”。在20世紀中葉，以羅斯托的“經(jīng)濟增產(chǎn)階段論”為代表的現(xiàn)代化理論，無疑是主導國際發(fā)展領域的霸權(quán)話語。而在冷戰(zhàn)結(jié)束后全球化語境中出現(xiàn)的精英話語更是五花八門，令人目不暇接。除了迷信市場力量的新自由主義和亨廷頓的“文明沖突”高論之外，還有后現(xiàn)代條件下產(chǎn)生的極端環(huán)保主義、極端女權(quán)主義、反全球化和后結(jié)構(gòu)發(fā)展批判話語等。為了抵消精英話語及其學術自戀意識對發(fā)展研究不必要的消極影響，為構(gòu)建和諧社會提供可靠和扎實的學理依據(jù)和田野資料，我們必須借鑒和利用發(fā)展人類學的研究成果，將人類學家對于文化生存發(fā)展的人文關注貫徹自始至終。只有這樣，才能使我們在全球化語境中有關發(fā)展和持續(xù)性的討論中，不斷獲得獨特的視角和新穎的思路。而這也是筆者寫作本書的初衷。