（一）道德義務(wù)感缺乏

在闡述人格改造的基礎(chǔ)構(gòu)成時，我們已經(jīng)指出，良心不是抽象的，它的本質(zhì)是社會道德義務(wù)在自我中的內(nèi)化。離開了社會道德義務(wù)，良心就失去了存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)而成為虛無飄渺不可捉摸的東西。什么是道德義務(wù)呢？“道德義務(wù)，正是生活在某一社會中的人所時常感受到的對社會、對他人的一種職責(zé)、任務(wù)和使命。這種職責(zé)、任務(wù)和使命，一旦為一定社會集團(tuán)（在階級社會中為一定階級）用道德規(guī)范的形式明確肯定下來，就成為一定社會（或一定階級）的道德義務(wù)”。⁽¹³³⁾當(dāng)外在的、以道德規(guī)范的形式明確肯定下來的道德義務(wù)被道德主體自覺地意識到、感受到，并轉(zhuǎn)化為內(nèi)在要求時，就形成道德義務(wù)感，或者說道德責(zé)任感了。所謂道德義務(wù)感缺乏，是指道德主體對作為社會道德規(guī)范的道德義務(wù)缺乏自覺的意識，缺乏深切的感受，更沒有把外在的道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的要求。道德義務(wù)感的淡漠和缺乏，表明了道德良心的缺陷。在罪犯中，這是比較普遍的人格缺陷。它與犯罪密切相關(guān)。由于不同的罪犯具有不同的道德人格，主觀惡性程度不同，因此，其道德義務(wù)感的缺乏程度也不同。下面，我們對罪犯道德義務(wù)感缺乏的主要表現(xiàn)狀況和特點作一分析。

第一，利他克己意識淡漠。道德義務(wù)的基本特征是利他克己。費爾巴哈認(rèn)為，義務(wù)是自我克制，而自我克制無非是使我服從別人的利己主義。這就是說，義務(wù)作為社會道德規(guī)范，首先要求個體承認(rèn)他人的利益、權(quán)利和幸福；同時克制、甚至犧牲自己的某些利益、抑制不合理的欲求。只有具備這一基本的道德義務(wù)感，一個人才可能趨善避惡，形成個體道德。罪犯恰恰是缺乏利他克己意識的，他們只承認(rèn)自己的利益、權(quán)利和幸福，卻輕視他人的利益、權(quán)利和幸福。特別是那些殘忍的犯罪表明：罪犯是極端利己的，他們在放縱自己欲望的同時，極其輕視他人的利益、權(quán)利和幸福，甚至生命。為了一時的欲望滿足，有的罪犯不惜以他人一生的巨大犧牲為代價。

第二，行為任性，不負(fù)責(zé)任。道德義務(wù)具有他律性，任何一個社會成員必須對社會、對家庭、對他人承擔(dān)義務(wù)和職責(zé)。由于這一他律性的存在，任何人都不應(yīng)當(dāng)為所欲為，“義務(wù)僅僅限制主觀性的任性”⁽¹³⁴⁾。對于道德人格健康的人來說，道德義務(wù)的這種他律性并不成為異己力量，相反，他們在揚棄和克服自己的主觀性的任性的過程中，形成道德義務(wù)感，并因此得到了自由和幸福⁽¹³⁵⁾。正如黑格爾所說的：“義務(wù)所限制的并不是自由，而只是自由的抽象，即不自由。義務(wù)就是達(dá)到本質(zhì)、獲得肯定的自由?！?sup>(136)罪犯往往無法理解這一點，在他們看來，道德義務(wù)的存在意味著對自己的限制和束縛，甚至意味著自己要付出無價值的犧牲。不少罪犯行為放縱，為所欲為，全然拋棄了對社會、對家庭、對他人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和職責(zé)。也有不少罪犯雖然并未完全喪失道德義務(wù)感。但他們的道德義務(wù)感僅僅體現(xiàn)在對家庭、對父母的責(zé)任心，而缺乏對社會、對他人的道德義務(wù)感。他們往往是為了家庭的利益去損害社會的利益和他人的利益。

第三，在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系中，片面追求權(quán)利，拋棄義務(wù)。在公正的社會中，任何人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。正如馬克思所指出的，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。從道德主體履行道德義務(wù)的主觀動機(jī)看，它應(yīng)當(dāng)是超越功利，不追求報償?shù)??！跋忍煜轮畱n而憂，后天下之樂而樂”，“位卑未敢忘憂國”，“天下興亡，匹夫有責(zé)”，這樣的道德義務(wù)感絲毫不包藏個人的功利目的。然而，從道德主體履行道德義務(wù)的客觀后果看，它必然會有功利的內(nèi)容，必然會有報償?shù)?。因為越是公平合理的社會，每個人的權(quán)利和義務(wù)也越是平衡，“一個人負(fù)有多少義務(wù)，就享有多少權(quán)利；他享有多少權(quán)利，也就負(fù)有多少義務(wù)”⁽¹³⁷⁾。然而，對于許多罪犯來說，則是只追求權(quán)利而拋棄義務(wù)的。他們只向社會索取種種利益，卻不愿為社會承擔(dān)義務(wù)。最典型的是那些通過公共權(quán)力非公共運用達(dá)到犯罪目的的罪犯，他們作為政府官員或企業(yè)管理者，常懷貪婪的權(quán)勢欲。然而，他們信奉權(quán)利，卻輕視義務(wù)，將人民所賦予的權(quán)利作錢權(quán)交易，卻不盡社會公仆的義務(wù)。由這些罪犯所造成的腐敗之風(fēng)，敗壞著社會風(fēng)氣，有力地摧毀著全社會健康的價值觀，使許多人只講索取，不講奉獻(xiàn)。在罪犯中，這類人則更多。列寧曾提出：“我們要努力把‘人人為我，我為人人’的原則灌輸?shù)饺罕姷乃枷胫腥ィ兂伤麄兊牧?xí)慣，變成他們的生活常規(guī)。⁽¹³⁸⁾”對于許多罪犯來說，只愿享受“人人為我”的權(quán)利，而拋棄“我為人人”的義務(wù)。當(dāng)然，一個人只追求權(quán)利而拋棄義務(wù)，發(fā)展到一定程度，只會使自己喪失更多的權(quán)利。這是權(quán)利和義務(wù)相輔相成的辯證法。

第四，缺乏對自我的義務(wù)感?？档略?jīng)指出，人的道德義務(wù)包括兩個方面，即對社會的道德義務(wù)和對自己的道德義務(wù)。因此，人在對社會盡義務(wù)的同時，也必須對自己盡義務(wù)。什么是對自己的義務(wù)呢？密爾認(rèn)為“所謂對己的義務(wù)，就是說不是對社會負(fù)有責(zé)任的，除非情況使得它同時也在成為對他人的義務(wù)。這個名詞除謂自慎之外還有什么更多的意義，那就是指自重或自我發(fā)展；沒有人須為這些向同胞交待，因為它們都不是為人類的好處之故而必須由本人負(fù)責(zé)向他們交代的事情”。⁽¹³⁹⁾可見，道德主體對自己承擔(dān)義務(wù)是自己的事，與社會和他人無關(guān)。這種對自己的道德義務(wù)體現(xiàn)在對自我的行為和前途負(fù)責(zé)，謹(jǐn)慎自重并追求自我發(fā)展，自我完善。罪犯的道德義務(wù)感缺乏不僅表現(xiàn)在對社會的道德義務(wù)感缺乏，同時也表現(xiàn)在對自己的道德義務(wù)感缺乏。他們對自己的行為和前途缺乏慎重之心，缺乏責(zé)任感，更少考慮自我的發(fā)展和完善。也就是說，罪犯是不愿對自我盡義務(wù)的人。⁽¹⁴⁰⁾

以上這幾方面是罪犯道德義務(wù)感缺乏的主要體現(xiàn)。道德義務(wù)感對人的行為具有制約，引導(dǎo)和調(diào)節(jié)作用。因為道德義務(wù)具有他律性，它通過內(nèi)化為道德主體的良心使人形成行為上的自律。而道德義務(wù)感的缺乏則使人的行為背離社會道德規(guī)范的約束，聽不到康德所說的道德義務(wù)的命令。這樣，人就容易產(chǎn)生越軌行為乃至犯罪行為。