（一）什么是集體記憶

人類記憶的研究在20世紀初期，受到社會學(xué)家和心理學(xué)家的關(guān)注，尤其是將個人記憶放到社會環(huán)境來探討，這便是所謂的“集體記憶”（王明珂，1993：6）。追溯“集體記憶”概念的理論初始，一定會提及法國的社會學(xué)家阿布瓦希（Maurice Halbwachs，1877-1945）。阿布瓦希未將傳統(tǒng)記憶中對“形象”、“知覺”和“記憶”之間的關(guān)系作為研究重心。他認為每一種記憶都有其社會的關(guān)聯(lián)性及其脈絡(luò)可循，提出記憶是“概念”與“圖象”的構(gòu)成。因此，他認為記憶有3個特征：一是記憶的“時空關(guān)聯(lián)”（Raum-und Zeitbezut）。記憶不僅是一個群體共同在一段時間中的延續(xù)，同樣也相對應(yīng)在某一個空間中，如對共同居住空間的共同記憶。二是記憶的“群體關(guān)聯(lián)”（Gruppenbezug）。記憶會依附在人與人之間經(jīng)驗的互動，社會不同群體也就是他們的“共同記憶”，他們保存著共同的過去，也努力維護著這“共同記憶”的獨特性，并強調(diào)與他者不同，但也導(dǎo)致不追求改變的后果。三是記憶的“重構(gòu)性”。記憶并不會真實呈現(xiàn)原本的過去，而是透過不同框架重建，因此可能導(dǎo)致扭曲或是錯誤（胡正光，2007：150，166，167）。阿布瓦希的理論框架中還有一個重要論點，就是各種集體記憶都有其對應(yīng)的社會群體。因此，每個人所生活的社會群體，是架構(gòu)于集體記憶的結(jié)合，而且其中許多社會活動，也是為了要強化與某一社會群體間的集體記憶（王明珂，1993：14；1994：122）。Laich針對雪梨華人集體記憶研究指出，集體記憶會形成族裔定居的經(jīng)驗，也發(fā)展出他們自己共有的生活空間（Laich，2003：7）。姑且不論對其理論架構(gòu)的批判，但從集體記憶的幾個主要特征來看，集體記憶對解釋遠居洛杉磯的臺灣移民所展現(xiàn)的文化地景而言，確實有其理論上的支持。

（二）什么是文化地景

傳統(tǒng)上對于社會空間的論述，把空間想象成空間與社會結(jié)構(gòu)的辯證關(guān)系，他認為“空間的轉(zhuǎn)化必須被看作表明了社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化。換言之，我們必須看到社會結(jié)構(gòu)的組成部分，在空間上如何被明確和指定出來的過程”（Castells，1976）。而Kuah亦從社會空間的概念提出，“社會空間結(jié)構(gòu)反映了自然和社會組織形式之間的辯證關(guān)系，在發(fā)展過程中空間取得了特定的意義，容納和反映了社會結(jié)構(gòu)的構(gòu)成特征”。

1925年Carl O.Sauer發(fā)表了經(jīng)典的“The Morphology of Landscape”一文，他在文中定義：

“文化地景是經(jīng)由一‘文化團體’對自然景觀之作用而形成的。文化是原動力，自然地區(qū)是媒介，文化地景是結(jié)果。在隨著時間改變的文化影響之下，地景經(jīng)歷了發(fā)展，穿越了許多階段，或許最終會抵達其自身發(fā)展循環(huán)的終點。當(dāng)另一種不同文化，亦即‘異’文化介入后，文化地景將再度獲得新活力，或者一個新的地景將疊置到舊有地景的殘骸上?！?/p>

Sauer的定義一方面區(qū)分了自然地景與文化地景的概念，另一方面則將地景置于動態(tài)的變遷過程，看待不同時期的文化力量對地景干預(yù)所產(chǎn)生的結(jié)果。Jackson（1994）認為由社會中產(chǎn)階級及勞動階級，在日常生活的工作及休憩活動的生活形態(tài)中，在地表活動而形成文化地景，因此文化地景與移動工具的使用、活動本身的特性有不可分的關(guān)系。^[1]Hood（1996）更明白地指出：“文化地景是社會生產(chǎn)過程、財富積累及抗拒不平等積累的實質(zhì)與象征場域。文化地景同時是社會變遷的工具及脈絡(luò)?！庇纱丝梢?，空間權(quán)力關(guān)系所宰制的文化顯影成了文化地景研究關(guān)注的課題，在當(dāng)今城市多重族群交融、產(chǎn)業(yè)疊置的空間情境，地景作為文化的空間顯影，意義上絕非止于自然環(huán)境資源的賞析（康旻杰、劉欣蓉、張圣琳，2002：12）。

文化地景可說是一切與人相關(guān)的地景，文化地景的形成與變遷，象征了人與空間互動的轉(zhuǎn)變與結(jié)果，同時也包含社會結(jié)構(gòu)、權(quán)力關(guān)系、意識形態(tài)等抽象概念。所以，文化景觀并不會被國界所限制，它會隨著人跨越界限到另一國度出現(xiàn)，在美國的洛杉磯、加拿大的溫哥華、澳洲的布里斯班等臺灣人聚居的地方，出現(xiàn)許多移民們形塑而出的文化地景便是如此。種族裔集中的情形帶來族裔經(jīng)濟以及文化慰藉，在商業(yè)連鎖、親屬連鎖以及生活機能連鎖等連鎖移民（chain migration）機制下，他們不會像早期華人移民般集中于中國城，而是快速地在郊區(qū)聚集起來，形成所謂第二中國城（second Chinatown）（徐榮崇，2008）。

（三）公共場域的復(fù)制——消費、符號與記憶

在王鴻楷與陳坤宏（1991）、陳坤宏與王鴻楷（1993，1996）的“都市消費空間結(jié)構(gòu)的形成及其意義”三部曲中，提到消費空間的形成不能光以中心地理論或消費者行為、認知及社經(jīng)階層理論來解釋，也要從符號消費、空間中心/邊緣結(jié)構(gòu)關(guān)系與消費文化的擴散、消費活動及其在日常生活中的功能與意識、地區(qū)生態(tài)，重新以文化的不同觀點來解讀消費空間。因此，消費空間絕不是單純的供需關(guān)系所形成，還存在更多文化因素的影響。

消費空間是經(jīng)由消費活動所塑造出來的特有空間，其實消費是日常生活的一部分，“消費控制”、“集體消費”、“生活風(fēng)格”都是與日常生活有關(guān)的概念（劉維公，2001）。在這一空間中，消費者所帶來的商機吸引了許多商人到此聚集，而商人的聚集對消費者的引力更加強烈，有時人們到消費空間不純粹想當(dāng)個消費者，不光是購買需要的商品，也沉浸在消費空間中特有的氛圍（傅湘承，2004）。正如Hugo（1995）所認為，當(dāng)族群集中的核心（nucleus）被建立起來，便會吸引具有族群特色的商店或餐廳進駐，因而吸引更多同族裔集中。早期香港人在澳洲北雪梨Chatswood地區(qū)聚集的情形便是如此，當(dāng)?shù)谝慌藖淼奖憬莸腃hatswood地區(qū)，便創(chuàng)造了經(jīng)濟機會，也組織了相當(dāng)規(guī)模的社會與經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)，讓后來者根據(jù)前人所提供的信息，更加喜歡居住在附近或相似的地方，如此一來，又創(chuàng)造了更多的經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)與機會，吸引更多同族群的人前往居住（Burnley，1996）。林立樹（2007：281）指出，消費是一種有意的行為，購買的動機與目的不是商品本身而是商品的品牌，發(fā)達的信息社會，使消費擺脫了過去局限于物品的范圍，符號成為重要領(lǐng)域，文化產(chǎn)品受到重視，消費的意義由物質(zhì)面進入符號面。楊嵐鈞（2004：27）引述Vodka在網(wǎng)站上的說法時指出，市集不論以何種型態(tài)出現(xiàn)在我們的身邊，都能從蛛絲馬跡中找出它是文化歷史背景下的產(chǎn)物，消費者與商家會在此匯集，很大的一個原因是它在大家的心中留下了一種抹不去的文化印象。

因此，在消費空間的種類取決于消費者與商家背后所受的文化，以商品的呈現(xiàn)而塑造出來的，價格的因素當(dāng)然重要，但消費者的消費取向、商家鎖定顧客的種類，決定了消費空間的規(guī)模、時間的長短、消費行為的種類，以及是否在不同時間有不同種類的消費空間在同一空間中出現(xiàn)（楊嵐鈞，2004：1，伍明莉，2003：1）。陳坤宏（1995：304—317）在研究臺北市的消費空間與文化的研究中發(fā)現(xiàn)，每個消費空間有自己的文化與生活意義。另外，還有都市空間的符號化現(xiàn)象，如同陳坤宏和王鴻楷（1993）所說：“街道、建筑物及店鋪等均具有特定的意義，其意義廣泛流傳而形成符號體系。這種空間的符號化，并非現(xiàn)代社會所特有，而是任何社會都可以看到的，只是在現(xiàn)代社會中顯著的一點是符號的生成十分快速，所以，它便非常適合用來解讀現(xiàn)代社會的都市空間”。在田野觀察中我們發(fā)現(xiàn)，在洛杉磯地區(qū)專為移民服務(wù)的商店中，陳列架上印有臺灣商標的消費品價格比當(dāng)?shù)卮筚u場還高，很多臺灣人卻不辭遙遠、大老遠地跑來這里并舍得多花些錢在此消費。這不禁讓我們想問，他們買的是商品還是商品上的文字？或是另一種熟悉的感覺？還是我們看不到而他們能感受得到的鄉(xiāng)愁呢？或者是他們極度地想在異國的日常生活中，找到屬于他們的情感寄托空間？