國情與中國政治選擇的一致性是梁啟超思想的重要特點。與近代中國文化保守主義者的國情決定論不同，梁啟超的國情觀首先反映了一種開放的態(tài)度和世界的眼光。他特別強調(diào)說，處于今日人類社會，為了明確國家前途，首先要了解世界大勢，同時要結(jié)合中國的國情，即完成“研求國家之性質(zhì)，與夫本國之情狀”^[1]。治國者的政治選擇必須依國情而定，因為“各國各異其歷史，各異其國情”，“由歷史國情所演之制度，自不得不異，此事勢之當然”^[2]。在國家的政治選擇上，常見的現(xiàn)象是“往往有良法美意，施諸甲國而成效已著者，及乙國襲之，則多方窒礙，甚乃不勝其弊焉，則適與不適之異也。而若何而適，若何而不適，此非可求諸學(xué)理，而非按諸本國之實際情形不能辯也”^[3]。當然，政治的選擇如此，經(jīng)濟思想和經(jīng)濟政策的選擇也同樣依據(jù)這一法則。

在傳播西方經(jīng)濟學(xué)說的過程中，梁啟超也始終立足于西方經(jīng)濟理論必須與中國國情相結(jié)合的原則。他在早期介紹斯密的學(xué)說時就強調(diào)：“讀斯密書者，亦審其時，衡其勢，而深知其意可耳?！?sup class="calibre6">[4]隨著西方經(jīng)濟理論的不斷傳入，梁啟超把西方經(jīng)濟思想的主脈概括為干涉主義與自由放任主義?！疤┪鲗W(xué)者之言政術(shù)，率分兩派：其一則主張放任者，其一則主張于涉者。主張放任者，謂一切宜聽民之自為謀，以國家而為民謀，所謂代大匠斫必傷其手也；主張于涉者，謂假使民各自為謀而能止于至善，則復(fù)何賴乎有國家？民之所以樂有國家者，正以幸福之一大部分，各自謀焉而決不能得，故賴國家以代謀之。國家而一切放任，則是自荒其職也。且國家者非徒為人民個人謀利益而已，又當為國家自身謀利益，故以圖國家之生存發(fā)達為第一義，而圖人民個人之幸福次之。茍個人之幸福而與國家之生存發(fā)達不相容，則毋寧犧牲個人以禆益國家，何也？國家毀則個人且無所麗，而其幸福更無論也！是故放任論者，以國民主義為其基礎(chǔ)者也；干涉論者，以國家主義為其基礎(chǔ)者也。放任論盛于十八世紀末與十九世紀初，干涉論則近數(shù)十年始始興焉。行放任論以致治者，英國與美國也；行干涉論以致治者，德國與日本也。斯二說者，皆持之有故，言之成理，不容以相非。然以今后大勢之所趨，則干涉論必占最后之全勝，蓋無疑矣！彼近日盛行之社會主義，又干涉論之最極端者也！大抵人民自治習(xí)慣已成之國，可以用放任；人民自治習(xí)慣未成之國，必須干涉。對外競爭不烈之國，可以放任；對外競爭極烈之國，必須干涉；此其大較也。……試觀我國今日政治之現(xiàn)象與社會之情態(tài)，紀綱蕩然，百事叢挫；茍且偷惰，習(xí)焉成風(fēng)；舉國上下，頹然以暮氣充塞之；而國勢墮于冥冥馴致不可收拾者，何莫非放任主義滋之毒也。”^[5]在干涉主義與放任主義中，選擇了干涉主義；在干涉主義思想中，他卻不贊成社會主義的經(jīng)濟主張。所有這一切，都顯示出梁啟超在傳播西方經(jīng)濟思想與中國國情相結(jié)合的特點。

干涉主義（又稱國家干涉或政府干預(yù)論）與經(jīng)濟自由主義（又稱放任主義或自由經(jīng)營論）是從西方資本主義萌芽以來幾百年間相互對立、互為消長的兩大經(jīng)濟主張。所謂“干涉主義”，是指“一種主張削弱私人經(jīng)濟活動范圍，由國家干預(yù)和參與社會經(jīng)濟活動，在一定程度上，承擔(dān)多種生產(chǎn)、交換、分配經(jīng)濟職能的思想和政策”?！敖?jīng)濟自由主義”是指“一種主張最大限度利用商品市場的機制和競爭的力量，由私人來協(xié)調(diào)一切社會經(jīng)濟活動，而只賦予國家以承辦市場和競爭所不能有效地發(fā)揮作用的極少量的經(jīng)濟活動的經(jīng)濟思想和政策”^[6]。

在資本主義原始積累時期，生產(chǎn)力發(fā)展水平極為低下，資本短缺嚴重阻礙了資本主義經(jīng)濟的發(fā)展。由于資本最初總是以貨幣形式出現(xiàn)，對短缺資本要素的追逐必然導(dǎo)致對貨幣的追求。因而重金和貿(mào)易出超成為資產(chǎn)階級最初的經(jīng)濟學(xué)說——重商主義經(jīng)濟理論的主要支柱。為了達到貿(mào)易出超、積累貨幣資本和增加社會資本供給等目的，重商主義者主張實行政府管制，政府便開始大規(guī)模地干預(yù)直至參與社會經(jīng)濟活動，對內(nèi)建立資本主義市場經(jīng)濟新秩序，對外保護本國的商業(yè)利益，積極推行貿(mào)易出超政策，增加金銀的輸入和國內(nèi)供給。隨著市場擴大、需求增加和工業(yè)革命，商業(yè)資本開始向工業(yè)資本轉(zhuǎn)變，與之相應(yīng)，國家干預(yù)開始向自由放任轉(zhuǎn)變。亞當·斯密的《國富論》開創(chuàng)了一個新的時代。在斯密看來，自然的經(jīng)濟制度是最好的，市場經(jīng)濟是有效實現(xiàn)全社會利益的最好形式。他認為不斷增加國民財富的最好辦法是給經(jīng)濟活動以完全的自由，無需政府進行干預(yù)，進而將政府的義務(wù)限制為：保護社會，使之不受侵犯；保護每個人，使之不受他人侵犯；建設(shè)并維持某些公共事業(yè)及設(shè)施。社會經(jīng)濟運行出自“自利打算”、“趨利避害”的經(jīng)濟人，他們的行為受一只“看不見的手”的支配，政府只需做一個“守夜人”，其作用應(yīng)受到限制。在斯密這只“看不見的手的”的主宰下，西方國家的市場機制不斷成熟，市場體系日趨完善，資本主義經(jīng)濟得到發(fā)展。18世紀中葉以前，政府干預(yù)無論在學(xué)術(shù)上或政策上都占壟斷地位。

然而，市場的進一步發(fā)育使其自身無法克服的缺陷明顯暴露出來，特別是20世紀30年代的世界經(jīng)濟危機徹底打破了自由市場的神話，市場機制在一夜間失靈。這時，作為經(jīng)濟生活另一個主角的國家挺身而出，它試圖解決市場無法解決的問題。于是，一場理論革命爆發(fā)了，即征服歐洲一百多年的斯密經(jīng)濟自由主義學(xué)說讓位于凱恩斯的國家干預(yù)主義。凱恩斯看到了自由市場經(jīng)濟的病疾所在，并開出了解救的藥方，即在有效需求不足的現(xiàn)實市場經(jīng)濟中，國家成為調(diào)節(jié)經(jīng)濟并確保其良性運行的關(guān)鍵力量，國家必須主動地干預(yù)市場，使“同家之權(quán)威與私人之策動力量互相合作”，才能實現(xiàn)市場經(jīng)濟的效率與自由。國家在經(jīng)濟生活中充當一個合格的“守夜人”顯然不夠，它必須清醒地認識到經(jīng)濟活動所處的狀況，并適時采取有效的干預(yù)措施，糾正市場偏差。凱恩斯的國家干預(yù)理論在很長一段時期內(nèi)被西方政府和經(jīng)濟學(xué)家奉若神明。國家權(quán)力大大滲透到社會生活的各個方面，在社會生產(chǎn)、分配領(lǐng)域中發(fā)揮著重要的調(diào)節(jié)作用，從而改善了下層勞動者的生活狀況，客觀上一定程度地緩和了資本主義社會內(nèi)部的矛盾和沖突，為經(jīng)濟繁榮提供了物質(zhì)保證。然而，進入70年代中期以來，西方社會出現(xiàn)的新的危機又使西方學(xué)者開始懷疑甚至批評凱恩斯的國家干預(yù)理論，并向自由放任的自由市場制度“復(fù)歸”：新貨幣主義、供給學(xué)派、合理預(yù)期學(xué)派、產(chǎn)權(quán)學(xué)派、新制度學(xué)派、公共選擇學(xué)派等新自由主義思潮紛紛登上理論舞臺。經(jīng)濟學(xué)家們認為現(xiàn)存市場經(jīng)濟中的種種弊端不是由市場造成的，恰恰是國家干預(yù)的惡果，政府本身也有不可克服的致命缺陷。進入90年代以來，經(jīng)濟全球化趨勢加劇，國際競爭更為激烈，政府干預(yù)思想又登上前臺。正如經(jīng)濟學(xué)者們總結(jié)說：“直到20世紀30年代前，西方各資本主義國家基本上都實行自由競爭的市場經(jīng)濟；30年代中期起，凱恩斯主義的國家干預(yù)論成為正統(tǒng)；從60年代后期和70年代初開始，自由經(jīng)營論占了上風(fēng)；90年代以來，凱恩斯主義開始復(fù)興，國家干預(yù)論呈東山再起之勢”。^[7]總之，“西方各經(jīng)濟學(xué)派，為了維護和發(fā)展資本主義，出謀劃策，提出了各自的經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策主張。實際上，盡管他們千差萬別，歸結(jié)起來，不過是‘自由經(jīng)營’和‘國家干預(yù)’兩大經(jīng)濟思潮而來”。^[8]梁啟超用自由主義和干涉主義對西方經(jīng)濟學(xué)說進行分類和評述，基本上把握住了西方經(jīng)濟思想的基本特征。

在近代中國，對斯密的經(jīng)濟自由主義學(xué)說進行系統(tǒng)介紹的代表人物是嚴復(fù)和梁啟超。然而，兩人在對待斯密的自由主義的態(tài)度上有著重大的區(qū)別。嚴復(fù)以斯密的經(jīng)濟自由主義理論為基礎(chǔ)，極力主張自由競爭，要求給予個人經(jīng)濟活動以充分自由。對嚴復(fù)的這種思想，學(xué)術(shù)界給予了客觀的評價，認為嚴復(fù)宣揚經(jīng)濟自由主義，“反對當時清政府壓抑民族資本的發(fā)展和封建官僚集團實行的壟斷政策，代表了當時民族資產(chǎn)階級要求自由發(fā)展民族資本主義的呼聲，這無疑具有進步意義”^[9]。但是，嚴復(fù)“不了解當時英國的歷史條件與中國的歷史條件全然不同。英國當時已是工業(yè)最發(fā)達的國家，在國際市場上并無敵手。斯密鼓吹自由貿(mào)易，正是適應(yīng)了英國對外擴張的需要，起著促進資本主義迅速發(fā)展的作用”，“而中國則是一個產(chǎn)業(yè)十分落后的國家，在帝國主義利用不平等條約加緊對中國進行經(jīng)濟掠奪的情況下，鼓吹自由貿(mào)易，放棄保護政策，大開門戶，讓先進資本主義國家的商品長驅(qū)直入，實際上是給資本主義經(jīng)濟侵略以自由，必然會破壞中國脆弱的民族工業(yè)”^[10]。

梁啟超則對斯密的經(jīng)濟自由主義采取了另一種態(tài)度。

梁啟超從經(jīng)濟學(xué)說史的角度，他肯定了斯密的放任主義對世界的積極影響，認為，19世紀是經(jīng)濟自由主義無可爭議的統(tǒng)治時代，“百年以來，自由競爭（Free Competition）一語，幾為生計學(xué)家之金科玉律，故于國際之通商，自由也；于國內(nèi)之交易，自由也；于生產(chǎn)、制造、販賣種種營業(yè)，自由也。勞力以自由而勤動，資本家以自由而放資，上自政府，下及民間，凡一切生計政策，罔不出于自由。斯密氏所謂供求相濟，任物自己，而二者常趨于平。此實自由競爭根本之理論也。故此競爭行，則生產(chǎn)家不得不改良其物品，低廉其物價，以爭販路。以是之故，不得不求節(jié)儉其生產(chǎn)費，擴充其生產(chǎn)力。復(fù)以是故，新式機器之發(fā)明，技術(shù)意匠之進步，相緣而生焉。以物價之低廉也，增加需用者之購買力；以物品之改良也，增加其物之利用價值；以汲汲謀擴張販路也，故交通機關(guān)（即輪船、鐵路等）隨而擴張，而供給日以普及。復(fù)以是故，生產(chǎn)家之規(guī)模愈大，其所需勞動力愈多。勞力愈多，則庸率愈騰；庸率騰而勞動社會之精神形質(zhì)，俱以進步。復(fù)以是故，制造家之需原料品也愈渴，競于購買，故原料價騰；價騰，故農(nóng)虞諸業(yè)皆食其利。如此，則于全國全社會種種方面，互添活力，而幸福遂以驟進”^[11]。另外，梁啟超還在多處明確肯定了自由主義經(jīng)濟對歐洲工業(yè)革命帶來的積極影響。但由此認為“梁啟超經(jīng)濟主張的理論基礎(chǔ)是英國近代自由競爭學(xué)說”^[12]，說服力未免不足。

首先，梁啟超看來，經(jīng)濟自由主義（或放任主義）適應(yīng)了西方資本主義初期的經(jīng)濟發(fā)展需要，但從19世紀70年代起，隨著資本主義從自由競爭向壟斷過渡，經(jīng)濟干預(yù)的思想和主張日漸抬頭。到20世紀初年，梁啟超已明顯地感到歐洲進入“保育主義復(fù)驟昌”^[13]的階段。

對于這種歷史的轉(zhuǎn)變，梁啟超分析說，“觀今二十年來世界大勢之傾向，而不禁爽然以驚也。夫帝國主義也，社會主義也，一則為政府當?shù)乐鶓{藉，一則為勞動貧民之所執(zhí)持”，這兩種思想“性質(zhì)本絕相反也”，但都以“干涉為究竟”。20世紀這些“現(xiàn)代所謂最新之學(xué)說，骎骎乎幾悉還十六七世紀之舊，而純?yōu)?9世紀之反動”。梁啟超感嘆地說：“社會進行之線路，誰能畫之，誰能測之！豈有他哉，亦緣夫時之適不適而已?！?sup class="calibre6">[14]

“時之適不適”，轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代的經(jīng)濟學(xué)術(shù)語，也就是“一個國家主要依靠政府干預(yù)還是主要進行自由經(jīng)營，只能根據(jù)當時的政治、經(jīng)濟情況來抉擇”^[15]。梁啟超提倡中國應(yīng)采取保育政策，除了受20世紀初日漸興起的國家干預(yù)思潮的影響外，主要的理由是認為干涉主義比自由主義更適合中國的國情。他在《生計學(xué)學(xué)說沿革小史》中，通過對重商主義的評判，鮮明地闡述了自己的這種態(tài)度。

在《生計學(xué)學(xué)說沿革小史》論“重商主義”一章中，梁啟超加按語指出：“重商主義，在十六世紀以后之歐洲，誠不免阻生計界之進步，若移植于今日之中國，則誠救時之不二法門也?！逼淅碛墒牵旱谝?，“中國地大物博，民生日用之所需，可以無待于外。外貨之流入中國也，以其機器大興，故成貨之勞費少而成本輕，制造巧而品質(zhì)良也。使我能備此二長，則吾國所自產(chǎn)之物，必足供吾國人所求而有余。雖關(guān)稅稍重，客貨價騰，而必不至病民，是阻遏于所入之策可用也”。第二，“中國人口最庶，工價最廉，加以原料之充足，無俟遠販于外。但使能有各種機器，使其質(zhì)之良足與客貨相埒，則成本之輕，自必過之。如是則不惟在內(nèi)而可以為守，抑且對外而可以為戰(zhàn)，是獎勵于所出之策可用也”。第三，“中國商人，頗富于進取冒險之力，今日全球歐人之殖民地，無一無中國人之足跡，而商務(wù)顧不能及歐美萬一者，政府無所以保護之，獎勵之也。蓋無論何人，必經(jīng)數(shù)十年之提攜顧復(fù)，然后人格乃成。無論何國，必經(jīng)一度之保護獎勵，然后商務(wù)乃盛。以吾中國人生而具經(jīng)商之天才，則政府之所以獎勵行，不必如十四五世紀之歐人，用筑窟室栽唐花之術(shù)，乃足以為勸也。如學(xué)步之嬰兒，稍扶掖之，不數(shù)旬而能自行矣。故今日如實行所謂重商主義者于中國，其勞費必逾少，而結(jié)果必逾良，有斷然也”^[16]。

同篇梁啟超又在亞當·斯密學(xué)說部分，加按語說：“斯密此言（指斯密攻擊政府干涉失計言——引者注），蓋針對歐洲當時治體而言也。彼時承重商主義極盛之后，各國政府，專以干涉為政策。干涉之敝，民失其情，物失其理。（原富）第一篇第十章，臚舉當時政令約束之種類有三：一曰限其人數(shù)使之少，二曰增其人數(shù)使之多，三曰禁其徙業(yè)，使不得自然通流。夫以當時，歐洲民智既大開，民皆知所以爭自存之道，然猶限制之若此，誠哉其為民病矣。若我中國，則政府之與民業(yè)，向來漠不相關(guān)切。以云自由，則中國民之自由極矣！而其敝又若此。故斯密之言，治當時歐洲之良藥，而非治今日中國之良藥也。治今日之中國，舍前此所謂哥巴政略、克林威爾政略者，其道無由。且歐洲非經(jīng)前此重商主義一度之訓(xùn)練，而其民又安能神自由之用也。況乎今日帝國主義日行，各國之民業(yè)，皆以政府為后盾，以出而競于世界，當其鋒者，又豈以一私人之力而能奏效也？”^[17]

梁啟超通過對西方經(jīng)濟政策演變過程的分析，指出了干預(yù)主義是目前西方社會主導(dǎo)的經(jīng)濟政策，也是中華民國應(yīng)該借鑒并采用的主要經(jīng)濟思想。需要指出的是，梁啟超對西方的兩種主要的經(jīng)濟政策都抱有一定的保留。按照他的解釋：“極端的放任與極端的保育，非特利不勝其弊也，而事勢固有所不得行，故偏持一說以為揭橥，非政之善者也”，問題的關(guān)鍵是要“熟審本國之歷史及其現(xiàn)狀，與夫外界之情形，而謀所以因應(yīng)之”。^[18]因此，無論哪個國家在采用具體的經(jīng)濟政策時，都依據(jù)特定的客觀環(huán)境在干預(yù)與放任之間有所側(cè)重。在這方面，臺灣學(xué)者宋文明概括說：“梁啟超對于干涉與自由競爭的問題，則完全采取一個就事論事的看法。就是在原則上，他并不反對干涉或反對自由競爭，而是看當時當?shù)氐木唧w環(huán)境，來作二者取舍的決定。若環(huán)境比較適宜于干涉，就采取干涉，若環(huán)境比較適宜于競爭，就采取自由競爭。若采行干涉而產(chǎn)生流弊，就轉(zhuǎn)而采用自由競爭，若采行自由競爭而產(chǎn)生不利情況，再轉(zhuǎn)而實行干涉。就由于這一基本觀點，所以他一面贊美自由競爭的好處，另一面又承認自由競爭也有其不可避免的流弊。影響所及，他對于因自由競爭過度而產(chǎn)生的托拉斯大企業(yè)組織及社會主義運動，他采取一種模棱兩可的態(tài)度?！?sup class="calibre6">[19]其實，梁啟超對自由競爭和干涉主義的態(tài)度是比較明確的，就是這種政策的選擇應(yīng)當與歷史發(fā)展的脈絡(luò)相一致，而不是依據(jù)具體實施后的效果如何而隨意調(diào)整。只是他不贊成極端的自由和干涉，在托拉斯與社會主義問題上的態(tài)度又截然不同，不能一概而論。

總之，按照梁啟超的分析，中國的國情宜取西方干涉主義的理論，但前提是良政府的建立。在學(xué)理上，梁啟超認為過度的干涉與過度的放任都會對社會的發(fā)展帶來災(zāi)難。他把“社會主義”也視為一種過度的干涉政策，論述了這種政策與中國國情的關(guān)系。

梁啟超在傳播西方經(jīng)濟思想過程中，始終沒有忽視中國國情。他對資本主義、社會主義的理解，再次顯示出他對中國經(jīng)濟走向的獨立思考。借用當代經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語，梁啟超實際上探討的是資本主義與社會主義條件下經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟平等問題。

經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟平等的矛盾是任何國家工業(yè)化過程中都必然要碰到的問題。它也是落后國家的政府在推進工業(yè)化過程中必須解決的最棘手的難題之一。梁啟超在傳播西方經(jīng)濟思想時，已經(jīng)意識到這一矛盾。他從中國的特殊國情出發(fā)，認為解決中國社會問題的關(guān)鍵，首先是社會經(jīng)濟的發(fā)展問題，即現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)所謂的效率優(yōu)先原則。這樣，在社會主義與資本主義之間，他理所當然地首選資本主義在中國的發(fā)展。

從一般意義上講，經(jīng)濟的發(fā)展應(yīng)該以增進社會絕大多數(shù)人的福利，逐步實現(xiàn)共同富裕為宗旨。富裕而平等，這既是社會進步的要求，也是社會進步的體現(xiàn)。但在生產(chǎn)資料的資本主義私人占有制下，一整套的市場制度在促進和推動生產(chǎn)力巨大發(fā)展的同時，也促成了以少數(shù)資本家擁有巨大財富和高額收入，大量勞動者僅能維持勞動力再生產(chǎn)為特征的高度經(jīng)濟不平等現(xiàn)象。它直接違背了現(xiàn)代社會公正、安全、進步的原則，背離了經(jīng)濟發(fā)展的宗旨。到了20世紀初年，隨著壟斷的出現(xiàn)、帝國主義時代的到來。資本主義社會經(jīng)濟不平等的現(xiàn)象日益膨脹，并直接引發(fā)了嚴重的社會問題——小制造廠、小公司紛紛倒閉，整個社會日漸區(qū)分為無產(chǎn)者和有產(chǎn)者，雙方“若鴻溝之不可逾越”。在歐美，要求改善勞動者待遇、實現(xiàn)經(jīng)濟平等的社會主義運動日興，工人游行、總同盟罷工此起彼伏，引起了極大的社會動蕩，并直接影響著歐美經(jīng)濟的發(fā)展。正是對資本主義社會的現(xiàn)狀的這種認識，梁啟超在學(xué)理上，認識到社會主義學(xué)說出現(xiàn)的合理性。第二章對此已經(jīng)有所涉及，茲不贅述。

需要指出的是，梁啟超在學(xué)理上不反對社會主義，并不意味著他贊成在中國實行社會主義。正如他所言，“中國今日若從事于立法事業(yè)，其應(yīng)參用近世學(xué)者所倡社會主義之精神與否，別為一問題；中國今日之社會經(jīng)濟組織，應(yīng)為根本的革命與否，又別為一問題，此不可混也”^[20]。基于這種思考，梁啟超先后兩次集中闡述了社會主義經(jīng)濟政策與中國國情的關(guān)系。一次是發(fā)生在1906年前后同中國資產(chǎn)階級革命派的論戰(zhàn)中，一次是在五四運動前后關(guān)于社會主義的討論時期。