自然主義與現(xiàn)實(shí)主義的矛盾綜合體——試論《破戒》中島崎藤村批判的不徹底性

南京師范大學(xué)　繆婷婷

〔摘要〕在日本，島崎藤村的長篇小說《破戒》一直被作為自然主義大作倍加推崇，而在中國卻是作為現(xiàn)實(shí)主義優(yōu)秀作品來被介紹的，并且這種說法被大部分學(xué)者沿用至今。將其視為自然主義還是現(xiàn)實(shí)主義，還是模糊兩種主義的界限作雙重理解，其實(shí)一直是中日兩國學(xué)者認(rèn)識的分歧點(diǎn)。本文就這三種觀點(diǎn)加以分析、對比，在此基礎(chǔ)上提出第四種觀點(diǎn)，即《破戒》是兩者的矛盾綜合體，并由此得出島崎藤村在此作品中批判不徹底的結(jié)論。

〔關(guān)鍵詞〕破戒　自然主義　現(xiàn)實(shí)主義　矛盾綜合體　不徹底性

一

《破戒》是島崎藤村由浪漫主義轉(zhuǎn)向自然主義的第一部作品，其巨大成功有著名評論家島村抱月和日本近代文學(xué)巨匠夏目漱石的評論為證：“《破戒》的確是近年來出現(xiàn)的大作……這部作品使文壇進(jìn)入了一個新的轉(zhuǎn)折期。”^[1]“此書將作為明治小說的代表流傳后世……作為明治小說的代表，《破戒》是當(dāng)之無愧?！?sup>[2]現(xiàn)如今，這部小說在日本成了近代日本文學(xué)成熟之標(biāo)志，被視為自然主義的代表作。

為了更準(zhǔn)確地解讀《破戒》的派別歸屬問題以及論證本文觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為首先要明確兩點(diǎn)。其一是這部作品創(chuàng)作之時日本社會的大環(huán)境，其二是在大環(huán)境之下構(gòu)成《破戒》主題的核心，即部落民問題。

眾所周知，《破戒》描寫的是日本部落民出身的小學(xué)教師瀨戶丑松如何背負(fù)著“賤民”的身份忍受社會的巨大壓力和心理煎熬，如何承受部落民出身的勇士豬子蓮太郎被害的巨大傷痛，最后一步一步走向破戒這一結(jié)局的。其中構(gòu)成大環(huán)境的便是明治維新二三十年“自由民權(quán)運(yùn)動”進(jìn)入低潮，天皇制得到進(jìn)一步加強(qiáng)，面對現(xiàn)實(shí)巨大壓力的人們陷入思想上的掙扎和內(nèi)心的苦悶這一事實(shí)。這樣的思想上的困境給日本自然主義的出現(xiàn)和發(fā)展提供了溫床。但由于明治維新主要學(xué)習(xí)和引進(jìn)西方的科技，并沒有在日本建立起如西方一樣的自然科學(xué)、哲學(xué)體系，對于遺傳學(xué)、生理學(xué)也只是抽象、感性的認(rèn)識，所以日本的自然主義不免變得狹隘。其表現(xiàn)便是忠實(shí)自我、注重內(nèi)省，對所見所聞只作客觀、露骨描述而不摻雜任何個人主張?！镀平洹分詴蝗毡疚膶W(xué)界劃為自然主義范疇其理由也源于此。這在本文第二部分筆者會作進(jìn)一步論述，在此先一筆帶過。

第二點(diǎn)不得不提的便是構(gòu)成《破戒》主題核心的部落民問題。這一問題其實(shí)在日本有很深的歷史淵源，而作為真正意義上的社會問題其有據(jù)可查的是江戶時代的身份等級制度。為了維護(hù)、鞏固封建統(tǒng)治，政府不但創(chuàng)設(shè)了士農(nóng)工商的身份制度，還在其下設(shè)置了“穢多”、“非人”這樣的賤民身份。這其實(shí)是“士”這一統(tǒng)治階層把被統(tǒng)治階層“農(nóng)工商”的不滿轉(zhuǎn)嫁到對賤民的差別待遇、歧視之上的卑劣手段。雖然在明治四年政府頒布了戶籍法，在同年八月廢除了“穢多”、“非人”的身份制度并將這部分人改稱為“新平民”，但這一舉措實(shí)際上不僅沒有從政治、經(jīng)濟(jì)方面消除差別待遇，反而更加劇了社會對于他們的歧視，將“新平民”推入了萬劫不復(fù)之地。即便時至今日，這種對部落民的身份歧視在日本還根深蒂固。部落解放同盟的存在便是證明之一。由此可見，部落民問題在日本社會是非常嚴(yán)重的，進(jìn)而也可以看到島崎藤村在當(dāng)時取材這一方面是觀察力極其敏銳、視點(diǎn)極其獨(dú)到且有遠(yuǎn)見的。明確了以上兩點(diǎn)，筆者基于此針對《破戒》的創(chuàng)作傾向作以下分類分析。

二

絕大多數(shù)日本學(xué)者認(rèn)為《破戒》是自然主義作品，日本的文學(xué)史著作也幾乎都如此認(rèn)定。例如吉田精一在《現(xiàn)代日本文學(xué)史》中就指出：“最初非常明顯地闡明了自然主義文學(xué)色彩的作品是島崎藤村的《破戒》?！?sup>[3]中村新太郎在《日本近代文學(xué)史話》中也主張：“唯有《破戒》能成為自然文學(xué)的先驅(qū)和宣告日本近代文學(xué)成立的作品?！?sup>[4]之所以日本文學(xué)界在《破戒》的傾向認(rèn)定問題上能達(dá)到如此一致，究其原因筆者認(rèn)為有三：

其一，作家的創(chuàng)作過程是符合自然主義要求的。日本自然主義文學(xué)奉行左拉崇尚寫實(shí)的藝術(shù)原則。它要求作家“以照相機(jī)一般的忠實(shí)性和精確度記錄生活，要求作家隱藏自己的觀點(diǎn)，讓傾向和意圖從作品的事實(shí)表述中自然流露出來，反對作者道德說教式地在作品中干涉生活”^[5]，即要通過忠實(shí)記錄日常生活中的種種細(xì)節(jié)來反映現(xiàn)實(shí)社會和人物?！镀平洹返膭?chuàng)作可以說是完全符合自然主義這一特點(diǎn)的。島崎藤村以自己在信州任教期間親眼目睹畢業(yè)于長野師范學(xué)校的教員大江磯吉因部落民出身被社會驅(qū)逐隨后又慘遭殺害的經(jīng)歷為契機(jī)，深入部落民當(dāng)中，了解他們生活的方方面面，積累大量第一手素材，又結(jié)合之前創(chuàng)作《千曲川素描》時在農(nóng)村的實(shí)地體驗(yàn)，最終在《破戒》中成功展現(xiàn)了部落民生活原貌以及社會上其他階層的丑態(tài)。中村新太郎評價“這是一部根據(jù)實(shí)地調(diào)查和記錄制成的藝術(shù)品。”^[6]

可以說，島崎藤村在《破戒》的創(chuàng)作準(zhǔn)備和寫作過程中是十分嚴(yán)謹(jǐn)和客觀的，完全符合自然主義真實(shí)的藝術(shù)原則。

其二，作品內(nèi)容符合自然主義文學(xué)創(chuàng)作“真”的態(tài)度?！罢妗笔亲匀恢髁x的核心和生命。如何擺脫一切外界束縛和人為修飾，不添加任何主觀色彩和傾向達(dá)到赤裸裸地表露人和社會是其關(guān)鍵要求。小杉天外指出：“自然本身并無善惡美丑，只是人將其擅自區(qū)分。善惡美丑沒有哪一個能寫、哪一個不能寫的限制。”^[7]《破戒》是兼具美和丑的元素的。島崎藤村在書中既描寫了土屋銀之助和志保這樣擁有人性美好的一面并真誠對待丑松的美好形象，又塑造了利欲熏心的校長、郡視學(xué)和心胸狹窄、處心積慮的勝野文平等本應(yīng)以授業(yè)解惑為業(yè)的丑惡形象；既展現(xiàn)了部落民生活環(huán)境的自然、純樸又揭示了其生存環(huán)境的惡劣、艱難。這是建立在作家不戴有色眼鏡的觀察和客觀、寫實(shí)的創(chuàng)作基礎(chǔ)上的，是真實(shí)的，符合自然主義“真”的要求。

其三，作品在環(huán)境描寫之外以大量的主人公的心理活動即“告白”為主線，亦是符合自然主義“大膽而露骨”、“無理想、無解決”的寫作要求的。這里的“大膽而露骨”可以理解為丑松毫無掩飾的思想斗爭和內(nèi)心獨(dú)白。島崎藤村花了大量筆墨來敘述丑松守戒時內(nèi)心的彷徨和恐懼、破戒前的憧憬和掙扎以及破戒后心靈的安逸與解放，不遺余力地將丑松的精神世界完完全全地展現(xiàn)在讀者面前，讓讀者仿佛能想丑松之所想、痛丑松之所痛，因而“大膽而露骨”的感染力很強(qiáng)。同時，作者在小說結(jié)尾的處理方面又順應(yīng)了日本自然主義“無理想、無解決”的觀點(diǎn)——主人公丑松破戒的結(jié)果是到得克薩斯開辟新天地而并非與社會抗?fàn)?。這是“無理想、無解決”原則作用的結(jié)果。自然主義論支持者們認(rèn)為作家不應(yīng)當(dāng)帶有主觀感情色彩擅自決定人物的命運(yùn)，而應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會現(xiàn)狀，順應(yīng)主人公無論如何都想活下去、不用擔(dān)驚受怕過日子的切實(shí)愿望，不讓其作悲劇英雄式的無謂抗?fàn)?。筆者認(rèn)為時至今日部落民問題還在延續(xù)便是其實(shí)證之一。所以，結(jié)合以上三點(diǎn)原因，也就難怪日本文學(xué)界在肯定《破戒》之自然主義傾向上會步調(diào)高度一致了。

三

與日本文學(xué)界相對，中國文藝界長久以來是把《破戒》當(dāng)做現(xiàn)實(shí)主義的優(yōu)秀作品加以介紹的。其理由概括起來大致有三：

其一，《破戒》的主題是積極深刻的、有現(xiàn)實(shí)意義的。如前所述，《破戒》取材于日本社會中較為嚴(yán)重和敏感的部落民問題，其本身就帶有很濃厚的現(xiàn)實(shí)主義色彩，這是無法否認(rèn)的?！稄摹雌平洹迪肫鸬摹芬晃淖髡邉⒄皴治鲞^：“《破戒》的主題，在于揭露、抨擊日本近代社會中不合理的、野蠻的身份制度，同時也批判了天皇專制主義教育機(jī)構(gòu)的腐敗與黑暗。但它更重要的意義，還在于揭示了日本近代社會中新事物與舊事物的沖突，在于揭示封建落后性與近代自我覺醒的矛盾。對日本近代社會的陰暗現(xiàn)實(shí)的批判與對民主精神的熾熱追求，形成了這部作品的主調(diào)?！?sup>[8]在這里，我們姑且先不談作者于作品中對教育機(jī)構(gòu)的腐敗與黑暗的描寫是否直指天皇制度，也不深究作品是否暗示新舊事物的沖突，但就揭示不合理、野蠻的身份等級制度和封建落后性與近代自我覺醒這兩方面而言，我想是能證實(shí)作品的現(xiàn)實(shí)主義性的。雖然丑松未必能稱得上完全自我覺醒（因?yàn)樗麑ψ约旱纳矸莞械降牟皇遣黄蕉切呃⒑妥载?zé)），但至少能引導(dǎo)人們對于身份等級制度和社會體制的思考與批判。如此，作品被認(rèn)為有現(xiàn)實(shí)主義傾向也就順理成章、無可厚非了。

其二，《破戒》描寫人物涉及面廣，小說結(jié)構(gòu)井然有序，作者構(gòu)思嚴(yán)密，描寫細(xì)膩。島崎藤村在《破戒》中對主人公的刻畫是下了一番苦功的，這在前文“二”中已有介紹，在此不再贅述。但除主人公之外，對于校長、視學(xué)、文平這類反面人物刻畫得也是淋漓盡致、其丑惡形象躍然紙上。而大凡寫過文章的人都有這樣的體會：想要塑造一個大善或大惡的人物形象，作家是不可能不摻雜任何個人感情而能寫得惟妙惟肖的。否則這樣的藝術(shù)形象又怎么能有血有肉，怎么能具備震撼讀者心靈的力量？因?yàn)槭紫茸髡咦约壕蜎]有被感動。因此，認(rèn)為島崎藤村不帶任何主觀色彩的自然主義文學(xué)創(chuàng)作觀點(diǎn)是站不住腳的。更何況如“二”之介紹，作者在下筆前做了那么多實(shí)地考察工作，若沒有對美好生活的向往和熱愛、沒有對現(xiàn)實(shí)社會的質(zhì)疑和不滿是無法堅(jiān)持那么多年的，也無法寫成這樣一篇完整嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男≌f。因此，從作者個人創(chuàng)作動機(jī)和內(nèi)容表現(xiàn)來講，《破戒》是嚴(yán)肅、全面、忠實(shí)的，是具有濃厚現(xiàn)實(shí)主義批判色彩的大作。

其三，小說出乎眾多讀者意料之外的結(jié)局在某種程度上也是作品現(xiàn)實(shí)主義的反映。自然主義論者把丑松遠(yuǎn)赴美國開辟新生活的結(jié)局解讀為作家符合自然主義“真”的創(chuàng)作原則，是順應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)和人物性格與愿望的。但從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)，也可以認(rèn)為其逃避斗爭的行為，是作者對無法改變社會現(xiàn)狀的悲哀，是對不合理的社會制度的另一種方式的批判。雖然主人公消極的做法不能被中國大多數(shù)讀者認(rèn)同，雖然作者當(dāng)初對結(jié)局的設(shè)定到底是出于何種心態(tài)也無從所知，但可以肯定的是作者對當(dāng)時的社會現(xiàn)狀是不滿的、持批判態(tài)度的。否則也不用讓丑松到美國去實(shí)現(xiàn)生存夢了。所以，基于以上三點(diǎn)原因，中國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《破戒》看做現(xiàn)實(shí)主義的大作也是有證可查、有理可依的。

四

基于以上兩種相持不下的意見，相關(guān)中日學(xué)者提出了第三種觀點(diǎn)。比如三好行雄就主張：“認(rèn)為《破戒》是社會小說或是自我告白小說，從問題設(shè)定的本身來看是沒有什么意義的……《破戒》本身就具有二重性，它既有對社會偏見的抗議，也表現(xiàn)了自我意識上的矛盾?！?sup>[9]“該作使兩種主題并行，以作者自身的投影，刻畫了‘覺醒者的悲哀’，同時圍繞部落民來批判社會的矛盾?！?sup>[10]有些中國學(xué)者也認(rèn)為：“對《破戒》的理解，不必以自然主義來否定它的現(xiàn)實(shí)主義精神，也不必以現(xiàn)實(shí)主義來否定它屬于自然主義。在《破戒》當(dāng)中，自然主義和現(xiàn)實(shí)主義不是針鋒相對的東西?！?sup>[11]即：《破戒》是兼具兩種文學(xué)主義傾向的綜合體。但在筆者看來，第三種觀點(diǎn)是調(diào)和、折中性質(zhì)的；它把作品中無法用自然主義印證的部分用現(xiàn)實(shí)主義加以解釋，把現(xiàn)實(shí)主義牽強(qiáng)附會的部分用自然主義加以補(bǔ)充，如此互相調(diào)和其實(shí)質(zhì)卻是掩蓋了作品的缺陷，減弱了后世讀者對于作品主題、內(nèi)容和手法的思考。誠然，不管是主張自然主義傾向還是力證現(xiàn)實(shí)主義特質(zhì)，中日雙方學(xué)者各自的論點(diǎn)都有其合理性，但這樣的解讀離不開兩國國民本身固有的文化土壤和思維方式。

吉田精一在論述日本自然主義時曾說道：“（日本自然主義）的確是接受歐洲思想的影響，但它不是像以前那樣單純作為外來的東西介紹和宣傳，而是在本國基礎(chǔ)上吸收消化，并以此為本進(jìn)行創(chuàng)造。”^[12]其表現(xiàn)之一便是作家不是對社會、人生進(jìn)行直接剖析，而是追求文學(xué)韻味和審美情趣并且“寫生文”的傳統(tǒng)讓作家更注重身邊瑣事?！镀平洹肥菎u崎藤村由浪漫主義轉(zhuǎn)向自然主義的第一部作品，文中雖然已經(jīng)大量寫實(shí)，但很多細(xì)節(jié)部分尤其是景物描寫還是時常流露出作者浪漫主義的情懷。與此同時，作者也并沒有承認(rèn)過自己是自然主義作家，只愿以寫實(shí)主義者自稱。這就是從反面說明日本文學(xué)界將《破戒》作為自然主義小說解讀是符合日本文壇傳統(tǒng)的。

另一方面，中國文人自古以來便有強(qiáng)烈的愛國意識和居安思危、憂國憂民的高尚情操，因此對于“無理想、無解決”、一味求“真”的自然主義有所排斥也是情理之中。并且《破戒》寫成的1906年正是中國國難當(dāng)頭，需要文學(xué)承擔(dān)教育國民、拯救社會角色的時候，這樣被中國學(xué)者解讀為批判社會的現(xiàn)實(shí)主義作品也就可以理解了。

此外，還如同《島崎藤村及其代表作〈破戒〉》作者黎躍進(jìn)所講：“我國理論界認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義是本質(zhì)的真實(shí)，自然主義是表面的真實(shí)，現(xiàn)實(shí)主義具有重大的社會意義，自然主義局限于自我天地；現(xiàn)實(shí)主義表現(xiàn)的是社會的人，自然主義表現(xiàn)的是動物的人。從這樣的既定理論范式出發(fā)，現(xiàn)實(shí)主義和自然主義是對立的兩個營壘。加上我國的習(xí)慣思維是尊崇現(xiàn)實(shí)主義、貶損自然主義，因而對《破戒》這樣在文學(xué)史上有著突出地位的作品，非將它從自然主義行列中拉出來，抹上現(xiàn)實(shí)主義的光彩不可。”^[13]即結(jié)合“三”之所述，將《破戒》作為現(xiàn)實(shí)主義作品解讀也是有中國傳統(tǒng)特色的，并且其原因也并非無中生有、牽強(qiáng)附會。

但是，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從除去前三個方面的第四個方面來進(jìn)行思考，即：應(yīng)當(dāng)跳出自然主義和現(xiàn)實(shí)主義的條條框框，更多地從作品主題、內(nèi)容和手法上進(jìn)行探討，研究島崎藤村創(chuàng)作的不足和作品主題、思想上的缺陷，而不是拘泥于對日本文學(xué)家和文學(xué)作品的固定理解模式，這樣才更合理。

首先，從創(chuàng)作手法上來講，筆者認(rèn)為《破戒》是有缺陷的。具體表現(xiàn)在三個方面：

第一，對丑松破戒方式的設(shè)計過于突兀、不符合文理和讀者心理需求。小說前二十章其實(shí)都是在為最后的破戒做鋪墊。為此作者不光刻畫了校長、文平、高柳一類人來暗示丑松的危險處境、激發(fā)丑松破戒的決心，而且著重對丑松的心路歷程和思想變動進(jìn)行了大量描寫。光是其猶豫不決的心境就在文中反復(fù)出現(xiàn)。

「ああ。幾度丑松は蓮太郎に自分の素性を話そうと思ったろう。昨夜なぞは遅くまでランプの下でその事を考えて、もし先輩と二人ぎりに成るような場合があったなら、ああ言おうか、こう言おうか、様々の想像に耽ったのである?！?sup>[14]

「道々丑松は話しかけて、正直なところを言おう言おうとして見た。……こう考えて、それを言おうとして、言いえないで、時々立ち止って溜息を吐くのであった?！预Δ趣筏皮宪P躇した。躊躇しては自分を責(zé)めた?！?sup>[15]

「到頭丑松は言おうと思うことを言わなかった。吉田屋を出たのは宵過ぎるころであったが、道々それを考えると、泣きたいと思うほど悲しかった。何故、言わなかったろう?！?sup>[16]

「言おう言おうと思いながら、何かこう引き止められるような気がして、丑松は言わずに風(fēng)呂を出た。」^[17]

這樣反復(fù)的描寫使讀者幾乎堅(jiān)信丑松守戒的巨大痛苦與掙扎到最后會導(dǎo)致毅然決然式的破戒的爆發(fā)，使讀者在深感其內(nèi)心痛苦的閱讀過程中漸漸燃起沖破桎梏、勇敢抗?fàn)幍挠?。但結(jié)果并不隨人所愿。丑松跪在學(xué)生面前表明身份乞求原諒的破戒方式是極其突然，讓人憤懣難以理解的。筆者在此并不是主張作家的創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)迎合讀者感情的需要。事實(shí)上，“真正的藝術(shù)家不能也不會符合讀者或觀眾的要求”^[18]。但從小說本身來看，上下文銜接是不夠合情合理的。筆者認(rèn)為作家既然選取了部落民這樣一個觸動社會制度的深刻主題，就應(yīng)當(dāng)在最后給予一定程度的解決，而不是以削弱主題力量、與主題背道而馳的方式結(jié)尾。如若不然，前二十章的大費(fèi)筆墨、用心刻畫又有何意義呢？日本自然主義論者辯解說這恰巧正是《破戒》符合自然主義追求真實(shí)、“無理想、無解決”的表現(xiàn)，但是一旦文藝?yán)碚摐S為文學(xué)創(chuàng)作的桎梏，那么理論本身的存在就值得懷疑，文學(xué)創(chuàng)作也就難以自由，難以達(dá)到真正的貼近真實(shí)與自然的境界，難以在讀者中引起共鳴了。其最終結(jié)果便是降低作品本身高度、削弱其歷史感。

第二，與志保的關(guān)系刻畫不夠細(xì)致，著墨不夠。尤其在得知丑松身份之后志保竟然面對銀之助的提問用“一生”做了回答，這讓人感到突然。雖然作者設(shè)定的這樣一個大團(tuán)圓結(jié)局是好的，但卻讓人讀后不能由衷地高興起來。聯(lián)系小說中在此之前有關(guān)二人的描寫，更是缺少互動，缺乏足夠使之在一起的契機(jī)?；蛟S作家是出于對丑松艱難命運(yùn)的關(guān)懷和同情而刻意安排了這樣一幕，但對志保來說其實(shí)不是不公平的嗎？這樣的結(jié)局反而讓讀者感到蒼白無力。

第三，最后對于丑松遠(yuǎn)渡重洋開辟新天地的安排更是毫無征兆。針對這一結(jié)局，自然主義和現(xiàn)實(shí)主義都已作出了相關(guān)解釋，并且如前所述，筆者并不全盤否定。對折中形式的第三種觀點(diǎn)筆者也不認(rèn)為無一點(diǎn)可取之處。畢竟任何讀者的解讀都受到自身文化、社會環(huán)境的影響。很多對日本文學(xué)有極深造詣的學(xué)者也認(rèn)為在評價日本文學(xué)作品時不應(yīng)當(dāng)把自身觀點(diǎn)強(qiáng)加于作者，不應(yīng)當(dāng)把自己所處文化圈的思維模式和價值取向套在對方作品上。我想大凡有一些日本文學(xué)作品閱讀經(jīng)歷的人都會感覺到，日本的文學(xué)作品經(jīng)常洋溢著物哀，給閱讀者一種不足感。我們把它作為日本文學(xué)作品的一種特質(zhì)，總是試圖去理解和消化。就如同《破戒》，很多評論者認(rèn)為不能也不應(yīng)當(dāng)要求島崎藤村給出一個積極奮發(fā)式的結(jié)局，而應(yīng)當(dāng)理解作者的安排，理解他那樣做的動機(jī)。但在此，筆者還是認(rèn)為對丑松結(jié)局的安排削弱了主題的力量，降低了作品的質(zhì)量。從這一點(diǎn)上來講，《破戒》不能被稱為一部能震撼人心的作品而富有極高價值，充其量也就是一篇帶點(diǎn)滄桑與無奈的一般小說而已。這就牽涉到一個作家社會責(zé)任感的問題。筆者認(rèn)為，作家創(chuàng)作是可以與社會問題絕緣的。或?qū)戯L(fēng)花雪月，或抒發(fā)各式心境，均無可厚非。但一旦涉及社會現(xiàn)象、社會問題，作家便應(yīng)該有高度的責(zé)任感把作品完善好。否則便不能提升到這一高度來鑒賞。進(jìn)一步講，筆者還認(rèn)為，不管在什么樣的國家、什么樣的社會環(huán)境、什么樣的作品當(dāng)中，作家其實(shí)都應(yīng)當(dāng)有一定的社會責(zé)任感。人是有社會屬性的。這決定了人必須注重自身言行，做到對自己和他人負(fù)責(zé)。作家則更是如此。若其寫的文章缺乏對社會現(xiàn)象最基本的恰當(dāng)且合理的認(rèn)識，則不應(yīng)當(dāng)被作為健全的認(rèn)識來對待；若其寫的文章與社會方方面面完全沒有聯(lián)系，與人的發(fā)展也無任何觸動，則更不能被當(dāng)做文學(xué)來對待，只是辭藻無聊的堆積而已。島崎藤村不應(yīng)當(dāng)屈服于社會的重壓，更不應(yīng)當(dāng)借由丑松流露出聽天由命的傾向，而應(yīng)將看待社會制度問題的眼光放得更加長遠(yuǎn)，用冷靜、批判的頭腦思考部落民的命運(yùn)和社會的現(xiàn)狀。逃離日本到自由、民主、平等的美國去開辟新天地，這與之前丑松的萬般掙扎、苦惱相比，不是顯得虎頭蛇尾嗎？“真正的藝術(shù)家必須堅(jiān)持自己的獨(dú)立自主性。真正的藝術(shù)家應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)時代潮流，而不應(yīng)尾隨時代潮流的?！?sup>[19]

因此，雖然無法真正走進(jìn)島崎藤村創(chuàng)作《破戒》時的內(nèi)心世界（實(shí)際上沒有任何一個人可以），筆者在此還是提出這樣一個主張，即：不管對《破戒》的文學(xué)主義傾向作何種理解與劃分，島崎藤村在《破戒》創(chuàng)作的構(gòu)思和表現(xiàn)手法上都是有缺陷的。因?yàn)榫椭黝}和表現(xiàn)手法的不一致來看小說對部落民問題的批判是不夠徹底的，而其傾向劃分的不一致也恰好說明了它是自然主義與現(xiàn)實(shí)主義的矛盾綜合體。作家的創(chuàng)作不光應(yīng)當(dāng)有敏銳的洞察力、真實(shí)創(chuàng)作的態(tài)度，更應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的自主性和強(qiáng)烈的社會責(zé)任感。

【注釋】

[1]三好行雄編：《島崎藤村全集·別卷》，筑摩書房，1983年，280頁

[2]小田切進(jìn)：《日本的名作》，福建人民出版社，1984年，31頁。

[3]吉田精一：《視代日本文學(xué)史》，上海人民出版社，1976年，57頁。

[4]中村新太郎：《日本近代文學(xué)史話》，北京大學(xué)出版社，1986年，91頁。

[5]陳婷婷：“從浪漫主義到自然主義”，《安徽文學(xué)（下半月）》，2010年06期。

[6]中村新太郎：《日本近代文學(xué)史話》，北京大學(xué)出版社，1986年，91頁。

[7]伊東一夫：《島崎藤村研究》，國書刊行會，1993年。

[8]劉振瀛：“從《破戒》想起的”，《外國文學(xué)研究》1979年02期。

[9]三好行雄編：《島崎藤村全集·別卷》，筑摩書房，1983年，120頁。

[10]市古貞次：《日本文學(xué)史概說》，東北師范大學(xué)出版社，1987年版，239頁。

[11]黎躍進(jìn)：“島崎藤村及其代表作《破戒》”，《衡陽師專學(xué)報》第18卷第5期，1997年10月。

[12]葉渭渠、唐月梅：《20世紀(jì)日本文學(xué)史》，青島出版社，1998年，63頁。

[13]前引黎躍進(jìn)“島崎藤村及其代表作《破戒》”。

[14]島崎藤村：《破戒》，吉林大學(xué)出版社，2010年，135頁。

[15]島崎藤村：《破戒》，吉林大學(xué)出版社，2010年，136頁。

[16]島崎藤村：《破戒》，吉林大學(xué)出版社，2010年，151頁。

[17]島崎藤村：《破戒》，吉林大學(xué)出版社，2010年，147頁。

[18]歌德著，范大燦等譯：《論文學(xué)藝術(shù)》，上海人民出版社，2005年，4頁。

[19]歌德著，范大燦等譯：《論文學(xué)藝術(shù)》，上海人民出版社，2005年，4頁。