●　態(tài)度決定行為嗎？

●　行為何時決定態(tài)度？

●　為什么行為會影響態(tài)度？

當(dāng)人們詢問他人的態(tài)度時，他們會談及與某人或某事有關(guān)的信念和感覺，以及由此引發(fā)的行為傾向。綜合起來，態(tài)度可以界定為個體對事情的反應(yīng)方式，這種積極或消極的反應(yīng)是可以進(jìn)行評價的，它通常體現(xiàn)在個體的信念、感覺或者行為傾向中。態(tài)度提供了一種有效的方法來評價世界。當(dāng)我們必須對一些事情做出快速反應(yīng)時，我們對其的感知方式可以指導(dǎo)我們的反應(yīng)方式。

1.　態(tài)度并不總是決定行為

內(nèi)在的態(tài)度在多大程度上，并在什么條件下，會影響我們外在的行為？“我們是什么（內(nèi)在）”和“我們做什么（外在）”之間到底存在什么樣的關(guān)系？很久以來，哲學(xué)家、神學(xué)家和教育學(xué)家就一直在思考思維和行動、性格和行為、私人語言和公眾行為之間的關(guān)系。目前大多數(shù)教育、咨詢和兒童教養(yǎng)都基于這樣一種普遍性的假設(shè)，即我們的個人信念和感情決定我們的公眾行為，而且如果要改變行為，就必須改變精神和靈魂。

社會心理學(xué)家認(rèn)為態(tài)度和行為互相支持。流行的大眾觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)態(tài)度對行為的影響作用，但令人驚奇的是，態(tài)度——通常被認(rèn)為是對一些事物或人的感情——經(jīng)常不能很好地預(yù)測行為。社會心理學(xué)家艾倫·威克（Allan Wicker）的研究對態(tài)度可能具有的作用進(jìn)一步提出了挑戰(zhàn)。通過對各種人群、態(tài)度和行為的綜述研究，他得出了一個令人吃驚的結(jié)論：人們表現(xiàn)出的態(tài)度很難預(yù)測他們的各種行為。

學(xué)生對于作弊的態(tài)度與他們的實(shí)際作弊行為幾乎沒有關(guān)系。

對教堂的態(tài)度與星期天做禮拜的行為只存在中等程度的相關(guān)。

自我描述的種族觀與真實(shí)情境中的行為幾乎不存在什么相關(guān)。

態(tài)度和行為相分離的例子生活中到處可見，當(dāng)?shù)赖屡c貪婪同處在競技場時，通常是貪婪大獲全勝。如果人們并不按自己所說的來做，那么對于試圖通過改變態(tài)度來改變行為的努力常常以失敗告終就不足為奇了。安全駕駛的呼吁對降低事故率幾乎不起什么作用，其效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對限速駕駛、隔離高速路和酒后駕車的懲罰。

改變?nèi)藗兊膽B(tài)度很顯然不能在很大程度上改變?nèi)藗兊男袨椤＿@些發(fā)現(xiàn)讓社會心理學(xué)家急于去尋找我們經(jīng)常言行不一的原因。最終得出的答案是：我們所表露的態(tài)度和做出的行為各自受許多因素的影響。如果我們的態(tài)度能夠預(yù)測我們的行為，應(yīng)當(dāng)具備一些條件：

（1）如果把“其他因素的影響”最小化。

（2）如果態(tài)度與預(yù)測的行為（比如對投票的研究）緊密相關(guān)。

（3）如果態(tài)度是強(qiáng)有力的（以某一些事提醒我們牢記這點(diǎn)，或通過直接的經(jīng)驗(yàn)意識到這點(diǎn)）。

在這些情況下，我們的所想所感與我們的所為會緊密相關(guān)。

2.行為決定態(tài)度

有時我們確實(shí)堅(jiān)持我們所相信的，但這同樣也是正確的，我們會逐步相信我們堅(jiān)持的東西。薩拉被催眠了，催眠師要求她當(dāng)一本書掉到地上時要脫掉自己的鞋。15分鐘后一本書掉到了地上，薩拉安靜地脫掉了她的平底鞋。“薩拉，”催眠師問道，“你為什么要脫鞋？”　“嗯……我的腳很熱也很累，”薩拉回答道，　“已經(jīng)有一整天了?！笨梢?，行為會影響觀點(diǎn)。行為的這種心理后效確實(shí)在許多社會心理學(xué)實(shí)驗(yàn)中出現(xiàn)過。態(tài)度緊跟我們的行為。

2.1　角色扮演

在一項(xiàng)研究中，斯坦福大學(xué)心理系教授菲利普·津巴多設(shè)計(jì)了一個模擬的監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)，要求大學(xué)生志愿者在其中呆一段時間。津巴多想知道到底是邪惡的犯人和惡毒的獄卒導(dǎo)致了監(jiān)獄的殘酷性，還是獄卒和犯人在制度上的角色令即便富有同情心的人也會變得十分怨毒和冷酷。是人們使這個地方變得暴力了，還是這個地方使人們變得暴力了？

津巴多用拋硬幣的方式，指派一些學(xué)生做獄卒。他給他們分發(fā)制服、警棍和哨子，并且命令他們按規(guī)則行事。另一半的學(xué)生則扮作犯人，他們穿著令人羞恥的衣服，并被關(guān)進(jìn)單人牢房里。在經(jīng)過了一天愉快的角色扮演之后，獄卒和犯人，甚至研究者，都進(jìn)入了情境。獄卒開始貶損犯人，并且一些人開始制造殘酷的污辱性規(guī)則。犯人崩潰、造反，或者變得冷漠。津巴多（1972）報告說：“人門越來越分不清現(xiàn)實(shí)和幻覺、扮演的角色和自己的身份……這個創(chuàng)造出來的監(jiān)獄，正在同化我們，使我們成為它的傀儡?！彪S后津巴多發(fā)現(xiàn)社會病理學(xué)癥狀正在出現(xiàn)，不得不在第六天放棄了這個本來計(jì)劃為期兩周的實(shí)驗(yàn)。

對于角色扮演的進(jìn)一步研究關(guān)注的是虛幻（一個假想的角色）如何微妙地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。在一個新的職業(yè)生涯中，比如教師、軍人或商人，我們扮演的角色會塑造我們的態(tài)度。想像一下如果我們扮演的是奴隸角色——不是僅僅6天而是10　年。如果津巴多“監(jiān)獄”中人的行為在短短幾天內(nèi)就被改變，那想像一下幾十年的逆來順受會產(chǎn)生怎樣的腐蝕效應(yīng)吧。扮演主子的人也許會被影響得更多，因?yàn)橹魅说慕巧沁x定的。生活無時不刻在雕琢每一個人成為他的角色。

2.2　登門檻現(xiàn)象

大多數(shù)人都有這樣的體會吧，許多時候在答應(yīng)幫助某一個團(tuán)體或一個組織以后，我們最后的麻煩會比最初設(shè)想得還要多，我們會發(fā)誓將來再也不答應(yīng)這樣的請求。這是怎么發(fā)生的呢？實(shí)驗(yàn)表明，如果想要別人幫你一個大忙，一個有效的策略就是：先請他們幫一個小忙。這一登門檻現(xiàn)象被證實(shí)十分有效。安東尼·格林沃爾德與其合作研究者（　Greenwald＆others，1987）在1984　年總統(tǒng)選舉的前一天抽樣調(diào)查了一些有注冊記錄的投票者，向他們詢問這樣一個簡短的問題：“你認(rèn)為你是否會投票？”所有人的回答都是肯定的。相比于其他沒有被問到的投票者，這些被問到的人去投票的可能性要高出41%。

100多個表現(xiàn)出登門檻現(xiàn)象的實(shí)驗(yàn)中，人們最初的順從行為——在請?jiān)笗虾炞郑饕粋€翻領(lǐng)別針，陳述個人的意圖——都是自愿的。我們不斷發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人們承諾公眾行為并且認(rèn)為這些行為是自覺做出的時候，他們會更加堅(jiān)信自己的所作所為。

市場調(diào)查人員和推銷員發(fā)現(xiàn)，即使顧客意識到了存在一種利潤動機(jī)，上述這種法則仍然有效（Cialdini，1988）。一個最初沒有損失的承諾——返還一張寫有更多息的卡片和一件禮物，答應(yīng)去聽一種投資的介紹——經(jīng)常會讓我們做出更大的承諾。售貨員有時會嘗試將人們捆綁在購買協(xié)議上來發(fā)揮小承諾的威力?，F(xiàn)在美國許多州已經(jīng)以立法的形式，允許那些面對上門銷售人員的顧客有幾天的自由時間來考慮他們的交易并可以取消這種交易。為了消除這種法律效應(yīng)，許多公司開發(fā)了一個銷售培訓(xùn)項(xiàng)目，這被百科全書的銷售公司稱為“防止顧客撤銷協(xié)議的非常重要的心理輔助”。他們只是簡單地讓顧客，而非銷售人員來填寫合約。在讓顧客自己填寫完了以后，他們通常會堅(jiān)持自己的承諾。

登門檻的現(xiàn)象的確很值得研究。某些人試圖會誘導(dǎo)我們——在經(jīng)濟(jì)、政治或性方面——表現(xiàn)出順從。現(xiàn)實(shí)的教訓(xùn)在于：在我們答應(yīng)某一個小要求之前，考慮一下后果是什么。

2.3　行為塑造了自我

古人說，“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”，其實(shí)蘊(yùn)含著深刻的心理學(xué)道理，完全符合人的行為習(xí)性。行為決定態(tài)度的定律也會引發(fā)不道德的行為。邪惡有時會來自逐漸升級的承諾。一個不起眼的惡行會很容易產(chǎn)生一種更惡劣的行為。比如，殘酷的行為會侵蝕行為者的良心。傷害無辜——通過發(fā)表傷害性的言論或?qū)嵤?qiáng)烈的刺激——通常會導(dǎo)致攻擊者去貶損受害者，以此為其行為的正　當(dāng)性辯護(hù)。我們不僅傷害那些我們不喜歡的人，同時也不喜歡那些我們傷害的人。在這類研究中發(fā)現(xiàn)，人們會為自己的行為辯護(hù)，特別是當(dāng)他們被哄騙、而非被迫做某事的時候。當(dāng)我們自愿地認(rèn)可某種行為時，我們會為它承擔(dān)更多的責(zé)任。

人們越是傷害他人并同時調(diào)整自己的態(tài)度，其傷害行為越容易出現(xiàn)。于是，道德變異了。這種現(xiàn)象通常出現(xiàn)在戰(zhàn)時。集中營的守衛(wèi)剛開始工作時，他們有時會以較好的行為方式對待囚犯，但這不會長久。那些執(zhí)行死刑的士兵也許起初會對自己的行為感到反感，但這種感覺也不會持久。通常他們會用不人道的綽號來侮辱敵人。

邪惡的行為會塑造自我，但是還好，道德的行為也會塑造自我。據(jù)說當(dāng)我們認(rèn)為沒有旁人在場的時候，我們的所作所為會反映出自己的性格。研究者給兒童提供誘惑物并使其看起來無人旁觀，以此來測試他們的性格。請想像一下當(dāng)兒童抗拒誘惑的時候會發(fā)生什么。在一個戲劇化的實(shí)驗(yàn)中，喬納森·弗里德曼（1965）向小學(xué)生介紹一個非常吸引人的電池機(jī)器人，并告訴他們當(dāng)他離開屋子的時候不許他們玩。弗里德曼嚴(yán)厲地威脅一半的孩子，而對另一半孩子則是溫柔地告誡。這兩種方法都有效地阻止了孩子。

幾周后另一個研究者——與先前的事件沒有明顯的聯(lián)系——讓每個孩子在相同的房間中玩相同的玩具。在18個早先被嚴(yán)厲威脅過的孩子中，有14個現(xiàn)在正與機(jī)器人自由地玩耍；但是早先被溫柔地告誡過的孩子中有2/3仍然拒絕玩這些玩具。他們先前是有意識地選擇不玩玩具，這個決定很明顯被內(nèi)化了。這種新的態(tài)度影響了他們隨后的行為。所以，如果威懾強(qiáng)大到能引發(fā)某種需要的行為，或者溫柔到讓他們覺得有主動選擇權(quán)的話，他們會內(nèi)化這種憑良心做的行為。道德行為，特別是主動選擇而非被迫做出時，會影響道德思維。

如果道德行為影響道德態(tài)度的話，那么積極的種族間的交流能減少種族歧視嗎？——真的會像安全帶的使用會促使更多人贊成使用安全帶那樣嗎？這是美國最高法院于1954　年決定廢除種族隔離制學(xué)校時社會學(xué)家的一部分證詞。事實(shí)證明，這是可以的：按照最高法院的決定，美國白人對綜合學(xué)校的支持率增加了一倍多，現(xiàn)在幾乎人人都支持這項(xiàng)決定。在1964　年頒布人權(quán)法案后的十年，認(rèn)為自己的鄰居、朋友、同事或同學(xué)全是白人的美國白人的比率在每項(xiàng)上都下降了大概20%。種族間交流的行為正在增加。與此同時，美國白人中認(rèn)為黑人應(yīng)該有自由居住權(quán)的由65%提高到87%，態(tài)度也正在改變。

態(tài)度和行為之間的關(guān)系也以相反的方向起作用：不僅態(tài)度會影響行為，行為也可能影響態(tài)度。當(dāng)我們做事時，我們往往會夸大事情的重要性，特別是當(dāng)我們?yōu)樵撌仑?fù)責(zé)時。許多研究可以證實(shí)這一點(diǎn)。社會角色規(guī)定的行為鑄造了角色扮演者的態(tài)度。對登門檻現(xiàn)象的研究說明，對一個小行為的承諾可以讓人們更愿意做一件更大的事。行為也影響我們的道德態(tài)度：我們傾向于將自己的行為解釋為正確的。同樣的，我們的種族政治行為也可以塑造我們的社會意識：我們不僅僅堅(jiān)持自己相信的，我們也相信自己所堅(jiān)持的。