（一）青目“四門”

何者為四重緣起？

由淺至深，依次為業(yè)因緣起、相依緣起、相對緣起、相礙緣起。《中論》之《觀因緣品第一》，首頌即出“八不”，是即說四重緣起相及其超越。此即———

（1）依“不生不滅”，說落于業(yè)因緣起則見生滅相，超越此業(yè)因緣起，則證生滅相之不生不滅體性。

（2）依“不常不斷”，說落于相依緣起則見常斷相，超越此相依緣起，則證斷常相之不斷不常體性。

（3）依“不一不異”，說落于相對緣起則見一異（多）相，超越此相對緣起，則證一異相之不一不異體性。

（4）依“不來不去”，說落于相礙緣起則見來去相，超越此相礙緣起，則證來去相之不來不去體性。

學(xué)者說“八不”，每將此四對法置于同一平面，視此為于一平面上從不同角度而說，實未將之視為四層，層層深入。此即不知龍樹之深義，故但能籠統(tǒng)說“無自性”，而不能分別“離業(yè)因故無自性”、“離相依故無自性”、“離相對故無自性”、“離相礙故無自性”。如是即無可由修習(xí)而次第現(xiàn)證般若波羅蜜多體性，因行人不能自知心識落于何種緣生相執(zhí)，即無從超越。且以不知義故，即資糧道亦未能悟入。

或疑言：《中論》何嘗有說此四重緣起？

答言：實已有說，此見于《觀去來品第二》。今試略說其理趣。

說理趣前，先須明“來去”此名相。于梵文，此作，意為“去非去”，故此品非同時觀察來與去，僅觀察去與非去。

何以《中觀》于第二品，即說“八不”中最后一對法，而非依“八不”次第而說？此為學(xué)人常有之疑點。蓋依常人心態(tài)，第一品若是總綱，則第二品以下當依次說四對法；若云第一品已說生滅，則至少于第二品亦當說常斷。今第二品即說“來去”（去非去），實何故耶？

吉藏《中觀論疏》認為，第一品說生滅為“八不”之始；第二品說來去為“八不”之終，“始終既明，則中間可領(lǐng)（悟）”。然此說籠統(tǒng)，以唯說始終，不說中間，非龍樹造論之通例故，如《十二門論》及《七十空性論》亦說緣起，何嘗但說始終。

今人印順法師以為“去來”一詞，除指動作、運動之外，尚兼含性質(zhì)、分量、作用之變化，由是生滅即可說為去來運動，故說去來亦即說生滅。此可引經(jīng)為證，經(jīng)言：“生無所從來，滅無所從去?！?/p>

然原文實為“去非去”，是則焉能由是代入，而理解經(jīng)言為“生無所從非去，滅無所從去”耶？由是知《中論》之去非去，實非如經(jīng)所言之生滅。

抑且，若將“來去”視為生滅之“運動”，既說不生不滅，則生滅之運動自然亦無自性，龍樹何須更鄭重而言之耶？

如是理解“八不”，即由于不明四重緣起。若知，則當說第二品之觀去非去，實為四重緣起之總例。

青目論師(Pińgala)之《中論釋文》，學(xué)者總結(jié)為分四門而說來去，說為“三時門”、“一異門”、“因緣門”、“有無門”。此即說四重緣起。

“三時門”，謂發(fā)、去、住三時，及發(fā)者、去者、住者皆不可得，此即說相礙緣起及其超越相對。

“一異門”，謂“去法”與“去者”一異相對，此即說相對緣起及其超越相依。

“有無門”，謂“去法”及“去者”緣生無自性，此即說業(yè)因緣起而超越世俗之執(zhí)一切法為實有自性。

于此四重緣起，下面當更細說，今但須指明，唯說去非去始能由甚深緣起，次第向下建立，如是總括四重緣起。

或言：何以必須觀去非去，始能總括四重緣起？

答云：此以龍樹依其自立之體例故。龍樹以生滅建立業(yè)因、以常斷建立相依、以一異建立相對、以去非去建立相礙，四者皆后后深于前前。是故必須由甚深之相礙緣起，始能層層向下安立而成總例，若說一異，依體例則只能說得三門；若說常斷，依體例則只能說得二門，若說生滅，依體例則只能說得一門。是故第二品欲總說四重緣起例，自非說去非去不可，否則體例即成混亂。

或更問言：生滅是否只能用業(yè)因緣起作說，而不能用相依、相對等？

答言：此不可一概而論。雖然可說滅依于生，但于說生依滅時即須作深層理解（此見于《七十空性論》），故龍樹即將生滅現(xiàn)象歸之為業(yè)因緣起。然而論主自有其主旨，龍樹由淺至深而立“八不”，復(fù)說“去非去”而由深至淺說其例證，此即其造論所設(shè)之脈絡(luò)，讀者于此不宜啟爭，否則即無從理解論主之所欲言。

下面當細說此四重緣起，知之，則當知周遍一切界之緣起建立與超越。如是即明何以必須以去非去說總例。

（二）相礙緣起

相礙緣起者，謂一切法皆由相礙而成立。此義甚深，故龍樹即以去非去為例證。

去、非去如何成立？此實說時空之相礙。今且說“時”，以較易明了故。

于我器世間，時間為一度，故可以一直線表示。如圖所示，所謂“去”者，其實即依發(fā)、去、住三時而認知———

此中A為發(fā)時；C為住時（已去時）；直線上任何一點，如B、B^′，皆為去時。

依此而觀察，A與C自然互成相礙，即于A時不能同時說有C時；已至C時則不能同時說有A時。同理，直線上任何一點皆互成相礙，如B礙于A，B^′礙于B等。亦正由于有彼此相礙，始能建立為發(fā)時、去時、住時，否則即無運動可言，如是即無從見去此現(xiàn)象。如是即三時相礙義，即謂三時皆依相礙緣起而成立。

然而若于二度時間之器世間，時間可往來，是則如圖所示。

此際A與C為發(fā)時抑為住時，B與B^′為去時抑為來時，皆不可知，此即成立去非去。然此成立，實由二度時間對一度時間作礙而成，此又較前例直線上之點點相礙為廣。

由此例，于廣，可說輪回界與涅槃界為相礙。礙涅槃則成輪回，礙輪回則成涅槃。且各各不同時空之器世間，亦可知由相礙而成立，如我器世間即受礙于一度時間、三度空間。

于狹，可說為由相礙而成法。礙于光波頻率而成光譜上一切色；礙于生理條件而成男女；以至礙于物質(zhì)、形狀等而成一切事物；礙于思維而成經(jīng)驗與定義等概念。

正以此之故，始能離相礙而同時現(xiàn)證“離四邊”，以有；非有；二俱（亦有、亦非有）；二俱非（非有、非非有），皆由相礙緣起而成立，離相礙，即不落四邊而無礙，是即現(xiàn)證輪涅平等。由時間而說相礙緣起，今人則尚能明了，于古代，無不同時空及時空元次之概念，是即難說，故甚深緣起實難了知。以難了知故，龍樹唯以去非去作為例證，以唯此易明三時之相礙。生滅、常斷、一異等固未嘗不可說為依相礙而成立，但若以之為例證，則恐讀者難明。

（三）相對緣起

相對緣起者，說為一異，即一與多之相對。此如鏡室燈影，于遍懸明鏡之室中置一燈，鏡鏡交射，燈影無數(shù)，于修證，即謂此可喻諸法皆是法性自顯現(xiàn)，或謂一法界可開展為恒河沙數(shù)世界。故此一異，即法性與顯現(xiàn)之相對。

說為“色”、“空”，此即色與空相對，如是即知一切法（舉例為色）因與空性相對而成立，故若離相對（即證知其為不一不異），是即知色空二者皆無自性。如是即不墮二俱、二俱非之邊執(zhí)，是即“色不異空、空不異色”。

二俱者，說為亦有、亦非有，然而色（有）與空（非有）實相對，是故先輩即將此二俱，喻為“黑白繩搓索”，是不能說為世俗勝義雙運。

二俱非者，說為非有、非非有，然而色空雖相對，實亦不可相離，是故可喻為愚人將黑繩染白，將白繩染黑而搓成索。是亦不能說為世俗勝義雙運。

故必須離相對緣起，始能證“俱非”之體性與“二俱非”之體性，知其為“離相對故無自性”，如是即能離此二邊執(zhí)。

由是可知，離相對緣起雖未能同時現(xiàn)證離四邊，但卻可同時離二俱、二俱非之邊執(zhí)。

（四）相依緣起

相依緣起者，說為常斷，此即為常依于斷、斷依于常而建立。此如蜉蝣，人視之為朝生夕死，而蜉蝣自視此亦為一世，是則依人世為常始可說蜉蝣為斷；而依蜉蝣之斷，亦可成立人世為常。故道家即依人世為斷，而建立神仙為常；婆羅門亦依人世為斷，而建立大梵為常。如是即知一切法實據(jù)相依而成立。然則如何認識其彼此之依存關(guān)系耶？

依存關(guān)系，喻為“有子始有母”，此即謂母依子而成立，而子之成立自然亦依于母。若視空性為母，一切法顯現(xiàn)為子，則空性實亦依顯現(xiàn)而成立，若本無顯現(xiàn)，則無所謂空；而顯現(xiàn)依于空，此即于虛空中始可顯現(xiàn)一切法，由此相依，即可說顯現(xiàn)依于虛空，虛空依于顯現(xiàn)。

故必須離相依緣起，始可說為同時離有、非有二邊，以此二者實即相依而成立（譬如色空）。能同時離二邊，則以其相依且為同時故，是即成“色即空、空即色”。

（五）業(yè)因緣起

業(yè)因緣起者，已為習(xí)《中論》者所熟知。一切法皆由因緣和合而成為有，離因緣和合則無自性，如是而知有、無。故此說為“有無門”。

然落于有、無邊際，實難世俗勝義雙運。何以說之為落邊際，以行者觀察一切法，知其由因緣和合而成時，此觀察尚不能證成無自性，何以故？以尚須觀察成立此法之因與諸緣亦無自性故；且尚須證成，無自性之因緣不成立具自性之法故。以此重重輾轉(zhuǎn)觀察，即不能同時證成有、無雙運。

故業(yè)因緣起為粗品，若以為《中論》但說此緣起而成立一切法無自性，則當成為損減。