第二節(jié)　國(guó)聯(lián)的機(jī)構(gòu)、作用及困境

自1919年6月28日《凡爾賽和約》簽字之時(shí)起，《國(guó)際聯(lián)盟公約》就成為締約國(guó)之間的正式協(xié)定。國(guó)際聯(lián)盟（簡(jiǎn)稱國(guó)聯(lián)）的創(chuàng)立是1919年巴黎和會(huì)最大的成果。根據(jù)和會(huì)規(guī)定，國(guó)聯(lián)于1920年1月10日開始在法律上生效。作為“威爾遜十四點(diǎn)聲明”的基石，戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)的確對(duì)國(guó)聯(lián)寄予厚望，希望它能促進(jìn)并實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作、世界和平的理想。在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際政治中，國(guó)聯(lián)的表現(xiàn)頗令人不滿甚至失望，但是，對(duì)國(guó)聯(lián)的產(chǎn)生和失敗的原因進(jìn)行分析，無疑有助于我們理解歐洲外交和國(guó)際組織的特點(diǎn)。

一、國(guó)聯(lián)的性質(zhì)與主要機(jī)構(gòu)

關(guān)于戰(zhàn)后最大規(guī)模的國(guó)際組織——國(guó)聯(lián)的建立，西方學(xué)者，如摩根索和基辛格等，把其起源推至1815年維也納會(huì)議上產(chǎn)生的“神圣同盟”。但是，就其組織結(jié)構(gòu)和政治目的而言，國(guó)聯(lián)仍是世界歷史上第一個(gè)擁有固定形態(tài)的多功能的國(guó)際組織。盡管美國(guó)未能正式加入，但其成員國(guó)仍包括了當(dāng)時(shí)大部分國(guó)家，如歐洲、拉丁美洲和亞洲國(guó)家，中國(guó)也包括其中。美國(guó)法學(xué)家格利威稱國(guó)聯(lián)是人類歷史上國(guó)際社會(huì)組織化的第一次嘗試。對(duì)以后的國(guó)際組織的發(fā)展，尤其是聯(lián)合國(guó)的籌建，有著直接的借鑒作用。

國(guó)聯(lián)正式成立于1920年1月10日，隨即開始活動(dòng)，其本身組織機(jī)構(gòu)也是在以后的實(shí)踐中逐步強(qiáng)化和完善的。第一次大會(huì)于11月15日在日內(nèi)瓦召開，參加者共有41個(gè)國(guó)家。國(guó)際聯(lián)盟設(shè)有四個(gè)機(jī)構(gòu)：大會(huì)，理事會(huì)，秘書處，常設(shè)國(guó)際法庭。國(guó)聯(lián)的歷史地位十分重要，因?yàn)樗粲跻晕淞Ψ乐箛?guó)際間的無政府主義、侵略行為和戰(zhàn)爭(zhēng)的出現(xiàn)。根據(jù)《國(guó)際聯(lián)盟公約》，各國(guó)在訴諸武力之前，應(yīng)該預(yù)留出三個(gè)月的時(shí)間用于努力和平解決爭(zhēng)端。如果國(guó)聯(lián)認(rèn)為發(fā)生了一起侵略行為，它可以要求成員國(guó)運(yùn)用外交和經(jīng)濟(jì)手段制裁侵略者。此外，國(guó)聯(lián)還呼吁各國(guó)自愿進(jìn)行軍事制裁。

一戰(zhàn)所造成的巨大傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，讓不少國(guó)家對(duì)1907年的海牙裁軍會(huì)議未能建立一個(gè)有效的國(guó)際組織而感到遺憾。所以，戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)的主要工作就是努力建立一個(gè)公平、正義的世界和平組織。

二、國(guó)聯(lián)的主要目的、原則和問題

在公約的前文中締約國(guó)指出國(guó)聯(lián)的兩大目的是：增進(jìn)國(guó)際互助，保障國(guó)際和平。為了實(shí)現(xiàn)其目的，它的四個(gè)基本原則是：第一，締約國(guó)承擔(dān)不訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的義務(wù)；第二，規(guī)定各國(guó)相互間的公開，透明關(guān)系；第三，確立國(guó)際法原則為各國(guó)政府的行為規(guī)則；第四，各民族之間的交往需要維持正義并遵守條約。^[4]

《國(guó)際聯(lián)盟公約》共二十六條，充分體現(xiàn)了戰(zhàn)后世界各國(guó)政府所關(guān)心的問題。公約第一條至第七條，規(guī)定聯(lián)盟的構(gòu)成機(jī)構(gòu)；第八條至第二十一條，是關(guān)于聯(lián)盟活動(dòng)及規(guī)定，如裁軍、仲裁和維持和平原則；第二十二條至第二十五條，涉及殖民地委任統(tǒng)治和國(guó)際勞工保護(hù)等規(guī)定；最后的第二十六條，則是國(guó)聯(lián)公約本身的修正規(guī)定，即《國(guó)際聯(lián)盟公約》如需修訂，須得組成理事會(huì)的全體成員及組成大會(huì)的多數(shù)成員批準(zhǔn)，才能發(fā)生效力，凡不贊成此項(xiàng)修定的成員國(guó)不受其約束，而該成員國(guó)也從此失去國(guó)聯(lián)成員國(guó)的資格。由此看來，從一開始國(guó)聯(lián)在組織程序上，就是一個(gè)缺少權(quán)威的國(guó)際組織，以致當(dāng)時(shí)的人們稱“國(guó)聯(lián)”一出生便沒有長(zhǎng)出牙齒的能力。

三、國(guó)聯(lián)在理論上的四點(diǎn)貢獻(xiàn)

在國(guó)聯(lián)存在的短暫時(shí)間里，它的實(shí)踐為以后的人們提供了啟示，特別是豐富了發(fā)展國(guó)際組織的經(jīng)驗(yàn)。這里，我們仔細(xì)分析一下國(guó)聯(lián)的建立和維護(hù)和平體制的四個(gè)要素。

第一，和平解決爭(zhēng)端。人們普遍認(rèn)為許多戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)是國(guó)際訴訟制度不完善造成的。1899年和1907年的海牙會(huì)議已經(jīng)制訂了詳盡的調(diào)停和仲裁法律程序。戰(zhàn)后，這些程序經(jīng)過修訂完善后都已經(jīng)寫入《國(guó)聯(lián)公約》第十二至十五條中。雖然武力爭(zhēng)端從未讓步給和平解決爭(zhēng)端的規(guī)定，但是，它畢竟為以后解決國(guó)際爭(zhēng)端提供了理論依據(jù)。

第二，裁軍。鑒于普遍認(rèn)為軍備競(jìng)爭(zhēng)是第一次世界大戰(zhàn)的主要起因，《凡爾賽和約》規(guī)定要解除德國(guó)的武裝。根據(jù)《國(guó)聯(lián)公約》第八條，國(guó)聯(lián)成員國(guó)承認(rèn)并接受：“維護(hù)和平需要將國(guó)家軍備裁減到符合國(guó)家安全的最低限度，還需要共同采取行動(dòng)，強(qiáng)制履行國(guó)際義務(wù)?！?sup>[5]據(jù)此，國(guó)聯(lián)理事會(huì)制定了裁軍計(jì)劃，在幾個(gè)主要大國(guó)接受這些限制后，沒有理事會(huì)的同意，這些限制將不再擴(kuò)大。

第三，集體安全。國(guó)聯(lián)被看作是20世紀(jì)第一個(gè)以固定形式出現(xiàn)的集體安全嘗試。因此，在《國(guó)聯(lián)公約》中的第七條、第十一條和第十六條都有相關(guān)的規(guī)定?！凹w安全”原則取代戰(zhàn)后飽受抨擊的“均勢(shì)”原則。為此，《國(guó)聯(lián)公約》規(guī)定：“國(guó)聯(lián)成員保證尊重并維護(hù)國(guó)聯(lián)所有成員國(guó)的領(lǐng)土完整和現(xiàn)有的政治獨(dú)立，反對(duì)外來侵略?！?sup>[6]同時(shí)宣告，“任何戰(zhàn)爭(zhēng)或戰(zhàn)爭(zhēng)威脅都是全體國(guó)聯(lián)成員國(guó)所關(guān)注的問題，國(guó)聯(lián)將采取任何明智、有效的措施維護(hù)各國(guó)的和平?！?sup>[7]創(chuàng)建國(guó)聯(lián)的人們并不是不懂得僅僅有原則還是不夠的，為此，他們?cè)诘谑鶙l規(guī)定：如果國(guó)聯(lián)任何成員國(guó)無視和平解決爭(zhēng)端的程序而訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的話，“他將據(jù)此被認(rèn)為是犯有針對(duì)所有其他成員國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪”^[8]。在這種情況下，其他成員國(guó)保證立即對(duì)違反《國(guó)聯(lián)公約》的國(guó)家實(shí)施全面的經(jīng)濟(jì)、金融和社會(huì)制裁。同時(shí)，理事會(huì)也向有關(guān)國(guó)家建議派出何種武裝力量捍衛(wèi)《國(guó)聯(lián)公約》。

第四，和平變化方式。如果集體安全被視為國(guó)際社會(huì)的一種執(zhí)法手段，而同時(shí)又禁止強(qiáng)行變化，那么，和平變化方式不應(yīng)受到阻止。換句話說，外交與國(guó)際法應(yīng)該成為國(guó)際社會(huì)中適應(yīng)經(jīng)常變化的、維持安全和穩(wěn)定的有效機(jī)制。這里反映出，如果國(guó)聯(lián)成員國(guó)渴望和平變化，就應(yīng)該有相應(yīng)的機(jī)制和程序予以保證。以上四個(gè)要素在一個(gè)簡(jiǎn)單靈活的《國(guó)聯(lián)公約》中合為一體，相互補(bǔ)充。因此，《國(guó)聯(lián)公約》是得到國(guó)際社會(huì)大多數(shù)成員國(guó)同意的第一部成文憲法。

四、國(guó)聯(lián)的致命弱點(diǎn)

國(guó)聯(lián)存在的時(shí)間很短，真正起作用的時(shí)間和實(shí)例則更為有限，所以，人們往往容易忽視國(guó)聯(lián)的存在過程實(shí)際上是一個(gè)嘗試修訂、努力改進(jìn)《國(guó)聯(lián)公約》的過程。其目的就像阿瑟·索爾特所言，“國(guó)聯(lián)將是一個(gè)抗擊未知敵人”的永久的潛在聯(lián)盟。那么，在二次世界大戰(zhàn)期間，國(guó)聯(lián)既沒有能夠防止大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，也未能有效地維護(hù)國(guó)際秩序，其原因是什么？除了英、法兩個(gè)主要大國(guó)的分歧之外，國(guó)聯(lián)失敗的原因可以歸納為以下三個(gè)方面：

第一，國(guó)聯(lián)憲章本身的弱點(diǎn)。《國(guó)聯(lián)公約》沒有把戰(zhàn)爭(zhēng)行為列為非法。雖然國(guó)聯(lián)要求在某些情況下不訴諸武力，但并沒有公開提倡放棄戰(zhàn)爭(zhēng)。這意味著在特殊情況下，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是合法的。例如，《國(guó)聯(lián)公約》第十二、十三和十五條，都清楚地限定了不從事戰(zhàn)爭(zhēng)的條件，換句話說，一旦這些條件不存在或發(fā)生變化，使用武力是可以接受的。理論上的混淆為后世所詬病，美國(guó)學(xué)者讓—雷（Jean Ray）指出：“我們可以相信起草《國(guó)聯(lián)公約》的人們給他們留下了嚴(yán)重的后患，并且把他們?cè)噲D建立的和平體系置于危險(xiǎn)之中……因?yàn)樵V諸武力的借口總是會(huì)找到的。”^[9]

國(guó)聯(lián)的第二個(gè)弱點(diǎn)來自國(guó)聯(lián)結(jié)構(gòu)本身。這個(gè)弱點(diǎn)是造成國(guó)聯(lián)不能防止戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的直接原因。雖然國(guó)聯(lián)是世界性的國(guó)際組織，但是，它的主要領(lǐng)導(dǎo)者都是歐洲國(guó)家，當(dāng)時(shí)的日本還不能算是全球性的大國(guó)。更可悲的是，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有跡象表明將成為世界上最強(qiáng)大和最有影響的兩個(gè)國(guó)家——美國(guó)和蘇聯(lián)并沒有加入國(guó)聯(lián)。美國(guó)根本沒有正式參加過國(guó)聯(lián)，而蘇聯(lián)則是在國(guó)聯(lián)日益衰落的30年代（1934年）才加入國(guó)聯(lián)的。國(guó)聯(lián)的成員國(guó)們也意識(shí)到其結(jié)構(gòu)上的弱點(diǎn)，因此，一直試圖根據(jù)《國(guó)聯(lián)公約》的第十七條，努力把它的權(quán)利擴(kuò)大到有實(shí)際的作用。簡(jiǎn)而言之，國(guó)聯(lián)結(jié)構(gòu)上存在這樣三個(gè)弱點(diǎn)。

首先，美國(guó)和蘇聯(lián)都沒有在國(guó)聯(lián)中起過真正的作用。其次，主要大國(guó)英、法在國(guó)聯(lián)的作用上也存在分歧。例如，法國(guó)一直試圖加強(qiáng)國(guó)聯(lián)的權(quán)威，它倡導(dǎo)1923年《國(guó)聯(lián)成員國(guó)互助草約》和1924年《日內(nèi)瓦議定書》的目的，就是希望國(guó)聯(lián)在世界和平受到威脅時(shí)，自動(dòng)采取行動(dòng)，懲罰那些拒絕接受仲裁或是被國(guó)聯(lián)理事會(huì)指定為從事侵略的國(guó)家。但是，法國(guó)的這些努力都由于英國(guó)的不合作而宣告失敗。當(dāng)時(shí)的英國(guó)更希望國(guó)聯(lián)是一個(gè)國(guó)際論壇，而非國(guó)際法庭。第三，就是1925年之前國(guó)聯(lián)對(duì)德國(guó)和對(duì)蘇聯(lián)的態(tài)度一直偏離正確的軌道。

可以說，一戰(zhàn)后的國(guó)際秩序，包括國(guó)聯(lián)并不是建立在大國(guó)協(xié)作的共識(shí)上，而是踐行排斥與偏見。懷特認(rèn)為：“英、美在政治上的不負(fù)責(zé)任，對(duì)歐洲安全和穩(wěn)定的影響一直未被消除?！?sup>[10]因此，與1815年的維也納會(huì)議相比，第一次世界大戰(zhàn)后的歐洲既沒有恢復(fù)大國(guó)間的“均勢(shì)”，更沒有實(shí)現(xiàn)歐洲主要大國(guó)間的協(xié)作。這樣，創(chuàng)造和平的歐洲計(jì)劃焉能不成為一句空話。

國(guó)聯(lián)的第三個(gè)弱點(diǎn)則是來自國(guó)際體系本身所導(dǎo)致的強(qiáng)權(quán)政治（power politics）的特點(diǎn)。如果說國(guó)聯(lián)一成立，三個(gè)主要大國(guó)英國(guó)、法國(guó)和意大利在利益上就有分歧，那么，德國(guó)于1925年和蘇聯(lián)于1934年相繼加入國(guó)聯(lián)后，歐洲大國(guó)間的競(jìng)爭(zhēng)和猜疑更讓他們無法形成合作伙伴去共同處理國(guó)際問題。大國(guó)之間的不合作又被中、東歐問題的引入搞得更加復(fù)雜。如此一來，讓國(guó)聯(lián)在重大國(guó)際問題上采取有效的措施幾無可能。

從國(guó)際層面講，日本從1931年開始在遠(yuǎn)東追求霸權(quán)，公然挑戰(zhàn)英、美在中國(guó)奉行的“門戶開放”政策。以英、法為首的國(guó)聯(lián)表現(xiàn)得無能為力，更讓這一國(guó)際組織威信掃地。在嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)面前，《國(guó)聯(lián)公約》所倡導(dǎo)的維護(hù)世界和平和正義的原則，不僅沒能成為指導(dǎo)各國(guó)行動(dòng)的共同準(zhǔn)則，反而成為一些大國(guó)解釋自己霸權(quán)政策的理論依據(jù)。

基于上述三個(gè)原因，1920年成立的國(guó)聯(lián)，雖然在一段時(shí)間內(nèi)點(diǎn)燃了人們對(duì)和平與正義的希望，并在1921-1925年期間，有效地解決了瑞典與芬蘭兩國(guó)關(guān)于阿南島的爭(zhēng)議、德國(guó)與波蘭之間的邊界問題以及希臘與保加利亞的武裝沖突，但在凡有大國(guó)參與的國(guó)際事件中，國(guó)聯(lián)的作用仍很有限。這不僅僅是國(guó)聯(lián)的悲哀，更應(yīng)成為人類深入研究的課題，也為國(guó)際組織的發(fā)展與完善提供了必要的教訓(xùn)。國(guó)聯(lián)終究是改善《巴黎和約》中不盡人意部分的一種手段，也是最終取代被視為戰(zhàn)爭(zhēng)根源的強(qiáng)權(quán)政治和軍事對(duì)抗的一個(gè)嘗試性機(jī)構(gòu)。正如政治學(xué)者顧德里奇（L. M. Goodrich）所言：“國(guó)聯(lián)雖未能如世人理想的那樣，成為一個(gè)有效的世界組織，以充分實(shí)現(xiàn)國(guó)際主義的精神，然其趨勢(shì)究系朝著此方向進(jìn)行，故不容漠視其歷史地位?！?sup>[11]

這里有必要介紹一下當(dāng)時(shí)自由主義理論家對(duì)國(guó)聯(lián)的設(shè)想與建議。國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)是導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的主要根源，而這種狀態(tài)產(chǎn)生的原因就是主權(quán)國(guó)家體系中缺少一種超國(guó)家的權(quán)威機(jī)制。因此，無政府狀態(tài)是國(guó)際政治的自然狀態(tài)。這一主流理論在明確強(qiáng)調(diào)主權(quán)國(guó)家自我安全（self-defense）意識(shí)的同時(shí)，卻忽視了國(guó)家的理性因素在推動(dòng)國(guó)際合作中所起的作用。20世紀(jì)二三十年代，英國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)這一問題的討論又有了更系統(tǒng)的闡述，至今仍是構(gòu)建國(guó)際社會(huì)不可忽視的思想本源。^[12]這些早期的國(guó)際關(guān)系學(xué)者中具有代表性的人物可數(shù)當(dāng)時(shí)著名的法學(xué)家和歷史學(xué)家，如莫沃特（R.B. Mowat）、齊默恩（A.E. Zimmern）、勞特帕特（H. Lauterpacht）、諾爾—貝克（P. Noel-Baker）、曼寧（C.A.W. Manning）、卡爾（E.H. Carr）等。針對(duì)戰(zhàn)后歐洲依然存在著戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，探討如何限制并最終根除無政府狀態(tài)，建構(gòu)一個(gè)法治的國(guó)際社會(huì)成為當(dāng)時(shí)最關(guān)注的問題。

從理論上講，無政府治理是指在沒有超國(guó)家政府的情況下，如何在一個(gè)政治體系中進(jìn)行有效的管理。很明顯，莫沃特認(rèn)識(shí)到無政府治理不是簡(jiǎn)單地等同于國(guó)內(nèi)政府所做的事情，因?yàn)樗鼘儆谝环N國(guó)家行為。因此,就國(guó)際無政府治理而言，其本質(zhì)特征就是有意識(shí)地確定并努力實(shí)現(xiàn)一個(gè)政治目標(biāo)，以確保國(guó)家的行為是朝這個(gè)方向努力。為此，國(guó)際無政府狀態(tài)的治理應(yīng)該建立在三個(gè)支柱上——集體安全、裁軍和國(guó)際法。首先，集體安全的核心理念就是主權(quán)國(guó)家聯(lián)合起來，共同執(zhí)行相關(guān)法律，包括對(duì)侵略國(guó)家予以有效的經(jīng)濟(jì)與軍事制裁。說到底，集體安全的可能性總是要?dú)w結(jié)到國(guó)聯(lián)的作用。第二，裁軍問題的迫切性要求提倡集體安全而非排他性的軍備競(jìng)賽。一戰(zhàn)后，裁軍的呼聲很高，一是由于戰(zhàn)爭(zhēng)中的巨大破壞讓歐洲各國(guó)記憶猶新；二是由于新式武器的造價(jià)昂貴讓各國(guó)政府望而卻步。因此，國(guó)聯(lián)在主張限制德國(guó)發(fā)展軍備的同時(shí)，也提出了對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行普遍裁軍的要求。例如，國(guó)聯(lián)公約第八條明確規(guī)定：“保持和平要求各國(guó)軍備裁減到國(guó)家安全所需要的最低水平……”^[13]第三，對(duì)國(guó)際法進(jìn)行必要的改革。雖然他們沒有提出實(shí)行全面、徹底的改革計(jì)劃，但也指出了國(guó)際法的缺陷來自于國(guó)際社會(huì)自身的松散結(jié)構(gòu)，因此，只有“通過國(guó)聯(lián)才能制止、甚至消除戰(zhàn)爭(zhēng)的根源——國(guó)際無政府狀態(tài)”^[14]。

這些學(xué)者對(duì)國(guó)聯(lián)的信心主要來自三個(gè)方面。第一，是近代歐洲外交長(zhǎng)期演變的結(jié)果，即從國(guó)家間的沖突發(fā)展到相互制衡，再到當(dāng)時(shí)的集體安全。因此，對(duì)無政府狀態(tài)的治理應(yīng)該提倡集體合作與“容忍”精神。第二，由于國(guó)聯(lián)是由美國(guó)總統(tǒng)威爾遜提議，在巴黎和會(huì)上批準(zhǔn)而創(chuàng)建的，莫瓦特相信20世紀(jì)的國(guó)際趨勢(shì)只有一個(gè)可能的方向，那就是維護(hù)正義與各國(guó)間的集體合作。第三，一戰(zhàn)中所暴露出來的戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性和破壞性，讓當(dāng)時(shí)很多人接受了這一觀點(diǎn)，即任何國(guó)家試圖通過戰(zhàn)爭(zhēng)手段來追求國(guó)家利益，到頭來必適得其反。用諾爾—貝克的話說，“歐洲仍處于一戰(zhàn)的痛苦之中，只有到了各國(guó)政府都意識(shí)到他們有職責(zé)去維持國(guó)聯(lián)這一國(guó)際組織時(shí)，這種痛苦才有可能消失。因此，國(guó)聯(lián)的使命就是不僅要消除世界大戰(zhàn)，而且還要杜絕所有的戰(zhàn)爭(zhēng)”。作為國(guó)際法學(xué)者，諾爾—貝克相信國(guó)際法和集體安全能夠最終壓倒長(zhǎng)期占支配地位的強(qiáng)權(quán)政治規(guī)則。很明顯，他在思想上認(rèn)同當(dāng)時(shí)國(guó)際法學(xué)家奧本海和勞特帕特的主張，呼吁國(guó)聯(lián)應(yīng)該成為集體安全機(jī)制的最高形式，并以國(guó)聯(lián)公約為國(guó)際法的基本準(zhǔn)則。^[15]為此，他呼吁各國(guó)遵循體現(xiàn)集體安全精神的國(guó)聯(lián)公約。1929—1931年期間，諾爾—貝克任英國(guó)政府派駐國(guó)聯(lián)大會(huì)的常任代表。面對(duì)一戰(zhàn)對(duì)整個(gè)歐洲社會(huì)的總體破壞，他明確地指出，“集體安全的意義是各國(guó)政府能夠一起解決他們所共同面臨的問題，集體安全的成功必須建立在各國(guó)的真誠(chéng)合作上。這種合作不僅體現(xiàn)在移民、跨國(guó)稅收、醫(yī)療衛(wèi)生等社會(huì)問題上，而且它必須采取集體安全機(jī)制，而非戰(zhàn)前在歐洲出現(xiàn)的軍事聯(lián)盟來解決戰(zhàn)爭(zhēng)問題”^[16]。當(dāng)時(shí)自由主義學(xué)者們主張“國(guó)聯(lián)公約應(yīng)該成為國(guó)際社會(huì)的法典”，并獨(dú)立于任何國(guó)家的意志，其最終目的是取代各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)。

作為外交實(shí)踐者，諾爾—貝克并不像后來有人指責(zé)的那樣，是一個(gè)極端的理想主義者。實(shí)際上，他深知理念與現(xiàn)實(shí)之間的巨大差別。而真正有意義的集體安全必須做到兩點(diǎn)：第一，這樣的集體安全必須是普遍的、公正的，即各國(guó)政府，特別是大國(guó)政府都參與國(guó)際組織并接受公正的秩序；第二，各國(guó)政府應(yīng)自愿放棄并聲明不以戰(zhàn)爭(zhēng)手段修改已批準(zhǔn)的條約或改變現(xiàn)狀。他的這一主張似乎超越了對(duì)現(xiàn)實(shí)的考慮。但是如果我們仔細(xì)研讀他的論述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)諾爾—貝克只是要求國(guó)際社會(huì)把戰(zhàn)爭(zhēng)視為非法并不再繼續(xù)容忍暴力。否則，各國(guó)政府勢(shì)必發(fā)展軍備，其結(jié)果就是他們的外交政策將受軍方或安全顧慮的影響。他呼吁世界各國(guó)應(yīng)遵守日內(nèi)瓦協(xié)議、國(guó)聯(lián)公約以及凱洛格非戰(zhàn)公約的相關(guān)條款，特別是接受所有戰(zhàn)爭(zhēng)不論其目的如何，都屬于踐踏人類文明罪行的理念。但同時(shí)，諾爾—貝克也意識(shí)到國(guó)際集體安全的實(shí)質(zhì)應(yīng)該體現(xiàn)在國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)自愿采取集體行為，以維護(hù)國(guó)際法和道德規(guī)范的神圣。

由于戰(zhàn)后英國(guó)知識(shí)界中普遍認(rèn)為國(guó)際社會(huì)的含義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)意義上的歐洲社會(huì)，所以，歐洲的安全必須是整個(gè)世界安全的一部分。當(dāng)時(shí)的英國(guó)國(guó)際法學(xué)家、外交史學(xué)者均堅(jiān)持這一觀點(diǎn)。譬如，英國(guó)乃至世界上第一位國(guó)際關(guān)系教授齊默恩寫道：“建立公正的、全球范圍的國(guó)際秩序?qū)嶋H上已經(jīng)成為歐洲國(guó)家的共識(shí)?！?sup>[17]被譽(yù)為英國(guó)學(xué)派奠基者的曼寧也坦承地講道，“人類的前途存在于相互容忍、理性與和平共處的基礎(chǔ)上”；國(guó)際法學(xué)家勞特帕特進(jìn)一步指出：“由于世界秩序必須建立在有組織、有效的國(guó)際法基礎(chǔ)上，因此，相應(yīng)的國(guó)際法體系必須盡快地發(fā)展起來?！?sup>[18]而莫沃特呼吁只有“通過國(guó)聯(lián)，才能消除戰(zhàn)爭(zhēng)的根源——國(guó)際無政府狀態(tài)”^[19]。盡管上述學(xué)者闡述的角度不同，但他們的論點(diǎn)反映出對(duì)諾爾—貝克的集體安全思想的認(rèn)可。正如他當(dāng)時(shí)建議的“未來的集體安全必須是全球范圍的，只有這樣，才能讓每一個(gè)和平的國(guó)度得到應(yīng)有的公正、平等和實(shí)惠”^[20]。

同時(shí)，他們也指出對(duì)全球范圍內(nèi)的集體安全的理解不能過于僵化。首先，集體安全的概念不能機(jī)械地理解為世界上每一個(gè)國(guó)家的共識(shí)與合作，這在實(shí)踐中是不可能的。由于當(dāng)時(shí)的國(guó)聯(lián)包括了57個(gè)成員國(guó)，他們實(shí)際上構(gòu)成了人類社會(huì)的大部分。如果這些國(guó)家中的大多數(shù)能夠團(tuán)結(jié)起來，并能獲得美國(guó)的合作或同情，那么國(guó)際社會(huì)就有強(qiáng)大的力量足以告誡潛在的侵略者，因此，和平是可以保障的。其次，普遍的和平并不意味著要對(duì)世界上每個(gè)角落都給予同樣的關(guān)注，實(shí)際上這是沒有必要的。但像歐洲、遠(yuǎn)東這樣的地方存在著發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅，因此國(guó)聯(lián)應(yīng)特別注意。戰(zhàn)后集體安全理念所強(qiáng)調(diào)的是世界上每一個(gè)國(guó)家都有全球范圍內(nèi)的責(zé)任，即積極參加集體安全所要求的共同行動(dòng)，但具體的集體安全行動(dòng)必須與其軍事力量相符合，并要充分考慮到具體事態(tài)的地理因素。