在全球化、后現(xiàn)代的語境下重拾地域性社區(qū)的概念，似乎有些不合時宜，傳統(tǒng)社區(qū)似乎早已隨著現(xiàn)代化進程而消亡。早在19世紀末，滕尼斯等古典社會學者就提出，在城市化過程中，傳統(tǒng)社會那種守望互助、休戚與共的共同體關(guān)系似乎消失殆盡，取而代之的是傳統(tǒng)價值觀的喪失，既有規(guī)范的淪喪，又有人情冷漠、社會失范（滕尼斯，1999）。20世紀30年代，美國學者沃斯（Wirth，1938）對城市化與社區(qū)運行關(guān)系進行了比較系統(tǒng)而全面的研究，是“社區(qū)消失論”的代表。不過，60年代以后的一些學者，如甘斯（Gans，1977）、薩托斯（Suttles，1968）等逐漸修正了早年的觀點，認為現(xiàn)代城市中的社區(qū)在經(jīng)歷了轉(zhuǎn)變和發(fā)展以后，依然以不同的方式存在。同時，康萊利（Connerly，1985）、卡薩達和詹諾維茨（Kasarda　＆Janowitz，1974）也指出，由于人們社會角色多樣化、人際交往范圍擴大等原因，以地域為基礎(chǔ)的城市社區(qū)內(nèi)的互動與歸屬感的范圍和強度都大為減弱，只能稱為“有限責任社區(qū)”（community of limited liability）。威爾曼（Wellman，2002）也認為，和其他大多數(shù)社會網(wǎng)絡(luò)一樣，社區(qū)關(guān)系也是一種“弱關(guān)系”（Granovetter，1973），提供特定的社會支持，而非全面的聯(lián)系。這提醒我們，不能以烏托邦的方式看待社區(qū)。

其實，社區(qū)概念近年來在世界各國的政治生活中重新得到重視，不僅僅因為它被認為已經(jīng)淪落或變化，而是被更為積極地視為需要主動重構(gòu)的東西。因為社區(qū)不僅是人們生活的實在場所，也是市民政治參與、自我組織的具體空間，同時，還是調(diào)停個人與非個人因素的有效中介。當市場的個人選擇被過度強調(diào)，集體生活逐漸消失，公共失序和城市犯罪等現(xiàn)象越來越嚴重時，人們寄希望于培養(yǎng)社區(qū)意識、重塑社區(qū)精神，以促進公民社會的發(fā)展。事實上，從20世紀50年代開始，為解決城市化及其所帶來的社會問題，一些發(fā)達國家提出了社區(qū)發(fā)展計劃，通過聚合社區(qū)民間資源、發(fā)展社區(qū)自助力量，取得了一定的成績，這其中就包括利用網(wǎng)絡(luò)媒介的作用。

中國的社區(qū)問題更加復(fù)雜。新中國成立以后，國家為了利用有限的資源推進現(xiàn)代化建設(shè)并同時實現(xiàn)高度的社會控制和整合，實行了嚴格的“單位制”社會管理模式。這一社會管理模式通過資源壟斷和空間封閉實現(xiàn)了單位成員對單位的高度依附，單位成為個人社會地位和身份合法性的界定者，個人命運和單位緊緊捆綁在一起，成為“單位人”?！皢挝蝗恕币詥挝蛔鳛槠渖嬖c，生活所需的一切資源只有在單位中才能得以滿足，在單位之外，幾乎不存在滿足人的資源需求機制和領(lǐng)域。但是，改革開放以來，隨著中國社會轉(zhuǎn)型和市場經(jīng)濟的發(fā)展，市民的流動性增強，擇業(yè)自主性增強，閑暇時間增多，傳統(tǒng)的“單位制”社會管理體制漸趨解體，人們?nèi)諠u成為“社會人”（陳潭，2007）。不過與此同時，市場固有的偏向又引發(fā)了公平、公正的新矛盾，而且，松散自由的社會也給國家管理帶來新的問題。在此背景下，社區(qū)建設(shè)成為解決社會矛盾、促進社會發(fā)展的重要途徑，“社區(qū)人”概念應(yīng)運而生（費孝通，2002；何海兵，2003）。

從社會管理的角度來看，社區(qū)是為改變管理模式、填補“管理真空”而出現(xiàn)的。在政府轉(zhuǎn)變職能、企業(yè)轉(zhuǎn)變經(jīng)營模式的條件下，政府和企業(yè)原來直接承擔的部分社會責任出現(xiàn)了管理真空。于是，“橫向到邊、縱向到底”的既有行政社區(qū)被委以重任，成為社會管理真空地帶的承載實體。當然，這種轉(zhuǎn)換，不是簡單地重新覆蓋，而是糅合了全新的治理理念，即有別于威權(quán)統(tǒng)治的合作協(xié)商與自主參與等治理格局。

與管理視角相關(guān)又不同的是，社區(qū)概念還承載了人們構(gòu)建公民社會的理想。城市社區(qū)不僅僅被認為是一個地域概念，而且是體現(xiàn)以人為本、和諧友愛的地域場景，是公民自我組織、自我管理的實施平臺，是公民參與政治、服務(wù)公共的具體空間。因此，社會學者認為當前的社區(qū)建設(shè)，可能預(yù)示著中國社會的一種結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，因為社區(qū)是當今中國規(guī)模最大、覆蓋面最廣的可用作社會支持（有時是對社會弱勢群體和貧困群體）和進行社會動員的組織資源，也是一種尚未被充分開發(fā)利用的社會資本（Putnam，1995）。

在這樣的背景下，中國自20世紀90年代以來興起了社區(qū)建設(shè)運動。不同學科的學者，如政治學的林尚立（2003）、人類學的王銘銘（1997）等，對于社區(qū)發(fā)展給予了高度重視，將其作為國家治理方式變革的一個重要實驗納入研究之中。不過，與西方不同的是，中國的城市社區(qū)重構(gòu)一開始就是在政府主導(dǎo)下予以推進的，而國家權(quán)力的存在一定程度上延滯或阻礙了居民社區(qū)認同感的形成。另外，城市社區(qū)目前仍然難以提供相應(yīng)的資源與服務(wù)、社區(qū)居民自身缺乏必要的“市民技巧”且參與成本較高（潘澤泉，2007）。這些因素導(dǎo)致城市居民在社區(qū)互動、社區(qū)參與、社區(qū)服務(wù)等各種向度指標上，仍然距社區(qū)共同體的標準十分遙遠（岑穎、凌文銓、方俐洛，2003；桂勇、黃榮貴，2006）。