互聯(lián)網(wǎng):要發(fā)展還是要泡沫^[1]

(2000年3月)

前幾天在全國政協(xié)會(huì)的間隙回答記者提問的時(shí)候，我曾就網(wǎng)絡(luò)股的問題發(fā)表過一些看法，大致是說，爆炒網(wǎng)絡(luò)股使它的泡沫膨脹，對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展利小弊大，大眾傳媒最好不要推波助瀾。

但是，也有人說，股市泡沫有利于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展;在“新經(jīng)濟(jì)”的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)股的“泡沫”不會(huì)破滅。我不能同意這種看法。

股市里的所謂“泡沫”，指的是股票的價(jià)格脫離了公司基本面，超出了它的實(shí)際價(jià)值的市值虛升部分。經(jīng)濟(jì)里的氣泡膨脹得太大就成了氣泡經(jīng)濟(jì)。天下沒有不斷膨脹、永不破滅的氣泡。

最早的“泡沫事件”，可以追溯到1636年荷蘭的“郁金香瘋狂”、1720年英國的“南海泡沫”和同年法國的“密西西比泡沫”。近代最典型的泡沫事件是美國20世紀(jì)20年代的大牛市和1929年的大崩盤。在1929年之前的7年里，美國經(jīng)濟(jì)持續(xù)繁榮，證券市場(chǎng)出現(xiàn)了空前的大牛市，人稱“吼叫的20年代”。到了1929年10月，突然出現(xiàn)了股市崩盤，從此開始了世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系的大危機(jī)。直到“二戰(zhàn)”結(jié)束后，美國證券市場(chǎng)才真正從經(jīng)濟(jì)危機(jī)的陰影中走出來。

亞洲金融危機(jī)其實(shí)也是由“泡沫”破滅引發(fā)的。我個(gè)人經(jīng)歷過的一件事情是在1995年。當(dāng)時(shí)，“過熱”的香港房地產(chǎn)和股票價(jià)格出現(xiàn)了一定幅度的下降。香港和內(nèi)地都有一些人主張把房地產(chǎn)和股票價(jià)格托起來。我當(dāng)時(shí)發(fā)表的意見是，香港房地產(chǎn)市場(chǎng)和股市市場(chǎng)的“泡沫”成分并沒有完全消除，“托市”只能為日后“崩盤”創(chuàng)造條件。^[2]可惜，當(dāng)時(shí)“托市”的主張占了上風(fēng)，房地產(chǎn)價(jià)格和股票價(jià)格從當(dāng)年11月起重新上升。我們現(xiàn)在可以看到，那次“托市”使香港失去了一個(gè)擠壓泡沫的機(jī)會(huì)。1997年下半年房地產(chǎn)和股價(jià)處于歷史高位的市場(chǎng)發(fā)生崩潰，使香港經(jīng)濟(jì)蒙受了重大損失。

我們也有自己的“泡沫”故事。例如1992年的時(shí)候，在鄧小平同志南方談話促成的大好形勢(shì)下，有人給一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)人籌劃，把這些地區(qū)的地產(chǎn)價(jià)格炒起來，以吸引資金。據(jù)說這可以帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展。廣西的北海市就是一個(gè)典型。當(dāng)年北海的地產(chǎn)炒作確實(shí)吸引了幾百億元的資金，造就了一批貪官污吏和腰纏萬貫的暴發(fā)戶?？墒橇硪环矫妫瑓s有大量納稅人的血汗在政府手里打了水漂，許多投資者血本無歸。北海市并沒有因此而發(fā)展起來，而國家卻為此付出了沉重的代價(jià)。

在我看來，把股市泡沫同“新經(jīng)濟(jì)”等同起來也是一種牽強(qiáng)附會(huì)。

“新經(jīng)濟(jì)”是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界首先提出的一個(gè)概念。最近9年來，在信息產(chǎn)業(yè)、基因工程等高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的帶動(dòng)下，美國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高漲，股價(jià)也一直在上升。這引起了一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的擔(dān)心，因?yàn)榘凑者^去的規(guī)律，長(zhǎng)時(shí)期的高速增長(zhǎng)預(yù)示著通貨膨脹的爆發(fā)和金融市場(chǎng)的崩潰。但是也有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，由于20世紀(jì)80年代以來美國將技術(shù)創(chuàng)新和取消管制、開放市場(chǎng)以及穩(wěn)健的財(cái)政貨幣政策結(jié)合起來，加之高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)勁發(fā)展，已經(jīng)使美國經(jīng)濟(jì)發(fā)生了質(zhì)的變化，在“新經(jīng)濟(jì)”的條件下，持續(xù)的高增長(zhǎng)并不必然引起通貨膨脹和金融危機(jī)。更多的人則認(rèn)為，當(dāng)前美國經(jīng)濟(jì)既有“新經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)容，也存在“泡沫”的成分。例如，蓋茨這樣的IT業(yè)的業(yè)內(nèi)人士在1999年的達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上就公開表示，美國的網(wǎng)絡(luò)股存在“泡沫”。我在美國的東部和西部的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)基地都待過一段時(shí)間，對(duì)美國高技術(shù)企業(yè)的技術(shù)實(shí)力和創(chuàng)新能力有深刻的印象，因此，認(rèn)為當(dāng)前的美國經(jīng)濟(jì)的確已經(jīng)與過去不可同日而語;但也覺得美國經(jīng)濟(jì)界人士對(duì)“泡沫”成分的警惕很有道理。事實(shí)上，美國宏觀當(dāng)局對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的把握是非常謹(jǐn)慎的。格林斯潘不斷提醒公眾要理性地處理自己的投資行為，美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)采取措施，力求抑制泡沫生成，以保持美國經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。美國的多數(shù)投資人也在作理性思考。從1999年以來，網(wǎng)絡(luò)股的股價(jià)已經(jīng)有了大幅度的調(diào)整。

在我國要不要發(fā)展高技術(shù)和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)呢?我的回答是:當(dāng)然要。從比較優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)看，我國的一些地區(qū)存在高技術(shù)人才密集的特點(diǎn)。這是一種可以發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的潛在優(yōu)勢(shì)。我們應(yīng)當(dāng)努力使這種優(yōu)勢(shì)能夠發(fā)揮出來。不過我們必須清醒地估計(jì)我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀，如果以為它們正在向美國等國家看齊，開始在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮主導(dǎo)作用，不經(jīng)過巨大努力，或者很快就能發(fā)揮這樣的作用，那恐怕只是一種脫離實(shí)際的幻想。

我們必須懂得，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的最主要特點(diǎn)在于:在諸種生產(chǎn)要素中，人力資本對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起決定性的作用。因此，要使高技術(shù)產(chǎn)業(yè)更好更快地發(fā)展，必須全力以赴，為人力資本創(chuàng)造性的發(fā)揮建立起必要的組織制度和其他社會(huì)文化條件。這樣的組織制度和社會(huì)文化條件包括:明晰的產(chǎn)權(quán)、健全的人才(包括技術(shù)人員和經(jīng)理人員)市場(chǎng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的企業(yè)文化和以民間投資為主體的風(fēng)險(xiǎn)投資體系，等等。我希望我國官、產(chǎn)、學(xué)三界都要為此作出切實(shí)的努力來為我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造條件。這就是我在答記者問時(shí)所說“與其臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)”的含義。

從這種觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于不強(qiáng)調(diào)真抓實(shí)干，而是爆炒“高科技”、“網(wǎng)絡(luò)股”等概念以吸引大眾跟風(fēng)入市，促成股價(jià)飆升，就不能不懷疑醉翁另有他意了。

說到“炒概念”，在我國證券市場(chǎng)早就已經(jīng)不是什么新鮮事了。從炒作“利好政策”到炒作“高科技板塊”、“重組題材”，無非是一種“圈錢”的陳舊伎倆。這于興業(yè)發(fā)家和富民強(qiáng)國并無幫助。比如說，在二級(jí)市場(chǎng)上給某個(gè)企業(yè)加上“網(wǎng)絡(luò)股”的美稱使得它的股價(jià)虛升，這個(gè)企業(yè)并不能從中得利(炒賣本企業(yè)股票是違法行為)，只是使那些“造勢(shì)”、“做局”的“莊家”大發(fā)橫財(cái)。

為了發(fā)展我國的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，需要進(jìn)行切實(shí)的工作。正如我在1999年5月北京高新技術(shù)國際周的一篇講演中所說的，在我國當(dāng)前高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的問題上，制度的作用重于技術(shù)的演進(jìn)本身;而制度的改革和完善，又是十分艱巨的。就我本人說，如果從1987年開始參與四通公司的改制工作算起，為我國高技術(shù)企業(yè)建立有效的企業(yè)制度而努力已經(jīng)有10多年的歷史了。這種努力雖然近來開始見到一點(diǎn)成效，但是同各界人士為此作出的多方面努力相比，實(shí)在顯得太小太慢了。

在這次朱镕基總理參加的政協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)組聯(lián)組會(huì)上，我給中央領(lǐng)導(dǎo)同志提了兩條建議，其中的一條是，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)國外發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的研究，分析美國、中國臺(tái)灣、印度、歐洲以及以色列等在發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)上的得失利弊，尋求有利于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度安排和政策體系。這些恰恰是建國以來多次發(fā)展高科技運(yùn)動(dòng)都忽視的一個(gè)方面，以前我們搞高科技，都是以政府為主導(dǎo)，由政府制定科技發(fā)展規(guī)劃，然后由政府分人、分錢、分項(xiàng)目“攻關(guān)”。結(jié)果搞了幾十年，我們和發(fā)達(dá)國家在高技術(shù)方面的差距從總體上說不是縮小了，而是擴(kuò)大了。

另外要提出的一點(diǎn)是，最近出現(xiàn)了一股風(fēng)，說是西部地區(qū)在大開發(fā)中也應(yīng)當(dāng)把高技術(shù)產(chǎn)業(yè)當(dāng)作自己的支柱產(chǎn)業(yè)。我覺得這種說法在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是不正確的。地區(qū)發(fā)展的基本原則是“揚(yáng)長(zhǎng)避短、發(fā)揮優(yōu)勢(shì)”。在考慮地區(qū)發(fā)展的規(guī)劃時(shí)，首先必須對(duì)每個(gè)地區(qū)的資源稟賦作出具體分析。除了少數(shù)城市(例如西安和成都)，我國西部的大部分地區(qū)似乎并不具備形成強(qiáng)大高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的條件。

【注釋】

[1]載《南方周末》，2000年3月16日。

[2]參見吳敬璉(1995):《香港1995年冬資本市場(chǎng)形勢(shì)和對(duì)策》，見《十年紛紜話股市》，上海遠(yuǎn)東出版社2001年版，第80—82頁。