聽(tīng)了整夜爆竹聲，昨晚北京主要地區(qū)PM2.5指標(biāo)超過(guò)300，海淀公園是325，爆竹聲浪超過(guò)除夕夜，我推測(cè)沿街出售爆竹的網(wǎng)店最后一分鐘“甩賣(mài)”（吐血）?？傊?，睡不了，只能想想多年來(lái)議禁爆竹的理?yè)?jù)。早飯后我在網(wǎng)上瀏覽，沒(méi)有見(jiàn)到禁爆竹之議的充足理由，既然不充足，就應(yīng)首先從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度補(bǔ)足。

　　 爆竹或許始于唐以前，荒郊野嶺，燃竹爆裂聲以驅(qū)逐猛獸。沿襲至元代時(shí)，春節(jié)有爆竹聲浪徹夜的記載。唐代長(zhǎng)安人口密度大約每平方公里1000人。而目前北京的人口密度是：市區(qū)每平方公里15752人，功能核心區(qū)每平方公里22000人，這兩項(xiàng)指標(biāo)均遠(yuǎn)超東京和廣州，而廣州人口密度略超香港（香港和廣州早已禁放鞭炮）。

　　 在現(xiàn)代中國(guó)都市地區(qū)燃放或禁止燃放鞭炮，任何相關(guān)的公共政策，主要依據(jù)是外部性（externalities）的估算。依照產(chǎn)權(quán)學(xué)派常用的思想實(shí)驗(yàn)“internalizing externalities”，若燃放鞭炮的活動(dòng)從室外移到室內(nèi)如何？我的粗略估算是，單室面積200平方米且有良好通風(fēng)設(shè)施，可忍受的鞭炮燃放頻率大約是每30分鐘一百響細(xì)鞭，現(xiàn)在常見(jiàn)的萬(wàn)響粗鞭，至少需要50小時(shí)才可燃放完畢，這是外部性完全內(nèi)部化的結(jié)果。我在杭州常見(jiàn)到父親在幾歲兒子面前吸煙聊天，似乎父親們不認(rèn)為二手煙對(duì)自己的子女有很大損害。不過(guò)，我從未見(jiàn)到父親燃放爆竹時(shí)允許自己的兒子大量吸入爆竹強(qiáng)烈刺鼻的氣味。據(jù)此不難推測(cè)，父親們認(rèn)為爆竹對(duì)子女的損害（味覺(jué)的、嗅覺(jué)的、視覺(jué)的、聽(tīng)覺(jué)的，以及如果不幸的話(huà)，觸覺(jué)的）遠(yuǎn)超二手煙。

　　 上述的思想實(shí)驗(yàn)之外，產(chǎn)權(quán)學(xué)派還有一種常用的內(nèi)置外部性的思想實(shí)驗(yàn)，稱(chēng)為“科斯定理”——它的許多版本之一是這樣表述的：假如談判費(fèi)用可以忽略不計(jì)，那么任何活動(dòng)的外部性都不需要借助公共政策加以干預(yù)。我說(shuō)這是思想實(shí)驗(yàn)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界里從未見(jiàn)過(guò)外部性強(qiáng)烈而關(guān)于外部性的談判費(fèi)用可以忽略的情形。在這樣的思想實(shí)驗(yàn)里，我們?cè)儐?wèn)每一位自己不放炮而受鞭炮困擾的居民：愿意支付多少元人民幣使自己完全與徹夜爆竹隔絕？然后我們匯總居民愿意支付的數(shù)額，轉(zhuǎn)而詢(xún)問(wèn)放爆竹的全體居民，是否愿意為這樣的報(bào)酬停止放炮？我住的小區(qū)至少有兩千居民，其中放炮的不到10%，姑且以?xún)砂儆?jì)。每位居民愿意支付10元？20元？30元？……我的推測(cè)是，下限20元。所以，我可以詢(xún)問(wèn)放炮的兩百人，是否愿意接受不放炮的1800人支付給他們的36000元人民幣停止放炮？如果平均分配這筆收入，他們每人得到180元，對(duì)每晚鞭炮消費(fèi)超過(guò)千元的人，這樣的報(bào)酬并不合算。所以，在他們當(dāng)中怎樣分配，取決于談判費(fèi)用，如果談判費(fèi)用為零，則他們可以給放炮最多的那位最多報(bào)酬，其次多的其次多報(bào)酬，……。當(dāng)然，如果我居住的小區(qū)最富有居民占多數(shù)，他們每人愿意支付例如2000元，則放炮的人每人可得到18000元收入，多半就可停止放炮了。顯然，這里存在激勵(lì)不相容問(wèn)題。可能有人低價(jià)買(mǎi)入鞭炮成為潛在放炮最多的人從而獲取最多收益，尤其是當(dāng)他與鞭炮銷(xiāo)售商結(jié)盟的時(shí)候。也因此，政府干預(yù)的效果可能比自由談判的效果更好。

　　 若政府干預(yù)，怎樣干預(yù)？我的設(shè)想是，可嘗試在城市人口密度超過(guò)，例如，每平方公里5000人的地區(qū)禁止爆竹，或者直接由各城市人口總數(shù)超過(guò)30萬(wàn)人的街道居民委員會(huì)組織公投決定是否禁止鞭炮。這樣的集體行動(dòng)，其實(shí)也是公民自治的內(nèi)容之一。在許多社區(qū)意識(shí)足夠濃厚的社會(huì)里，私人賣(mài)房之前需要征詢(xún)鄰居的意向，因?yàn)橘I(mǎi)房的人將成為新鄰居，他的私人行為于是帶給鄰居們強(qiáng)烈的外部性（可正可負(fù)）。事實(shí)上，如果談判費(fèi)用足夠低，那么，在禁止或不禁止鞭炮的問(wèn)題上，依靠居民自治的效果，可能比依靠政府更好。很遺憾，目前中國(guó)的小區(qū)，尤其是商品房小區(qū)，居民之間很少交往，意味著可能極高的談判費(fèi)用。在例如我住的老小區(qū)，人均收入不高，但因?yàn)槭抢系男^(qū)，居民之間交往很多，意味著談判費(fèi)用可能較低——也可能很高，取決于談判所要解決的問(wèn)題。一般而言，中國(guó)的居民之間，談判費(fèi)用很高。所以，中國(guó)的居民很容易轉(zhuǎn)向政府。這樣想過(guò)之后，我認(rèn)為，最近幾年，可能還是要由各地政府出令禁止鞭炮。

　　 聽(tīng)了整夜爆竹聲，昨晚北京主要地區(qū)PM2.5指標(biāo)超過(guò)300，海淀公園是325，爆竹聲浪超過(guò)除夕夜，我推測(cè)沿街出售爆竹的網(wǎng)店最后一分鐘“甩賣(mài)”（吐血）?？傊?，睡不了，只能想想多年來(lái)議禁爆竹的理?yè)?jù)。早飯后我在網(wǎng)上瀏覽，沒(méi)有見(jiàn)到禁爆竹之議的充足理由，既然不充足，就應(yīng)首先從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度補(bǔ)足。

　　 爆竹或許始于唐以前，荒郊野嶺，燃竹爆裂聲以驅(qū)逐猛獸。沿襲至元代時(shí)，春節(jié)有爆竹聲浪徹夜的記載。唐代長(zhǎng)安人口密度大約每平方公里1000人。而目前北京的人口密度是：市區(qū)每平方公里15752人，功能核心區(qū)每平方公里22000人，這兩項(xiàng)指標(biāo)均遠(yuǎn)超東京和廣州，而廣州人口密度略超香港（香港和廣州早已禁放鞭炮）。

　　 在現(xiàn)代中國(guó)都市地區(qū)燃放或禁止燃放鞭炮，任何相關(guān)的公共政策，主要依據(jù)是外部性（externalities）的估算。依照產(chǎn)權(quán)學(xué)派常用的思想實(shí)驗(yàn)“internalizing externalities”，若燃放鞭炮的活動(dòng)從室外移到室內(nèi)如何？我的粗略估算是，單室面積200平方米且有良好通風(fēng)設(shè)施，可忍受的鞭炮燃放頻率大約是每30分鐘一百響細(xì)鞭，現(xiàn)在常見(jiàn)的萬(wàn)響粗鞭，至少需要50小時(shí)才可燃放完畢，這是外部性完全內(nèi)部化的結(jié)果。我在杭州常見(jiàn)到父親在幾歲兒子面前吸煙聊天，似乎父親們不認(rèn)為二手煙對(duì)自己的子女有很大損害。不過(guò)，我從未見(jiàn)到父親燃放爆竹時(shí)允許自己的兒子大量吸入爆竹強(qiáng)烈刺鼻的氣味。據(jù)此不難推測(cè)，父親們認(rèn)為爆竹對(duì)子女的損害（味覺(jué)的、嗅覺(jué)的、視覺(jué)的、聽(tīng)覺(jué)的，以及如果不幸的話(huà)，觸覺(jué)的）遠(yuǎn)超二手煙。

　　 上述的思想實(shí)驗(yàn)之外，產(chǎn)權(quán)學(xué)派還有一種常用的內(nèi)置外部性的思想實(shí)驗(yàn)，稱(chēng)為“科斯定理”——它的許多版本之一是這樣表述的：假如談判費(fèi)用可以忽略不計(jì)，那么任何活動(dòng)的外部性都不需要借助公共政策加以干預(yù)。我說(shuō)這是思想實(shí)驗(yàn)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界里從未見(jiàn)過(guò)外部性強(qiáng)烈而關(guān)于外部性的談判費(fèi)用可以忽略的情形。在這樣的思想實(shí)驗(yàn)里，我們?cè)儐?wèn)每一位自己不放炮而受鞭炮困擾的居民：愿意支付多少元人民幣使自己完全與徹夜爆竹隔絕？然后我們匯總居民愿意支付的數(shù)額，轉(zhuǎn)而詢(xún)問(wèn)放爆竹的全體居民，是否愿意為這樣的報(bào)酬停止放炮？我住的小區(qū)至少有兩千居民，其中放炮的不到10%，姑且以?xún)砂儆?jì)。每位居民愿意支付10元？20元？30元？……我的推測(cè)是，下限20元。所以，我可以詢(xún)問(wèn)放炮的兩百人，是否愿意接受不放炮的1800人支付給他們的36000元人民幣停止放炮？如果平均分配這筆收入，他們每人得到180元，對(duì)每晚鞭炮消費(fèi)超過(guò)千元的人，這樣的報(bào)酬并不合算。所以，在他們當(dāng)中怎樣分配，取決于談判費(fèi)用，如果談判費(fèi)用為零，則他們可以給放炮最多的那位最多報(bào)酬，其次多的其次多報(bào)酬，……。當(dāng)然，如果我居住的小區(qū)最富有居民占多數(shù)，他們每人愿意支付例如2000元，則放炮的人每人可得到18000元收入，多半就可停止放炮了。顯然，這里存在激勵(lì)不相容問(wèn)題?？赡苡腥说蛢r(jià)買(mǎi)入鞭炮成為潛在放炮最多的人從而獲取最多收益，尤其是當(dāng)他與鞭炮銷(xiāo)售商結(jié)盟的時(shí)候。也因此，政府干預(yù)的效果可能比自由談判的效果更好。

　　 若政府干預(yù)，怎樣干預(yù)？我的設(shè)想是，可嘗試在城市人口密度超過(guò)，例如，每平方公里5000人的地區(qū)禁止爆竹，或者直接由各城市人口總數(shù)超過(guò)30萬(wàn)人的街道居民委員會(huì)組織公投決定是否禁止鞭炮。這樣的集體行動(dòng)，其實(shí)也是公民自治的內(nèi)容之一。在許多社區(qū)意識(shí)足夠濃厚的社會(huì)里，私人賣(mài)房之前需要征詢(xún)鄰居的意向，因?yàn)橘I(mǎi)房的人將成為新鄰居，他的私人行為于是帶給鄰居們強(qiáng)烈的外部性（可正可負(fù)）。事實(shí)上，如果談判費(fèi)用足夠低，那么，在禁止或不禁止鞭炮的問(wèn)題上，依靠居民自治的效果，可能比依靠政府更好。很遺憾，目前中國(guó)的小區(qū)，尤其是商品房小區(qū)，居民之間很少交往，意味著可能極高的談判費(fèi)用。在例如我住的老小區(qū)，人均收入不高，但因?yàn)槭抢系男^(qū)，居民之間交往很多，意味著談判費(fèi)用可能較低——也可能很高，取決于談判所要解決的問(wèn)題。一般而言，中國(guó)的居民之間，談判費(fèi)用很高。所以，中國(guó)的居民很容易轉(zhuǎn)向政府。這樣想過(guò)之后，我認(rèn)為，最近幾年，可能還是要由各地政府出令禁止鞭炮。

　　 聽(tīng)了整夜爆竹聲，昨晚北京主要地區(qū)PM2.5指標(biāo)超過(guò)300，海淀公園是325，爆竹聲浪超過(guò)除夕夜，我推測(cè)沿街出售爆竹的網(wǎng)店最后一分鐘“甩賣(mài)”（吐血）?？傊涣耍荒芟胂攵嗄陙?lái)議禁爆竹的理?yè)?jù)。早飯后我在網(wǎng)上瀏覽，沒(méi)有見(jiàn)到禁爆竹之議的充足理由，既然不充足，就應(yīng)首先從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度補(bǔ)足。

　　 爆竹或許始于唐以前，荒郊野嶺，燃竹爆裂聲以驅(qū)逐猛獸。沿襲至元代時(shí)，春節(jié)有爆竹聲浪徹夜的記載。唐代長(zhǎng)安人口密度大約每平方公里1000人。而目前北京的人口密度是：市區(qū)每平方公里15752人，功能核心區(qū)每平方公里22000人，這兩項(xiàng)指標(biāo)均遠(yuǎn)超東京和廣州，而廣州人口密度略超香港（香港和廣州早已禁放鞭炮）。

　　 在現(xiàn)代中國(guó)都市地區(qū)燃放或禁止燃放鞭炮，任何相關(guān)的公共政策，主要依據(jù)是外部性（externalities）的估算。依照產(chǎn)權(quán)學(xué)派常用的思想實(shí)驗(yàn)“internalizing externalities”，若燃放鞭炮的活動(dòng)從室外移到室內(nèi)如何？我的粗略估算是，單室面積200平方米且有良好通風(fēng)設(shè)施，可忍受的鞭炮燃放頻率大約是每30分鐘一百響細(xì)鞭，現(xiàn)在常見(jiàn)的萬(wàn)響粗鞭，至少需要50小時(shí)才可燃放完畢，這是外部性完全內(nèi)部化的結(jié)果。我在杭州常見(jiàn)到父親在幾歲兒子面前吸煙聊天，似乎父親們不認(rèn)為二手煙對(duì)自己的子女有很大損害。不過(guò)，我從未見(jiàn)到父親燃放爆竹時(shí)允許自己的兒子大量吸入爆竹強(qiáng)烈刺鼻的氣味。據(jù)此不難推測(cè)，父親們認(rèn)為爆竹對(duì)子女的損害（味覺(jué)的、嗅覺(jué)的、視覺(jué)的、聽(tīng)覺(jué)的，以及如果不幸的話(huà)，觸覺(jué)的）遠(yuǎn)超二手煙。

　　 上述的思想實(shí)驗(yàn)之外，產(chǎn)權(quán)學(xué)派還有一種常用的內(nèi)置外部性的思想實(shí)驗(yàn)，稱(chēng)為“科斯定理”——它的許多版本之一是這樣表述的：假如談判費(fèi)用可以忽略不計(jì)，那么任何活動(dòng)的外部性都不需要借助公共政策加以干預(yù)。我說(shuō)這是思想實(shí)驗(yàn)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界里從未見(jiàn)過(guò)外部性強(qiáng)烈而關(guān)于外部性的談判費(fèi)用可以忽略的情形。在這樣的思想實(shí)驗(yàn)里，我們?cè)儐?wèn)每一位自己不放炮而受鞭炮困擾的居民：愿意支付多少元人民幣使自己完全與徹夜爆竹隔絕？然后我們匯總居民愿意支付的數(shù)額，轉(zhuǎn)而詢(xún)問(wèn)放爆竹的全體居民，是否愿意為這樣的報(bào)酬停止放炮？我住的小區(qū)至少有兩千居民，其中放炮的不到10%，姑且以?xún)砂儆?jì)。每位居民愿意支付10元？20元？30元？……我的推測(cè)是，下限20元。所以，我可以詢(xún)問(wèn)放炮的兩百人，是否愿意接受不放炮的1800人支付給他們的36000元人民幣停止放炮？如果平均分配這筆收入，他們每人得到180元，對(duì)每晚鞭炮消費(fèi)超過(guò)千元的人，這樣的報(bào)酬并不合算。所以，在他們當(dāng)中怎樣分配，取決于談判費(fèi)用，如果談判費(fèi)用為零，則他們可以給放炮最多的那位最多報(bào)酬，其次多的其次多報(bào)酬，……。當(dāng)然，如果我居住的小區(qū)最富有居民占多數(shù)，他們每人愿意支付例如2000元，則放炮的人每人可得到18000元收入，多半就可停止放炮了。顯然，這里存在激勵(lì)不相容問(wèn)題?？赡苡腥说蛢r(jià)買(mǎi)入鞭炮成為潛在放炮最多的人從而獲取最多收益，尤其是當(dāng)他與鞭炮銷(xiāo)售商結(jié)盟的時(shí)候。也因此，政府干預(yù)的效果可能比自由談判的效果更好。

　　 若政府干預(yù)，怎樣干預(yù)？我的設(shè)想是，可嘗試在城市人口密度超過(guò)，例如，每平方公里5000人的地區(qū)禁止爆竹，或者直接由各城市人口總數(shù)超過(guò)30萬(wàn)人的街道居民委員會(huì)組織公投決定是否禁止鞭炮。這樣的集體行動(dòng)，其實(shí)也是公民自治的內(nèi)容之一。在許多社區(qū)意識(shí)足夠濃厚的社會(huì)里，私人賣(mài)房之前需要征詢(xún)鄰居的意向，因?yàn)橘I(mǎi)房的人將成為新鄰居，他的私人行為于是帶給鄰居們強(qiáng)烈的外部性（可正可負(fù)）。事實(shí)上，如果談判費(fèi)用足夠低，那么，在禁止或不禁止鞭炮的問(wèn)題上，依靠居民自治的效果，可能比依靠政府更好。很遺憾，目前中國(guó)的小區(qū)，尤其是商品房小區(qū)，居民之間很少交往，意味著可能極高的談判費(fèi)用。在例如我住的老小區(qū)，人均收入不高，但因?yàn)槭抢系男^(qū)，居民之間交往很多，意味著談判費(fèi)用可能較低——也可能很高，取決于談判所要解決的問(wèn)題。一般而言，中國(guó)的居民之間，談判費(fèi)用很高。所以，中國(guó)的居民很容易轉(zhuǎn)向政府。這樣想過(guò)之后，我認(rèn)為，最近幾年，可能還是要由各地政府出令禁止鞭炮。

　　 聽(tīng)了整夜爆竹聲，昨晚北京主要地區(qū)PM2.5指標(biāo)超過(guò)300，海淀公園是325，爆竹聲浪超過(guò)除夕夜，我推測(cè)沿街出售爆竹的網(wǎng)店最后一分鐘“甩賣(mài)”（吐血）?？傊?，睡不了，只能想想多年來(lái)議禁爆竹的理?yè)?jù)。早飯后我在網(wǎng)上瀏覽，沒(méi)有見(jiàn)到禁爆竹之議的充足理由，既然不充足，就應(yīng)首先從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度補(bǔ)足。

　　 爆竹或許始于唐以前，荒郊野嶺，燃竹爆裂聲以驅(qū)逐猛獸。沿襲至元代時(shí)，春節(jié)有爆竹聲浪徹夜的記載。唐代長(zhǎng)安人口密度大約每平方公里1000人。而目前北京的人口密度是：市區(qū)每平方公里15752人，功能核心區(qū)每平方公里22000人，這兩項(xiàng)指標(biāo)均遠(yuǎn)超東京和廣州，而廣州人口密度略超香港（香港和廣州早已禁放鞭炮）。

　　 在現(xiàn)代中國(guó)都市地區(qū)燃放或禁止燃放鞭炮，任何相關(guān)的公共政策，主要依據(jù)是外部性（externalities）的估算。依照產(chǎn)權(quán)學(xué)派常用的思想實(shí)驗(yàn)“internalizing externalities”，若燃放鞭炮的活動(dòng)從室外移到室內(nèi)如何？我的粗略估算是，單室面積200平方米且有良好通風(fēng)設(shè)施，可忍受的鞭炮燃放頻率大約是每30分鐘一百響細(xì)鞭，現(xiàn)在常見(jiàn)的萬(wàn)響粗鞭，至少需要50小時(shí)才可燃放完畢，這是外部性完全內(nèi)部化的結(jié)果。我在杭州常見(jiàn)到父親在幾歲兒子面前吸煙聊天，似乎父親們不認(rèn)為二手煙對(duì)自己的子女有很大損害。不過(guò)，我從未見(jiàn)到父親燃放爆竹時(shí)允許自己的兒子大量吸入爆竹強(qiáng)烈刺鼻的氣味。據(jù)此不難推測(cè)，父親們認(rèn)為爆竹對(duì)子女的損害（味覺(jué)的、嗅覺(jué)的、視覺(jué)的、聽(tīng)覺(jué)的，以及如果不幸的話(huà)，觸覺(jué)的）遠(yuǎn)超二手煙。

　　 上述的思想實(shí)驗(yàn)之外，產(chǎn)權(quán)學(xué)派還有一種常用的內(nèi)置外部性的思想實(shí)驗(yàn)，稱(chēng)為“科斯定理”——它的許多版本之一是這樣表述的：假如談判費(fèi)用可以忽略不計(jì)，那么任何活動(dòng)的外部性都不需要借助公共政策加以干預(yù)。我說(shuō)這是思想實(shí)驗(yàn)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界里從未見(jiàn)過(guò)外部性強(qiáng)烈而關(guān)于外部性的談判費(fèi)用可以忽略的情形。在這樣的思想實(shí)驗(yàn)里，我們?cè)儐?wèn)每一位自己不放炮而受鞭炮困擾的居民：愿意支付多少元人民幣使自己完全與徹夜爆竹隔絕？然后我們匯總居民愿意支付的數(shù)額，轉(zhuǎn)而詢(xún)問(wèn)放爆竹的全體居民，是否愿意為這樣的報(bào)酬停止放炮？我住的小區(qū)至少有兩千居民，其中放炮的不到10%，姑且以?xún)砂儆?jì)。每位居民愿意支付10元？20元？30元？……我的推測(cè)是，下限20元。所以，我可以詢(xún)問(wèn)放炮的兩百人，是否愿意接受不放炮的1800人支付給他們的36000元人民幣停止放炮？如果平均分配這筆收入，他們每人得到180元，對(duì)每晚鞭炮消費(fèi)超過(guò)千元的人，這樣的報(bào)酬并不合算。所以，在他們當(dāng)中怎樣分配，取決于談判費(fèi)用，如果談判費(fèi)用為零，則他們可以給放炮最多的那位最多報(bào)酬，其次多的其次多報(bào)酬，……。當(dāng)然，如果我居住的小區(qū)最富有居民占多數(shù)，他們每人愿意支付例如2000元，則放炮的人每人可得到18000元收入，多半就可停止放炮了。顯然，這里存在激勵(lì)不相容問(wèn)題。可能有人低價(jià)買(mǎi)入鞭炮成為潛在放炮最多的人從而獲取最多收益，尤其是當(dāng)他與鞭炮銷(xiāo)售商結(jié)盟的時(shí)候。也因此，政府干預(yù)的效果可能比自由談判的效果更好。

　　 若政府干預(yù)，怎樣干預(yù)？我的設(shè)想是，可嘗試在城市人口密度超過(guò)，例如，每平方公里5000人的地區(qū)禁止爆竹，或者直接由各城市人口總數(shù)超過(guò)30萬(wàn)人的街道居民委員會(huì)組織公投決定是否禁止鞭炮。這樣的集體行動(dòng)，其實(shí)也是公民自治的內(nèi)容之一。在許多社區(qū)意識(shí)足夠濃厚的社會(huì)里，私人賣(mài)房之前需要征詢(xún)鄰居的意向，因?yàn)橘I(mǎi)房的人將成為新鄰居，他的私人行為于是帶給鄰居們強(qiáng)烈的外部性（可正可負(fù)）。事實(shí)上，如果談判費(fèi)用足夠低，那么，在禁止或不禁止鞭炮的問(wèn)題上，依靠居民自治的效果，可能比依靠政府更好。很遺憾，目前中國(guó)的小區(qū)，尤其是商品房小區(qū)，居民之間很少交往，意味著可能極高的談判費(fèi)用。在例如我住的老小區(qū)，人均收入不高，但因?yàn)槭抢系男^(qū)，居民之間交往很多，意味著談判費(fèi)用可能較低——也可能很高，取決于談判所要解決的問(wèn)題。一般而言，中國(guó)的居民之間，談判費(fèi)用很高。所以，中國(guó)的居民很容易轉(zhuǎn)向政府。這樣想過(guò)之后，我認(rèn)為，最近幾年，可能還是要由各地政府出令禁止鞭炮。