中國(guó)社會(huì)科學(xué)的當(dāng)下使命^[1]

鄧正來(lái)

引　言

由1978—2008這30年的時(shí)代性質(zhì)所決定，中國(guó)社會(huì)科學(xué)在此期間主要關(guān)注的是中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的建構(gòu)問題以及各種學(xué)術(shù)建制的完善問題。盡管無(wú)可否認(rèn)的是，經(jīng)由對(duì)西方學(xué)術(shù)的“知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)”，中國(guó)學(xué)術(shù)在此一期間已經(jīng)有了很大發(fā)展，然而，隨著中國(guó)加入WTO而進(jìn)入世界體系以后，當(dāng)下中國(guó)已經(jīng)處于一個(gè)全球化中的改革時(shí)代。這意味著，我們不僅要把全球化以及全球結(jié)構(gòu)中的中國(guó)本身作為我們的研究對(duì)象，而且，中國(guó)以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)事實(shí)上也已成了世界以及世界學(xué)術(shù)不可分割的一部分。然而，不僅中國(guó)既有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)正經(jīng)受著西方社會(huì)科學(xué)“文化霸權(quán)”的支配，而且中國(guó)學(xué)者也參與到這種文化霸權(quán)的“合謀”之中。因此，在全球化的改革時(shí)代這一背景之中，我們必須對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的建構(gòu)這一問題做出追問并探究其可能的發(fā)展方向。就全文的論述進(jìn)路而言，本文首先回顧了中國(guó)社會(huì)科學(xué)30年的發(fā)展成果并對(duì)其進(jìn)行了批判性的反思；繼而，立基于全球化時(shí)代這一背景，本文指出了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)所應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的使命；最后，本文進(jìn)一步分析了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展所可能面臨的困境。

一、全球化時(shí)代與中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展

1.當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展

眾所周知，1978—2008這30年對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)乃是一個(gè)特殊的時(shí)代，即一個(gè)改革和發(fā)展的時(shí)代。它不僅要求我們對(duì)此前的各種制度進(jìn)行改革，而且也要求我們努力建構(gòu)各種有助益于民生和國(guó)力的新制度。在這個(gè)意義上，這個(gè)時(shí)代的性質(zhì)和特征也構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的基本背景，而且作為研究對(duì)象本身，它甚至還在某種程度上決定了并將繼續(xù)決定著中國(guó)社會(huì)科學(xué)的存在樣式乃至它的發(fā)展方向。

具體來(lái)說(shuō)，這一時(shí)代的上述性質(zhì)和特征，在很大程度上決定了中國(guó)社會(huì)科學(xué)在這30年的發(fā)展過(guò)程中所主要關(guān)注的也是中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的建構(gòu)和學(xué)術(shù)建制的逐步完善問題。但是值得我們注意的是，由于社會(huì)科學(xué)對(duì)于中國(guó)來(lái)講基本上是一種舶來(lái)的知識(shí)，因此，無(wú)論是對(duì)這種知識(shí)的認(rèn)識(shí)，還是關(guān)于這種知識(shí)的學(xué)術(shù)建制（尤其是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度），對(duì)我們而言都是相當(dāng)陌生的。實(shí)際上，早在20世紀(jì)30年代的時(shí)候，當(dāng)時(shí)的燕京社會(huì)學(xué)派和南開的工經(jīng)系通過(guò)學(xué)術(shù)移植活動(dòng)已經(jīng)開始了建立中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的最初努力。當(dāng)然，在這一時(shí)期的知識(shí)發(fā)展移植的過(guò)程中，其最大的特點(diǎn)便是我們對(duì)社會(huì)科學(xué)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的規(guī)范仍不甚了解，但即使如此，建構(gòu)這一傳統(tǒng)的進(jìn)程在1949年以后還是發(fā)生了斷裂。因此，1978年以后的中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展，無(wú)論是在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)還是在學(xué)術(shù)建制方面，都需要在重新建立和接續(xù)傳統(tǒng)的方面做出巨大的努力。

于是，1978年以后的中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展，也就與一個(gè)規(guī)模前所未有的對(duì)西方學(xué)術(shù)的“知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)”緊密聯(lián)系在了一起，甚至成了這一發(fā)展過(guò)程的內(nèi)在部分^[2]。換言之，無(wú)論是我們所依憑的理論，還是我們所采用的分析概念或工具，甚或是我們所研究的問題等，大都是從西方舶來(lái)的^[3]。然而在這一過(guò)程中，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)學(xué)人的努力，中國(guó)社會(huì)科學(xué)卻也得到了很大的發(fā)展。我們開始建立中國(guó)社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和它的各項(xiàng)學(xué)術(shù)建制；我們開始建立并努力完善我們的大學(xué)制度；我們開始確立中國(guó)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科門類，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)等各個(gè)社會(huì)科學(xué)學(xué)科也開始步入良性發(fā)展的軌道，進(jìn)而幾乎在一個(gè)空白的基礎(chǔ)上建構(gòu)起了整個(gè)社會(huì)科學(xué)的龐大體系；我們開始建立中國(guó)社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度以及學(xué)術(shù)期刊系統(tǒng)；當(dāng)然，我們還形成了中國(guó)社會(huì)科學(xué)界自身的利益機(jī)制及規(guī)模龐大的學(xué)術(shù)研究隊(duì)伍，一部分學(xué)術(shù)精英也從中脫穎而出。

回首中國(guó)社會(huì)科學(xué)這30年的上述發(fā)展，我們可以說(shuō)：我們的種種努力和成就，事實(shí)上開啟了中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)新階段，一個(gè)努力建立和完善中國(guó)社會(huì)科學(xué)基本體制和知識(shí)生產(chǎn)制度的新階段。

2.對(duì)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)的反思

然而，無(wú)論這個(gè)階段多么偉大，也無(wú)論這個(gè)階段做出的貢獻(xiàn)多么輝煌，都不構(gòu)成我們停止對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展問題做進(jìn)一步的反思和思考的理由。而促使我們做出這一努力的重要依據(jù)之一則是這樣一個(gè)重要事實(shí)，即中國(guó)前30年的改革隨著我們加入WTO^[4]進(jìn)入世界體系以后在事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生了一個(gè)重要的實(shí)質(zhì)性變化，因?yàn)橹袊?guó)與整個(gè)世界一起都被卷進(jìn)了全球化的進(jìn)程之中，因此在這個(gè)意義上講，中國(guó)所處于的乃是一個(gè)全球化中的改革時(shí)代。全球化時(shí)代的到來(lái)，我個(gè)人認(rèn)為，致使中國(guó)社會(huì)科學(xué)必須直面這樣一個(gè)大問題，即我們?nèi)绾卧谥鲝埰毡樾缘耐瑫r(shí)，對(duì)普遍性本身進(jìn)行反思和檢討，而這要求我們對(duì)普遍性與特殊性的關(guān)系問題、全球性與地方性的關(guān)系等問題加以重新思考。這里的要害在于，中國(guó)不再像過(guò)去那樣簡(jiǎn)單地面對(duì)西方，中國(guó)的問題也不再是簡(jiǎn)單的現(xiàn)代與傳統(tǒng)的問題，而是一個(gè)如何在這個(gè)全球結(jié)構(gòu)當(dāng)中重新面對(duì)整個(gè)世界的問題，換言之，我們必須在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中重新思考中國(guó)在世界結(jié)構(gòu)當(dāng)中的命運(yùn)問題。因此，對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)而言，全球化時(shí)代的到來(lái)至少意味著：我們不僅要把全球化以及全球結(jié)構(gòu)中的中國(guó)本身作為我們的研究對(duì)象，而且，正如中國(guó)作為一個(gè)民族國(guó)家已經(jīng)成為全球體系的一部分一樣，中國(guó)社會(huì)科學(xué)事實(shí)上也已成了世界學(xué)術(shù)不可分割的一部分。

正是在這樣的背景下，我個(gè)人認(rèn)為，我們必須首先對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展進(jìn)行這樣一種追問：在全球化的改革時(shí)代，中國(guó)社會(huì)科學(xué)究竟需要建構(gòu)什么樣的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，或者說(shuō)中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)建構(gòu)的方向是什么？而這樣一個(gè)追問則可以進(jìn)一步轉(zhuǎn)換為這樣一些具體問題：目前我們所建立的整個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)建制，是否能夠適應(yīng)全球化的改革時(shí)代對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展所提出的要求？它是否有助于承擔(dān)和完成中國(guó)社會(huì)科學(xué)在這個(gè)階段的使命？它是否有助于中國(guó)社會(huì)科學(xué)更確當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)、解釋乃至影響這個(gè)階段的發(fā)展？換言之，這30年來(lái)以知識(shí)移植為主要品格的中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展，究竟能對(duì)世界的學(xué)術(shù)做出什么貢獻(xiàn)？

顯而易見，上述問題的提出，觸及了我長(zhǎng)期以來(lái)一直思考的中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性問題^[5]。簡(jiǎn)單來(lái)講，這個(gè)問題包括國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)向度。學(xué)術(shù)自主性在國(guó)內(nèi)向度上所涉及的乃是中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域在一國(guó)內(nèi)部與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等場(chǎng)域之間的關(guān)系問題^[6]；而學(xué)術(shù)自主性的國(guó)際向度乃是指向中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土性或“中國(guó)化”的一面，這意味著學(xué)術(shù)自主性在一定意義上乃是以特定時(shí)空為限的，是以普遍性與特殊性的關(guān)系為依托的，因而在根本上它必定會(huì)涉及中國(guó)學(xué)術(shù)研究場(chǎng)域在當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中如何自主于西方社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域的“文化霸權(quán)”的問題^[7]。

從中國(guó)社會(huì)科學(xué)國(guó)際向度的自主性來(lái)看，我們既有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)建制顯然是存在問題的，這是一個(gè)不容我們回避的問題。因?yàn)檫@30年來(lái)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)以“知識(shí)移植”為主要品格的整個(gè)知識(shí)生產(chǎn)和制度化機(jī)制，實(shí)際上在建立起社會(huì)科學(xué)龐大體系的同時(shí)，也建立起了西方社會(huì)科學(xué)對(duì)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)的“文化霸權(quán)”^[8]。西方社會(huì)科學(xué)的“文化霸權(quán)”，不僅表現(xiàn)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)在很大程度上是西方各種學(xué)術(shù)理論的追隨者，而且還更意味著西方社會(huì)科學(xué)中那些解釋、認(rèn)識(shí)甚或描述人類社會(huì)秩序及其制度的“知識(shí)系統(tǒng)”在中國(guó)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的正當(dāng)性。顯而易見，正是通過(guò)“知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)”而在“建構(gòu)”中國(guó)社會(huì)科學(xué)和研究中國(guó)問題的過(guò)程中，隱含在西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)之中的各種西方社會(huì)秩序及其制度，經(jīng)由“建構(gòu)者”的我們，既為中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，也為我們認(rèn)識(shí)和選擇某種社會(huì)秩序及其制度類型設(shè)定了相應(yīng)的規(guī)定性——或者說(shuō)“理想圖景”（ideal picture）^[9]。毋庸置疑，上述觀點(diǎn)乃是以這樣一種認(rèn)識(shí)為前設(shè)的，即西方社會(huì)科學(xué)對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的影響，并不是中國(guó)社會(huì)科學(xué)缺失自主性的唯一原因，因?yàn)槲鞣健拔幕詸?quán)”的形成在當(dāng)代中國(guó)并不是被動(dòng)接受的結(jié)果，而是在“被動(dòng)者”轉(zhuǎn)變成“主動(dòng)者”之后才獲得其實(shí)現(xiàn)的可能性的，亦即是作為中國(guó)論者的我們與這種文化霸權(quán)“合謀”的結(jié)果^[10]。換言之，正是作為“被動(dòng)者”的中國(guó)學(xué)者向作為“主動(dòng)者”的中國(guó)學(xué)者的轉(zhuǎn)化，才致使西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)在中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中得到了很大程度的“復(fù)制”。

二、中國(guó)社會(huì)科學(xué)的當(dāng)下使命

如果我們將決定中國(guó)社會(huì)科學(xué)上述存在樣式的背景性因素——亦即全球化中的改革時(shí)代——中的關(guān)鍵詞“全球化”和“改革”作為我們的研究對(duì)象并對(duì)它做進(jìn)一步的“問題化”處理，那么我們就會(huì)看到：這樣的背景既為中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展提出了新的要求，也為中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展提供了機(jī)遇，甚至在很大程度上還預(yù)示著中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的可能方向。我個(gè)人以為，對(duì)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展來(lái)講，這是一個(gè)挑戰(zhàn)和機(jī)遇并存的時(shí)刻。

第一，全球化時(shí)代的到來(lái)，特別是中國(guó)經(jīng)由加入WTO等國(guó)際組織進(jìn)入世界體系以后，我們事實(shí)上迎來(lái)了學(xué)術(shù)國(guó)際化和中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的新機(jī)遇。因?yàn)槿蚧瘯r(shí)代的到來(lái)，不僅使得西方理論對(duì)中國(guó)的支配關(guān)系與現(xiàn)代化時(shí)代的那種支配關(guān)系發(fā)生了質(zhì)的變化，事實(shí)上也為中國(guó)提供了修改世界結(jié)構(gòu)游戲規(guī)則的機(jī)遇。一方面，在全球化時(shí)代，中國(guó)參與其間的這一世界結(jié)構(gòu)，對(duì)中國(guó)的未來(lái)發(fā)展在很大程度上有著一種并非依賴“合謀”而是根據(jù)承諾的“強(qiáng)制性”支配；這就是說(shuō)，這種強(qiáng)制性所依憑的既不是支配者與被支配者之間的合謀，也不是赤裸裸的暴力，而是中國(guó)就遵循當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)所提供的規(guī)則或制度安排所做的承諾。但另一方面，中國(guó)進(jìn)入世界結(jié)構(gòu)的根本意義乃在于：中國(guó)在承諾遵守世界結(jié)構(gòu)規(guī)則的同時(shí)也獲致了對(duì)這種世界結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性或者那些所謂的普遍性價(jià)值進(jìn)行發(fā)言的資格^[11]。這種資格的獲得顯然對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的國(guó)際化和發(fā)展提出了新的要求，并且提供了千載難逢的機(jī)會(huì)。但是值得我們注意的是，我們能否適應(yīng)這樣的要求和把握這一機(jī)遇的前提乃在于：中國(guó)社會(huì)科學(xué)必須貢獻(xiàn)出中國(guó)自己的根據(jù)中國(guó)的理想圖景，否則這種資格和機(jī)會(huì)對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，充其量只能是一種形式資格而已。而僅僅依憑這種形式資格，我們根本不可能在修改未來(lái)生活規(guī)則的方面做出中國(guó)自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)，而只能要么擁抱西方的既有規(guī)則，要么退回來(lái)重談中國(guó)五千年的文明和中國(guó)的傳統(tǒng)。這是因?yàn)槲覀儧]有關(guān)于我們是誰(shuí)、何種生活是一種善的生活、何種生活是一種可欲的生活、何種全球化是我們認(rèn)為合適的全球化等這方面的理想圖景。

第二，全球化時(shí)代的到來(lái)，特別是中國(guó)經(jīng)由加入WTO等國(guó)際組織進(jìn)入世界體系以后，實(shí)際上也使得中國(guó)改革的性質(zhì)發(fā)生了重大變化，亦即從一種“內(nèi)向型的改革”邁向了“外向型的改革”。在中國(guó)進(jìn)入世界體系之前，中國(guó)的改革主要是一種側(cè)重于經(jīng)濟(jì)維度的內(nèi)向型改革，其主要任務(wù)是在民族國(guó)家的疆域內(nèi)推進(jìn)我們的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)體制改革，因而其主要目標(biāo)是解決我們作為生命體的基本物質(zhì)性需求。但是，進(jìn)入世界體系后，中國(guó)的改革則開始逐漸轉(zhuǎn)向外向型，其最為突出的表現(xiàn)是：不僅某些全球化的理想圖景（如環(huán)保、人權(quán)、民主、性別、自由等價(jià)值）將成為判斷我們改革和發(fā)展成效的一部分重要參考因素，而且尤為關(guān)鍵的是，我們基于承諾而必須具有的大國(guó)政治擔(dān)當(dāng)也使得中國(guó)改革不得不確立一項(xiàng)新的重要任務(wù)，即參與到全球化的進(jìn)程當(dāng)中去，并對(duì)世界圖景本身發(fā)言，對(duì)全球化的性質(zhì)、任務(wù)和方向發(fā)出中國(guó)自己的聲音。

洞見到上述兩點(diǎn)非常重要，因?yàn)樗鼈儾粌H是中國(guó)社會(huì)科學(xué)當(dāng)下使命的背景，而且在很大程度上也決定了中國(guó)社會(huì)科學(xué)使命的改變。如果說(shuō)中國(guó)社會(huì)科學(xué)前30年的發(fā)展也是內(nèi)向型的，是要完成中國(guó)社會(huì)科學(xué)自己的基礎(chǔ)性或制度性建設(shè)，那么現(xiàn)在的情況就大不相同了，因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)科學(xué)現(xiàn)在是在全球化時(shí)代中發(fā)展，必須要為世界學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)出中國(guó)自己的關(guān)于中國(guó)和世界的理想圖景。

基于上述認(rèn)識(shí)，我認(rèn)為，除了制度性的建設(shè)還需要進(jìn)一步改革和發(fā)展以外，當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)還必須承擔(dān)起下述兩項(xiàng)緊密勾連的新使命：第一項(xiàng)使命就是對(duì)當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)進(jìn)行切實(shí)的研究；第二項(xiàng)使命則是在此基礎(chǔ)上使中國(guó)社會(huì)科學(xué)國(guó)際化。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)的指向只能是“特定時(shí)空下的中國(guó)”，亦即當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)；它思考的是“當(dāng)下中國(guó)社會(huì)秩序的正當(dāng)性和可欲性問題”。這種指向和思考必須以“中國(guó)”為根據(jù)，由此要求我們對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行問題化的理論處理，進(jìn)而重新定義中國(guó)。這種“特定時(shí)空”的中國(guó)，決定了西方思想家和中國(guó)先哲的思考或理論絕對(duì)不能代替當(dāng)下中國(guó)人自己的思考或理論，西方學(xué)者和中國(guó)先哲的答案也絕不是當(dāng)下中國(guó)人自己的答案。的確，我們要善待西方的思想資源和中國(guó)先哲的思想，但善待它們的唯一方法就是不把它們當(dāng)作一個(gè)包治百病的靈丹妙藥用來(lái)解決當(dāng)下中國(guó)的問題。換言之，我們應(yīng)該認(rèn)真地去理解和研究自由主義、共和主義、保守主義、儒家和法家等思想資源，但是我們卻絕不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為這些思想資源能夠解釋或解決當(dāng)下的中國(guó)問題，因?yàn)樗鼈兪俏覀兯枷氲馁Y源，而不是我們思想的根據(jù)。當(dāng)然，這個(gè)根據(jù)又顯然是離不開我們對(duì)中國(guó)的重新定義的——“中國(guó)”在這里絕不是人們所說(shuō)的1978年以前或更為久遠(yuǎn)的中國(guó)，也不是地理或人口意義上的中國(guó)，而是與它們有著歷史性關(guān)聯(lián)的當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)^[12]。在這個(gè)意義上講，思考中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的問題，最終是要找到中國(guó)社會(huì)科學(xué)自身的學(xué)術(shù)判準(zhǔn)；而在我看來(lái)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)判準(zhǔn)就應(yīng)該是“根據(jù)中國(guó)”或“根據(jù)當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)”。進(jìn)而言之，只有通過(guò)認(rèn)識(shí)或解釋當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)問題并在此基礎(chǔ)上提出一般性的中國(guó)自己的理論，中國(guó)社會(huì)科學(xué)才能夠使自己真正國(guó)際化，并為世界學(xué)術(shù)做出真正的貢獻(xiàn)。

三、當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的瓶頸

1.當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的兩大“傾向”

上文關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)當(dāng)下使命的討論，無(wú)論如何都不能使我們忽視既有的中國(guó)社會(huì)科學(xué)在“全球化的改革時(shí)代”有可能制約中國(guó)社會(huì)科學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的各種因素，因?yàn)樗鼈儾粌H直接制約著中國(guó)“理想圖景”的理論建構(gòu)，也直接制約著中國(guó)學(xué)術(shù)的國(guó)際化道路。因此關(guān)于這個(gè)問題的討論，也是本文論題的應(yīng)有之義。囿于篇幅，本文將著重討論中國(guó)社會(huì)科學(xué)在踐履其當(dāng)下使命的時(shí)候所可能面臨的兩大障礙。

第一大障礙便是我在前文已經(jīng)論及的既有中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的“西方化傾向”^[13]。這種傾向主要表現(xiàn)在下述兩個(gè)方面：首先，中國(guó)論者在一定程度上毫無(wú)反思和批判地接受西方的概念或理論框架，而這實(shí)際上給西方對(duì)中國(guó)論者的“理論示范”注入了某種合法的“暴力”意義。也正是在這種暴力性的示范下，中國(guó)論者毫無(wú)批判地向西方進(jìn)口經(jīng)驗(yàn)和引進(jìn)理論的做法，也就被視為合理的甚或正當(dāng)?shù)?。其次，這種知識(shí)實(shí)踐的展開，還迫使中國(guó)論者所做的有關(guān)中國(guó)問題的研究及其成果都必須經(jīng)過(guò)西方知識(shí)框架的過(guò)濾，亦即根據(jù)西方的既有概念或理論對(duì)這些研究及其成果做“語(yǔ)境化”或“路徑化”的“裁剪”或“切割”，進(jìn)而使得這些研究成果都不得不帶上西方知識(shí)示范的烙印。更為糟糕的是，上述情勢(shì)還導(dǎo)致了一種在中國(guó)學(xué)術(shù)界頗為盛行的我所謂的中國(guó)論者對(duì)西方知識(shí)的“消費(fèi)主義”傾向。

第二大障礙乃是與上述“西方化傾向”緊密勾連在一起的一種日趨嚴(yán)重的、狹隘的“唯學(xué)科化”傾向^[14]。我們知道，我們迄今所有的社會(huì)科學(xué)學(xué)科事實(shí)上都是伴隨著我們的“知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)”而按照西方的學(xué)科體系逐步建立起來(lái)的^[15]。但是，在以沃勒斯坦等為代表的西方論者在20世紀(jì)70年代開始“否思”社會(huì)科學(xué)學(xué)科的時(shí)候^[16]，我們的學(xué)科化傾向卻日趨發(fā)達(dá)并僵化。我們必須承認(rèn)，這30年中國(guó)高等教育嚴(yán)格按照一級(jí)學(xué)科進(jìn)行設(shè)置的模式大力促進(jìn)了各個(gè)學(xué)科的獨(dú)立發(fā)展，然而這里的要害在于，中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)的整個(gè)建制也都是嚴(yán)格按照學(xué)科設(shè)置展開的，無(wú)論是學(xué)術(shù)研究項(xiàng)目的設(shè)定、申請(qǐng)或評(píng)價(jià)，還是學(xué)術(shù)論文的發(fā)表或評(píng)價(jià)，甚或是學(xué)術(shù)刊物的分類，概莫能外。具體而言，這種傾向主要表現(xiàn)在下述兩個(gè)方面：首先，“學(xué)術(shù)研究的唯學(xué)科化傾向”。就整個(gè)社會(huì)科學(xué)而言，不僅中國(guó)的研究生培養(yǎng)是嚴(yán)格按照政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等若干一級(jí)學(xué)科展開的，因而中國(guó)培養(yǎng)的絕大多數(shù)都是各個(gè)學(xué)科甚或某個(gè)研究方向的“專家”，而且在學(xué)術(shù)研究中，中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)也是以各個(gè)學(xué)科的邊界為限的。更為嚴(yán)重的是，“唯學(xué)科化”傾向甚至已經(jīng)侵入到同一個(gè)一級(jí)學(xué)科之下的二級(jí)學(xué)科學(xué)術(shù)研究之間。以法學(xué)為例，不僅部門法學(xué)（應(yīng)用法學(xué)）與理論法學(xué)之間存在著嚴(yán)重的學(xué)科壁壘，甚至各個(gè)部門法學(xué)（應(yīng)用法學(xué)）之間的研究也老死不相往來(lái)。其次，“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的唯學(xué)科化傾向”。在我看來(lái)，這是一種更為致命的傾向，因?yàn)樵谥袊?guó)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制或標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上講是學(xué)術(shù)研究的指揮棒：在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制或標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科化的條件下，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究大體上也只能朝著學(xué)科化的方向發(fā)展。因此，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制或標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)科化傾向引導(dǎo)甚或決定了中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)科化。比如說(shuō)，在職稱評(píng)定制度中，各個(gè)學(xué)科大都會(huì)規(guī)定只有發(fā)表在相關(guān)學(xué)科刊物上的論文才能被認(rèn)定為有效的學(xué)術(shù)成果；體制內(nèi)各種學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)的設(shè)定或評(píng)價(jià)工作，乃至于各種科研項(xiàng)目的設(shè)立工作，也基本是按照學(xué)科而分門別類地進(jìn)行的。

2.兩大“傾向”所帶來(lái)的危害

顯而易見，學(xué)術(shù)旨趣上的“西方化”傾向和學(xué)術(shù)研究或?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)上的“唯學(xué)科化”傾向都絲毫不利于中國(guó)社會(huì)科學(xué)當(dāng)下使命的踐履，而這方面的原因主要有如下一些。

第一，“西方化”傾向的存在，不僅使得我們成為西方“文化霸權(quán)”的被支配者，而更為緊要的是，它還使得中國(guó)社會(huì)科學(xué)在具體研究的過(guò)程中完全丟失了中國(guó)，進(jìn)而使得中國(guó)社會(huì)科學(xué)在國(guó)際向度上的學(xué)術(shù)自主性成為不可能。一如我在《中國(guó)法學(xué)向何處去》一書中所分析的那樣，盡管中國(guó)法學(xué)取得了很大的發(fā)展，但是這種發(fā)展卻受到了一種“現(xiàn)代化范式”的支配，而這種“范式”不僅間接地提供了一幅西方關(guān)于人類社會(huì)秩序及其制度的理想圖景，而且還使中國(guó)的論者們完全意識(shí)不到他們所提供的并不是中國(guó)自己的“理想圖景”^[17]。因此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)在西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)系統(tǒng)已經(jīng)為其設(shè)定了相應(yīng)的規(guī)定性和理想圖景的情形下，其實(shí)質(zhì)是把中國(guó)僅僅視作是普遍化的西方歷史在東方的一個(gè)特殊范例而已。我經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期思考發(fā)現(xiàn)：知識(shí)不僅是一種力量，也不只是一種權(quán)力，它還具有更重要的維度，即我所謂的“正當(dāng)性賦予力量”^[18]。這意味著我們?cè)诮忉尅⒀芯磕酥劣谂形覀兊哪撤N研究對(duì)象的時(shí)候，我們實(shí)際上也在賦予這一對(duì)象以某種正當(dāng)性。中國(guó)論者通過(guò)對(duì)西方知識(shí)系統(tǒng)的不斷詮釋或描述，也使得其間隱含的特定的社會(huì)秩序及其制度具有了某種正當(dāng)?shù)钠犯瘛＿@表明中國(guó)論者在這30年中經(jīng)由“知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)”而形成的社會(huì)科學(xué)知識(shí)絕不像客觀實(shí)證主義者所宣稱的那樣只是反映性和描述性的，也不只是技術(shù)管制性的，而更是建構(gòu)性和固化性的，因?yàn)檫@些知識(shí)通過(guò)各種制度化安排而滲透和嵌入了各種管制技術(shù)和人的身體之中，并成為我們形塑和建構(gòu)中國(guó)社會(huì)秩序及其制度的“當(dāng)然”理想圖景。實(shí)際上，我在最近所做的一項(xiàng)以“消費(fèi)者權(quán)利”的法學(xué)研究為個(gè)案的分析也表明：中國(guó)法學(xué)確實(shí)存在著嚴(yán)重的“都市化”趨向，亦即在“現(xiàn)代化范式”支配下把原本復(fù)雜的由“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”、“貧富差距結(jié)構(gòu)”和“世界結(jié)構(gòu)”重合起來(lái)的中國(guó)社會(huì)做了一種盲目比照西方現(xiàn)代社會(huì)的“都市化”同質(zhì)處理^[19]。由此可見，我們思想一切，也思想西方知識(shí)中的“中國(guó)”，但唯獨(dú)不思想作為中國(guó)社會(huì)科學(xué)思想根據(jù)和研究對(duì)象的當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中的現(xiàn)實(shí)的中國(guó)。

第二，這30年的學(xué)科化發(fā)展為中國(guó)社會(huì)科學(xué)的初期建設(shè)奠定了一定的基礎(chǔ)，但是“唯學(xué)科化”傾向所造成的危害也是顯見不爭(zhēng)的。首先，在我看來(lái)，如果說(shuō)“西方化”傾向致使中國(guó)社會(huì)科學(xué)在研究的過(guò)程中丟失了中國(guó)，那么“唯學(xué)科化”則使它在研究的過(guò)程中肢解了中國(guó)，因?yàn)樵咀鳛檎w研究對(duì)象的中國(guó)，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)“唯學(xué)科化”的背景下，卻被肢解成了一個(gè)個(gè)孤立且互不相干的片面或局部。以當(dāng)下中國(guó)頗為突出的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)為例，社會(huì)學(xué)論者一般都只會(huì)關(guān)注對(duì)這一結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和描述，法學(xué)論者大多會(huì)關(guān)注由這一結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的所謂“國(guó)家法—民間法”的互動(dòng)或緊張問題，而政治學(xué)論者則往往局限于城鄉(xiāng)平等問題甚至更為具體的戶籍改革或村民自治問題。但是，在我看來(lái)，中國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不僅涉及了上述各個(gè)方面或局部，而且還涉及了中國(guó)發(fā)展及其階段的問題和人口問題，更是涉及了在全球化時(shí)代中國(guó)發(fā)展主義的意識(shí)形態(tài)問題和社會(huì)秩序正當(dāng)性或可欲性的大問題，而對(duì)于后者，只有綜合運(yùn)用哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論知識(shí)才能得到更為妥善的整體性解釋或回答。其次，在國(guó)際社會(huì)科學(xué)界普遍盛行“問題主導(dǎo)”而非“學(xué)科主導(dǎo)”的背景下，“唯學(xué)科化”傾向既不利于學(xué)術(shù)交流的進(jìn)行，事實(shí)上也嚴(yán)重制約著中國(guó)學(xué)術(shù)國(guó)際化的步伐。比如說(shuō)，前些年，德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯訪華時(shí)，由于他本人的研究領(lǐng)域橫跨了幾乎所有社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，中國(guó)卻因?yàn)椤拔▽W(xué)科化”傾向的支配而只能分別從各個(gè)學(xué)科派出多名哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家、法學(xué)家等才能勉強(qiáng)與他進(jìn)行對(duì)話，因此在這樣的對(duì)話中，每個(gè)學(xué)科的中國(guó)論者也只能就自己所了解的那個(gè)學(xué)科片面維度進(jìn)行提問和展開討論，進(jìn)而無(wú)法就哈貝馬斯哲學(xué)思想所依憑的貫穿多學(xué)科的前設(shè)和前提展開實(shí)質(zhì)性的討論。此外，前不久，國(guó)內(nèi)某著名高校邀請(qǐng)英國(guó)學(xué)者吉登斯來(lái)華講學(xué)，主辦者主要考慮到吉登斯在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的崇高聲譽(yù)而特意在他講座前一一介紹了被邀請(qǐng)來(lái)參加討論的中國(guó)多名很有水平的社會(huì)學(xué)家，但是吉登斯在聽完主持人的介紹后卻頗有針對(duì)性地指出：“我并不是漠視自己作為社會(huì)學(xué)家的角色，但我不太贊成人們?cè)趯W(xué)科之間設(shè)立嚴(yán)格的界限。我認(rèn)為我們最好是以問題為中心，而非以學(xué)科為分界。”^[20]

正是由于中國(guó)社會(huì)科學(xué)在發(fā)展的過(guò)程中存在著上述兩大瓶頸，所以我們沒有辦法在使中國(guó)成為“經(jīng)濟(jì)中國(guó)”的同時(shí)，也使之成為“學(xué)術(shù)中國(guó)”以及學(xué)術(shù)影響下的“政治中國(guó)”；我們沒有辦法通過(guò)我們的研究成果使西方社會(huì)比較確切地認(rèn)識(shí)整體的中國(guó)；我們很難以我們的學(xué)術(shù)研究去解釋“全球化的改革時(shí)代”中的中國(guó)，更沒有辦法以我們的學(xué)術(shù)成果去影響全球化的進(jìn)程和方向。一句話，中國(guó)社會(huì)科學(xué)現(xiàn)在還很難做出整體的中國(guó)研究，也沒有辦法實(shí)現(xiàn)真正的學(xué)術(shù)國(guó)際化，進(jìn)而為世界學(xué)術(shù)做出我們的貢獻(xiàn)！

在此，我必須即刻對(duì)“唯學(xué)科化”的問題做出進(jìn)一步的澄清：第一，我指出學(xué)術(shù)研究“唯學(xué)科化”所存在的問題，并不意味著我就一定倡導(dǎo)“跨學(xué)科的”（trans－disciplinary）研究，因?yàn)椤翱鐚W(xué)科”的這一觀念本身仍是以分立學(xué)科的存在為前提的，它實(shí)際上是對(duì)分立學(xué)科范疇的意義和正當(dāng)性的確認(rèn)^[21]；我的主張毋寧是“無(wú)學(xué)科的”（non－disciplinary）研究或以“問題為主導(dǎo)”的研究。第二，我指出學(xué)術(shù)研究“唯學(xué)科化”所存在的問題，也不意味著我否認(rèn)學(xué)科化本身對(duì)教學(xué)的意義和價(jià)值。為此，我們必須區(qū)分兩類知識(shí)：傳承或教育的知識(shí)與認(rèn)識(shí)和解釋社會(huì)的知識(shí)；或者說(shuō)便于教學(xué)的知識(shí)和用于研究的知識(shí)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在傳授知識(shí)的過(guò)程當(dāng)中，我們確實(shí)需要學(xué)科化，這主要是出于知識(shí)傳授的便利和傳承的考慮；但是我們?cè)诜治龊脱芯繂栴}的時(shí)候，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)和思考問題的時(shí)候，我們卻不能以學(xué)科為界限，而應(yīng)當(dāng)以“問題為主導(dǎo)”。因此，考慮到教學(xué)與研究的差異，中國(guó)社會(huì)科學(xué)必須從“學(xué)科化”單軌模式邁向“學(xué)科化”教學(xué)與“問題導(dǎo)向”研究齊頭并進(jìn)的“雙軌模式”。

總而言之，“越是民族的，就越是世界的”。這句話并不僅僅適用于文學(xué)藝術(shù)，對(duì)社會(huì)科學(xué)而言，事實(shí)上也是如此。中國(guó)社會(huì)科學(xué)只有為世界學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)出“根據(jù)中國(guó)的理想圖景”，而不僅僅是復(fù)制“西方的理想圖景”，我們才能對(duì)世界發(fā)言，真正為世界學(xué)術(shù)做出自己的獨(dú)特貢獻(xiàn)；而要貢獻(xiàn)出“根據(jù)中國(guó)的理想圖景”，顯然必須展開“問題導(dǎo)向”的無(wú)學(xué)科的綜合性研究。

結(jié)　語(yǔ)

全球化時(shí)代的到來(lái)不僅為我們提供了修改世界結(jié)構(gòu)游戲規(guī)則的機(jī)遇，而且也使中國(guó)從內(nèi)向型的改革邁向了外向型的改革。然而在這樣一個(gè)時(shí)代中，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展卻面臨著自身發(fā)展的兩大瓶頸，亦即學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的“西方化傾向”以及“唯學(xué)科化傾向”。正是這兩大瓶頸的存在，不僅使我們成了西方“文化霸權(quán)”的被支配者，進(jìn)而無(wú)法形成國(guó)際向度上的學(xué)術(shù)自主性，而且也使我們無(wú)法整體性地認(rèn)識(shí)中國(guó)，進(jìn)而無(wú)法影響整個(gè)全球化的進(jìn)程和方向。因此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展也必須從內(nèi)向型向外向型轉(zhuǎn)變，亦即我們必須要在切實(shí)地研究當(dāng)下中國(guó)的基礎(chǔ)之上，貢獻(xiàn)出我們自己的“根據(jù)中國(guó)的理想圖景”，從而為世界學(xué)術(shù)做出自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

【注釋】

[1]本文根據(jù)作者于2008年3月受聘復(fù)旦大學(xué)特聘教授時(shí)所做的演講文稿修改而成，特此說(shuō)明。

[2]楊國(guó)樞、文崇一指出，中國(guó)論者“在以中國(guó)社會(huì)與中國(guó)人為對(duì)象從事研究工作時(shí)，往往偏重西方學(xué)者所探討的問題，沿用西方學(xué)者所建立的理論，套用西方學(xué)者所設(shè)計(jì)的方法”。見楊國(guó)樞、文崇一編：《社會(huì)及行為科學(xué)研究的中國(guó)化》序言，1982年。此外，對(duì)我們認(rèn)識(shí)這個(gè)問題頗具啟發(fā)意義的觀點(diǎn)，參見林毓生所言：“五四人物對(duì)西方文化接受的態(tài)度也是一元論式的。當(dāng)時(shí)的學(xué)者，往往接觸到什么，就以為那是西洋文化的代表。譬如胡適一再?gòu)?qiáng)調(diào)杜威的思想是西方文化主流，是世界文化未來(lái)的取向。……到現(xiàn)在為止，我們還受這種思想模式的影響?！绷重股骸吨袊?guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，三聯(lián)書店，1988年，第232—233頁(yè)。

[3]如果我們對(duì)中國(guó)論者在“知識(shí)引進(jìn)”取向下的研究成果做一番分析，我們還可以發(fā)現(xiàn)：盡管中國(guó)論者所援用的西方理論不盡相同，其理論淵源或理論脈絡(luò)亦相當(dāng)繁復(fù)，但是我們?cè)谘芯亢头治鲋袊?guó)問題的時(shí)候卻在很大程度上發(fā)生了這樣一些大致相同的問題：第一，把西方國(guó)家發(fā)展過(guò)程中的問題及西方理論旨在回答的問題虛構(gòu)為中國(guó)自己發(fā)展進(jìn)程中的問題；第二，把西方論者邁入現(xiàn)代社會(huì)以后所抽象概括出來(lái)的種種現(xiàn)代性因素倒果為因地視作中國(guó)推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的前提性條件；第三，把中國(guó)傳統(tǒng)視為中國(guó)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的基本障礙而進(jìn)行整體性的批判和否定；第四，忽略對(duì)西方因其發(fā)展的自生自發(fā)性而不構(gòu)成問題但對(duì)示范壓力下的中國(guó)發(fā)展卻構(gòu)成問題的問題進(jìn)行認(rèn)真且仔細(xì)的研究；第五，在西方的理論和觀念未經(jīng)分析和批判以及其理論預(yù)設(shè)未經(jīng)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的情況下就把它們視作當(dāng)然，進(jìn)而對(duì)中國(guó)的種種問題做非彼即此的判斷，等等。關(guān)于這類問題，請(qǐng)參見鄧正來(lái)：《中國(guó)發(fā)展研究的檢視：兼論中國(guó)市民社會(huì)的研究》，載《研究與反思：關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考》（增訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第117—134頁(yè)。

[4]1995年世界貿(mào)易組織（WTO）的成立，不僅明確表示了一種制度創(chuàng)新，而且也標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)規(guī)則的全球化取得了空前的突破。眾所周知，按照世界貿(mào)易組織的規(guī)則要求，會(huì)員國(guó)在對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中必須相應(yīng)接受和遵循貿(mào)易自由化原則、市場(chǎng)準(zhǔn)入原則、無(wú)歧視待遇原則、最惠國(guó)待遇原則、國(guó)民待遇原則、互惠原則、透明度原則、公正平等處理貿(mào)易爭(zhēng)端原則等全球性規(guī)則，而且會(huì)員國(guó)國(guó)內(nèi)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則也必須逐步與這些全球規(guī)則相調(diào)適。

[5]參見鄧正來(lái)：《學(xué)術(shù)與自主：中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，2008年。這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，作者雖說(shuō)主張中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性，但是這并不意味著我認(rèn)為社會(huì)科學(xué)是一種“純粹的”（pure）知識(shí)，與我們的實(shí)踐毫無(wú)干系，與我們的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)毫無(wú)干系。恰恰相反，我的討論正是以知識(shí)社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)的。相關(guān)文獻(xiàn)請(qǐng)主要參見：巴里·巴恩斯、大衛(wèi)·布魯爾、約翰·亨利主編：《科學(xué)知識(shí)：一種社會(huì)學(xué)的分析》，邢冬梅、蔡仲譯，南京大學(xué)出版社，2004年；Mannheim，Essays on the Sociology of Knowledge，London：Routledge ＆Kegan Paul，1952；M.Tavakol，Sociology of Knowledge，Sterling Publishers PLTD，1990；Werner Stark，The Sociology of Knowledge，London：Transaction Publishers，1991。

[6]鄧正來(lái)：《關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考》，載鄧正來(lái)：《關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)的思考》，上海三聯(lián)書店，2000年，第3頁(yè)。

[7]參見鄧正來(lái)：《對(duì)知識(shí)分子“契合”關(guān)系的反思與批判——關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的再思考》，載鄧正來(lái)：《學(xué)術(shù)與自主：中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，2008年；相關(guān)文獻(xiàn)也請(qǐng)參見徐經(jīng)澤主編：《社會(huì)學(xué)中國(guó)化——中國(guó)大陸學(xué)者的討論》，山東大學(xué)出版社，1991年；尤其是其間龐樹奇等人所撰寫的《社會(huì)學(xué)“中國(guó)化”的前提與使命——對(duì)社會(huì)學(xué)學(xué)科地位的再思考》等文章，他們?cè)谶@些文章中對(duì)社會(huì)學(xué)學(xué)科建設(shè)的問題做了比較廣泛的總結(jié)和討論。

[8]參見鄧正來(lái)：《關(guān)注西方社會(huì)科學(xué)“文化霸權(quán)”的問題》，載《中國(guó)書評(píng)》（第3輯），廣西師范大學(xué)出版社，2005年。

[9]參見鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館，2006年。

[10]參見鄧正來(lái)：《關(guān)注西方社會(huì)科學(xué)“文化霸權(quán)”的問題》，載《中國(guó)書評(píng)》（第3輯），廣西師范大學(xué)出版社，2005年。

[11]亦即哈貝馬斯意義上的“對(duì)話者”或羅爾斯意義上的“虛擬對(duì)話者”——“正派的人民”（decent peoples），轉(zhuǎn)引自童世駿：《全球政治中的普遍主義和意識(shí)形態(tài)批判》，載http://www.chinese-thought.org/modules.php?name-Content＆pa-showpage＆pid-711；以及鄧正來(lái)：《根據(jù)中國(guó)的理想圖景——自序〈中國(guó)法學(xué)向何處去〉》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2005年第10期。

[12]這個(gè)問題比較復(fù)雜，因?yàn)樗诟旧线€涉及了我們?nèi)绾沃匦露x“中國(guó)”和根據(jù)什么定義“中國(guó)”的問題。但是這里至少需要指出的是：首先，“中國(guó)”在這里不只是地理或人口意義上的中國(guó)，也不只是經(jīng)濟(jì)意義上的中國(guó)，而是文化身份或政治認(rèn)同意義上的中國(guó)，更是世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)。就最后一點(diǎn)而言，請(qǐng)參閱鄧正來(lái)：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)的再思考：學(xué)科與國(guó)家的迷思》，載鄧正來(lái)：《學(xué)術(shù)與自主：中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，2008年；Wallerstein，I.，Modern World System（I），Academic Press，1972；霍普金斯（Terence Hopkins）和沃勒斯坦：《近代世界體系的發(fā)展模式：理論與研究》，載《低度發(fā)展與發(fā)展》，蕭新煌編，臺(tái)灣巨流圖書公司，1985年；斯考契波：《論沃勒斯坦的資本主義世界體系：理論與歷史的批判》，載《低度發(fā)展與發(fā)展》，蕭新煌編，臺(tái)灣巨流圖書公司，1985年；Wallerstein，I.，Unthinking Social Science：The Limits of Nineteenth Century Paradigms，Cambridge：Polity Press，1991；沃勒斯坦等：《開放社會(huì)科學(xué)》，劉鋒譯，三聯(lián)書店，1997年。其次，在根本的意義上講，“中國(guó)”必須由當(dāng)下的中國(guó)人民自己來(lái)定義，而不能只由某些人——比如說(shuō)中國(guó)的“都市人”——來(lái)定義，也絕不能只由此前的中國(guó)人來(lái)定義，更不能由西方人來(lái)定義。

[13]參見鄧正來(lái)：《學(xué)術(shù)與研究：中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，2008年；楊國(guó)樞、文崇一編：《社會(huì)及行為科學(xué)研究的中國(guó)化》，1982年；林毓生：《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，三聯(lián)書店，1988年。

[14]關(guān)于這部分的討論，請(qǐng)參見鄧正來(lái)：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)的再思考——學(xué)科與國(guó)家的迷思》，載鄧正來(lái)：《學(xué)術(shù)與研究：中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，2008年。

[15]關(guān)于西方社會(huì)科學(xué)學(xué)科的建立，在19世紀(jì)還因每一門學(xué)科都持續(xù)強(qiáng)調(diào)與其他學(xué)科的差異以及由此而表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)各自學(xué)科的非知識(shí)認(rèn)同而得到了強(qiáng)化或固化，套用沃勒斯坦的話說(shuō)，“歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)合演了一首四重奏，它們從19世紀(jì)中葉直到1945年逐漸地成為大學(xué)里的一些正式學(xué)科”，并在內(nèi)部差異的強(qiáng)調(diào)下共同構(gòu)成了一個(gè)可以“社會(huì)科學(xué)”名之并與此前的各種社會(huì)思想相區(qū)別的制度化知識(shí)領(lǐng)域。具體到實(shí)踐層面來(lái)看，我們還可以把實(shí)現(xiàn)這一制度化知識(shí)領(lǐng)域的步驟進(jìn)一步概括為：首先在一些重要的大學(xué)里設(shè)立一些講座職位，然后再建立一些系科來(lái)開設(shè)有關(guān)的課程，學(xué)生在完成課業(yè)后取得相關(guān)學(xué)科的學(xué)位；當(dāng)然，伴隨著這一學(xué)科知識(shí)訓(xùn)練的制度化（知識(shí)再生產(chǎn)）進(jìn)程，各自學(xué)科研究（知識(shí)生產(chǎn)）也得到了制度化──創(chuàng)辦各學(xué)科的專業(yè)期刊并且由此而確立了在這些期刊上發(fā)表論文是學(xué)術(shù)成功的必要條件的觀點(diǎn)，按學(xué)科建立各種全國(guó)性的和國(guó)際性的學(xué)會(huì)，同時(shí)也建立起了按這些學(xué)科分類的圖書收藏制度。除此之外，還需要特別強(qiáng)調(diào)指出的是，規(guī)范已有的學(xué)者和訓(xùn)練培養(yǎng)未來(lái)的學(xué)者還不是這些學(xué)科的最強(qiáng)有力的操縱機(jī)制，它們還擁有一個(gè)更強(qiáng)大的機(jī)制，即控制學(xué)生畢業(yè)以后的職業(yè)類型，甚至還能反過(guò)來(lái)規(guī)定或創(chuàng)造社會(huì)對(duì)知識(shí)的需求類型。參見沃勒斯坦等：《開放社會(huì)科學(xué)》，劉鋒譯，三聯(lián)書店，1997年，第21—22頁(yè)。

[16]對(duì)于重建這樣一種新的系統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)，所需要的并不是那種對(duì)既有的前提所做的常規(guī)性重思（rethinking），而是“否思”（unthinking），亦即對(duì)19世紀(jì)以來(lái)普遍流行且具支配力的研究范式進(jìn)行徹底的挑戰(zhàn)和批判。對(duì)19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的這一否思向度，主要反映在沃勒斯坦的四項(xiàng)重要文獻(xiàn)之中：一是收集了他于1982年至1991年所發(fā)表的有關(guān)社會(huì)科學(xué)知識(shí)與其結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)間關(guān)系的論文的《否思社會(huì)科學(xué)：19世紀(jì)諸范式的限度》一書；二是此后由他建議并在古根基金會(huì)資助下完成的社會(huì)科學(xué)集體研究項(xiàng)目，即1996年出版的階段性成果《開放社會(huì)科學(xué)》；三是1996年發(fā)表在他本人創(chuàng)辦的《評(píng)論》（Review）雜志上的論文《科學(xué)探尋中的歷史》；四是他在1997年《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》（American Journal of Sociology）三月號(hào)上發(fā)表的文章《社會(huì)科學(xué)與對(duì)正義社會(huì)的追求》。主要參見Wallerstein，I.，Unthinking Social Science：The Limits of Nineteenth Century Paradigms，Cambridge：Polity Press，1991；“History in Search of Science，”in Review，Vol.19，No.1：11 22；“Social Science and the Quest for a Just Society，”in American Journal of Sociology，Vol.102，No.5：1241 1257；沃勒斯坦等：《開放社會(huì)科學(xué)》，劉鋒譯，三聯(lián)書店，1997年。

[17]參見鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館，2006年。

[18]關(guān)于這個(gè)問題，我早在《研究與反思》一書的自序《社會(huì)科學(xué)的研究與反思》中就明確指出：“正是這些我所說(shuō)的‘結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)與社會(huì)科學(xué)知識(shí)之間的互動(dòng)關(guān)系’才是人們熟視無(wú)睹但在根本的意義上卻支配著中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的現(xiàn)象，它們才是真正‘不在場(chǎng)’或‘始終沉默’的東西，因此，對(duì)這些現(xiàn)象的揭示和批判才真正是當(dāng)下知識(shí)社會(huì)學(xué)的使命所在?！编囌齺?lái)：《社會(huì)科學(xué)的研究與反思》，載鄧正來(lái)：《研究與反思》，遼寧大學(xué)出版社，1998年，第6—7頁(yè)。另請(qǐng)參見鄧正來(lái)：《知識(shí)生產(chǎn)與支配關(guān)系》，載鄧正來(lái)：《鄧正來(lái)自選集》，廣西師范大學(xué)出版社，2000年。

[19]有關(guān)“消費(fèi)者權(quán)利”的法學(xué)研究這一個(gè)案的具體分析，請(qǐng)參見鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館，2006年，第115—130頁(yè)。

[20]吉登斯：《英國(guó)前首相布萊爾精神導(dǎo)師吉登斯談福利國(guó)家》，http://www.infzm.com/review/pljj/200712/t20071219-32883.shtml。

[21]的確，在西方學(xué)界從各個(gè)層面對(duì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)發(fā)起沖擊和內(nèi)在質(zhì)疑的大背景下，人們開始在知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的實(shí)踐活動(dòng)中形成了一種新的時(shí)尚，即采取所謂“跨學(xué)科”的研究策略以突破那種被制度化了的學(xué)科間的歷史障礙。就此一時(shí)尚而言，1945年以后最引人注目的學(xué)術(shù)努力便是知識(shí)者創(chuàng)造出了一個(gè)被稱為“地區(qū)研究”的領(lǐng)域。實(shí)際上，地區(qū)研究依其定義便是一個(gè)“多學(xué)科”的領(lǐng)域，它依據(jù)那種把地理區(qū)域視作在文化、歷史和語(yǔ)言諸方面具有某種一致性的假設(shè)而將那些希望從本學(xué)科出發(fā)對(duì)特定“地區(qū)”進(jìn)行研究的學(xué)者集合在一個(gè)單一的結(jié)構(gòu)之中，從而跨越了上述推進(jìn)社會(huì)科學(xué)學(xué)科制度化的三種矛盾或界限。這種學(xué)科間相互促進(jìn)的實(shí)踐，不僅表明此前對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)所作的鮮明的制度性區(qū)分具有相當(dāng)大的人為性，而且也影響了歷史系科和三個(gè)以探尋普遍規(guī)律為宗旨的社會(huì)科學(xué)系科內(nèi)部的社會(huì)性結(jié)構(gòu)。就“跨學(xué)科”的取向而言，最值得我們強(qiáng)調(diào)的乃是著名的法國(guó)年鑒學(xué)派，因?yàn)槟觇b學(xué)派運(yùn)動(dòng)本身就是在亨里·貝厄、呂西安·費(fèi)佛爾、馬克·布洛克和布羅代爾等著名學(xué)者的領(lǐng)導(dǎo)下為回應(yīng)那些構(gòu)成19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)制度化的基礎(chǔ)的支配性前提（尤其是學(xué)科劃分）而創(chuàng)生的，這明確表現(xiàn)為年鑒學(xué)派在主張“多元學(xué)科”或“跨學(xué)科”時(shí)所提出的著名口號(hào)：歷史學(xué)家對(duì)社會(huì)科學(xué)“開放”！當(dāng)然，經(jīng)由對(duì)這個(gè)問題的強(qiáng)調(diào)，還可以使我們發(fā)現(xiàn)與年鑒學(xué)派之間存有極為緊密的學(xué)術(shù)傳承關(guān)系并于1976年創(chuàng)辦了“布羅代爾研究中心”的沃勒斯坦與該學(xué)派的分歧以及他試圖超越年鑒學(xué)派的出發(fā)點(diǎn)。但是，沃勒斯坦指出，無(wú)論是“跨學(xué)科”還是“多元學(xué)科”，表面上似乎都在努力跨越各學(xué)科的界分標(biāo)準(zhǔn)，然而，這樣的努力并沒有真正達(dá)到它所設(shè)定的目的，反而是強(qiáng)化了這些學(xué)科并在這個(gè)過(guò)程中形成了一些新的所謂“學(xué)科”。