上海金融與法律研究院執(zhí)行院長(zhǎng)　傅蔚岡

法律上論證遷徙自由并非難事。雖然在現(xiàn)今的中國(guó)，憲法和法律條文中沒(méi)有“遷徙自由”4個(gè)字，但這并不能得出法律禁止遷徙自由的結(jié)論，因?yàn)椤胺ú唤箘t自由”。

從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，否認(rèn)中國(guó)公民實(shí)際上享有一定的自由遷徙權(quán)更是荒唐：現(xiàn)在的中國(guó)人已經(jīng)可以在任何一個(gè)地方就業(yè)和居住，并形成數(shù)量龐大的外來(lái)流動(dòng)人口，每年蔚為壯觀的春運(yùn)就是對(duì)這一景象所作的生動(dòng)注腳。

但是，也不能因?yàn)橹袊?guó)存在大量的流動(dòng)人口，就認(rèn)為我們已經(jīng)存在充分的遷徙自由。因?yàn)槟切┰谕鈩?wù)工的人們所享有的自由實(shí)在有限：他們雖然可以在工作地就業(yè)和居住，但并不能夠享受和工作地居民一樣的公共服務(wù)；在子女教育和醫(yī)療等方面更是如此。換句話說(shuō)，他們享有了廣泛的經(jīng)濟(jì)自由，但是在社會(huì)公共服務(wù)領(lǐng)域與本地居民卻存在著較大的差異。

一個(gè)非常不好的現(xiàn)象是，近幾年來(lái)非本地居民所受到的不公平待遇越來(lái)越多，并有逐漸從公共服務(wù)部門蔓延到經(jīng)濟(jì)部門的趨勢(shì)，房地產(chǎn)調(diào)控政策就是典型的一例。

自2010年縮緊樓市政策以來(lái)，不少地區(qū)紛紛縮緊了非本地居民購(gòu)房措施，明確只有在本地繳納社保和個(gè)人所得稅之后才能具有購(gòu)買住房的資格。不少地區(qū)，比如上海甚至在實(shí)踐操作中禁止未婚的非本地居民在上海區(qū)域內(nèi)購(gòu)置商品房。如果說(shuō)以往的不平等只是存在于社會(huì)公共服務(wù)領(lǐng)域，那么現(xiàn)在則是蔓延到了純經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

本地居民能夠從這種歧視政策中受益嗎？顯然不能。

雖然外地居民無(wú)法享受和本地居民均等的公共服務(wù)，避免了外來(lái)人口和本地居民“搶蛋糕”的現(xiàn)象發(fā)生。但本地之所以繁榮，大量外來(lái)勞動(dòng)力涌入是一個(gè)重要因素。

如果漠視這些公共服務(wù)，本地居民的福利就會(huì)被擠壓——因?yàn)檎磕甑墓餐度胫皇且员镜鼐用竦娜丝谟?jì)算，但現(xiàn)實(shí)中的學(xué)校和醫(yī)院卻不得不接納那些非本地居民，因此導(dǎo)致公共服務(wù)不足。不少地區(qū)擁擠不堪的學(xué)校和醫(yī)院就是一個(gè)明證。

所有的不公平待遇，均會(huì)在這部分人口的消費(fèi)支出中體現(xiàn)出來(lái)，從而釀成更為不利的后果。既然工作地的政府未能給外來(lái)人口提供均等的公共服務(wù)，那么這部分人口就會(huì)壓縮支出，不會(huì)將工作地視為充分消費(fèi)的區(qū)域。由于無(wú)法享受社會(huì)公共住房，也不能在這里進(jìn)行大宗的固定資產(chǎn)投資——無(wú)法購(gòu)房和購(gòu)車，那么他們的任務(wù)就是多存錢，少消費(fèi)。

內(nèi)需不足是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)棘手問(wèn)題，對(duì)外來(lái)人口的種種歧視是形成這一現(xiàn)象的原因之一。這種歧視的最直接后果就是抑制了近2億流動(dòng)人口擴(kuò)大消費(fèi)，而這本該成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)生動(dòng)力。