揭開(kāi)公司的面紗

——試論公司人格否認(rèn)制度

《公司法》自1993年12月通過(guò)以來(lái)，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。作為規(guī)范公司的組織和活動(dòng)的法律，《公司法》對(duì)公司的法律地位、組織機(jī)構(gòu)、股東的權(quán)利義務(wù)、公司的設(shè)立、解散、終止等問(wèn)題都作了明確的規(guī)定。隨著1999年12月《公司法》的修訂，進(jìn)一步完善了我國(guó)的公司法律制度。公司作為一種以“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確”為特征的企業(yè)形態(tài)，越來(lái)越多的受到企業(yè)界人士的青睞。然而由于我國(guó)公司制實(shí)踐畢竟日短，《公司法》的規(guī)定仍有許多不完善之處，隨著實(shí)踐的發(fā)展，這些漏洞日益顯現(xiàn)，嚴(yán)重影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程，威脅到市場(chǎng)交易安全。因此，法學(xué)界要求進(jìn)一步修訂《公司法》的呼聲日高，其中，尤為要求盡快建立公司人格否認(rèn)制度。

一

綜觀世界各國(guó)法律，對(duì)企業(yè)形態(tài)的劃分大都以責(zé)任形式的不同為標(biāo)準(zhǔn)，將企業(yè)劃分為公司制、合伙制、獨(dú)資制三種形態(tài)。其中，只有公司制企業(yè)是一種有限責(zé)任，可以說(shuō)，有限責(zé)任是公司的本質(zhì)屬性。

所謂有限責(zé)任，是指公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任、股東以其出資額（股份）為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。有限責(zé)任制度將股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)分離開(kāi)來(lái)，公司人格與股東人格相互獨(dú)立，公司債務(wù)只能由公司直接承擔(dān)，而不能由股東直接承擔(dān)?！豆痉ā返?條規(guī)定：“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定肯定了公司對(duì)以股東出資所形成的財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的支配權(quán)，同時(shí)也明確了公司與其股東之間相互獨(dú)立、各自具有獨(dú)立人格的關(guān)系。一旦公司負(fù)債，公司債權(quán)人只能對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)提出請(qǐng)求，公司以其全部財(cái)產(chǎn)來(lái)償付債權(quán)人，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)無(wú)力償付時(shí)，公司債權(quán)人只能自負(fù)責(zé)任，而無(wú)權(quán)向公司股東請(qǐng)求償付。

歷史上，公司組織形式經(jīng)歷了無(wú)限責(zé)任制度和有限責(zé)任制度兩個(gè)階段。有限責(zé)任制度源于歐洲的航海業(yè)，其直接原因是為了減少投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)。它是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，且隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步發(fā)展和完善，到本世紀(jì)初，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)最為普遍和典型的企業(yè)責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的確立，被譽(yù)為是一次影響不亞于一場(chǎng)重大工業(yè)革命的公司組織形式的創(chuàng)新。有限責(zé)任制度對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展之所以具有如此深遠(yuǎn)的影響，關(guān)鍵在于它具有十分有效的經(jīng)濟(jì)功能。有限責(zé)任制度克服了無(wú)限責(zé)任對(duì)企業(yè)發(fā)展的束縛，將股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其投資而形成的公司財(cái)產(chǎn)分開(kāi)，減少和轉(zhuǎn)移了投資風(fēng)險(xiǎn)，為更多的人創(chuàng)造了參與投資的制度環(huán)境和安全保障，從而刺激了廣大投資者的投資行為，使公司能夠在短時(shí)間內(nèi)大規(guī)模的聚集資金。而資金的有效集中和運(yùn)營(yíng)，又使公司的組織成本降低，規(guī)模迅速擴(kuò)大。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要呼喚現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，而有限責(zé)任制度以其獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)功能，已成為我國(guó)企業(yè)形式的首要選擇。基于此，十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》才明確指出：“國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司制，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的有益探索。”

二

然而，公司的有限責(zé)任制度并非完美無(wú)缺?！坝邢挢?zé)任”的發(fā)明使公司創(chuàng)辦人避免了承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，“股東以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”已成為一個(gè)世界性的普遍原則。然而，該原則發(fā)展到一定階段后，卻被一些不法商人所濫用。這些商人利用公司人格獨(dú)立與股東責(zé)任有限的“價(jià)值二重性”，在資金不足或投資不可能成功的情況下就注冊(cè)經(jīng)營(yíng)，與他人發(fā)生合同關(guān)系，公司一旦虧損或破產(chǎn)，這些不法商人便以“有限責(zé)任”為保護(hù)傘而逃之夭夭，致使其他股東和債權(quán)人蒙受損失。

我國(guó)公司的發(fā)展時(shí)間雖然不長(zhǎng)，但資本不實(shí)卻是一個(gè)相當(dāng)普遍的問(wèn)題。有的創(chuàng)辦人在設(shè)立公司時(shí)不履行或不完全履行出資義務(wù)；在法定資本制下，一些公司的實(shí)收資本低于公司法規(guī)定的最低資本或營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的注冊(cè)資本；更有為數(shù)不少的發(fā)起人在出資以后又以各種形式抽逃出資、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。近年來(lái)，還出現(xiàn)了一個(gè)比較典型的現(xiàn)象，一些企業(yè)利用股份制改造，將優(yōu)質(zhì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)剝離出去組建公司。而留下一些非經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)、低效或無(wú)效資產(chǎn)，甚至是原企業(yè)的一個(gè)空殼，從而達(dá)到逃廢銀行債務(wù)和其他企業(yè)欠款的目的。在此情況下，即使債權(quán)人通過(guò)訴訟追討債權(quán)，但在執(zhí)行判決時(shí)卻沒(méi)有可供清償?shù)挠行зY產(chǎn)。面對(duì)此種種現(xiàn)象，我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定是無(wú)能為力的，因?yàn)槊穹ㄍ▌t和公司法都確立了法人和出資人的有限責(zé)任，將出資人的責(zé)任與公司的責(zé)任嚴(yán)格予以分離，從而達(dá)到保護(hù)出資人的目的。鑒于此，借鑒西方國(guó)家的公司法律制度，引入公司人格否認(rèn)制度，已經(jīng)刻不容緩。

所謂公司人格否認(rèn)，在美國(guó)被形象地稱為“揭開(kāi)公司的面紗”，是指在特定的法律關(guān)系中，對(duì)濫用公司人格從事各種不正當(dāng)行為致公司債權(quán)人受損害的，法院應(yīng)不考慮公司的獨(dú)立人格，而責(zé)令不當(dāng)行為人向債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任的一種法律制度。其特點(diǎn)在于：

1.它的適用不是基于公司股東的侵權(quán)行為，而是根據(jù)公司人格被人為地濫用并導(dǎo)致債權(quán)人利益的損害，從而否定公司的法人資格，允許債權(quán)人向公司股東直接追索責(zé)任。如公司股東以公司的名義貸款，用于股東個(gè)人使用，在公司無(wú)力償還的情況下，應(yīng)允許銀行直接向股東請(qǐng)求債權(quán)。

2.公司人格否認(rèn)是公司法一般原則的例外，不能普遍適用。公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任作為公司法的一般原則，就像遮蓋于公司之上的一層“面紗”，將公司與股東分開(kāi)，使股東免受公司債權(quán)人的直接追索。但是，在特定情況下，如果公司的獨(dú)立人格被用于掩蓋股東們所從事的損害債權(quán)人利益的不正當(dāng)行為，則公司獨(dú)立人格的存在就失去了其應(yīng)有的意義，需要“揭開(kāi)公司面紗”，直接由股東來(lái)承擔(dān)責(zé)任。公司人格否認(rèn)制度能夠有效地防止公司人格被濫用和彌補(bǔ)公司法的漏洞，從而保障公司債權(quán)人的利益不受侵犯，保障正常的市場(chǎng)交易秩序。

三

近年來(lái)，隨著公司實(shí)踐的發(fā)展，英美判例法中通行的公司人格否認(rèn)制度越來(lái)越引起我國(guó)學(xué)者的重視，關(guān)于在哪些情況下應(yīng)該適用公司人格否認(rèn)制度的探討也越來(lái)越多。筆者認(rèn)為在以下幾種情況下，法院可在司法實(shí)踐中直接適用公司人格否認(rèn)制度：

l.財(cái)產(chǎn)混同，即公司的盈利與股東的收益之間已無(wú)區(qū)別?！豆痉ā返?77條規(guī)定：“公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司公積金。”第179條規(guī)定：“公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損，擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者轉(zhuǎn)為增加公司資本?！卑凑沾艘?guī)定，公司盈利應(yīng)首先提取公積金用于彌補(bǔ)虧損或轉(zhuǎn)為增加資本，而有些公司則將盈利全部用于股東收益分配，這樣，公司虧損始終無(wú)法得到彌補(bǔ)，資產(chǎn)也始終無(wú)法增值，一旦遇到虧損資不抵債時(shí)，其他債權(quán)人的利益始終無(wú)法得到保障。

2.公司之間人格混同，即該公司與他公司之間沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)別。從公司法理論上講，每個(gè)公司都是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，具有獨(dú)立的人格。然而，實(shí)踐中公司人格混同的情況卻比比皆是，具體表現(xiàn)有：幾個(gè)股東同時(shí)成立數(shù)個(gè)公司所引起的人格混同，如一套人馬，兩塊牌子；相互投資引起的人格混同；母子公司相互控制引起的人格混同等。在公司人格混同的情況下，各公司的財(cái)產(chǎn)并不獨(dú)立，而是相互混用，將債務(wù)集中于其中一個(gè)并無(wú)多少資產(chǎn)的公司，待該公司資不抵債時(shí)，便申請(qǐng)破產(chǎn)，利用該公司法律上的獨(dú)立人格達(dá)到躲避債務(wù)的目的。

3.虛擬股東，即實(shí)質(zhì)上的一人公司。根據(jù)我國(guó)公司法。無(wú)論是股份有限公司，還是有限責(zé)任公司，股東人數(shù)都有嚴(yán)格的限制，除國(guó)有獨(dú)資公司外，法律禁止一人公司的存在。但在實(shí)踐中，有些公司的股東實(shí)質(zhì)上只是一人，其余股東僅為掛名股東，以符合法定的公司股東的最低人數(shù)，設(shè)立名為公司而實(shí)為獨(dú)資的企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這樣，股東人格與公司人格事實(shí)上完全混同。

4.以公司的名義從事不法行為。例如：出資人虛假出資，騙取公司登記后，利用公司的名義從事交易，或者在公司成立后抽逃出資，使公司空殼運(yùn)轉(zhuǎn)，一旦公司盈利則隨意加以轉(zhuǎn)移，負(fù)債累累便借破產(chǎn)進(jìn)行躲避。又如，股東或董事個(gè)人以公司名義簽訂合同騙取貸款，供個(gè)人消費(fèi)揮霍；或者行為人憑掛靠、承包經(jīng)營(yíng)等關(guān)系以公司名義從事不法活動(dòng)動(dòng)，從中非法獲利歸個(gè)人所有，所產(chǎn)生法律責(zé)任則由公司承擔(dān)。

5.不正當(dāng)?shù)目刂疲匆还就ㄟ^(guò)對(duì)他公司的控制而實(shí)施不正當(dāng)?shù)挠绊憽＝衲臧l(fā)生的春都股份訴春都集團(tuán)一案就典型的反映了這個(gè)問(wèn)題。春都集團(tuán)作為春都股份的發(fā)起人，在春都股份上市僅3個(gè)月就提走募股資金1.8億元。在以后的兩年多時(shí)間里，陸續(xù)占用春都股份資金達(dá)22.5億元，再加上春都集團(tuán)其他關(guān)聯(lián)企業(yè)占用的資金，春都股份被占用資金高達(dá)其全部募集資金的80%，致使被大量“抽血”的春都股份舉步維艱，終于在2000年跨入了虧損行列。在我國(guó)證券市場(chǎng)上，這種由大股東掏空上市公司的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，僅在今年中國(guó)上市公司研討會(huì)上，證監(jiān)會(huì)主席周小川就披露了10起。

綜上所述，為完善我國(guó)的公司法律制度，應(yīng)盡快引入公司人格否認(rèn)制度，揭開(kāi)公司的面紗，使公司債權(quán)人的利益及公司中小股東的合法權(quán)益不因公司人格濫用而受到損害，以確保我國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展和市場(chǎng)交易安全。否則，在本已缺乏商業(yè)信用的今天，將會(huì)有越來(lái)越多的不法商人利用公司法這一漏洞，濫用公司人格以獲取不法利益，從而威脅到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

2001年