一個國家的治理，不是政府所能包辦的，這是近代以來國家治理的常識。即使現(xiàn)代科技的發(fā)展及其提供的方便，足以讓政府的管理更為便捷、更有效力、更棋無對手，但現(xiàn)代國家的政府仍然自覺地按照憲法的約定而謹守其權(quán)力邊界，不越雷池一步，防止權(quán)力失約所導(dǎo)致的全能政府對社會事務(wù)的僭越和侵奪。這業(yè)已表明，政府治理不是國家治理的全部，僅是國家治理的一部分。如果政府不能放手把社會的事務(wù)交給社會，也不能著力將政府分內(nèi)的事情認真辦好，那么，由政府出面的治理，難免任性和恣肆，同時，也是對社會智慧的人為遏制。這或許正是改革開放以來，我國政府不斷放權(quán)的緣由。

　　 但遺憾的是，政府放權(quán)之后該怎么辦?是不是從政府分流出來的那些社會事務(wù)就應(yīng)放任自流?這是一直以來困擾我國治理的頭等問題。古有所謂“天下大勢，合久必分、分久必合”的規(guī)訓(xùn)，今則有所謂“一統(tǒng)便死，一放便亂”的難題。這樣，就勢必形成我國治理中的基本問題：“分的恐懼”與“合的難題”。所謂“分的恐懼”，在于自古而今，吾國一旦遇到“分”之事實，必然遭遇“白骨露于野、千里無雞鳴”的悲慘境況。人們很難把由“分”所帶來的活力轉(zhuǎn)化為有力有效的自治與合作，結(jié)果是無序競爭、惡意排斥，人人自危、無不恐懼。而所謂“合的難題”，則在于在上述情形下，人們的合每每依賴于高度集權(quán)的政府，而不是自治主體的自覺自愿，其結(jié)果只是涂爾干筆下的“機械團結(jié)”，而非“有機團結(jié)”。

　　 造成這一切的根本緣由，一方面在于社會合作和自治的匱乏。這源于政府如保姆般對社會和公民事務(wù)無所不能的包辦。它既讓人們找到了一個溫馨的港灣，找到了可以包辦百事的“父愛”，進而養(yǎng)成了公民和其他“社會主體”的惰性：離開了保姆的喂養(yǎng)和打理，公民及其他“社會主體”則舉手投足無所適從。它也讓政府在行使“父愛”之溫情的同時，漸趨于專橫和暴烈：對所有“社會主體”的自治不忍放手，生怕放了手這些主體就跌跤栽跟頭。這兩個方面的合力，導(dǎo)致即使政府放了權(quán)，社會合作與自治的自覺也遲遲難以形成——更何況不能讓社會主體精神自治的政府放權(quán)，要實現(xiàn)社會的自治與合作，無異于你安排，我自治。

　　 另一方面在于對社會合作和自治的規(guī)范保障不足。無論政府放權(quán)于社會也罷、政府直接管制也罷，都沒有被上升為法律和法治的自覺，因此政府的放或者收就失去了法律的憑證。人們不能透過公開透明的法律對放權(quán)后的未來做出準(zhǔn)確的預(yù)期。如此一來，即使放權(quán)之后，社會主體也不敢據(jù)以自治合作，而最多把它當(dāng)做一種可以鉆鉆空子的“機會”。把握住了機會，算是撈到了一些好處，沒把握住機會，只能歸罪于自身的膽小運差。因之，缺乏定于一律的法律，就不可能培育社會的合作與自治。而沒有社會的合作與自治，政府治理與社會治理的區(qū)別，政府守則與民間規(guī)范的界限就始終模糊不清，政府運用強大的集聚性權(quán)力對社會的干預(yù)、控制和包辦，就是一位習(xí)以為常地包辦兒女事務(wù)的父親所經(jīng)常表現(xiàn)出來的那種心理態(tài)度和行為取向。民間法對社會治理的自治功能也就或者紙上談兵、或者困難重重。

 上述種種，都表明政府治理和社會治理是兩碼事。政府既然著力于放權(quán)，就必須通過國家的立法規(guī)定政府與社會各自的治理邊界，使政府能夠治得其所，使社會得以充分自治，把諸如言論之類的治理責(zé)任交由社會主體去自治，既讓政府減負減壓，也增強社會主體的應(yīng)有責(zé)任感;既發(fā)揮國家法律的應(yīng)有作用，也在體制上保障民間規(guī)范能真正有所用場。本期刊出的周俊光的《論法治進程中民間法與國家法的二元并立》和蘇潔的《略論國民政府時期國家法與習(xí)慣法的沖突與融合——以西康司法改革為視角的考察》二文，皆著意于對社會治理中民間法與國家法關(guān)系的考察。兩文所選取的時間維度分別為20世紀以來的兩個時代，這對比較地理解上述理念，或不無助益。