?從歷史上看，可以說，民主的歷程是一個(gè)選民被政客“騙”精明的過程。政治人物不斷向選民承諾他們想要的東西，以爭取他們的選票，但又一而再，再而三地?zé)o法兌現(xiàn)或充分兌現(xiàn)承諾。政治人物不斷的承諾和幾乎可以預(yù)料的拙于兌現(xiàn)，周而復(fù)始地把選民“騙”得成熟起來。?

　　然而，這不等于說選民應(yīng)該再也不要相信任何政客，而是說，即使有了被“騙”的經(jīng)驗(yàn)，在憲政法治和民主選舉制度里，選民們不僅可以，而且應(yīng)該對政治人物保持一種謹(jǐn)慎的信任。如果一國人民不能對政治人物保持這樣的信任，整個(gè)社會(huì)便會(huì)陷入徹底的犬儒主義之中，既失去了期待改革的希望，也放棄了監(jiān)督政治人物的責(zé)任。

　　公民政治的成熟同時(shí)表現(xiàn)為對政治人物和大眾犬儒主義的雙重警惕，美國選民如何看待“被騙”的經(jīng)驗(yàn)便是一個(gè)例子。在一般美國選民看來，政治家拙于兌現(xiàn)承諾，尤其說是“欺騙”（deception），不如說是“偽善”（hypocrisy）。這是因?yàn)?，說一個(gè)人欺騙你，你必須證明他從一開始就有行騙的意向和動(dòng)機(jī)，而在能確證這一點(diǎn)之前，你不能指摘他是欺騙。這和法律審判的無罪推定是同一個(gè)道理。

　　“偽善”與“欺騙”不同，它不是一種道德指責(zé)，而更是一個(gè)事實(shí)陳述。一個(gè)人說的與做的不一樣，這是可以用事實(shí)來證明的。如果說“欺騙”是一種不可寬恕的罪惡，那么“偽善”則是一種尚可體諒的過失。許多美國人甚至把偽善看作政治家的一種不無公共效益的過失。美國人怎么這么能容忍政客的“偽善”呢？

　　美國加州大學(xué)伯克利分校的公共政策教授雷奇（Robert Reich）在《偽善贊》（In Praise of Hypocrisy）中給出了一個(gè)解答。他寫道：“2000年總統(tǒng)選舉可以說是美國歷史上最偽善的一次大選。但這沒有什么。提倡進(jìn)步理想的偽善不是一樁罪惡，它可以成為改革的先導(dǎo)?！惫埠忘h候選人小布什大談教育，而他自己的得克薩斯州的教育卻幾乎是美國最差的。他大談公正社會(huì)，但卻給在1990年代財(cái)產(chǎn)快速積聚的富人減稅。他在演說時(shí)讓黑人和拉丁美洲裔人士為他站臺(tái)，但實(shí)際上卻是反對平權(quán)法案的。民主黨候選人戈?duì)柎笳勥x舉資金改革，但他自己的競選班子卻在鉆選舉法規(guī)的漏洞；他說自己站在無權(quán)者一邊，但并不堅(jiān)持在全球貿(mào)易協(xié)定中保障勞工的利益。雷奇說，布什和戈?duì)柎_實(shí)偽善，但那又怎么樣呢？就讓他們主張關(guān)愛、教育、公正、同情弱者好了，他們“顯然知道這些是選民所關(guān)心的社會(huì)問題。好！這就是進(jìn)步。”

　　政治家們在競選時(shí)提出順應(yīng)民意的主張、訴求和承諾，是為了爭取選票，也成為他們與政治對手的攻防戰(zhàn)。這是民主制度中不同政治勢力之間的制衡作用所致。政治學(xué)家菲奧里那（Morris P. Fiorina）等人在《美國新民主》一書中寫道：“雄心勃勃的政治家以爭取選票為目的來形成提議，……如果他們當(dāng)選后能夠兌現(xiàn)承諾，就會(huì)讓對手沒有挑戰(zhàn)的機(jī)會(huì)；如果不能夠兌現(xiàn)承諾，則會(huì)給對手提供攻擊的彈藥。雄心勃勃的政治家、公眾輿論、媒體和頻繁的選舉壓力，這些便是現(xiàn)代美國政治壓力的基本元素。”

　　美國是全世界民主選舉最為頻繁的國家，因此也是對政治人物快速兌現(xiàn)承諾壓力最大的國家。有的國家里，執(zhí)政者承諾改革，10余年一無所成，而照樣無須承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗麄兗葻o來自選民的壓力，也無來自政治對手的挑戰(zhàn)。在美國，200多年的民主發(fā)展趨勢是兌現(xiàn)承諾壓力不斷增加，因?yàn)槿嗣裨絹碓街苯訁⑴c各種選舉，而選舉則越來越頻繁，在過去的幾十年中尤其如此。

　　美國的選舉次數(shù)和由選舉產(chǎn)生的官員人數(shù)在全世界都是首屈一指。由選舉產(chǎn)生的官員人數(shù)達(dá)五十萬，也就是每500個(gè)美國人就有一個(gè)民選官員。美國的全國選舉是每兩年一次（當(dāng)然選舉的職位并不相同），選舉產(chǎn)生總統(tǒng)和副總統(tǒng)，100位參議員和435位眾議員，一共不到550位，受人矚目，但只不過是選舉的冰山一角。

　　美國各州有自己的選舉，產(chǎn)生州長、副州長、州議會(huì)成員、財(cái)務(wù)主管、檢察長、財(cái)務(wù)督察等等。地方選舉則選出市長、市議會(huì)成員等等。有超過3000個(gè)縣要選出治安長官、財(cái)務(wù)主管、縣議政會(huì)成員，全國16000個(gè)學(xué)區(qū)的委員會(huì)成員，有百分之九十是由選舉產(chǎn)生。即便是獨(dú)立于政治的司法制度也受選舉的影響，美國50個(gè)州中，有37個(gè)州的部分法官是由選舉產(chǎn)生的，全美國有超過1000名州法官和大約15000名市、縣法官或其他法庭人員是由選舉產(chǎn)生的。如果選民不滿意當(dāng)選官員的作為，他們可以舉行“罷免選舉”（recall election），在他們?nèi)纹谥畠?nèi)就將他們罷免。

　　美國確實(shí)有不相信選舉能夠帶來改變的選民，他們對任何政治人物都不信任，認(rèn)為當(dāng)官的沒好人，天下烏鴉一般黑，所以投不投票都一樣。但是，絕大多數(shù)的選民并不贊同這種政治犬儒主義。他們并不天真，不會(huì)政客說什么就相信什么。對政客的承諾，他們抱著合理、謹(jǐn)慎的懷疑，但并不先入為主地認(rèn)定候選人肯定是在行騙，從一開始就根本不打算兌現(xiàn)，也不會(huì)認(rèn)真兌現(xiàn)。

　　只有在民主制度中，選民才能相對比較寬容的看待政治人物可能的偽善，其中有兩個(gè)重要的原因。第一，選民知道，既然是自由的選舉，他們自己就必須對選舉結(jié)果負(fù)責(zé)，如果選出的是一個(gè)偽善的官員，那么他的偽善就是選民為自由選擇付出的代價(jià)。第二，他們并不太計(jì)較不理想的選舉結(jié)果，因?yàn)椴痪煤笥謺?huì)再次有選舉的機(jī)會(huì)。他們對那些想要得到選票的政治人物不事先懷疑，是因?yàn)槭潞罂梢愿麄兘Y(jié)帳。政治人物也清楚這一點(diǎn)，所以說了的話，一般會(huì)努力去兌現(xiàn)。這種情況與在專制制度下正好相反，專制制度的弊病是兩方面的，一方面政治人物不用為自己的承諾負(fù)責(zé)，他們說一套做一套，老百姓對他們無可奈何。另一方面，民眾不信任他們，即使在他們釋放出政治改革信息的時(shí)候，也不會(huì)相信他們的誠意。民主政治比較能夠有效維護(hù)整個(gè)社會(huì)的信任機(jī)制和官民溝通，與自由的公民選舉能夠定期篩除特別偽善的政治人物是分不開的。