原文為“Institutions, Modernity, and Modernization,”by Fei-Ling Wang. 載德國 Protosociology: An International Journal of Interdisciplinary Research, Frankfurt am Main, Germany. Vol. 26-1 (November 2009), pp. 100-120.

　　吳萱萱 翻譯

　　王飛凌 校對

　　目次

　　概述

　　人類行為與人類制度

　　現(xiàn)代性：三大人類制度之間的一種安排

　　通向現(xiàn)代化之路，制度性分隔排斥與后現(xiàn)代性

　　提要

　　民族國家是人類組織集團至今的最高層次。不同的國家（nations) 必備的經(jīng)濟、政治和社會生活這三大主要制度（institutions) 具有不同而多樣的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。更重要的是，這三大制度之間在不同的國家和不同時期會有不同的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。它們在功能上的最佳關(guān)系是一種分化獨立（differentiated) 而又關(guān)聯(lián)互動（interactive) 的制度性安排。同時，任何人類組織集團都無法避免地會有對其部分成員的制度性分隔與排斥（institutional exclusion)。由此，內(nèi)部構(gòu)建和性質(zhì)各異并有著不同的分化和互動關(guān)系的這三大制度通過不同的方式和力度對一個給定的人類集團中的不同成員產(chǎn)生迥異的影響和作用。具有不同內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和不同互相間關(guān)系的這三大制度從根本上地決定了一個給定人類集團（國家）的政治治理（governance), 經(jīng)濟成就，與社會生活水平?；谏鲜鲇^點，本文超越了民族文化中心主義的傳統(tǒng)局限，提出了對現(xiàn)代性和現(xiàn)代化概念的一個制度主義理解，并描述了制度性隔離與排斥及其在全球化時代的四種主要模式。

　　概述

　　本文探尋關(guān)于現(xiàn)代性和現(xiàn)代化問題的一個廣義理解。通過分析人類行為和人類制度的主要領(lǐng)域和模式，本文提出“國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)”（domestic organizational structure, DOS）的概念。一個國家的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)主要包含三大基本的人類制度——經(jīng)濟制度、政治制度和社會生活制度。[i]考察這三大人類制度，尤其是它們之間的相互關(guān)系，將使我們對現(xiàn)代性和現(xiàn)代化有一個簡明而富有解釋力的制度主義概念性表述。[ii]

　　走出種族和民族中心主義的局限，本文將現(xiàn)代性首先定義為擁有一種在政治制度、經(jīng)濟體系和社會生活之間彼此分化又相互作用的關(guān)系的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)（DOS)，而并不僅僅是指當(dāng)下最時興、最先進或最強大的國家或者社會。其次，現(xiàn)代性還體現(xiàn)為三大人類制度各自某種最優(yōu)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)（盡管其具體表現(xiàn)形式在不同的國家和時期并不必完全一致）：即一個參與式或曰民主的民族國家政治，一個市場經(jīng)濟以及一個自治的公民社會。就制度而言，現(xiàn)代性或現(xiàn)代化了的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)能夠最大化地提供人類的需求和最大程度地滿足人類的欲望——亦即人類所有行為的目的?，F(xiàn)代性還能夠從整體上確保三大人類制度都能生存和演化，盡管三者間可能存在著功能上或組織上的種種沖突和矛盾?，F(xiàn)代化于是被理解為建立政治制度、經(jīng)濟體系和社會生活之間彼此分化又相互作用的關(guān)系的過程。[iii] 這一過程及其結(jié)果——現(xiàn)代性——是能普遍適用各個人群國家的人類制度，也確實在不同時期內(nèi)存在于不同的文化與國家里。

　　不同國家的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu) —— 無論是前現(xiàn)代的（pre-modern) 還是現(xiàn)代化了的（modern) —— 有著很不同的領(lǐng)域和涵蓋面。在同一個國家內(nèi)部，不同的時期里也會有程度各異的制度性分隔與排斥來組織和管理人群。當(dāng)今的世界在很多方面已開始迅速變?yōu)橐粋€單一的人類組織集團，呼喚著一個全球性的制度性組織結(jié)構(gòu)；而與此同時，不可避免而且必要的制度性分隔與排斥依然強勢存在，其最主要的表現(xiàn)就是按民族和國籍來劃分的各國公民身份。本文對全球化背景下現(xiàn)代化的探究將以討論制度性分隔與排斥及其四種主要形式來作為結(jié)束。

　　人類行為與人類制度

　　人類生來就要通過相互間的交往互動以及與大自然的互動來實現(xiàn)自身的需求和滿足自身的欲望。因此，人類為此而組織起來從事各種有目的的（包括看起來盲目自發(fā)的）的行為——而這些人類行為正是社會科學(xué)的中心研究對象。[iv] 依據(jù)對人類生存生活的相關(guān)程度和為之所付出的代價的大小，人類的各種需求可以有高低層次之分，[v] 但對觀察者而言卻都是相當(dāng)確定明晰的。政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域里的重要思想家們都曾運用人類需求這一中心概念來建構(gòu)關(guān)于人類制度和人類行為的各種理論。[vi]半個世紀(jì)前，帕森斯（Talcott Parsons）就指出需求滿足的“最優(yōu)化”是人們從事有組織的行為的動力，因而關(guān)于人類需求的理論“對于任何合乎邏輯的行為理論都至關(guān)重要”。[vii]與需求相比，人類的欲望更加多樣、含糊、多變，也更加個人色彩濃厚，但在功能上它們是相對次要的，并往往可以歸納追溯為某種人類需求。例如，貪婪和對流行和名望的強烈欲望，實際上都是夸大了的人類需求——對安全、生存和繁衍的需求，往往是經(jīng)由性選擇和社會選擇機制來強化了的。

　　本文假定生存和繁衍是人類最基本的目標(biāo)。這一假設(shè)使我們可以普遍性地確認三種人類需求：肉體生存所需的物資和服務(wù)，與他人合作并免于他人威脅從而由此獲得相應(yīng)的物品和服務(wù)，個體（或團體）的基因和特性的繁衍或傳播。特定的歷史和文化背景會產(chǎn)生不同的規(guī)范和價值，從而約束調(diào)整個人對這些需求的自然排序，并因而表現(xiàn)出個人的不同的行為側(cè)重點。個體對所得信息的獨特解讀也會促進人類行為的巨大差異性。但這三種需求是普世的，在根本上推動著整個人類。常見的扭曲行為與異常行為（甚至自殺性行為）則是需求推動的人類有目的性行為的正常副產(chǎn)品。而這些異常行為的最嚴(yán)重的代價莫過于該個人（或集團）喪失其生命和存在，從而放棄他（它）的一切需求和欲望。

　　制度性約束

　　由于人類是有組織的存在，需求導(dǎo)向型的人類行為（有時包括需求這一概念本身）總是受到給定人類制度的約束和界定。而制度化的組織和勞動分工一直都是人類力量與成就的最重要源泉。在這里，“人類制度”指的是一系列“規(guī)范人類互動的人為約束”，和“限制個人行為以實現(xiàn)集體財富或效用最大化的一系列規(guī)則、合約程序以及倫理道德的行為規(guī)范”。[viii]人類制度也可以被看作人類組織本身。[ix] 有等級的人群集團、家庭結(jié)構(gòu)、社會或政治階層、行為規(guī)范、合同條約、國際政治的“無政府”秩序以及有效的道德準(zhǔn)則等等都是人類制度的范例。通常被認為是人類行為中的“文化”或“心理”的約束可以被理解成內(nèi)化了的、非正式的、卻往往強有力的人類制度。包含了習(xí)慣、宗教、風(fēng)俗的“集團/民族文化”概念，即是一種內(nèi)化了的、個體化了的集團/民族組織結(jié)構(gòu)制度。[x]

　　人類制度的不同部分有著不同的約束力。不同文化（內(nèi)化的制度）對于各式各樣需求和欲望（如各種異性乃至同性間的約會規(guī)則或者門前要有一片綠草坪的習(xí)俗）的形成有著巨大而明顯的影響作用。因此，對社會科學(xué)而言，分析人類制度和研究人類需求有著同樣的重要性和基礎(chǔ)性。人類制度和人類需求一樣都適用科學(xué)分析：因為相對而言，兩者的數(shù)量都較少，都具有普遍性和穩(wěn)定性，都能夠度量比較——并且都深刻地影響和規(guī)范人類多樣的理性（rationality)、欲望和行為。更重要的是，由于自身的可塑性和活力，人類制度包含了關(guān)于人類行為多樣性的豐富信息，比研究人類需求所能傳達的還要多。因此，制度變量是解開人類行為之謎——社會科學(xué)的首要研究對象——的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從亞當(dāng)?斯密、卡爾?馬克思、馬克斯?韋伯、約翰?凱恩斯、卡爾?曼海姆 （Karl Mannheim）、塔爾科特?帕森斯一直到安東尼?吉登斯 （Anthony Diddens)，盡管他們對人類需求有不同的理解，他們的著作歸根到底都是在研究人類制度。諸如博弈論這樣的形式化理論是通過人類動機結(jié)構(gòu)和決策過程來研究人類行為的模式。而動機和決策過程正是人類制度機制的一部分。從價值規(guī)范的角度來看，制度分析尤為重要，因為人類自己構(gòu)建自己的制度，從而也可以對其進行設(shè)計或修改以實現(xiàn)目的最大化和成本的最小化。

　　三大人類制度

　　基于需求的目的導(dǎo)向型人類行為在概念上可以歸結(jié)為三種類型：經(jīng)濟活動、政治行為和社會交往。相應(yīng)地，人類制度主要存在于三個領(lǐng)域：經(jīng)濟、政治和社會生活（或“社會”）。由于缺乏公認規(guī)范的專業(yè)術(shù)語，社會科學(xué)家們對一些有關(guān)概念和分類長期以來爭執(zhí)不清。比如，“社會”一詞對于有些人來說指的是像家庭這樣的集團組織，而對于另一些人來說則指民族或整個人類集團本身。本文用這個詞表示人類制度或人類組織生活的一部分。然而，為避免不必要的混淆，我用“社會生活”一詞而非“社會”。許多逐漸形成的次要的人類需求也容易模糊這三大基本人類制度的界限。從實證角度而言，很多人類行為實際上涵蓋了一個、兩個甚至三個領(lǐng)域。三大人類制度的界限與現(xiàn)實生活中政府、公司以及家庭之間的界限不盡相同：許多政府行為本質(zhì)上屬于經(jīng)濟層面，有些家庭活動也屬于經(jīng)濟或政治范疇，或兼而有之。從一棵樹到一個人體，我們大多數(shù)人難以理解同樣的簡單有數(shù)的元素和機制竟可以創(chuàng)造出如此巨大的生物多樣性，然而，如果沒有對這些基本元素做出清晰合適的分類描述，現(xiàn)代化學(xué)和生物學(xué)便無從發(fā)展。[xi]

　　鑒于人類制度至少需要兩個人才能構(gòu)成，集團而非個人是制度分析的核心單位。就三大制度環(huán)境而言，人類集團的規(guī)模和范圍大小不一。小到兩個人，大到十億人，人類制度是建立在各個大小迥異的集團的基礎(chǔ)之上的。二人家庭的社會生活大概是最小的人類集團。最大的集團劃分應(yīng)該存在于經(jīng)濟領(lǐng)域里諸如一個全球一體化的國際市場。政治上，即便國際組織一直在明顯增長，自十七世紀(jì)以來，主權(quán)獨立的民族國家仍然是最重要的人類集團劃分。國家之間的制度化安排即所謂“國際政治的無政府狀態(tài)”，也是建立在這一最大也最松散的主權(quán)國家集合體之上的一個人類制度。在沒有外星人對應(yīng)互動的情況下，這一主權(quán)國家集合體，即所謂“國際社會”，是一個最大但比較缺乏凝聚力和認同的人類集團。

　　和其他科學(xué)研究一樣，如何選擇制度分析的樣本主要取決于研究任務(wù)的性質(zhì)和目的。例如，為了解人類的繁衍行為，就要選擇家庭及其各種變異形式來作為研究分析的單位。國家（或民族國家）是政治科學(xué)中最重要的制度分析單位。[xii]這是因為國家有合法使用暴力的獨特能力，包括強行終止個人或集體的生命，對國內(nèi)的每一個體和集體征稅，以及維持與其他集團的最嚴(yán)格的相互隔離——國家邊界。國家因而被看作是最獨立最自治的人類集團。由于國家一般都擁有足夠大的規(guī)模，受制度約束的人類行為大多能夠在一個國家范圍內(nèi)充分發(fā)育完全。此外，主權(quán)國家對暴力的壟斷使用權(quán)和各國國民在國家之間制度性相互排斥基礎(chǔ)上的各自認同（所謂民族主義或者愛國主義）使得國家成為最有意義的一個人類集團劃分。一個個人很難真正斷言自己是“世界公民”，任何個人或集團都無法擺脫某個國家的主權(quán)權(quán)力。因此，國家，而不是任何其他的人類集體 ，就成為制度分析的一大基本單元。制度分析探究諸如經(jīng)濟發(fā)展、現(xiàn)代化、戰(zhàn)爭與和平這些重要的人類行為，而一個國家的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)（DOS）亦即國家內(nèi)部的人類制度，正是制度分析的關(guān)鍵樣本。構(gòu)成一國國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)的三大人類制度支配著其國民的行為和生活機會（life chances）。一個強大人類集團（國家）的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)（DOS），自然而然也會通過對外交往、外交活動和戰(zhàn)爭（即國際關(guān)系）影響其他人類集團（國家）的行為和生活機會。

　　現(xiàn)代性：三大人類制度之間的一種安排

　　由于人類需求和欲望的多種多樣性，構(gòu)成一個人類集團（國家）國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)的三大人類制度因為它們各自不同的界域和內(nèi)涵以及它們就所需能量（關(guān)注度和資源）必然會有的相互競爭，而往往產(chǎn)生沖突和矛盾。不僅經(jīng)濟、政治和社會生活三大制度各具有獨特的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和功能；三者間的外部關(guān)系在不同的國家和時代也不相同。它們之間的關(guān)系反映了該國國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)的大量信息。從時間和空間上對三大人類制度的各種內(nèi)部結(jié)構(gòu)和不同的相互關(guān)系進行一個概念性分析和規(guī)范性評估，將使我們能夠從制度主義角度來理解現(xiàn)代性和現(xiàn)代化。

　　三大人類制度的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

　　在歷史上，各國各個時期的人類經(jīng)濟、政治和社會生活的內(nèi)部制度結(jié)構(gòu)大相徑庭：有市場經(jīng)濟與非市場經(jīng)濟，民主政體與非民主政體，公民社會與傳統(tǒng)社會。三大制度的各種不同形態(tài)及其更多的次生混合形態(tài)自然會對人類的集體和個體行為與成效產(chǎn)生不同的影響。

　　本文假定三大人類制度各自內(nèi)部結(jié)構(gòu)的不同主要是由三者間不同關(guān)系與互動所造成的。兩組人之所以用不同的方式組織各自的經(jīng)濟活動，主要是因為他們的經(jīng)濟與政治以及社會生活的關(guān)聯(lián)互動不同。本文進一步認為，就限制或促進相應(yīng)的行為以最佳滿足人類三類基本需求的效果而言，我們可以發(fā)現(xiàn)并鑒定三大人類制度中各自的最優(yōu)內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

　　經(jīng)濟活動中的最優(yōu)制度性結(jié)構(gòu)（盡管遠非完美）是市場經(jīng)濟制度。市場是人類將經(jīng)濟活動與政治目標(biāo)和社會約束相分離的產(chǎn)物。市場體現(xiàn)著解放了的經(jīng)濟活動自主權(quán)。“自發(fā)”和“自由”的供求關(guān)系決定了專業(yè)化的勞動分工和靈活的交換流動，使得市場制度下的人類經(jīng)濟行為廣泛地分化和深化。市場之所以是一個最優(yōu)化的經(jīng)濟制度，因為它帶來了最高的動態(tài)效率，并且在為滿足人類需求和欲望而分配和利用資源方面不斷提供著最大的持續(xù)的創(chuàng)新。然而，由于其必然產(chǎn)生的壟斷化和嚴(yán)重的消極性附產(chǎn)品（negative externalities) 諸如貧富懸殊和環(huán)境污染，市場制度存在一種自我毀滅的固有傾向。[xiii]

　　就政治體制而言，首選的制度是對內(nèi)享有民主參與權(quán)利、對外擁有主權(quán)獨立的民族國家。在人類政治行為免于經(jīng)濟目的和社會因素的困擾之后，現(xiàn)代民族國家才得以興起：相對于諸如家庭這樣的社會組織和公司這樣的經(jīng)濟組織，民主的民族國家由此具備了相當(dāng)程度的獨立。這種政治制度提供了有效的治理和管理，持續(xù)的政治合法性和穩(wěn)定性，從而滿足人類對于安全和秩序的政治需求；同時，它也確保了國際間有效的對比和競爭繼續(xù)成為人類文明發(fā)展的一個強有力的引擎。[xiv]從具體現(xiàn)實來看，一個廣泛深入而精密周納的的政權(quán)系統(tǒng)未必就是一個現(xiàn)代化的政治制度。比如，古代中國精密有效的官僚體系和專制制度并不是現(xiàn)代化的民族國家，而大致是一個具有“準(zhǔn)世界”政府位置與功能的家庭型帝國政治體系。即便有著干涉市場經(jīng)濟的種種正當(dāng)理由，[xv]一個現(xiàn)代化的民主的民族國家在經(jīng)濟上往往還是昂貴且缺乏效率的。合法地壟斷著暴力使用權(quán)的國家還常常會過度花費乃至濫用權(quán)力，從而扭曲誤導(dǎo)市場并控制干涉社會生活。

　　社會生活制度上的優(yōu)越形態(tài)是公民社會。它強調(diào)基于法律保護下民權(quán)和人權(quán)之上的個人主義、社會化基礎(chǔ)上的志愿性團體（如宗教組織）的相對獨立性以及獨立自主的家庭制度。[xvi]前現(xiàn)代社會生活亦即傳統(tǒng)社會生活與現(xiàn)代公民社會的區(qū)別主要是由社會生活與其他兩大人類制度（政治和經(jīng)濟）的不同相互關(guān)系來決定的。因為從定義上就可以看出，公民社會就是相對獨立于國家和市場的。盡管公民社會能夠最佳地實現(xiàn)以積極進取、優(yōu)選創(chuàng)新的人類繁衍為中心的社會需求和社會欲望，它卻并不總是有利于發(fā)展市場經(jīng)濟，還經(jīng)?？赡芟魅跽男Я?。

　　三大制度之間的分化與互動：從前現(xiàn)代性到現(xiàn)代性

　　歷史上，一個人類集團（國家）內(nèi)的經(jīng)濟、政治和社會生活三大制度之間的安排關(guān)系很不相同。它們也許具有相對的相互獨立，使得各自的內(nèi)部結(jié)構(gòu)能夠得到充分優(yōu)化發(fā)展。它們也可能是一個混沌整體，沒有或者少有分化獨立，互相間缺乏明顯的制度界限并具有相似甚至相同一致的內(nèi)部結(jié)構(gòu)?？紤]到勞動分工的公認優(yōu)勢，顯然，這種缺乏分化和分工的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)（DOS) 在制度上很難充分滿足該集團（國家）人們的種種需求和欲望。在這種制度氛圍里， 任何個人的任何行為同時既是政治的、又是經(jīng)濟的和社會的，受到同一個單一標(biāo)準(zhǔn)的評判、獎勵或懲罰。就制度而言，這些無分化無差異的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)即為“前現(xiàn)代”（pre-modern) 的。從理論上和歷史事實上來看，一個前現(xiàn)代的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)(DOS)有以下三種類型：原始部落型、專制國家政權(quán)型，或失控的“自由”市場主導(dǎo)一切型。它們都是用同一種未分化的方式和價值來建構(gòu)組織三大不同的人類制度進而制約人類為滿足三大需求的種種行為。不過，“自由市場”型前現(xiàn)代性極難持續(xù)充分地存在。因為市場機制具有著其隨著時間推移必然到來的自我毀滅傾向。[xvii]

　　因此，為了從總體上達到人類行為的最優(yōu)化，人類的目標(biāo)是致力于實現(xiàn)具有理想形態(tài)的三大制度之間既分化獨立又協(xié)調(diào)互動的結(jié)構(gòu)性安排，從而保證最大限度地地實現(xiàn)人類需求，滿足人類欲望——即在某一特定人類團體（國家）實現(xiàn)其國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代性。從歷史上看，這一制度目標(biāo)可以通過個人或團體建立新的制度、法律以及文化的斗爭來實現(xiàn)，有時候甚至是通過暴力斗爭或革命運動。在人類學(xué)習(xí)能力和適應(yīng)能力的基礎(chǔ)上，不同人類群體（國家）間的競爭性選擇過程也可以帶來一個特定國家的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)的變化和走向現(xiàn)代性。

　　所以，現(xiàn)代性指的就是人類團體（主要是國家）的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的一種特殊的制度性安排。在這一安排關(guān)系下，三大人類制度得到建立，互相彌補彼此的消極副作用（externalities) ，并同時確保各自的生存，健康發(fā)育和運作。在優(yōu)化了的三大制度下，人類個體和總體的各種利益也都同時得到了一個動態(tài)而持續(xù)的滿足。人類的集體性行為由此既分化分工，又相互協(xié)調(diào)，從而最大程度地滿足人們多層次的需求并盡可能多地實現(xiàn)更加多元化的種種欲望。“現(xiàn)代性”以前通常只是“最前衛(wèi)”的代名詞，或指吸收模仿“更先進”的文化或國家，現(xiàn)在也就有了一個可供觀察分析的客觀的定義：一個國家國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)（DOS) 的現(xiàn)代性指的是該國國內(nèi)經(jīng)濟、政治、社會生活三大制度之間分化獨立又相關(guān)互動的關(guān)系（見下圖）。從制度主義角度來說，現(xiàn)代性將市場確立為自主的主要的經(jīng)濟制度，并同時保證因社會價值及政治考慮而建立的非市場經(jīng)濟制度的一定的存在。只要市場不是政治行為或社會生活的主導(dǎo)制度，在政治生活甚至家庭中也應(yīng)該同時能看到類似市場的交換行為。諸如家庭和志愿團體這樣的社會組織是社會生活的主要組織制度，它們也同時存在于經(jīng)濟和政治中并對政治和經(jīng)濟活動都產(chǎn)生影響。而同時主要的政治制度則是獨立自主而又有公民參與的國家，它同時又影響經(jīng)濟活動和社會生活并形成與二者的一種持續(xù)互動的關(guān)系。

　　對現(xiàn)代性的一個制度主義理解

　　人類制度向其現(xiàn)代性型轉(zhuǎn)變發(fā)展的過程由此即被稱作現(xiàn)代化。[xviii]當(dāng)市場經(jīng)濟、民主國家和公民社會之間建立起分化而互動的關(guān)系了，這就代表著現(xiàn)代化的實現(xiàn)，或達到了現(xiàn)代性。因此，對“現(xiàn)代性”概念的制度主義理解，摒棄了傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論中模糊的、民族中心主義的、帶歷史局限性的、在實證分析中也常常無用的一些看法，而保留了其中有用的“現(xiàn)代性”概念。正如哈貝馬斯所言，要理解現(xiàn)代性，“我們需要區(qū)分以下兩種邏輯，一是分別由行政權(quán)力和財富來規(guī)范的政治與經(jīng)濟制度，二是基于團結(jié)和溝通之上的自主公共領(lǐng)域的生活世界”。在政治史上，國家和社會的逐漸分離正是現(xiàn)代政治民主得以誕生和存在的關(guān)鍵性因素。[xix]

　　通向現(xiàn)代化之路，制度性分隔與后現(xiàn)代性

　　現(xiàn)代性的制度主義概念化并未假定一個普世單一的現(xiàn)代性具體圖景，并不認為每個國家的三大人類制度都能夠一下子實現(xiàn)分化和互動，也不認為一旦三大制度有了一個分化互動的關(guān)系，歷史便終結(jié)了。恰恰相反，制度分析的邏輯描述的是：隨著知識技術(shù)的積累擴散以及人口本身的增長和多元化，三大人類制度間會產(chǎn)生持續(xù)、動態(tài)、深刻的互動，因而在不同人類群體（國家）中的三大制度間發(fā)展出多種多樣的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部關(guān)系。不同時期以及不同國家間完全有可能存在很不同的現(xiàn)代性。同樣，沒有人能保證所有國家——作為享有獨立主權(quán)的人類群體——都能在其消亡之前建立現(xiàn)代性。從制度主義角度來看，即便現(xiàn)代性為國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)提供了人類經(jīng)濟、政治、社會生活多層面的最優(yōu)結(jié)果，現(xiàn)代化的過程本身（即該國家政治，經(jīng)濟和社會生活的制度性分化過程）卻能夠在相當(dāng)一段時期內(nèi)產(chǎn)生一些不盡理想、甚至十分消極的后果，例如政治動亂、社會動蕩甚至是經(jīng)濟停滯及經(jīng)濟危機。[xx]現(xiàn)代性實現(xiàn)后，各種制度性分隔與排斥機制 (institutional exclusion) 依然會不可避免地隔離排斥該人類集團（任何一個民族國家，尤其是作為人類最大集團的“全球化的人類文明”）中的許多成員和次級集團群體，使被排斥者無法完全參與和獲益于現(xiàn)代化的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)（DOS)。 最后，已有的的現(xiàn)代性的毀滅和崩潰在邏輯上和實際觀察里都是完全可能的。

　　通向現(xiàn)代性之路

　　與艾爾斯特（Jon Elster) 的“不可能定理”的邏輯相似，[xxi]要同時一下實現(xiàn)市場經(jīng)濟、民主政體和自由的公民社會幾乎是高度不可能的。三大制度之一可以通過率先獲得相對自治獨立，進而影響另外兩大制度的分化和互動，成為推動一個人類團體（國家）現(xiàn)代化進程的引擎。歷史上，我們經(jīng)歷過由市場推動的現(xiàn)代化路線和由國家主導(dǎo)的現(xiàn)代化進程。盡管由社會主導(dǎo)的現(xiàn)代化在理論上是可能的，然而由于公民社會本質(zhì)上的缺乏凝聚力、不夠強勢、難以統(tǒng)一的組織特點，歷史上并沒有該類現(xiàn)代化的成功案例。當(dāng)然，市場推動下的現(xiàn)代化需要國家給予一定的便利和支持，國家主導(dǎo)的現(xiàn)代化也需要自發(fā)的市場導(dǎo)向性的經(jīng)濟活動。兩者都需要逐漸成長的公民社會的配合。

　　市場推動下的現(xiàn)代化的特點是，逐漸壯大的“自由”市場成為主要的經(jīng)濟制度，然后引起國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)的整體變化，進而分化政治制度和社會生活。在西歐，在各個主權(quán)國家包括其他政治實體（如天主教會勢力）之間激烈的政治競爭的推動下，市場最先從前現(xiàn)代的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)中分離出來；現(xiàn)代化進程由此拉開了序幕。這一過程在分裂的世界政治的滋養(yǎng)下得到持續(xù)發(fā)展。有利于市場經(jīng)濟的世界政治不統(tǒng)一的制度最終在1648年被威斯特伐利亞條約確認為現(xiàn)代國際政治體系。[xxii]各種政治斗爭和社會反抗運動逐漸促成了這一現(xiàn)代化進程的最終完成。從這些（有時極為血腥的）斗爭中，市場經(jīng)濟、有效參與的（且支持市場）國家和商業(yè)化的公民社會之間逐漸產(chǎn)生了一種彼此分化又相互作用的關(guān)系。市場開啟了制度變化的進程，但并沒有成為主宰整個國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)的唯一制度。

　　國家主導(dǎo)的現(xiàn)代化是指一個制度上較為自主獨立的國家，力圖轉(zhuǎn)變整個國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)，使市場經(jīng)濟和社會生活相分化。19世紀(jì)的德國現(xiàn)代化、明治維新后的日本現(xiàn)代化，以及韓國臺灣等東亞新興工業(yè)化國家都是國家主導(dǎo)現(xiàn)代化的成功案例。這條通往現(xiàn)代性的路線的特點在于，一個“獨立”而強有力的國家通過改造舊的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)的若干重要方面——主要包括重新界定和保護產(chǎn)權(quán)，[xxiii]以及實現(xiàn)資源、特別是勞動力流動的合法化，[xxiv]努力使經(jīng)濟從傳統(tǒng)的社會框架中解放出來。一個能干有力且具有強烈意愿和決心的國家政權(quán)，能夠保持統(tǒng)治穩(wěn)定，又具備解放和管理市場的知識技能，就能在推進國家主導(dǎo)型的現(xiàn)代化進程中扮演其中心角色。市場是引擎，但指導(dǎo)引擎方向的是國家，這種指導(dǎo)通常是以控制或扭曲市場為代價來實現(xiàn)的。[xxv]能力各異的國家可能采取不同的戰(zhàn)略，其表現(xiàn)成效也大相徑庭。[xxvi]一段時間后，市場和國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)的相應(yīng)制度性變化都逐步合法化下來，現(xiàn)代性也就觸手可及了。然而，國家仍然會在一種社會政治復(fù)合體的制度框架下，保留對社會生活許多方面的一些傳統(tǒng)控制，同時持續(xù)其對市場運作的許多操控乃至扭曲（例如90年代以來的中國）。在這種情況下，為了徹底實現(xiàn)（國家主導(dǎo)型的）現(xiàn)代化，確立現(xiàn)代化的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)，需要采取更進一步的關(guān)鍵措施來發(fā)展公民社會和政治民主，將該社會政治復(fù)合體徹底分化開來。如果這個社會政治變革長時間停滯不前，或者甚至脫軌混亂，則一個國家主導(dǎo)型的現(xiàn)代化進程很可能會陷入僵局，走入歧途形成一種社團主義（corporatist) 的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)——一種獨特但仍處于轉(zhuǎn)型中的前現(xiàn)代狀態(tài)。法西斯主義就是這種社團主義前現(xiàn)代性中一個比較極端的案例。

　　現(xiàn)代性的多樣性

　　正如班林頓·穆爾所描述的，各國的現(xiàn)代化通過不同渠道有可能實現(xiàn)最終的殊途同歸。對現(xiàn)代性概念的制度性解讀恰恰是厘清了這一潛在同歸的含義。然而，現(xiàn)代化的各個國家會具有不同的現(xiàn)代性，即各個國家的“現(xiàn)代化”的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)會各有特點。此外，雖然民主、非民主甚至反民主的努力可能都奏效，都能啟動現(xiàn)代化，[xxvii]但當(dāng)我們考慮對于某一特定國家人群的效力和代價時，它們并非都是理想可行的選擇。即便終極目標(biāo)大體一致，顯然，區(qū)分可供選擇的不同路徑仍然是十分重要的。

　　實現(xiàn)現(xiàn)代化的不同途徑、不同的先決給定條件和外部環(huán)境都能導(dǎo)致不同國家里現(xiàn)代性的多樣性。三大人類制度的內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及三者間分化互動的距離、模式和力度也都不盡相同。只要我們可以在經(jīng)濟和政府之間、經(jīng)濟和社會生活間、以及社會生活和政府之間看到制度性的距離和聯(lián)系，一個國家就是實現(xiàn)了制度上的現(xiàn)代性。例如，日本和美國都可以被認為擁有現(xiàn)代化的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)，但兩國在政治、經(jīng)濟和社會生活這三方面卻有明顯不同的制度性安排。日本政府被認為是常常“友好”地干預(yù)著市場經(jīng)濟，甚至與日本的一些大公司不分彼此。[xxviii]而在美國公司的眼里，美國政府則一直以來都是不被信任地在做些“必要的惡事”。在許多歐洲國家的案例中也能找到類似的對比。[xxix]

　　制度性分隔與排斥及其四種類型

　　現(xiàn)代性的多樣性還表現(xiàn)在其包涵面的不一。一旦一個國家的政治、經(jīng)濟和社會生活三大制度之間建立起了分化互動的關(guān)系，這種關(guān)系可能并不包涵惠及該國的所有成員及所有的國內(nèi)集團群體。在一國歷史上的不同時期，這種現(xiàn)代性的多樣性特點會體現(xiàn)在對該國內(nèi)若干人群的制度性隔離與排斥或歧視。美國富裕受過教育的男性白人兩百多年前所享受的美國現(xiàn)代性，與大蕭條時期的美國現(xiàn)代性有很大不同，當(dāng)然更不同于2009年后的奧巴馬政府時期的美國現(xiàn)代性。實際上，古希臘時期的雅典已經(jīng)建立了雛形的現(xiàn)代性，但占其人口大多數(shù)的奴隸以及婦女都被排除在外。

　　為了簡化分析起見，我們來假設(shè)美國在政治、經(jīng)濟和社會生活方面的制度性安排兩百多年來基本沒有變化，美國的“同一個”現(xiàn)代性卻由于隨著時間的推移不斷廢除對各種特定人群的排斥和歧視（比如婦女和少數(shù)族裔乃至同性戀）而發(fā)生了深刻的變化。由此，在全球推廣美國價值觀和制度的努力也可以被理解為一種通過消除公民身份、地域和民族限制之上的制度性分隔與排斥，以達到在世界范圍內(nèi)建立一個美式現(xiàn)代性的目的。

　　在界定、分化及規(guī)范人們活動交往和準(zhǔn)入資格的種種法律、規(guī)范，行為準(zhǔn)則及行政措施中，制度性的分化隔離或制度性排斥（institutional exclusion) 是最基本的。不管是前現(xiàn)代還是現(xiàn)代化的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)，制度性分隔與排斥都是其中的一個組成部分。它分隔和組織民眾，按照各種優(yōu)先和目的計劃來積聚、管理和分配包括勞動力在內(nèi)的各種資源，并使得政治治理和社會控制成為可能。不論是按經(jīng)濟和政治地位來劃分的階層，或按文化和社會分類分隔的群體社團，在不同程度上都是這一“準(zhǔn)入與排斥”制度下享有不同地位和權(quán)利的一些子單元。[xxx]

　　我們可以從不同時期、不同國家和不同文化背景中，鑒別出歷史上一共出現(xiàn)過四大類制度性分隔與排斥，成為構(gòu)成（前現(xiàn)代或現(xiàn)代的）國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)多樣性的一個關(guān)鍵因素。當(dāng)然，下列的四種類型在實踐中常常互相重合，也會產(chǎn)生各種混合型次生的“新”形式出來。事實上，很少有哪個國家只具有一種簡單純粹的制度性分隔與排斥。

　　第一類制度性分隔與排斥根據(jù)“他們是誰”來劃分和排除部分人群。取決于種族、民族、語言、性別、宗教以及其他種種的個體和集團的固有差異。

　　第二類制度性分隔與排斥根據(jù)“他們有什么”來劃分和排除部分人群。取決于個人和集團的資源和財產(chǎn)所有權(quán)以及他們在擁有財富和技能上的不同。

　　第三類制度性分隔與排斥根據(jù)“他們在哪里”來劃分和排除部分人群。依據(jù)經(jīng)法律確認的家庭關(guān)系以及所在地或出生地，如公民身份和法定居住地。

　　第四類制度性分隔與排斥根據(jù)“他們做什么或者曾經(jīng)做過什么”來劃分和排除部分人群。依據(jù)的是人們和集團在工作、職業(yè)和行為上的不同。

　　（來自 Fei-Ling Wang, Organizing Through Division and Exclusion: China’s Hukou System, Stanford, CA: Stanford University Press, 2005: 10)

　　如果說國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)（DOS) 決定著一個團體（國家）滿足人類需求和欲望的整體成就，不同的制度性分隔與排斥也會在很大程度上影響該國這一集體行為的成效。[xxxi]

　　簡而言之，前現(xiàn)代性和現(xiàn)代性都會隨著時間、地域、特別是人群集團（國家）的不同而不同，但它們各自的基本制度性特征不變。因此，為了理解現(xiàn)代性的多樣性，我們需要采取一種有歷史眼光，基于不同集團和依具體課題而定的方法，對現(xiàn)代化來進行制度分析。

　　后現(xiàn)代性、后現(xiàn)代化和全球化

　　進入現(xiàn)代性，即在市場經(jīng)濟、民主的民族國家政府和公民社會三大制度之間建立起分化互動的關(guān)系之后，現(xiàn)代化的進程仍未結(jié)束。[xxxii] 人群的遷徙、重新組合、教育和政治斗爭都會改變制度性分隔與排斥，由之現(xiàn)代性對一個集團（國家）的涵蓋面和作用也會隨時做出調(diào)整。現(xiàn)代化的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)明顯加速科學(xué)技術(shù)和思想觀念的演變，[xxxiii]隨之而來的是人類組織方式和滿足人類需求欲望的方法和能力的變化，這些變化持續(xù)不斷地促使三大人類制度及其相互關(guān)系不斷地做出調(diào)整和改變。因此，現(xiàn)代化的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)在概念上和實際中都不是一成不變的?，F(xiàn)代性通過現(xiàn)代化的過程得以實現(xiàn)，但仍需通過現(xiàn)代化或后現(xiàn)代化的過程予以維持和調(diào)整。現(xiàn)代性也可能在去現(xiàn)代化的過程中遺失，表現(xiàn)為經(jīng)濟、政治和社會生活之間的制度性距離逐漸萎縮以至難以辨別，或三者間的關(guān)系被切斷脫節(jié)。

　　歷史上，特定人類群體（國家）內(nèi)部或外來的失控暴力會摧毀一個現(xiàn)代性。兩千多年前，希臘人已經(jīng)在雅典等地構(gòu)建了具有現(xiàn)代性的國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)，然而這一創(chuàng)舉卻是建立在大多數(shù)人被排斥在外的基礎(chǔ)之上。奴隸制度使掠奪性戰(zhàn)爭成為必須，并受到頌揚和追崇，這種為戰(zhàn)而戰(zhàn)的行為最終摧毀了希臘的現(xiàn)代性，隨之消亡的還有古希臘世界中的那些主權(quán)國家。同樣，如今發(fā)達國家中的現(xiàn)代性也絕不意味著保險無虞。眾所周知，第二次世界大戰(zhàn)期間大肆侵略的納粹德國，就是現(xiàn)代性在國內(nèi)外被破壞到極為嚴(yán)重程度的例證之一。

　　現(xiàn)代性還將受到知識積累和技術(shù)革新的進一步影響；二者通過改變?nèi)祟惖男枨蟆⒂托袨?，進而影響經(jīng)濟、政治和社會生活三者間微妙的相互作用。人類組合單元的差異性也會對現(xiàn)代性的形態(tài)和壽命產(chǎn)生影響。經(jīng)過數(shù)十年廣泛深遠的全球化浪潮，以及包括核武器在內(nèi)的大規(guī)模殺傷性武器的擴散，人類在21世紀(jì)遇到了若干新挑戰(zhàn)，例如以911襲擊為代表的全球恐怖主義，和諸如氣候變化和2008年金融危機等的全球治理問題。因此，推動人類組織形式由民族國家向全球治理轉(zhuǎn)變，已經(jīng)儼然有必行之勢。這一推動將引起更多深層次的問題，促進對一個統(tǒng)一融合的全球組織結(jié)構(gòu)（global organizational structure)的可能性、可行性和有益性（desirability)的研究——我們期待這樣的一個全球性組織結(jié)構(gòu)能夠是現(xiàn)代化的和可持續(xù)的，而其中包含的制度性分隔與排斥是能夠容忍的和容易控制與消減的。[xxxiv]

　　關(guān)于現(xiàn)代化的探討仍有諸多未解的問題，包括人類制度的許多具體工作機制及其意義，創(chuàng)造并維持現(xiàn)代性的方法和途徑，以及制度性分隔與排斥在全球化環(huán)境下的角色和命運。當(dāng)人類不可逆轉(zhuǎn)地進入一個單一的、全球化組合的新時代后，對現(xiàn)代性的制度主義認識應(yīng)該能夠幫助我們更好地領(lǐng)會社會科學(xué)界孜孜以求而永無止境的神圣目標(biāo)：如何充分理解及最好地組織人類行為，以期達到在滿足人類需求和欲望的不懈努力中不斷獲取最有益和最有效的成就。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　注釋：

　　[i] . 本文使用的“國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)”（DOS)概念受一些已有的類似理念的影響：如馬克思的“社會關(guān)系”（social relations)理論，Emile Durkheim 描寫的“組合的意識”（conscience collective)及其關(guān)于在“有機集體”（organic solidarity）上不同分化的單位之間的制度化契約，Talcott Parson 行為總理論里的“各個社會系統(tǒng)”（social systems), Jurgen Habermas 論述的人類生活的“各域界”（realms), 以及 Kenneth Arrow 提出的“社會諸世界”（social worlds) 看法.

　　[ii] 關(guān)于此論述的展開可參見 Fei-Ling Wang, Institutions and Institutional Change in China: Premodernity and Moderniza­tion, London & New York: Macmillan Press & St Martin’s Press, 1998: 1–50.

　　[iii] 學(xué)界對現(xiàn)代化的理解多種多樣。一個代表是 Hans Blok­land (translated by Nancy Van Weesep), Modernization and Its Political Consequences: Weber, Mannheim, and Schumpeter, New Haven, CT: Yale University Press, 2006

　　[iv] Talcott Parsons Toward A General Theory of Action, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1951: 53.

　　[v] A.H. Maslow: “‘Higher’ and ‘Lower’ Needs,” Journal of Psychology, Vol. XV. 1948: 433–436.

　　[vi] Agnes Heller: The Theory of Need in Marx, translated by Allison & Rusby, New York: St. Martin’s, <1974> 1976.

　　[vii] Talcott Parsons, The Social System, New York, Free Press, 1951: 5–6, 24–67 & Toward A General Theory of Action, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1951: 8–10, 5.

　　[viii] Douglass North: “Institutions and a Transaction-cost Theory of Exchange”, in James Alt & Kenneth Shepsle ed.: Perspectives on Positive Political Economy. New York: Cambridge Uni&shy;versity Press. 1990: 182. And Structure and Change in Economic History. New York: Norton, 1981: 201–202.

　　[ix] Friedrich V. Kratochwill and John G. Ruggie: “International Organization: A State of the Art on an Art of the State” in International Organization, 40 (1986): 753–775. Friedrich V. Kratochwil and Ed Mansfield ed. International Organization: A Reader. New York: Harper Collins, 1994; and Friedrich V. Kratochwil: Rules, Norm, and Decisions: On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs. Cambridge: Cambridge University Press. 1989, chapters 4 and 5.

　　[x] 有異于 Talcott Parsons (Toward A General Theory of Action, Cambridge, MA: Harvard Uni&shy;versity Press, 1951: 22), 本文把文化系統(tǒng)看著是三大人類制度的附屬和延伸部分，而不是一個獨立的人類制度。

　　[xi] 視人類制度由政治，經(jīng)濟和社會生活組成并不是一個全新的提法。韋伯是最早分析政治，經(jīng)濟和社會之間的制度性距離的學(xué)者之一 (Max Weber: Economy and Society. Ed. by Guenther Roth & Claus Wittich, Berkeley, CA: University of California Press. 1978: 52, 333–337, & 941–947). Talcott Parsons 將政府，經(jīng)濟和親屬關(guān)系作為分化的“次社會系統(tǒng)“。 (Talcott Parsons: The Social System, New York: Free Press, 1951, 28–29.) 另外一些學(xué)人如 Jurgen Habermas 在討論現(xiàn)代化時從概念上探索了人類制度的各個方面之間的關(guān)聯(lián). ( Jurgen Habermas: “Toward a Reconstruction of Historical Materialism” in Theory and Society, vol. 2, 1975: 287–300 and The Philosophical Discourse of Modernity, Cambridge, MA: Boston: MIT Press. 1987.) 更多的學(xué)者也在不同的名稱下用過類似的分類方法。

　　[xii] 關(guān)于國家和民族國家概念的語義學(xué)和歷史學(xué)內(nèi)涵，參見Liah Greenfield: Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge, Ma: Harvard University Press. 1992, 4–9.

　　[xiii] Oliver E. Williamson: “The Vertical Integration of Production: Market Failure Consider&shy;ations”, in American Economics Review, Vol. LXI (2), May 1977: 112–122 and Doulass North North, Douglass, Structure and Change in Economic History. New York: Norton, 1981, 34 & 183–184.

　　[xiv] 關(guān)于“無政府”的國際政治制度的積極作用和重要價值，參見 Fei-Ling Wang: “Four Cheers for International Political Anarchy,”in Journal of Chinese Political Sci&shy;ence, Vol 1(2), ACPS, Fall, 1995. 又見，王飛凌：“國際政治秩序與國際關(guān)系理論：關(guān)于國際無政府狀態(tài)的作用的一個思辨“，《中國社會科學(xué)季刊》，香港， Vol. 18-19, 1997年5月（春夏合刊號），第295-312頁.

　　[xv] Tyler Cowen ed. The Theory of Market Failure: A Critical Examination, Faifax, VA: George Mason University Press. 1988: 1. Introduction by Paul Krugman to John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, New York: Palgrave Macmillan, 2007.

　　[xvi] Monte Palmer: Dilemmas of Political Development, 4th ed.. Itasca, IL, Peacock, 1989: 22–23; John Keane, ed.: Civil Society and the State: New European Perspective. London: Verso. 1988: 19; Cyril E. Black: The Dynamics of Modernization. New York: Harpe & Row, 1966.

　　[xvii] Fei-Ling Wang Institutions and Institutional Change, 1998: 30–32.

　　[xviii] Ronald Inglehart & Christian Welzel similarly describe a modernization as a multifaceted process (Modernization, Cultural Change, and Democracy: The Human Development Se&shy;quence, New York: Cambridge University Press, 2005).

　　[xix] John Keane ed.: Democracy and Civil Society. London: Verso, 1988: 18. Jurgen Habermas: The Philosophical Discourse of Modernity, Boston, MIT Press. 1987. Agnes Heller: “On Formal Democracy” in John Keane ed. Civil Society and the State. London: Verso, 1988: 129–146. and Can Modernity Survive? Berkeley, CA: UC Press. 1990.

　　[xx] Samuel Huntington, Political Order in Changing Societies, Yale University Press, 1968.

　　[xxi] Jon Elster: “The Necessity and Impossibility of Simultaneous Economic and Political Re&shy;form” in Douglas Greenberg et al. eds.: Constitutionalism and Democracy, Oxford, U.K.: Oxford University Press, 1993.

　　[xxii] Immanuel M. Wallerstein, World-systems Analysis: An Introduction, Durham, NC: Duke University Press, 2004

　　[xxiii] Hernando de Soto, The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else, New York: Basic Books, <2003> 2007.

　　[xxiv] Fei-Ling Wang 1998: From Family to Market: Labor Allocation in Contemporary China, Lam&shy;ham, MD: Rowman & Littlefield, 1998.

　　[xxv] Robert Wade: “East Asia’s Economic Success” in World Politics, 1992: 318–319.

　　[xxvi] Stephan Haggard: Pathways From The Periphery-The Politics of Growth in the Newly Industril&shy;ized Countries. Ithaca, NY: Cornell University Press. 1990: 45–46.

　　[xxvii] Barrington Moore: Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston, MA: Beacon. 1967 (1993): 159.

　　[xxviii] Chalmers Johnson’s MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925–1975. Stanford, CA: Stanford University Press, 1982.

　　[xxix] Martin Parnell The German Tradition of Organized Capitalism: Self-Government in the Coal Industry, Oxford, U.K.: Oxford University Press, 1994.

　　[xxx] 關(guān)于制度性分隔與排斥理論可參見 Fei-Ling Wang, Organizing Through Division and Exclusion: China’s Hukou System, Stanford, CA: Stanford University Press, 2005: 1–15.

　　[xxxi] Fei-Ling Wang, Organizing Through Division and Exclusion … 2005: 150–178.

　　[xxxii] 從一個不同的角度，Anthony Giddens 不同意所謂“后現(xiàn)代性”概念并描述了一個包含低級和高級階段的“發(fā)展中”現(xiàn)代性（developing modernity) 過程。The Consequences of Modernity, Stanford, CA: Stanford University Press, 1991: 1–30). Anthony Giddens and Christopher Pierson, Conversations with Anthony Giddens: Making Sense of Modernity, Stanford, CA: Stanford University Press, 1998. Also, David Gauntlett, Media, Gender and Identity: An Introduction, London: Routledge, 2002.

　　[xxxiii] 關(guān)于技術(shù)和現(xiàn)代性兩者間“互相促進”的看法，參見Thomas J. Misa et al eds., Modernity and Technology, Cambridge, MA: MIT Press, 2004.

[xxxiv] 關(guān)于全球化是如何在19－20世紀(jì)里改變了世界的，參見Cyrus Vesser, Confronting the West: Modernization in World History, Prentice Hall, 2009. 關(guān)于現(xiàn)代化與全球化之間關(guān)系個一個分析，參見 Alber&shy;to Martinelli, Global Modernization: Rethinking the Project of Modernity, New York: SAGE, 2004.