80年代中期的大陸知識界，曾經(jīng)有過一場被稱之為“新五四啟蒙運動”的文化熱。文化熱的思想主題是中西文化討論，雖然思潮洶涌，百家爭妍，但總的趨勢不外乎揚西貶中，以西方文化為武器，批判傳統(tǒng)文化，以推動中國現(xiàn)代化的早日實現(xiàn)。然而，三年河?xùn)|，三年河西。進(jìn)入90年代以后，中國知識界的風(fēng)氣驟然大變，一股強大的反西化思潮先是慢慢醞釀，隨后破門而出，如今已呈蔚然壯觀之勢。我們不能說它已經(jīng)是中國知識界的主流，但是其實際和潛在影響之大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們的預(yù)料，引起了知識界的強烈反響。

　　 　　從全盤西化到非西化

　　 早在1994年初，當(dāng)時的《中國時報周刊》就發(fā)表轟動一時的專題長文，提出“執(zhí)掌中國大陸思想界大本營的北京知識界，正在形成一股‘反西方主義’思潮”。[（1）]盡管記者的新聞敏銳性令人敬佩，然而當(dāng)時的反西化思潮還僅僅處于試探性的醞釀階段，遠(yuǎn)未成大氣候。而兩年后的今天，則完全是另外一種景象，反西化思潮在知識界不僅是一種情緒或意向，而且有學(xué)理、有論證，還有自己鮮明的旗幟主張。目前在海內(nèi)外比較有影響的大致有三種流派：一是北京的張頤武、陳曉明等人為代表的后殖民文化批評。這派理論受到近年來大紅大紫的薩伊德（Edward Said）思想的啟發(fā)，從文化批評的角度重新審視五四以來中國的現(xiàn)代話語，判定它們無非是西方“東方主義”在中國的內(nèi)在化，他們斷然宣布現(xiàn)代性在中國應(yīng)該終結(jié)了，必須代之以具有本土意識的“中華性”。[（2）]二是崔之元、甘陽為代表的海外新左派。他們以西方的“分析馬克思主義”、“批判法學(xué)”、“新進(jìn)化論”等為理論，主張“第二次思想解放”，也就是從對西方現(xiàn)代化道路的迷信中解放出來，在中國通過“新集體主義”等多種制度創(chuàng)新，實踐一條超越資本主義和社會主義兩分法的中國式現(xiàn)代化道路。[（3）]三是最近在大陸引起很大爭論的北京經(jīng)濟(jì)學(xué)家盛洪對西方文明的批評。盛洪以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的若干理論為依據(jù)，向歷史提出挑戰(zhàn)。認(rèn)為近代以來由西方文明主宰的國際關(guān)系，是一種典型的“武器優(yōu)勝者勝”的社會達(dá)爾文主義，這將給人類帶來不可糾錯的核災(zāi)難，西方文明的不文明性質(zhì)注定不能拯救世界。而中國文明內(nèi)在地具有和平的、倫理的性質(zhì)，它將成為拯救世界于核災(zāi)難的唯一希望。[（4）]

　　 令人感興趣的是，90年代這些反西化思潮的健將，他們的知識背景和治學(xué)方向并非國學(xué)，而是地地道道的西學(xué)。許多人多年留學(xué)歐美，對西方文化有相當(dāng)深刻的感性和知性層面的雙重了解。而且，他們在80年代文化熱時期，幾乎無一例外地是激烈主張西化的斗士。是什么樣的因素使得他們對西化的態(tài)度發(fā)生了如此巨大的轉(zhuǎn)變呢？簡單地說來，可能有知識學(xué)和社會學(xué)層面的雙重原因。

　　 從知識學(xué)的內(nèi)在層面而言，他們原先接受的都是西方知識譜系中的主流話語。他們曾經(jīng)相信這些西方的現(xiàn)代性知識應(yīng)該而且可以為中國的現(xiàn)代化提供足夠的學(xué)理資源或操作模式。然而，隨著他們對西學(xué)的了解越是深入，就越是發(fā)現(xiàn)那些所謂具有普世性的現(xiàn)代性原理實際上不過是西方歷史／文化的特殊產(chǎn)物，與中國當(dāng)代的文化語境和歷史傳統(tǒng)存在著巨大的隔膜。西方的學(xué)理與中國的語境的強烈落差，使得他們不得不將眼光從西方的主流話語移向那些邊緣性話語，比如后殖民文化理論、分析馬克思主義等等。他們希望從中找到知識的靈感，找到適合中國國情的新的現(xiàn)代化模式。從知識背景這個層面來看，他們并非像以往的文化保守主義那樣，以國學(xué)抵抗西學(xué)，而是“以夷制夷”，用西方的邊緣話語反抗西方的主流話語。因此所謂的反西化，更確切地說只是反對西方的主流話語而已。

　　 　　中國知識界對西方話語普遍有一種不加審視的、理想化的態(tài)度。一種未加反思的文化不是知識，而只是迷信。

　　 從社會學(xué)這一外在層面來看，反西化思潮的出現(xiàn)與90年代國內(nèi)外一系列環(huán)境的變化密切相關(guān)。隨著中國經(jīng)濟(jì)的高速起飛，中國的綜合國力有了很大的提高，當(dāng)一個劣勢民族開始改變劣勢的時候，第一個反應(yīng)往往是對以往所追隨的優(yōu)勢民族說“不”。80年代中國對西方的接觸有限，利益沖突也有限，知識分子對西方存在著一種美麗的想象，西化在心理上有其合理的依據(jù)。當(dāng)90年代以后中國更多地卷入世界經(jīng)濟(jì)——政治秩序，中國與西方的利益發(fā)生了越來越直接的沖突，西方尤其是美國對中國加入關(guān)貿(mào)總協(xié)定和申辦奧運會的阻擾、雙邊貿(mào)易摩擦以及銀河號等一系列事件，使得中國知識分子對西方大失所望，他們在西方的美麗話語背后發(fā)現(xiàn)了丑陋的權(quán)力關(guān)系，而這些不平等的權(quán)力關(guān)系是西方強加于中國頭上的。綜合國力的提高與國際地位的低下這一觸目驚心的尖銳對比，大大刺激了中國知識分子的民族主義情緒，這使得反西化思潮具有了深刻的心理基礎(chǔ)。[（5）]

　　 　　文化認(rèn)同成為精神焦點

　　 應(yīng)該說，對西方文化和西方模式的這種反省，有其正當(dāng)?shù)睦碛珊秃侠淼囊饬x。80年代文化熱批判中國傳統(tǒng)文化的時候，因為迫切需要批判的武器，再加上國門初開，對西方文化及其語境不甚了了。因此中國知識界對西方話語普遍有一種不加審視的、理想化的態(tài)度。一種未加反思的文化不是知識，而只是迷信。隨著對西方文化認(rèn)知的豐富和對中國變革情境思考的深入，90年代的中國知識界開始對西方的各種話語進(jìn)行理論反思，逐漸形成了理性的主體意識。反西化思潮對西方主流話語的反思，對于中國現(xiàn)代化道路的重建，未嘗沒有積極的意義。而且，他們在知識層面上對西方主流話語提出的尖銳批評，的確不乏值得認(rèn)真思考的真知灼見。

　　 然而，反西化思潮之所以引起知識界的轟動和海內(nèi)外的廣泛注意，與其說是知識意義上的，毋寧說是意識形態(tài)的。反西化思潮所要解決的真正問題，或者說真正的精神旨趣，不是在學(xué)理層面上對西方文化的再認(rèn)知，而是如何重建知識分子的文化認(rèn)同。文化認(rèn)同，在90年代的語境下再度成為中國知識界普遍關(guān)注的精神焦點，成為知識分子從事知識再生產(chǎn)和社會模式再設(shè)計過程中無法繞開的內(nèi)心焦慮。近年來在知識界進(jìn)行的幾場重要的討論，比如本土化與全球化、民族主義、后殖民文化和新保守主義等等爭論都無不纏繞著這一中國情結(jié)。

　　 對于知識分子來說，文化認(rèn)同本來是一個應(yīng)該在知性實踐中進(jìn)行探討、實現(xiàn)重構(gòu)的問題。但是，反西化思潮的出現(xiàn)，將這一相當(dāng)復(fù)雜的文化知識問題簡單化、機械化和意識形態(tài)化了。文化認(rèn)同不再是理性認(rèn)知的結(jié)果，而只是一個答案涇渭分明的立場選擇。自然，反西化思潮并不是一種粗糙的情緒或情感，由于其代表人物受過良好的現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練，因此他們的觀點不乏理論的支撐。不過，盡管他們的論證過程是如何地復(fù)雜，但其結(jié)論無一例外是驚人地簡明：西方主流話語問題多多，必須到中國的歷史或現(xiàn)實中去尋找文化認(rèn)同的對象。于是，古老的“不爭文明”、毛澤東時代的鞍鋼憲法、當(dāng)代中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及小康社會都被一廂情愿地理想化，成為反西化思潮構(gòu)造出來的形形色色的文化烏托邦。產(chǎn)生這種文化烏托邦的原因，多少是因為他們都是治西學(xué)出身或長期客居海外，因而對中國傳統(tǒng)文化精神和當(dāng)代中國的若干現(xiàn)實采取了一種非理性的、想當(dāng)然的認(rèn)知態(tài)度，但這并不能提供答案的全部。一個受過嚴(yán)格學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)者如果發(fā)生了某種認(rèn)知上的天真，往往不是由于他的思考缺乏慎密，而是因為其內(nèi)心的一些非理性的情感因素干擾著他。正如前述，非西化思潮的真正旨趣不在認(rèn)知，而在認(rèn)同。更確切地說，由于90年代海內(nèi)外一系列因素的刺激，促使這些本來具有清明理性的知識分子急于重建文化認(rèn)同，急于要為中國的現(xiàn)代化道路和知識結(jié)構(gòu)指出一個明確的方向，就像80年代的他們匆匆宣判中國文化的死刑、熱情召喚西化一樣，到90年代又反其方向而用之，不惜以今日之我否定昨日之我。雖然在對西方和中國的立場上發(fā)生了180度的大轉(zhuǎn)變，但其內(nèi)在的邏輯無疑是驚人的一致，也就是將中國與西方置于一種機械化的二元性位置加以理解和選擇，并在此基礎(chǔ)上匆匆重建自己的文化認(rèn)同。在此心態(tài)催迫下，認(rèn)知層面上的天真、疏漏和想當(dāng)然也就絲毫不奇怪了。

　　 　　事實性認(rèn)同與建構(gòu)性認(rèn)同

　　 在一個國家的現(xiàn)代化過程之中，文化認(rèn)同的確是一個無法回避的重大問題。但是，如何進(jìn)行文化認(rèn)同即文化認(rèn)同的方式，卻常常為人們所忽略。當(dāng)人們一談到認(rèn)同的時候，往往會以為是指對既有的或曾經(jīng)有過的自然、歷史、道德和文化模式的認(rèn)同。這樣的認(rèn)同是一種初級的“事實性認(rèn)同”方式。然而，現(xiàn)代化由于是一個社會全方位的變遷過程，我們已經(jīng)無法通過簡單的事實比較和價值選擇來解決復(fù)雜的認(rèn)同問題，因為既有的文化事實無論是中國的古老歷史還是西方的現(xiàn)實模式，都不可能簡單地拿來作為我們文化認(rèn)同的對象。因此，現(xiàn)代社會的文化認(rèn)同應(yīng)該是一種新的“建構(gòu)性認(rèn)同”方式，即不是靜態(tài)地對歷史或現(xiàn)實的文化價值的認(rèn)定，而是以一種積極的、參與的、建構(gòu)的方式，通過對什么是“好的”共同體文化的開放性討論，比較各種文化價值的意義，在一種動態(tài)的過程中逐步構(gòu)建共同體的文化認(rèn)同。從初級的“事實性認(rèn)同”向現(xiàn)代的“構(gòu)建性認(rèn)同”的方法論轉(zhuǎn)變，可能是中國知識分子解決文化認(rèn)同的關(guān)鍵問題之一。

　　 　　既有的文化事實無論是中國的古老歷史還是西方的現(xiàn)實模式，都不可能簡單地拿來作為我們文化認(rèn)同的對象。

　　 顯然，中國的反西化思潮在文化認(rèn)同的方式上仍然是一種初級的“事實認(rèn)同”模式。因此，一旦受到主觀認(rèn)知和客觀環(huán)境的刺激，就急急地到中國的文化傳統(tǒng)或現(xiàn)實因素之中去主觀地尋找作為文化認(rèn)同的對象，然后加以理想化的解釋，夸大成為一種具有普遍意義的文化認(rèn)同價值，以此作為對抗西方化的靈丹妙藥。這樣，文化認(rèn)同過程中那種多元的、復(fù)雜的、比較的和綜合的理性建構(gòu)消失了，替代的只是一元的、簡單的、獨斷的和理想化的烏托邦想象。反西化思潮所實現(xiàn)的文化認(rèn)同，成為一個缺乏建構(gòu)過程的事實指認(rèn)，成為急于與西方分庭抗禮的想象性游戲。

　　 　　無論是中國的還是國外的，那些歷史的或事實的存在，僅僅只能作為我們構(gòu)建自身文化認(rèn)同的局部性參照，而不可能成為整體性的認(rèn)同對象。

　　 “事實性認(rèn)同”需要一種整體主義的思維邏輯，才能將個別性的事物想象成為普遍性的價值現(xiàn)象。90年代的反西化思潮所遵循的就是這樣的思維邏輯。比如，后現(xiàn)代文化批評以西方文化里面有“東方主義”偏見為由，將整個西方話語“他者化”，以此得出“現(xiàn)代性在中國終結(jié)”的結(jié)論；海外新左派將作為中國工業(yè)化模式之一的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，夸大成為具有標(biāo)志性意義的中國現(xiàn)代化普遍模式；盛洪從西方國家在國際關(guān)系中奉行“社會達(dá)爾文主義”這一個別性事實，就推導(dǎo)出西方文明的整個不文明性，進(jìn)而“寄希望于中國文化”……這種黑白對立，善惡分明的整體主義思維邏輯，我們曾經(jīng)在80年代文化熱時似曾相識，不過那時是用來全盤否定中國傳統(tǒng)、主張徹底西化的。如今星星已經(jīng)不是那顆星星，月亮卻還是那個月亮，結(jié)論是倒了過來，但內(nèi)在邏輯仍是驚人的一致。中國／西方，在一些反西化思潮代表者那里仍然是一種整體的、二元的事實性存在。因此，當(dāng)美麗的西方海市蜃樓破滅以后，為了解決“事實性認(rèn)同”的急切需要，就迫不急待地否定西方，而轉(zhuǎn)過來認(rèn)同中國。

　　 這種以整體主義思維為邏輯預(yù)設(shè)的“事實性認(rèn)同”并不能真正解決當(dāng)代中國的文化認(rèn)同，反過來將加劇認(rèn)同的危機性。90年代的反西化思潮，固然破除了80年代對西方文化的迷信，但它那種初級性的認(rèn)同方式，卻又制造了另一種文化上的烏托邦。而對于世紀(jì)末的中國人來說，與其浪費一個世紀(jì)的光陰在各種各樣的烏托邦認(rèn)同里面循環(huán)往復(fù)，還不如走出烏托邦，超越中國／西方的文化畛域，以一種更加理性的、認(rèn)知的精神，探討對于我們這個已經(jīng)融入了全球化浪潮的民族共同體來說，什么將是更好的文化認(rèn)同價值，什么將是更好的共同體生存方式？無論是中國的還是國外的，那些歷史的或事實的存在，僅僅只能作為我們構(gòu)建自身文化認(rèn)同的局部性參照，而不可能成為整體性的認(rèn)同對象。在這個意義上說，我們從非西化思潮那里所能吸取的，只是那些尖銳的、否定性的批判意識，而要拋棄的、正是這些想當(dāng)然的、大而無當(dāng)?shù)恼娼Y(jié)論。

　　 注釋：

　　 （1）陸家：“‘反西方主義’回潮”，《中國時報周刊》，105期。

　　 （2）參見張頤武：“現(xiàn)代性的終結(jié)：一個無法回避的課題”、《戰(zhàn)略與管理》1994年第3期；陳曉明等：“東方主義與后殖民文化”，南京《鐘山》，1994年第1期；張法、張頤武、王一川：“從現(xiàn)代性到中華性”，長春《文藝爭鳴》1994年第2期。

　　 （3）參見崔之元：“制度創(chuàng)新與第二次思想解放”，香港《二十一世紀(jì)》，1994年8月號；甘陽：“〈江村經(jīng)濟(jì)〉再認(rèn)識”，《讀書》，1994年第10期。

　　 （4）參見盛洪：“什么是文明”，《戰(zhàn)略與管理》1995年第5期；“從民族主義到天下主義”，《戰(zhàn)略與管理》，1996年第1期；“經(jīng)濟(jì)學(xué)挑戰(zhàn)歷史”，《東方》，1996年第1期。

?。?）關(guān)于反西化思潮在90年代中國的社會背景，孫立平有過一個比較好的分析，參見孫立平：“匯入世界主流文明：民族主義三題”，《東方》，1996年第1期。