內(nèi)容提要：本文從全球聯(lián)系日趨緊密和傳統(tǒng)社會發(fā)生深刻變遷的大背景下，對歐洲“福利國家”社會發(fā)展模式進行多維度的理論探討，提出了經(jīng)濟全球化背景下歐洲“福利國家”問題研究的一個基本視角和分析框架，希冀為考察當前金融危機下的歐洲“福利國家”問題有所啟迪。

關(guān) 鍵 詞：全球化危機/福利經(jīng)濟/階級妥協(xié)/信息社會/福利共識

　　自20世紀70年代中期以來，隨著經(jīng)濟全球化的蓬勃興起與加速發(fā)展，歐洲“福利國家”普遍存在經(jīng)濟競爭力下降、財政赤字嚴重、失業(yè)率居高不下、社會福利難以為繼等一系列經(jīng)濟和社會問題。究其原因，用英國學者羅德利克的話說，就是“全球化提出了這樣一個難題：它增加了對國家提供社會保險的要求，同時也減少了國家有效地實現(xiàn)這一作用的能力?！盵1](P205)如何看待這一命題，探究相對于美國“盎格魯-薩克森”模式的“福利國家”模式的現(xiàn)實危機與未來走向，這是近十多年來歐洲國家各政黨、各社會利益集團、各階層居民廣泛關(guān)注的焦點，也是我們研究當代資本主義的最新發(fā)展，推進中國特色社會主義建設(shè)的一個重要課題。本文運用經(jīng)濟全球化的有關(guān)理論和研究方法，對歐洲“福利國家”現(xiàn)實困境，即所謂的“全球化危機”進行全面考察，提出一個基本的理論分析視角。

　　一

　　就經(jīng)濟層面而言，“福利經(jīng)濟”是福利國家的經(jīng)濟基礎(chǔ)和核心內(nèi)容；經(jīng)濟全球化進程中凱恩斯“需求管理”政策的失敗，導致“福利經(jīng)濟”陷于困境，是導致福利國家“全球化危機”的經(jīng)濟原因。

　　1929-1933年經(jīng)濟危機震撼了整個西方世界。凱恩斯經(jīng)濟學和庇古福利經(jīng)濟學臨危受命，力主摒棄傳統(tǒng)自由放任的經(jīng)濟政策，對經(jīng)濟實行國家干預(yù)，并以“逆經(jīng)濟風向行事”原則擴大政府公共開支，增加“有效需求”(社會總需求)，實現(xiàn)充分就業(yè)。戰(zhàn)后西歐各國吸取20世紀30年代反危機的經(jīng)驗教訓，進一步加強了國家對經(jīng)濟和社會的干預(yù)和管理，并進而形成了以混合經(jīng)濟、充分就業(yè)、公平分配和社會福利為主要內(nèi)容，以經(jīng)濟發(fā)展與社會公正協(xié)調(diào)并進為基本理念的“福利經(jīng)濟”模式(德國稱之為“社會市場經(jīng)濟”)。

　　這是綜合運用財政和貨幣等手段，涉及所有制和再分配領(lǐng)域的一套“需求管理”政策和措施體系。其基本思路是：在國有化或國家對私人企業(yè)其他形式參與的基礎(chǔ)上，由國家對私人收入和消費進行干預(yù)，在經(jīng)濟蕭條和失業(yè)嚴重的時候，就實行通貨膨脹政策，即降低利率，增加貨幣供應(yīng)量，增加政府開支，降低稅收，擴大社會福利支出，以刺激私人投資和消費需求；在失業(yè)減少以后，出現(xiàn)通貨膨脹時，就朝著相反的方向，實行緊縮政策，即提高利率，控制貨幣供應(yīng)量，減少政府開支，增加稅收，縮小社會福利支出，以壓縮投資和消費需求。“福利經(jīng)濟”的實質(zhì)是西方20世紀30年代反危機措施的長期化和普遍化。

　　“福利經(jīng)濟”在國家層面加強了對資本主義經(jīng)濟的調(diào)控和對社會收入分配的干預(yù)，一定程度上緩和了資本主義生產(chǎn)相對過剩和社會“有效需求”不足之間的矛盾，為二戰(zhàn)以后西歐資本主義經(jīng)濟和社會的快速發(fā)展創(chuàng)造了條件。德國著名左翼人士哈貝馬斯指出，在西方混合經(jīng)濟中，國家可以在社會總產(chǎn)值中支配很大的份額，因而擁有轉(zhuǎn)移支付、補貼，乃至實行有力的基礎(chǔ)設(shè)施政策、就業(yè)政策和社會福利政策的活動余地。國家能夠?qū)ιa(chǎn)和分配的框架條件施加影響，以便達到增長、價格穩(wěn)定和充分就業(yè)的目標。簡言之，就是“調(diào)節(jié)式的國家可以一方面借助刺激增長的措施，另一方面借助社會福利政策，同時促進經(jīng)濟的活力，保障社會一體化?！盵2](P71-72)

　　但是，自20世紀70年代中期以來，隨著經(jīng)濟全球化的蓬勃興起與加速發(fā)展，“福利經(jīng)濟”卻開始步入困境。這主要是因為，在二戰(zhàn)后的初期國民經(jīng)濟相對封閉的情況下，由于“有效需求”主要來自國內(nèi)，資本不得不認可高福利、高稅收政策相對降低資本利潤率的現(xiàn)實，而在經(jīng)濟全球化的背景下，由于資本可以隨意躍出國界，西歐國家中原來的需求導向政策就逐漸失去了對資本的吸引力和制約力。在這種情況下，工會對福利的任何進一步要求和政府擴大福利支出的政策都會被資本看作“單純的成本因素”，[3](P157)都會促使資本“外逃”。資本“外逃”反過來又加劇了國內(nèi)的失業(yè)壓力，迫使政府提供更多的福利保障和進一步提高稅率，而這又進一步促使資本的“外逃”。這樣，“福利經(jīng)濟”就越來越陷入難以自拔的惡性循環(huán)之中。

　　另外，“福利經(jīng)濟”自身的一些問題也削弱了其生存能力：一是龐大的社會福利支出用于消費，既增加了西歐國家產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，也限制了國內(nèi)生產(chǎn)性投資的擴大，導致這些國家在對外經(jīng)濟競爭中處于劣勢；二是國民對福利的過度依賴導致工作積極性不高和勞動力市場僵化，引發(fā)西歐福利國家長期的“福利病”和經(jīng)濟效率不高等問題；三是跨國資本在國內(nèi)不斷推行“生產(chǎn)合理化”運動，導致“無就業(yè)增長”這一奇異現(xiàn)象的出現(xiàn)，使“福利經(jīng)濟”陷于“釜底抽薪”的被動境地；四是“福利經(jīng)濟”培養(yǎng)出一批坐享其成的懶漢，誘發(fā)了長期困擾西方社會的“福利道德”問題。

　　“福利經(jīng)濟”的困境動搖了福利國家的經(jīng)濟基礎(chǔ)，導致福利國家經(jīng)濟和社會政策的轉(zhuǎn)向。如西方學者所言，在全球化的經(jīng)濟條件下，“在一個國家單獨實行凱恩斯主義”已經(jīng)行不通了；民族國家要想保持其“經(jīng)濟基地”的國際競爭力，只能走國家自我限制塑造力量的道路，即采取有害于社會團結(jié)、使社會的民主穩(wěn)定性面臨嚴峻考驗的“削減”政策。[2](P73-74)

　　二

　　就社會層面而言，福利國家是針對工業(yè)社會的社會結(jié)構(gòu)和社會需求而設(shè)計的一種福利制度模式；經(jīng)濟全球化進程中西歐國家經(jīng)濟和社會的結(jié)構(gòu)性變化，造成這種制度模式的相對滯后，是導致福利國家“全球化危機”的社會原因。

　　福利國家是在資本主義工業(yè)化進程中形成的，針對工業(yè)社會的社會結(jié)構(gòu)和社會需求而設(shè)計的一種社會福利制度模式。工業(yè)社會是以工廠為中心的大規(guī)模、集中化和標準化機器大生產(chǎn)為基礎(chǔ)，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)模式、社會階級和階層結(jié)構(gòu)以及社會福利需求方面具有整齊劃一的特征。這種整齊劃一的特征為福利國家對經(jīng)濟和社會的統(tǒng)一管理和標準化組織奠定了基礎(chǔ)。

　　但是，在經(jīng)濟全球化進程中，隨著經(jīng)濟和社會的信息化發(fā)展，西方社會逐漸顯現(xiàn)靈活化、分散化和非標準化等“信息社會”特征。美國學者托夫勒指出，“信息社會”是以家庭為中心的經(jīng)濟和社會，同工業(yè)社會相比，“生產(chǎn)形式和組織形式”都將會發(fā)生重大變化，將會出現(xiàn)“金融的高度集中和生產(chǎn)中心的日趨分散現(xiàn)象”；小型生產(chǎn)單位的數(shù)目將越來越多，而且將出現(xiàn)“具有細胞特點的公司組織”；“有薪全日制雇員的普遍模式將被多種工作新形式所取代”。換句話說，“工業(yè)革命造成的人們所熟知的群體社會——以及它對群體生產(chǎn)、群體交往、群體教育和群體政見的嚴重依賴——正向著‘非群體化’演變，價值觀念、家庭形式、聯(lián)絡(luò)交往、宗教、技術(shù)，從政治到詩歌一切方面的多樣性將會開始取代工業(yè)社會的統(tǒng)一性。[4](P89、225-226)

　　從工業(yè)社會到“信息社會”的這種結(jié)構(gòu)性變化，必將對基于傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的福利國家制度模式提出挑戰(zhàn)。這主要體現(xiàn)在：一是勞動就業(yè)市場靈活化和“彈性化”趨勢的挑戰(zhàn)。機器大工業(yè)生產(chǎn)中的人人就業(yè)、全日制就業(yè)和終身就業(yè)既是福利國家追求的目標，也是福利國家制定經(jīng)濟和社會政策的現(xiàn)實依據(jù)。福利國家就是強調(diào)在大規(guī)模、集中化的就業(yè)基礎(chǔ)上，由國家統(tǒng)一提供社會福利保障。但是，西歐勞動力市場的現(xiàn)狀表明，隨著經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整，傳統(tǒng)的就業(yè)模式正在逐漸失去它的統(tǒng)治位置，而新的就業(yè)崗位大多集中于服務(wù)業(yè)，工作時間非全日制化，工作地點分散化，就業(yè)方式靈活化，薪資水平懸殊化。勞動力市場的這種結(jié)構(gòu)性變化，無疑會對福利國家制度模式形成沖擊。

　　二是傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系變化的挑戰(zhàn)。西歐國家的福利保障是以家庭為基本單位，“男主外、女主內(nèi)”的傳統(tǒng)家庭模式和其穩(wěn)定的家庭關(guān)系奠定了福利國家經(jīng)濟和社會政策的微觀基礎(chǔ)。但是，隨著婦女就業(yè)不斷增加和市場參與程度不斷提高，傳統(tǒng)家庭模式逐漸喪失了主導地位，以夫妻雙方同時擁有工作為基本特征的新型的家庭模式開始占據(jù)了數(shù)量上的優(yōu)勢。在這種新型家庭模式中，由于缺乏“依附”和分工，家庭關(guān)系具有極大的不穩(wěn)定性(目前，整個西方社會普遍面臨著家庭關(guān)系松散、離婚率急劇上升以及單親家庭和非婚子女問題日趨嚴重的狀況)。家庭結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系的變化，從微觀基礎(chǔ)上沖擊了福利國家制度模式。

　　三是一些新問題和新風險的挑戰(zhàn)。這主要是，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整和跨國資本全球自由流動，使大規(guī)模失業(yè)和經(jīng)濟波動成為常態(tài)，并由此帶來社會成員的不安全心態(tài)；為了引進資本，世界各國圍繞削減福利展開國際競爭，由此造成福利國家的壓力；隨著跨國移民和跨國就業(yè)的增多，社會福利的“代際契約”問題受到?jīng)_擊；退休人員與在職者人數(shù)的大體持平，沖擊了福利國家現(xiàn)行的“現(xiàn)收現(xiàn)付”轉(zhuǎn)移支付政策，等等。這些新的問題和風險，在提出新的福利需求同時，也對福利國家制度模式提出了挑戰(zhàn)。

　　面對急劇變化的社會結(jié)構(gòu)和福利需求，西歐社會福利系統(tǒng)的傳統(tǒng)設(shè)計顯示出明顯的缺陷：一方面，適用于老式工作概念和家庭關(guān)系的社會福利制度和模式所提供的保護，大多數(shù)是針對曾經(jīng)存在的風險，而這些風險目前已不存在或不占據(jù)主導地位；另一方面，對于不斷產(chǎn)生的新風險和更為緊迫的新需求，現(xiàn)有社會福利體系卻越來越不能提供幫助。針對這種社會福利制度與社會結(jié)構(gòu)“脫節(jié)”與“錯位”的情況，西方學者評論說，“被大多數(shù)人看成是社會民主政治之核心的福利國家如今制造出來的問題比它所解決的問題還要多?！盵5](P17)

　　三

　　就政治層面而言，福利國家是在階級力量對比和相互權(quán)力制約處于平衡狀態(tài)下的資本和勞工之間“階級妥協(xié)”的產(chǎn)物；經(jīng)濟全球化進程中資本權(quán)力的膨脹打破了這一平衡，是導致福利國家“全球化危機”的政治原因。

　　在工業(yè)化的早期階段，由于資本的殘酷剝削，無產(chǎn)階級生活極其艱苦。尤其是從19世紀70年代到二戰(zhàn)前夕，在僅僅半個多世紀的時間里，西歐先后發(fā)生了兩次深刻的資本主義經(jīng)濟危機(1873年危機和1929-1933年危機)，三次大規(guī)模戰(zhàn)爭(1870年普法戰(zhàn)爭、兩次世界大戰(zhàn))。壟斷資本的統(tǒng)治、經(jīng)濟危機和壟斷資本發(fā)動的戰(zhàn)爭，急速地加劇了歐洲無產(chǎn)階級的貧困化，激起他們的大規(guī)模反抗斗爭。在19世紀70、80年代，在一戰(zhàn)前夕，在20世紀30年代大危機期間，西歐各國的無產(chǎn)階級都掀起了聲勢浩大的斗爭浪潮。

　　無產(chǎn)階級風起云涌的反抗斗爭，引起資本主義國內(nèi)的政治危機，使壟斷資本和一般小資產(chǎn)階級惶恐不安。在這種情況下，為了避免資本主義制度的徹底瓦解，作為總資本家的資本主義各國政府不得不出面，對資本和勞工進行“居中調(diào)停”，促成兩者之間的“階級妥協(xié)”?！巴讌f(xié)”的主要內(nèi)容就是“經(jīng)濟民主化”和國家主導下的大規(guī)模社會福利。對此，個體資本從整體利益和長遠利益考慮，也不得不予以接受。

　　由此可見，無論是19世紀后半葉德國俾斯麥政府推行的社會保險制度和二戰(zhàn)以后西歐以“貝弗里奇計劃”為藍本的福利國家制度，都不過是階級力量對比和大規(guī)模沖突威脅到整個資產(chǎn)階級統(tǒng)治時的一種“階級妥協(xié)”產(chǎn)物。馬克思指出，“一般說來，社會改革永遠也不會以強者的軟弱為前提；它們應(yīng)當是而且也將是弱者的強大所引起的?！盵6](P284)進一步說，階級力量對比和沖突，以及在福利國家內(nèi)部資本和勞工相互權(quán)力制約達到的平衡，是這種“妥協(xié)”的前提和關(guān)鍵，而資本主義國家作為“凌駕于社會之上的力量”，[7](P170)對個體資本的制約和“階級合作”政策的推行，也是維持福利國家存在和發(fā)展的必要條件。

　　然而，經(jīng)濟全球化進程中的經(jīng)濟、政治權(quán)力發(fā)展的不平衡，打破了福利國家內(nèi)部的權(quán)力平衡格局，削弱了國家繼續(xù)推行“階級合作”政策的能力。吉登斯指出，“在出現(xiàn)全球化趨勢，特別是信息技術(shù)飛速發(fā)展之前，也就是大約20世紀70年代初之前，西方社會是一個個政治化的階級體系，在其中，福利國家基本上是勞資雙方之間階級力量的一種平衡。從那時以來，由于全球化的不斷強化，資本的流動性使勞工被遠遠拋在后面，使這一平衡失衡了。一俟這一平衡改變，政治上的組合就越來越多地偏離階級間的劃分，福利國家受到巨大壓力?！盵8](P38-39)

　　經(jīng)濟全球化最大的特點之一就是資本和產(chǎn)品的全球自由流動。資本和產(chǎn)品的全球自由流動，弱化了國家自然疆域和主權(quán)對資本自由流動的束縛和制約，使資本成為“無冕之王”，可以在全球范圍攫取高額利潤，因而重新增大了資本固有的追逐剩余價值最大化的動機。與此同時，發(fā)展中國家的經(jīng)濟起飛對資本有極大的需求，并且由于發(fā)展中國家的投資成本相對較低，可以保證資本獲得更高的投資收益。在這種情況下，資本越來越不愿受制于勞工和國家的“羈絆”，越來越要求摒棄國內(nèi)的“階級妥協(xié)”。按照馬克思的話說，“只要資本的力量還薄弱，它本身就還要在以往的或隨著資本的出現(xiàn)而正在消逝的生產(chǎn)方式中尋求拐杖。而一旦資本感到自己強大起來，它就拋開這種拐杖，按它自己的規(guī)律運動?！盵9](P160)

　　與此形成鮮明對比的是，勞工和國家的地位和影響卻在經(jīng)濟全球化進程中大為削弱。英國學者約翰·格雷指出，隨著制造業(yè)的萎縮和現(xiàn)代工業(yè)變得越來越全面地具有后產(chǎn)業(yè)性，“產(chǎn)業(yè)工人階級在人數(shù)和經(jīng)濟上的重要性上都已經(jīng)下降了”：從泰勒式的工廠大規(guī)模生產(chǎn)到靈活勞動市場的“巨大的轉(zhuǎn)變”，使“工資-勞動和持有工作職位這些傳統(tǒng)的資本主義制度局限在越來越小的人口比例中”；“現(xiàn)在，勞動大軍中有很多人甚至缺乏勞動-工資制度中的經(jīng)濟安全感。他們生存的世界到處都是打工、包工和組合式就業(yè)，這些就業(yè)形式與任何單一的確定雇主都沒有穩(wěn)定的關(guān)系”；“這些變化使國家進行集體工資交涉的能力喪失了，并使得工會在生產(chǎn)過程中的影響力被極大地削弱了?！盵10](P84-85)

　　而《大國興衰》的作者保羅·肯尼迪，則對經(jīng)濟全球化進程中民族國家的“隱沒”和主權(quán)的“讓渡”進行了論述。在他看來，全球性通訊系統(tǒng)和跨國企業(yè)的興起、國際機構(gòu)和協(xié)議的增加，使民族國家受到向上和向下的“權(quán)力再分配”的壓力；在這種情況下，民族國家自身存在的合法性也成了問題，即“過去幾個世紀以來，政治和國際事務(wù)中的這個關(guān)鍵性的自主的演員不僅僅在喪失其自我控制和完整性，而且看起來也是應(yīng)付較新的環(huán)境的錯誤單位。對于一些問題，它顯得太小了，以至難以有效地去操作，對于另外一些問題，它又太大?！盵11](P124)

　　經(jīng)濟全球化進程中的這種“強資本、弱國家、弱勞工”局面的形成，直接沖擊了“福利國家妥協(xié)”：“在一種全球的鉗型運動中，新的資本國際使得一系列國家及其迄今為止的社會秩序都發(fā)生了根本變化。在一條陣線上，新的資本國際有時在這里，有時在那里，以抽走資本相威脅，迫使政府大幅度減少稅收，提供數(shù)十億的補貼，或者無償提供基礎(chǔ)設(shè)施。”結(jié)果是，“在世界范圍內(nèi)資本所有者和財富占有者在國家為完成任務(wù)而籌集的資金中所占的份額日益減少。另一方面，全球資本流動的指揮者不斷向下壓低本公司繳稅職工的工資水平。”[12](P10)

　　四

　　就文化層面而言，二戰(zhàn)以后在西歐形成的“福利共識”是福利國家存在和發(fā)展的思想文化基礎(chǔ)；經(jīng)濟全球化進程中的新自由主義的甚囂塵上和對市場的推崇，導致這種“福利共識”的瓦解，是福利國家“全球化危機”的文化層面原因。

　　西歐具有扶弱濟困和社會改良的文化底蘊。為什么福利國家產(chǎn)生于西歐，而不是生產(chǎn)力更為發(fā)達的美國？阿爾貝爾認為，這“可能是由于歐洲傳統(tǒng)不把窮人看作一個罪犯，而是一種犧牲品”，這種“犧牲”主要不是個人的原因，而是“無知、貧困、個人絕望和社會無能為力”等社會原因造成的，因而社會福利“從傳統(tǒng)上一直被所有的人看作經(jīng)濟進步的正當結(jié)果”；而在美國和日本，窮人“往往被看做窮光蛋、一無所有、一事無成、懶漢、嫌疑人，甚至是罪犯”，“不是把失業(yè)者看成即使不是不可救藥的懶漢，至少也是缺乏勇氣來適應(yīng)勞動市場的家伙”，因此，社會福利“只能制造出一種有利于懶惰和不負責任的濟貧思想”。[13](引言)

　　這種文化底蘊由于20世紀上半葉的經(jīng)濟蕭條和兩次世界大戰(zhàn)給西歐人民帶來的侵害而得到進一步強化。為什么戰(zhàn)后人們?nèi)绱撕V信福利國家和能夠接受福利國家的“社會福利投資”？德國左派學者費舍指出，這是出于對兩次世界大戰(zhàn)中的“資產(chǎn)者世界的自我摧毀和工業(yè)時代的大規(guī)模貧困導致了一種十分危險的社會解體”和作為對這種解體回應(yīng)的兩種可怕“一體化意識形態(tài)”(法西斯主義和布爾什維主義)的“恐懼”和“回憶”。[3](P156)

　　在此基礎(chǔ)上，戰(zhàn)后初期西歐形成了一種超越階級、階層和政黨差別的“福利共識”(即西方學者所謂的“巴茨克爾主義”)和以此為基礎(chǔ)的“共識政治”：1947年英國保守黨發(fā)表“工業(yè)憲章”，實際上宣布接受工黨在戰(zhàn)后初期推行的國家干預(yù)和社會福利政策。此后很長一段時間，西歐社會各對立的政黨，適應(yīng)政黨選舉的需要，主要不是圍繞要不要國家干預(yù)和推行福利政策，而是圍繞如何通過國家干預(yù)，最大限度地完善和增進人們的社會福利展開競爭。具體情形就如著名的經(jīng)濟問題觀察家E.德班在1949年描述的那樣，“現(xiàn)在我們?nèi)际怯媱澱摺詮拇髴?zhàn)以來，對自由經(jīng)濟的普遍信仰，已經(jīng)以令人驚異的速度在世界各地迅速瓦解了。”[5](P4)

　　但是，在經(jīng)濟全球化的進程中，隨著新自由主義的甚囂塵上，這種“福利共識”卻處于瓦解的境地。新自由主義是19世紀自由主義的當代形態(tài)。1944年哈耶克發(fā)表《通向奴役之路》，1957年哈羅德出版《來自競爭的繁榮》，標志主張經(jīng)濟自由的新自由主義的誕生。其后，經(jīng)過弗里德曼、布坎南等人的理論發(fā)展和撒切爾、里根的政治實踐，新自由主義逐漸成為主導西方世界的一種顯學和主流意識形態(tài)。

　　反對福利國家、反對計劃經(jīng)濟是所有新自由主義者最基本的觀點。在新自由主義者看來，以個人自由為基礎(chǔ)的私人企業(yè)制度和自由市場制度是迄今為止所能選擇的最好制度，國家過多干預(yù)經(jīng)濟是忽略了市場的能動作用，也妨礙了個人的自我實現(xiàn)和個人自由，因而是一條通向集權(quán)主義的“奴役之路”和導致“一切罪惡的源泉”。一位新自由主義學者這樣寫道：“我們將帶著輕蔑的嘲笑來回顧福利國家，正像我們現(xiàn)在會開玩笑式地說奴隸制是組織有效率、有活力的生產(chǎn)活動的手段一樣”；福利國家“給它所設(shè)想的受益者——被它界定為弱者、貧窮者和不幸者的人——造成了極大的損害……它削弱了個人的進取和自立精神，并且在我們這個自由社會的基礎(chǔ)之下醞釀出某種一觸即發(fā)的怨恨。”[5](P14)

　　新自由主義者到處宣稱，社會福利國家“已經(jīng)過時”，在世界范圍比較，它的代價“過分昂貴”，已經(jīng)成為“未來的威脅”、社會不平等的擴大將是“不可避免的”、每個人都“必須作出犧牲”。[12](P8)“那么，在福利國家垮掉之后，由誰來提供福利呢？答案是市場引導的經(jīng)濟增長。福利不應(yīng)當被理解為國家的救濟，而應(yīng)當被理解為最大化的經(jīng)濟增長以及由此帶來的總體財富，而做到這一切的唯一辦法就是讓市場自己去創(chuàng)造奇跡?！盵5](P14-15)

　　在這種背景下，20世紀80年代后期，華盛頓的三大機構(gòu)——國際貨幣基金組織、世界銀行和美國政府向許多發(fā)展中國家及經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家硬性推出一套經(jīng)濟改革政策。它一般包括三大內(nèi)容：財政緊縮、私有化、自由市場和自由貿(mào)易。這種政策建議首先在拉丁美洲推廣開來，并得到美國財政部和華爾街的大力支持，進而成為當時國際金融機構(gòu)與全球金融勢力的時髦意識形態(tài)，即新自由主義者所極力吹噓的“華盛頓共識”。

　　新自由主義思潮的大行其道和“華盛頓共識”的形成，直接導致了戰(zhàn)后“福利共識”的瓦解和福利國家社會政策的轉(zhuǎn)向：“在全世界絕大多數(shù)政治領(lǐng)導力量的觀念中——首先是在富裕國家中——維持社會福利國家意味著經(jīng)濟競爭力的喪失”；[14](P65)“削減國家開支、降低工資、取消社會福利，從瑞典、奧地利直至西班牙，這個綱領(lǐng)到處都成為各國政府政策的核心”；[12](P9)任何對福利的削減都是基于這樣一個信念：對工資成本和與之相聯(lián)系的社會福利開支削減的幅度越大，就越能更好地增強競爭能力和進行反對失業(yè)的斗爭。

　　綜上所述，作為當代世界經(jīng)濟發(fā)展的最為鮮明的時代特征，經(jīng)濟全球化深刻影響了世界各國的政治、經(jīng)濟、社會和文化，由此帶來了傳統(tǒng)社會的深刻變遷。在這種背景下，基于“民族國家”、工業(yè)社會結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)政治、文化設(shè)計的歐洲“福利國家”模式將不可避免地面臨著制度滯后和政策調(diào)整的問題，但總體上而言，作為二戰(zhàn)后國家干預(yù)資本主義較為成功的一種發(fā)展模式，以高就業(yè)、高稅收、高福利為主要特征的歐洲“福利國家”仍然具有合法性基礎(chǔ)和進一步發(fā)展的歷史空間。尤其是自2007年以來，源于美國的次貸危機重創(chuàng)全球經(jīng)濟，世界貿(mào)易保護主義有所抬頭，即使像美國這樣極力推崇“新自由主義”的國家，在民主黨人奧巴馬上臺以后也宣布了國家主導下的大規(guī)模醫(yī)療改革計劃。對于歐洲“福利國家”而言，這場被稱為“百年未遇”的金融危機也許是再一次上演“神奇復歸”的重大機遇。一切正如馬克思所言，“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的?！盵15](P33)當然，歐洲“福利國家”能否跨越全球化的“魔咒”，再次上演“復歸”的神話，將取決于政治、經(jīng)濟、社會和文化等多種因素“交互”作用的結(jié)果。對此，我們將拭目以待。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　參考文獻：

　　[1]保羅·赫斯特等.質(zhì)疑全球化：國際經(jīng)濟與治理的可能性[M].北京：社會科學文獻出版社，2002.

　　[2]烏·貝克等.全球化與政治[M].北京：中央編譯出版社，1998.

　　[3]張世鵬等.全球化時代的資本主義[M].北京：中央編譯出版社，1998.

　　[4]約翰·托夫勒.第四次浪潮[M].北京：華齡出版社，1996.

　　[5]安東尼·吉登斯.第三條道路——社會民主主義的復興[M].北京：北京大學出版社，2000.

　　[6]馬克思恩格斯全集[M].第4卷.北京：人民出版社，1958.

　　[7]馬克思恩格斯選集[M].2版.第4卷.北京：人民出版社，1995.

　　[8]安東尼·吉登斯等.現(xiàn)代性[M].北京：新華出版社，2008.

　　[9]馬克思恩格斯全集[A].第46卷下.北京：人民出版社，1980.

　　[10]約翰·格雷.偽黎明——全球資本主義的幻象[M].北京：中國社會科學出版社，2002.

　　[11]保羅·肯尼迪.未雨綢繆——為21世紀做準備[M].北京：新華出版社，1994.

　　[12]漢斯—彼得·馬丁等.全球化陷阱——對民主和福利的進攻[C].北京：中央編譯出版社，2001.

　　[13]米歇爾·阿爾貝爾.資本主義反對資本主義[M].北京：社會科學文獻出版社，1999.

　　[14]里斯本小組.競爭的極限——經(jīng)濟全球化與人類的未來[R].北京：中央編譯出版社，2000.

[15]馬克思恩格斯選集[M].2版.第2卷.北京：人民出版社，1995.^NU1DA20101104