三、第三種安全：國(guó)家文化安全研究的拓展與深化

傳統(tǒng)安全主要是指軍事安全或國(guó)防安全?！?·11”事件后，“非傳統(tǒng)安全”作為一個(gè)與傳統(tǒng)安全相對(duì)應(yīng)的分析概念被提了出來，并被廣泛使用，現(xiàn)在除了傳統(tǒng)安全外的一切安全都被納入“非傳統(tǒng)安全”范疇，出現(xiàn)了被稱為“安全概念泛化”的現(xiàn)象和問題。這確實(shí)是需要給予高度關(guān)注的問題。

傳統(tǒng)安全問題是國(guó)家安全問題，非傳統(tǒng)安全這一概念在“9·11”事件之后得到廣泛的使用，也是因?yàn)椤?·11”恐怖襲擊針對(duì)的目標(biāo)對(duì)象也是國(guó)家。目的相同，只是手段不一樣。不是國(guó)家行為，而是非國(guó)家行為。正是在這個(gè)意義上，作為一個(gè)區(qū)別于傳統(tǒng)安全意義上的“非傳統(tǒng)安全”概念被正式提了出來，盡管在此之前這一概念已經(jīng)在有關(guān)國(guó)際組織的文件中提出來。從這個(gè)意義上說，“非傳統(tǒng)安全”這一概念有著非常鮮明和直接的對(duì)應(yīng)性，那就是國(guó)家安全。而現(xiàn)在被歸入“非傳統(tǒng)安全”范圍內(nèi)的許多安全問題，并不僅僅是“國(guó)家安全”問題，而是“人類安全”問題，例如氣候問題、環(huán)境問題、糧食問題、疾病問題等等，所有這些問題并不特別針對(duì)哪一個(gè)國(guó)家、特別地構(gòu)成哪一個(gè)國(guó)家的國(guó)家安全問題，并沒有一個(gè)像“9·11”事件那樣非常確定的安全威脅主體和明確的威脅對(duì)象。把這一類“跨國(guó)安全問題”即“人類社會(huì)安全問題”不加區(qū)分地也納入“非傳統(tǒng)安全”范疇，混淆了兩類不同性質(zhì)安全的矛盾。我想這是否也是在這一類安全問題的合作領(lǐng)域里存在著國(guó)際協(xié)調(diào)難的一個(gè)重要原因。哥本哈根全球氣候大會(huì)就是一個(gè)例子。因此，我認(rèn)為，我們應(yīng)該在現(xiàn)有的關(guān)于安全問題劃分的“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”二分法的基礎(chǔ)上，作第三次劃分，把并不直接以威脅國(guó)家安全為目的的涉及整個(gè)人類社會(huì)安全的那一部分安全問題列入“第三種安全”，如氣候、環(huán)境、糧食、疾病和文化多樣性等，并以此建立新的國(guó)際安全機(jī)制，更好地協(xié)調(diào)與處理人類社會(huì)面臨的共同安全問題。既不因不同安全問題的混淆而模糊了安全政策界限，也不因安全問題性質(zhì)的界限不清，而導(dǎo)致某些大國(guó)和國(guó)家集團(tuán)利用“安全漏洞”牟取“安全私利”，同時(shí)明確國(guó)際社會(huì)在國(guó)際安全合作領(lǐng)域里的法律界限。

區(qū)別不同性質(zhì)的安全問題或者說區(qū)別不同安全的性質(zhì)，對(duì)于制定國(guó)家安全政策與戰(zhàn)略來說，具有戰(zhàn)略安全和政策安全的意義。恐怖主義威脅和全球氣候問題顯然不屬于同一種性質(zhì)的國(guó)家安全問題。同樣，“意識(shí)形態(tài)安全”和“互聯(lián)網(wǎng)安全”也不屬于同一種性質(zhì)的安全問題。不加區(qū)別地把“傳統(tǒng)安全”以外的安全問題籠統(tǒng)地歸納為“非傳統(tǒng)安全”范疇，不僅不利于制定不同性質(zhì)的國(guó)家安全戰(zhàn)略與政策，而且也不利于不同國(guó)家間的安全戰(zhàn)略協(xié)調(diào)。僅就國(guó)家文化安全而言，傳統(tǒng)的國(guó)家文化安全主要是指以意識(shí)形態(tài)為戰(zhàn)略工具直接或間接地顛覆或改變國(guó)家政權(quán)為目的的文化安全問題，冷戰(zhàn)是最典型的。通過和運(yùn)用文化的手段制造輿論和心理戰(zhàn)以實(shí)現(xiàn)不戰(zhàn)而顛覆“敵國(guó)”，這是一種直接來自于外部的、威脅國(guó)家安全的文化戰(zhàn)；非傳統(tǒng)國(guó)家文化安全不是直接來自于外部的文化挑戰(zhàn)與威脅，而是由內(nèi)部的文化危機(jī)形成的直接和間接威脅國(guó)家安全的文化安全形態(tài)，例如網(wǎng)絡(luò)文化安全、文化生態(tài)安全、國(guó)家文物安全、著作權(quán)安全，有的甚至就不是由人類行為構(gòu)成的文化安全問題，例如由各種重大自然災(zāi)害造成的災(zāi)害性文化安全等等，都需要在新的安全類型和性質(zhì)的劃分上做深入研究。

決定一個(gè)國(guó)家文化力量強(qiáng)弱的，主要不是電影、電視、出版、網(wǎng)絡(luò)等大規(guī)模機(jī)械復(fù)制和無限復(fù)制機(jī)構(gòu)與平臺(tái)數(shù)量的多少，而是內(nèi)在于所有這些形態(tài)之中的文化創(chuàng)新含量的高低及其滿足人們新的精神文化消費(fèi)需求的程度；文化創(chuàng)新滿足人們精神文化消費(fèi)需求的程度成為國(guó)家文化力量構(gòu)成的核心要素，文化創(chuàng)新所形成的需求優(yōu)勢(shì)決定并主導(dǎo)著國(guó)家文化戰(zhàn)略力量的優(yōu)勢(shì)；國(guó)家文化力量構(gòu)成諸要素最大限度地通過信息網(wǎng)絡(luò)鏈接起來，實(shí)現(xiàn)人與其他創(chuàng)新單元的緊密集合、各文化種類之間的互聯(lián)互通；各創(chuàng)新要素、創(chuàng)新單元和創(chuàng)新系統(tǒng)與人們精神文化消費(fèi)需求之間的功能互補(bǔ)，從而使得整個(gè)文化創(chuàng)新具有1＋1＞2的倍增效能，而國(guó)家文化軟實(shí)力的提高就在這實(shí)現(xiàn)之中。

有兩種文化安全觀，一種是積極的國(guó)家文化安全觀，它的特征是開放、自信、創(chuàng)新；另一種是消極的國(guó)家文化安全觀，這種安全觀的特征是封閉、自卑、守舊。不同的文化安全觀是不同的國(guó)家文化安全政策的重要來源。它不僅直接影響了對(duì)國(guó)家文化安全形勢(shì)與環(huán)境的正確判斷，而且直接導(dǎo)致了在這種基礎(chǔ)上形成的國(guó)家文化安全決策。消極的國(guó)家文化安全觀不可能形成積極的國(guó)家文化安全政策與戰(zhàn)略，但是，積極的國(guó)家文化安全觀也可能由于開放過度、盲目自信和創(chuàng)新失當(dāng)而導(dǎo)致國(guó)家文化安全政策與戰(zhàn)略決策失誤，造成國(guó)家文化安全危機(jī)。

2004年9月中共中央十六屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》和2006年9月中共十六屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》，立足于國(guó)家和民族的長(zhǎng)治久安和實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，明確提出要“完善國(guó)家安全戰(zhàn)略”，“確保國(guó)家政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、信息安全”，把“國(guó)家文化安全”列為“國(guó)家安全戰(zhàn)略”的重要內(nèi)容和組成部分，從而使得“國(guó)家文化安全”具有了“國(guó)家安全”的戰(zhàn)略價(jià)值和意義。這是我國(guó)文化建設(shè)與文化發(fā)展戰(zhàn)略與政策的一次重大調(diào)整，同時(shí)也是基于對(duì)在全球化背景下建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家所需要的文化創(chuàng)新所面臨的新形勢(shì)的判斷作出的一個(gè)具有深遠(yuǎn)歷史意義的重大決定。這一戰(zhàn)略決策的出臺(tái)，使得關(guān)于中國(guó)國(guó)家文化安全戰(zhàn)略的研究進(jìn)入了一個(gè)新的國(guó)家戰(zhàn)略需求境界。切實(shí)維護(hù)國(guó)家文化安全將成為中國(guó)提高文化開放的重要戰(zhàn)略目標(biāo)。

【注釋】

[1]《伊朗宣稱粉碎美網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)圖謀》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2010年3月15日。

[2]《美“虛擬經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)”：保住第一但受重創(chuàng)》，《新華每日電訊》2009年4月11日。