同幾乎所有在國際上有影響的人文社會科研究流派、風(fēng)格與方法一樣，“歷史人類學(xué)”最初主要是西方學(xué)者所提出來并予以實(shí)踐的，但西方學(xué)者對何謂“歷史人類學(xué)”的見解并不一致，大致上可分為從歷史學(xué)的角度予以說明者和從人類學(xué)的角度來說明者兩大類，而每一大類內(nèi)部又存在不同的看法。近年來，“歷史人類學(xué)”在中國也逐漸成為熱門話題，出現(xiàn)了不少自稱為或被稱為具有“歷史人類學(xué)”風(fēng)格的論著。其中，有的作品是按照某種外國學(xué)者的理論賦予自己歷史人類學(xué)的色彩，有的研究則不同于西方學(xué)術(shù)界任何歷史學(xué)家或人類學(xué)家所定義的“歷史人類學(xué)”。盡管中西學(xué)界都是眾說紛紜，但有一點(diǎn)可能是大部分學(xué)者都同意的，即，“歷史人類學(xué)”是在一種方法論的意義上提出來的，它并不意味著一塊特定的研究范圍或某種特定的研究對象。事實(shí)上，幾乎所有從事“歷史人類學(xué)”研究的學(xué)者，都有著歷史學(xué)或人類學(xué)的專業(yè)背景，唯其如此，才可以把對“歷史人類學(xué)”的見解大略分為上文提到的兩大類。

　　 作為一名史學(xué)工作者，我閱讀過許多歷史專業(yè)的學(xué)者、博士生、碩士生寫的受到“歷史人類學(xué)”風(fēng)格影響的論文，其中少數(shù)令人耳目一新者，基本上都展現(xiàn)出良好的傳統(tǒng)史學(xué)的工夫，而大部分研究之所以失敗的根本原因之一，就是專注于新方法而忘記了史學(xué)的精髓，所謂的新方法也隨之成為無根之木。這一有趣的現(xiàn)象常常讓我思考：我們的“歷史人類學(xué)”實(shí)踐是否需要堅(jiān)持一定的學(xué)科本位？

現(xiàn)在許多“歷史人類學(xué)”的作品，把對象限定在一個(gè)小范圍，比如一個(gè)縣或一條村，甚至只是某條村的某種儀式活動，這原本無可厚非，研究的價(jià)值與研究對象的大小之間并不存在正比例關(guān)系，相信這已經(jīng)是學(xué)術(shù)界的常識，問題僅僅在于，我們?nèi)绾巫龅侥蔷渫瑯邮抢仙Ｕ劦脑挘阂孕∫姶?。對于人類學(xué)而言，這不成問題，盡管人類學(xué)不乏研究宏觀對象的傳統(tǒng)，但人類學(xué)的基本傾向之一即在于通過一個(gè)小地點(diǎn)的特殊性知識，挑戰(zhàn)人們以為不言而喻的普遍性認(rèn)識。歷史學(xué)的傳統(tǒng)是研究政治史、制度史、帝王將相等所謂“大歷史”，也根本不存在“小”的問題?，F(xiàn)代歷史學(xué)的潮流之一是關(guān)注下層人民的歷史，進(jìn)行微觀史研究、區(qū)域研究、個(gè)案研究等，“歷史人類學(xué)”正是這種潮流的表現(xiàn)之一，小題大做的壓力也隨之而來。預(yù)此潮流的學(xué)者當(dāng)然可以向人類學(xué)學(xué)習(xí)，對一些大的理論有力地展開對話。但坦率地說，目前許多歷史學(xué)者缺乏哲學(xué)、社會科學(xué)的深厚素養(yǎng)，在這個(gè)方向上行進(jìn)可能有力不從心之感，往往看似積極對話，實(shí)則人云亦云，成為既有研究的注腳，更有甚者，有的學(xué)者缺乏與相關(guān)理論對話的自覺性，陷入瑣碎的細(xì)節(jié)中難以自拔，完全就事論事。就此而言，成功的“歷史人類學(xué)”實(shí)踐意味著加強(qiáng)哲學(xué)、社會科學(xué)的學(xué)習(xí)似無庸贅言。不過，本文想強(qiáng)調(diào)的是，歷史學(xué)本身也具有從小對象中揭示出宏闊境象的途徑，主要有以下幾個(gè)方面：一、把小題目放在大的歷史脈絡(luò)中；二、體現(xiàn)出新的歷史意識；三、體現(xiàn)出對新方法的探索。此處的“歷史意識”，指對什么可以成為歷史書寫對象的意識。在很大程度上，歷史學(xué)的發(fā)展就是歷史意識的擴(kuò)展與變化。例如，研究某個(gè)時(shí)代某地區(qū)人們對身體的認(rèn)知，看似瑣碎，但卻拓寬了歷史研究的領(lǐng)域，不可謂其“小”。相對而言，第二、三條對研究者的敏銳程度、對史學(xué)及相關(guān)學(xué)科的理解程度都有較高要求，不易把握。第一條看似最具可行性，但卻要求學(xué)者必須具備較深厚的傳統(tǒng)史學(xué)的功夫。例如研究明清時(shí)期的一條村落，必須在胸中有一幅明清史的圖像，研究西南某個(gè)地區(qū)的民族史，必須有一幅中央王朝開拓西南地區(qū)的歷史圖像（根據(jù)研究主題，可能還同時(shí)需要一幅中國與南亞、東南亞交流與互動的圖像），這些圖像必須超越大學(xué)歷史教材，唯有如此，才能在大歷史演變的脈絡(luò)中把握個(gè)案的意義，并由此挑戰(zhàn)我們對大歷史的一些認(rèn)知。

　　要獲得這樣的歷史圖像，并由此推進(jìn)對大歷史的認(rèn)知，必須具備政治史與制度史的功底，熟悉各種正史、典章制度諸書，以及考據(jù)、編年等等史學(xué)的看家本領(lǐng)，但這些傳統(tǒng)史學(xué)的基本方面，恰恰是現(xiàn)在許多史學(xué)工作者與研究生的薄弱環(huán)節(jié)。前不久中山大學(xué)的一次博士生招考面試，劉志偉、陳春聲兩位老師就非常感慨地說，現(xiàn)在的學(xué)生只閱讀地方志、族譜等，以為這樣就可以把他們的地點(diǎn)研究好，恐怕有人還認(rèn)為是我們開了這樣的學(xué)風(fēng)。我能深刻體會到他們擔(dān)憂，因?yàn)樗麄冞@個(gè)學(xué)術(shù)群體的抱負(fù)和目標(biāo)完全超越了具體的一村一廟，正如臺灣人類學(xué)家黃應(yīng)貴所指出的，“（華南學(xué)派的）核心成員一直有一個(gè)學(xué)術(shù)共識與理想：由地方調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)所了解到平民的日常生活與想法，來改寫中國史。也就是這個(gè)學(xué)術(shù)志業(yè)與共識，造就了‘華南研究’”?！坝傻胤秸{(diào)查的經(jīng)驗(yàn)所了解到平民的日常生活與想法”只是一個(gè)方面，更具體更完整地說，我認(rèn)為所謂“華南學(xué)派”的“歷史人類學(xué)”不同于西方任何歷史學(xué)家或人類學(xué)家所定義的“歷史人類學(xué)”，它是根植于中國既有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（主要是以梁方仲與傅衣凌為代表的中國社會經(jīng)濟(jì)史傳統(tǒng)），同時(shí)又積極與國際學(xué)術(shù)界對話而形成的研究取向，主要有如下特點(diǎn)：

　　 1、鑒于國家制度與國家觀念在傳統(tǒng)中國社會中的廣泛而深刻的影響，必須重視對典章制度（尤其是關(guān)于賦役、祭祀、基層行政、科舉、學(xué)校等方面）的了解與研究，這也是理解傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的基本前提。然而，制度史研究并不只意味著考辨條文，還要去考察其具體的實(shí)踐過程與場景；

　　 2、積極收集、整理族譜、契約、碑刻、宗教科儀書、賬本、書信等民間文書和地方文獻(xiàn)，力圖建立并發(fā)展起有自己特色的民間與地方文獻(xiàn)的解讀方法和分析工具；

　　 3、強(qiáng)調(diào)走向田野，在歷史現(xiàn)場解讀文獻(xiàn)。相對于只在書齋或圖書館的苦讀，這種方式可達(dá)致對歷史的更親切認(rèn)知，并有可能體驗(yàn)到歷史在當(dāng)代的延續(xù)與影響，從中激發(fā)出不一樣的思考。此外，在閱讀中遇到的困惑之處，如果聯(lián)系田野場景并輔之以實(shí)地調(diào)查和訪談，或可收到解惑之效；

　　 4、在搜集、解讀文獻(xiàn)時(shí)強(qiáng)調(diào)不破壞文獻(xiàn)本身的系統(tǒng)與脈絡(luò)。并初步就此發(fā)展出了一套方法；

　　 5、對一個(gè)村落的歷史與現(xiàn)實(shí)的仔細(xì)考察、體驗(yàn)與研究，可以深切感知一個(gè)具體的社會是怎樣組織、延續(xù)與變遷的，這樣的經(jīng)驗(yàn)與感覺對研究歷史是彌足珍貴的——即便研究者的興趣是一個(gè)很大的地域甚至是整個(gè)中國；

　　 6、對文獻(xiàn)、口碑、儀式等各種文本，不但重視它們表達(dá)了什么，更重視它們?yōu)楹稳绱吮磉_(dá)，強(qiáng)調(diào)對歷史的當(dāng)事人自己的認(rèn)知與表達(dá)應(yīng)持一種尊重的態(tài)度并盡量去予以理解，而非用他者的視角去對之進(jìn)行分類、評判、肢解與歸納；

　　 7、不同類型的文獻(xiàn)（如正史、政書、地方志、族譜、碑刻等等）、口述資料、儀式活動等表達(dá)了不同層面、不同角度但卻并非全然無關(guān)的歷史，應(yīng)同時(shí)注重這些不同的歷史表達(dá)，并將之整合在一起，以期呈現(xiàn)富于立體感的歷史；

　　 8、在堅(jiān)持歷史學(xué)本位的同時(shí)，保持開放的心態(tài)與其它人文學(xué)科與社會科學(xué)對話。建立從中國社會自身出發(fā)的方法體系和學(xué)術(shù)范疇，是一個(gè)長遠(yuǎn)但卻必須去追求的目標(biāo)。

總而言之，上述“歷史人類學(xué)”是以歷史學(xué)為本位，以解讀文獻(xiàn)為中心的，同傳統(tǒng)史學(xué)有著深厚的淵源。這樣的“歷史人類學(xué)”并不意味著一項(xiàng)研究必須以村落（或某個(gè)小的社區(qū)）為基礎(chǔ)或至少要有村落的個(gè)案，也不意味著有族譜、碑刻、契約等民間文獻(xiàn)，以及存在著較多的祠堂、廟宇等是選擇研究區(qū)域的必要條件。歷史學(xué)研究的是人類群體（社會）或社會意義上的個(gè)人，在閩、粵等地區(qū)，祠堂和廟宇正好是群體活動的主要場所，是村落等社區(qū)得以組織、運(yùn)轉(zhuǎn)的樞紐，其重要性由此可見。然而研究者的目標(biāo)應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)這類樞紐，而不是刻意去尋找祠堂和廟宇，如一味固執(zhí)于后者，有時(shí)難免發(fā)現(xiàn)研究無法開展，或即便可以開展，也可能會掉入了閩粵地區(qū)的模式而掩蓋了所研究地域自身的特色。此外，雖然在田野中發(fā)現(xiàn)、搜集到民間文獻(xiàn)是令研究者欣喜若狂的事情——文獻(xiàn)畢竟是史學(xué)的根本，但正如前文所指出的，田野工作尚有其它方面的意義。我自己的研究體驗(yàn)是，在缺乏民間文獻(xiàn)的地區(qū)，可以先通過閱讀圖書館中的相關(guān)史料，形成對該地區(qū)歷史的大致輪廓，再進(jìn)行訪談、實(shí)地體驗(yàn)等田野工作，田野考察與文獻(xiàn)閱讀的工作反復(fù)進(jìn)行幾次，必然收獲良多。當(dāng)然，民間文獻(xiàn)的缺乏，從材料上否定了對一個(gè)較小的社區(qū)（如村落）開展史學(xué)研究的可能性，但是，歷史學(xué)本位的“歷史人類學(xué)”，主要是一種研究取向，與研究對象的大小沒有必然聯(lián)系，按照其基本原則與精神對所謂大歷史進(jìn)行研究，同樣容易取得別開生面的效果。