【摘要】“破窗理論”是從心理角度分析犯罪現(xiàn)象延伸發(fā)展的原因，主張以控制“犯罪場”為基本手段來防控犯罪的理論學(xué)說。這一理論，對于我國防控因人口流動(dòng)所帶來的犯罪劇增現(xiàn)象，具有借鑒意義?！捌拼袄碚摗钡膽?yīng)用，應(yīng)當(dāng)從我國流動(dòng)人口犯罪的現(xiàn)實(shí)國情出發(fā)，深化網(wǎng)格化管理模式，建立宏觀制度上“防破”和微觀現(xiàn)象上“修窗”相呼應(yīng)的防控體系，并使二者形成合力。

【關(guān)鍵詞】破窗理論；流動(dòng)人口犯罪；防控體系；網(wǎng)格化管理

　　 改革開放以來，隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，我國原有的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)格局被打破，原本依附農(nóng)村土地的大批勞動(dòng)力開始主動(dòng)或被動(dòng)地向城市轉(zhuǎn)移，成為新型城市人口。這種由農(nóng)村向城市的定向區(qū)域性流動(dòng)，無論戶籍是否迀移，它已成為經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下農(nóng)村居民的自然選擇，是不爭的事實(shí)。流動(dòng)人口[1]作為我國當(dāng)前的特殊社會(huì)群體，對于城市基礎(chǔ)建設(shè)和國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了不容忽視的推動(dòng)作用。但是，由于地域歸屬感的不同和流動(dòng)預(yù)期的失衡，使得人口流動(dòng)帶來的消極效應(yīng)也非常明顯。其中，最為突出的便是流動(dòng)人口犯罪現(xiàn)象的激增。據(jù)廈門市統(tǒng)計(jì)，不考慮犯罪黑數(shù)的情形，2009年全市流動(dòng)人口涉嫌犯罪被抓獲的有6297人，占5。77‰；常住人口涉嫌犯罪被抓獲的2166人，占1.22‰，流動(dòng)人口犯罪率約為常住人口的5倍。[2]北京市昌平區(qū)法院審理的故意傷害案中，69.23%的犯罪主體系流動(dòng)人口，[3]其他大城市也有相似的情形。面對嚴(yán)峻、復(fù)雜的流動(dòng)人口犯罪形勢，如何有效地防控犯罪和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，是犯罪研究工作者首先需要思考的問題。筆者以美國犯罪學(xué)中“破窗理論”為基礎(chǔ)，分析我國當(dāng)前誘發(fā)流動(dòng)人口高犯罪率的“破窗”所在，從改善流動(dòng)人口生活環(huán)境和創(chuàng)新社會(huì)管理機(jī)制的層面上，為防控流動(dòng)人口犯罪提供一種新的思考路徑。

　　 一、破窗理論的提出與應(yīng)用

　　 “破窗理論”（“Broken Windows” Theory）[4]是二十世紀(jì)八十年代由美國犯罪學(xué)家威爾遜（James Q. Wilson）和凱琳（George L. Kelling）提出的一個(gè)犯罪現(xiàn)象延伸發(fā)展的理論。它的基本含義是指，如果一個(gè)公共建筑物的一扇窗戶損壞了并且沒有及時(shí)得到修理，很快該建筑物的其他窗戶也會(huì)被損壞。因?yàn)閴牡拇皯舯砻鳑]有人關(guān)心它，那么損壞其他更多的窗戶也不會(huì)有什么不良的后果。[5]“破窗理論”以二十世紀(jì)六十年代初期美國犯罪發(fā)生數(shù)量和比率劇增，尤其是針對人身安全的暴力犯罪和財(cái)產(chǎn)類犯罪持續(xù)增長為背景，從心理效應(yīng)與犯罪發(fā)生的關(guān)系上，分析犯罪發(fā)生的原因。該理論認(rèn)為，一定區(qū)域內(nèi)破亂的社會(huì)環(huán)境如垃圾遍地、涂鴉滿街、尋釁鬧事等如同建筑物的破窗一般，如果不能及時(shí)“修理”，則會(huì)造成這種混亂與無序狀態(tài)的不斷滋生與蔓延，就如同傳染病菌一樣肆無忌憚地傳播開來，最終導(dǎo)致該區(qū)域內(nèi)人們對不良行為的漠視與非理性容忍甚至是恐懼，并逐漸削弱政府與社會(huì)的管控能力，形成犯罪泛濫化局面。在威爾遜和凱琳看來，“破窗理論”的核心在于無序的社會(huì)環(huán)境與犯罪滋生之間存在關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，這種關(guān)聯(lián)性的理解并不是說所有的犯罪都與無序的社會(huì)環(huán)境有關(guān)，而是在排除特定情形下的一種比例性論證，意指無序環(huán)境下誘發(fā)犯罪的可能性更大。依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)的理性判斷，搶劫、強(qiáng)奸案件易于在人員稀少的偏僻區(qū)域發(fā)生，人口稠密、居住擁擠的地方發(fā)生盜竊案件的比例更高等。對于“破窗理論”核心觀點(diǎn)的理解可以從邏輯順序上分解為四個(gè)層次：無序的社會(huì)環(huán)境——一般人對犯罪的恐懼——社會(huì)管控的失靈——犯罪的發(fā)生。誠然，某一類既存的無序現(xiàn)象并不必然導(dǎo)致犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，但是，一旦該類無序現(xiàn)象沒有得到有效控制并惡化到一定程度時(shí)，犯罪就會(huì)“應(yīng)運(yùn)而生”。

　　 “破窗理論”的提出，受到了美國社會(huì)的廣泛關(guān)注，特別是警務(wù)司法部門更是將該理論中的應(yīng)對之策大量運(yùn)用到警務(wù)實(shí)踐當(dāng)中。以紐約市為例，上個(gè)世紀(jì)八十年代，紐約市政府和警察署先后創(chuàng)造性地實(shí)施了“秩序維護(hù)警務(wù)”、“計(jì)算機(jī)犯罪統(tǒng)計(jì)信息系統(tǒng)”和“新生活項(xiàng)目”等多項(xiàng)整治惡劣治安環(huán)境的措施，多年下來效果十分顯著。[6]根據(jù)美國司法部的統(tǒng)計(jì)，從1993至1999年，紐約市的謀殺罪發(fā)生率下降了40%，搶劫罪發(fā)生率下降了30%，入室盜竊罪發(fā)生率下降了25%。[7]“破窗理論”不僅在美國本土獲得廣泛運(yùn)用，同時(shí)也引發(fā)了世界各國的普遍關(guān)注和借鑒。例如，在英國的哈特爾浦市，當(dāng)?shù)鼐炀衷?994年運(yùn)用“破窗理論”實(shí)施犯罪治理，至1995年實(shí)施一年來成效明顯，整體犯罪率下降45%、一般盜竊案降低71.5%、汽車盜竊案下降68%、一般刑事犯罪降低63.5%。[8]

　　 “破窗理論”向我們揭示了解決“破窗效應(yīng)”下的犯罪滋生問題，關(guān)鍵在于對無序環(huán)境的清理和整頓。如果政府和區(qū)域內(nèi)群眾自治組織（團(tuán)體）能夠積極采取干預(yù)措施對早期破亂的社會(huì)環(huán)境和無序狀態(tài)加以管控，將不良行為誘發(fā)犯罪的環(huán)境因素及早消除，就可以有效地預(yù)防和控制同類不良行為的再現(xiàn)和部分犯罪現(xiàn)象的發(fā)生。在現(xiàn)代社會(huì)管理體制下，對于無序環(huán)境的清理，那些承擔(dān)社會(huì)管理職能的警察無疑擔(dān)當(dāng)著主要職責(zé)。然而，假若僅僅依靠警察的常規(guī)性管理而沒有社區(qū)成員的積極參與，無序環(huán)境的清理也難以奏效。因此，運(yùn)用“破窗理論”應(yīng)對無序環(huán)境誘發(fā)犯罪的問題，至少需要涵蓋兩個(gè)方面，一是警察通過實(shí)施規(guī)則性干預(yù)來預(yù)防和減少無序現(xiàn)象，二是警察與社區(qū)建立合作關(guān)系，強(qiáng)化社區(qū)的自我控制力。[9]

　　 二、我國流動(dòng)人口管理的“破窗”表現(xiàn)

　　 依據(jù)“破窗理論”的觀點(diǎn)，一種無序的環(huán)境在一定程度上可以成為犯罪發(fā)生的誘因，但是，對于該種無序環(huán)境的界定，威爾遜和凱琳建立的傳統(tǒng)“破窗理論”基本著眼于微觀層面上的無序現(xiàn)象，如隨地涂鴉、垃圾遍地、尋釁打鬧、肆意圍毆等等。但就我國當(dāng)前流動(dòng)人口犯罪的現(xiàn)實(shí)而言，其“破窗”之處并不完全都是微觀因素。歸納起來，大致有以下三個(gè)方面的表現(xiàn)：

　　 （一）相對剝奪條件下的權(quán)利漠視

　　 長期以來，以戶籍制度為標(biāo)志的城鄉(xiāng)兩極化模式將大量流動(dòng)人口與其工作和生活所在的城市隔離，同時(shí)也為流動(dòng)人口貼上了另類（甚至是異類）標(biāo)簽，使得流動(dòng)人口無法獲得與城市居民同等的權(quán)利和福利，就連就業(yè)范圍也遭遇了諸多限制，多數(shù)流動(dòng)人口只能選擇各類基礎(chǔ)性工種，從事城市人不愿意做的“臟、累、粗、差”工作，從而形成了同一區(qū)域內(nèi)明顯的機(jī)會(huì)不均等、社會(huì)不公平的局面。雖然暫住證制度的實(shí)施使流動(dòng)人口的流動(dòng)合法化，但流入城市以后，無法實(shí)現(xiàn)由農(nóng)民身份向市民身份、由外地人向當(dāng)?shù)厥忻竦膹氐走^渡，并受戶籍制度殘余的影響，使得流動(dòng)人口在政治參與、經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)地位等諸多方面都與城市居民存在很大的差距，也正是這種現(xiàn)實(shí)差距造成了對流動(dòng)人口群體相對剝奪[10]的普遍化，使其應(yīng)有的平等權(quán)利遭遇漠視，根本無法真正融入城市生活。例如，在政治權(quán)利上，流動(dòng)人口在現(xiàn)實(shí)中無法實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的公民最基本的政治權(quán)利一一選舉權(quán)與被選舉權(quán)。在地方人大代表選舉中，本地戶口是決定選舉權(quán)與被選舉權(quán)行使的根本前提，只有擁有本地戶籍才能享有這一基本政治權(quán)利?；诋?dāng)前戶籍管理制度的現(xiàn)狀，流動(dòng)人口不可能成為流入地選區(qū)的選民，同時(shí)也由于長期工作生活在流入地，也難以回到戶籍地參與當(dāng)?shù)卣紊睢Ｒ虼?，無論是在農(nóng)村還是在城市，流動(dòng)人口往往被排斥在政治生活圈之外。

　　 在農(nóng)村人口大量流入城市的同時(shí)，城市現(xiàn)代文明的發(fā)展成果也逐漸被農(nóng)村居民所認(rèn)同和接受，平等意識、權(quán)利意識、自我價(jià)值意識等都在不斷增強(qiáng)，但是面對現(xiàn)實(shí)生活中相對剝奪的種種情形，流動(dòng)人口不得不忍受平等權(quán)利的無端漠視甚至剝奪，日積月累下形成了反社會(huì)性格和心理障礙，從而為逐步演變到犯罪行為埋下了禍根。特別是在平等權(quán)利遭遇漠視以及利益訴求渠道不暢通的情形下，心理調(diào)適不成功的人在“窮途末路”時(shí)往往會(huì)采取以惡治惡、以暴治暴的極端方式來滿足自身權(quán)利（利益）的“公平”實(shí)現(xiàn)，犯罪行為也就在這一系列因素的綜合因素作用下滋生開來。

　　 （二）現(xiàn)實(shí)生存環(huán)境的臟亂差

　　 農(nóng)村勞動(dòng)力向城市大規(guī)模的流動(dòng)，使得城市人口接納能力漸趨飽和，一些城市甚至出現(xiàn)膨脹的情形，而城市資源的供給不可能在短期內(nèi)得到改善，原有資源的供需平衡被打破，城市發(fā)展不得不從主城區(qū)不斷向周邊農(nóng)村地區(qū)延伸，形成大面積的城鄉(xiāng)結(jié)合緩沖帶，用以容納日益增加的流入人口。同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)收入的局限，流動(dòng)人口在主觀上也傾向于選擇城鄉(xiāng)結(jié)合地帶定居生活，因此，以環(huán)線交通軌道為界分的城鄉(xiāng)二元居住模式的形成，表明城市流動(dòng)人口在生存環(huán)境上與城市居民基本隔離，并在長時(shí)期的固定條件下也形成了自有的特點(diǎn)：首先，流動(dòng)人口聚居的城鄉(xiāng)結(jié)合地帶，一般位于距離城市商業(yè)中心10-20公里的半徑范圍內(nèi)，基本上與城市外圍的農(nóng)村地區(qū)接壤。由于遠(yuǎn)離城市，上述結(jié)合地帶沒有形成良好的基礎(chǔ)設(shè)施，房屋建筑、消防設(shè)施、垃圾運(yùn)管、街道清理等均存在較大的問題。流動(dòng)人口大多數(shù)是以租賃當(dāng)?shù)鼐用穹课菥幼橹?，沒有正式的管理組織，因此，衛(wèi)生條件贓、治安環(huán)境亂、設(shè)施條件差是其真實(shí)寫照。其次，由于這些地帶既偏離城市又沒有完全進(jìn)入農(nóng)村地區(qū)，在實(shí)踐中大多呈現(xiàn)出“三不管”的態(tài)勢，一些基本的社會(huì)管理如戶籍管理、計(jì)劃生育管理、食品衛(wèi)生環(huán)境管理等大多缺失或是放任不管，從而造成原本臟亂差的生存環(huán)境再加上管理上的盲區(qū)，導(dǎo)致該結(jié)合地帶臟亂差的生存環(huán)境更加惡化。再次，在這些結(jié)合地帶居住的流動(dòng)人口大多是親朋鄉(xiāng)親，或是來自同一個(gè)縣（市）的人群集聚在一起，基于自我防衛(wèi)的考慮，彼此相互關(guān)連、互相照應(yīng)，因此，流動(dòng)人口在城鄉(xiāng)結(jié)合地帶的聚居具有明顯的親緣和同鄉(xiāng)色彩。

　　 如上分析，城鄉(xiāng)結(jié)合地帶聚居區(qū)大多數(shù)是出租屋密集、設(shè)施簡陋、垃圾遍地，生存環(huán)境的臟亂差較為突出，該種物理上的無序大都帶有破壞性、反社會(huì)性的氣息，對人的反常行為和違法犯罪具有強(qiáng)烈的暗示性，這也使得該區(qū)域成為了各類違法犯罪分子理想的犯罪行為實(shí)施地和藏身之所。[11]同時(shí)，在親緣群體和同鄉(xiāng)群體聚居條件下，部分涉嫌違法犯罪的群體也具有親緣性和同地域性的特征，例如共同實(shí)施開設(shè)賭場、盜竊、搶劫等犯罪行為甚至形成固定組織形式的黑社會(huì)性質(zhì)組織從事其他犯罪活動(dòng)，也正是由于親緣與同地域關(guān)系形成的相互關(guān)聯(lián)與照應(yīng)多導(dǎo)致窩藏、包庇、串通等，必然會(huì)阻礙社會(huì)管理和犯罪偵查的有效進(jìn)行。

　　 （三）社會(huì)管理機(jī)制的缺漏

　　 當(dāng)前，隨著大量流動(dòng)人口涌入城市，原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下嚴(yán)格限制人口流動(dòng)所建立起來的社會(huì)管理機(jī)制出現(xiàn)不同層面的缺漏問題，這種以常住人口為中心的城市治安管理體制開始運(yùn)轉(zhuǎn)艱難，捉襟見肘，顯得無能為力，于是就出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)機(jī)制失控現(xiàn)象。[12]新舊制度在轉(zhuǎn)換過程中不可避免地會(huì)造成脫節(jié)，這將會(huì)大大降低社會(huì)制度所具有的控制能力，因而使社會(huì)失范狀態(tài)時(shí)有出現(xiàn)，導(dǎo)致社會(huì)成員的越軌行為不斷增加。[13]與此同時(shí)，流動(dòng)人口的管理失控造成相應(yīng)的管理工作難以適應(yīng)人口流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需要，也使得打擊流動(dòng)人口犯罪工作處于被動(dòng)局面，這也就成為了流動(dòng)人口犯罪現(xiàn)象滋生的一個(gè)重要因素。

　　 具體而言，流動(dòng)人口的社會(huì)管理機(jī)制存在的問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，管理對象狹窄。現(xiàn)有流動(dòng)人口管理的普遍做法是以行政區(qū)域劃定管理范圍，將流動(dòng)人口區(qū)分為暫住人口和暫時(shí)流動(dòng)人口兩部分，其管理對象一般限于明確登記的暫住人口，對于暫時(shí)流動(dòng)人口并不納入管理范圍。這種“屬人管轄原則”必然會(huì)造成管理對象的隱形流失，對于相當(dāng)一部分沒有辦理暫住登記的流動(dòng)人口，由于不屬于管理對象之列，從而脫離了正常的社會(huì)管理秩序。正是這種管理對象的狹窄化，使得大批流動(dòng)人口脫離了居住地的社會(huì)管理秩序，成為治安管理的盲區(qū)。第二，管理理念和水平的低劣。在流動(dòng)人口的社會(huì)管理過程中，某些承擔(dān)管理職能的國家工作人員往往以管理者自居，強(qiáng)調(diào)自身城市居民的“高”身份，將社會(huì)管理與服務(wù)流動(dòng)人口二者割裂開來甚至是對立起來，對流動(dòng)人口采取高強(qiáng)度的限制和控制，有時(shí)為了達(dá)到管理的目的甚至不惜侵害流動(dòng)人口的合法權(quán)益。第三，流動(dòng)人口管理制度和法律法規(guī)不健全。由于我國目前正處在經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展的轉(zhuǎn)型時(shí)期，原有體制下的管理制度和法律法規(guī)無法適應(yīng)新形勢，也無法解決新問題，流動(dòng)人口的社會(huì)管理必然是舉步維艱。以戶籍制度為例，二元制戶籍體制人為地將城市與農(nóng)村人口分割，使得對于流動(dòng)人口的犯罪行為難以實(shí)施監(jiān)控和抓捕，不利于高效地打擊犯罪。同樣，我國在流動(dòng)人口管理法律法規(guī)方面基本處于空白，盡管部分省市出臺(tái)了關(guān)于流動(dòng)人口管理的一些地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，但這些地方性的管理措施僅僅局限于本地行政區(qū)域內(nèi)，帶有明顯的區(qū)域特征，對于真正實(shí)現(xiàn)流動(dòng)人口的管理服務(wù)職能效果不甚明顯。

　　 三、流動(dòng)人口犯罪的防控策略：“防破”與“修窗”

　　 流動(dòng)人口的犯罪現(xiàn)象，是當(dāng)前我國城市化進(jìn)程中不可避免也無法避免的社會(huì)問題，因此，理性應(yīng)對與合理防控是對待這一問題的應(yīng)有態(tài)度。筆者主張將“破窗理論”引入中國犯罪防控體系，并對之進(jìn)行本土化的改造，即對于流動(dòng)人口犯罪的防控策略上釆取宏觀與微觀相結(jié)合的策略：在宏觀上“防破”，逐步建立和完善流動(dòng)人口管理的相關(guān)法律制度，預(yù)防“破窗”的出現(xiàn)；在微觀上“修窗”，積極應(yīng)對引致流動(dòng)人口犯罪的各種不良行為和無序狀態(tài)，修繕已經(jīng)出現(xiàn)的“破窗”。

　　 （一）健全流動(dòng)人口管理的法律法規(guī)，推動(dòng)流動(dòng)人口管理的法治化

　　 結(jié)合各地現(xiàn)有的流動(dòng)人口管理法規(guī)，總結(jié)有益經(jīng)驗(yàn)，制定全國統(tǒng)一的《流動(dòng)人口管理法》。通過法律的形式，明確流動(dòng)人口管理的工作原則、登記制度、部門職責(zé)、法律責(zé)任、處罰措施等。同時(shí)，以《流動(dòng)人口管理法》為中心，不斷完善流動(dòng)人口的暫住管理、勞務(wù)市場管理、計(jì)劃生育管理、流動(dòng)場所管理及流動(dòng)人口的安全保障等各個(gè)方面并實(shí)現(xiàn)不同方面的單獨(dú)專門立法，建立統(tǒng)一的流動(dòng)人口管理法律規(guī)范體系，實(shí)現(xiàn)流動(dòng)人口管理由行政手段向法律手段的積極轉(zhuǎn)變，從而有效地推動(dòng)流動(dòng)人口管理的法治化進(jìn)程。

　　 （二）完善戶籍管理制度，拓寬流動(dòng)人口準(zhǔn)入渠道

　　 當(dāng)前，我國戶籍管理制度較之以往的嚴(yán)格限制流動(dòng)的管理制度有了明顯的進(jìn)步，自由流動(dòng)得到了保障。但是，這種流動(dòng)僅僅表現(xiàn)為人口主體的單方面流動(dòng)，與其有關(guān)的戶籍身份等依然停留在原籍，無法流入城市地區(qū)。在這種相對嚴(yán)格的城鄉(xiāng)二元戶籍管理制度下，流動(dòng)人口無法真正融入城市生活，也就無法共享城市發(fā)展帶來的社會(huì)公共服務(wù)，流動(dòng)人員缺乏地域歸屬感。因此，改革現(xiàn)有二元戶籍管理制度，拓寬流動(dòng)人口流入城市并在戶籍上定居下來的渠道，才能為流動(dòng)人口提供與城市常住人口同等的一體化公共服務(wù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源供給的整體性公平，為流動(dòng)人口全面融入城市社提供機(jī)會(huì)，也為城市發(fā)展不斷注入和留住新動(dòng)力。在這方面，廣東省做出了有益的嘗試。2010年1月1日起施行的《廣東省流動(dòng)人口服務(wù)管理?xiàng)l例》規(guī)定，在當(dāng)?shù)剡B續(xù)居住7年以后就有可能獲得廣東戶籍，同時(shí)要求依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)滿7年、有固定住所、穩(wěn)定職業(yè)、符合計(jì)劃生育政策、依法納稅、無犯罪記錄等等。這一流動(dòng)人口準(zhǔn)入制度的建立，改變了以前有限的高端人才準(zhǔn)入條件，現(xiàn)實(shí)地為廣大流動(dòng)人口融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、享受當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)福利待遇提供了準(zhǔn)入機(jī)會(huì)。雖然廣東省的這種改革仍然保留了大量的限制性條件，但畢竟是開啟了一扇流動(dòng)人口準(zhǔn)入的窗戶，對于改革當(dāng)前相對嚴(yán)格的城鄉(xiāng)二元戶籍管理制度具有一定的啟示意義。

　　 （三）改善流動(dòng)人口居住環(huán)境，提高流動(dòng)人口生活質(zhì)量

　　 針對流動(dòng)人口聚居區(qū)臟亂差的現(xiàn)狀，相關(guān)管理部門和社區(qū)組織應(yīng)該積極引導(dǎo)本地居民和流動(dòng)人口共同整理，完善相應(yīng)基礎(chǔ)設(shè)施，如排水及環(huán)衛(wèi)設(shè)施，特別是保證夜間照明、及時(shí)修復(fù)受損嚴(yán)重的公共設(shè)施、及時(shí)清理生活垃圾等等。改善流動(dòng)人口聚居區(qū)的基本生活環(huán)境，從而徹底消除流動(dòng)人口聚居區(qū)較為突出的、容易被犯罪分子利用從而引發(fā)犯罪的各種形式的“破窗”現(xiàn)象。流動(dòng)人口聚居區(qū)的社區(qū)組織應(yīng)當(dāng)組織治安巡邏，重點(diǎn)針對網(wǎng)吧、歌舞廳等娛樂場所的治安管理，對治安死角或者治安頻發(fā)地可以安裝監(jiān)控?cái)z像頭，完善社區(qū)治安管理環(huán)境，建立安全、放心的居住場所。同時(shí)，在滿足基礎(chǔ)設(shè)施完備和居住安全保障的前提下，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)社區(qū)文化建設(shè)，例如修建社區(qū)公園供社區(qū)居民開展各項(xiàng)娛樂活動(dòng)，定期組織不同主題的文化活動(dòng)等，豐富流動(dòng)人口工作之余的生活方式，減輕生活工作壓力，提高生活質(zhì)重，減少犯非思念。

　　 （四）建設(shè)“鄰里守望”項(xiàng)目，完善社區(qū)警民互動(dòng)聯(lián)防機(jī)制

　　 依據(jù)國外“破窗理論”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，犯罪防控的主要措施大多數(shù)是借助于社區(qū)（街區(qū)）警務(wù)實(shí)現(xiàn)的，在社區(qū)（街區(qū)）警務(wù)中并不是單純的依賴于警察的常規(guī)性管理，而是動(dòng)員所有的社區(qū)（街區(qū)）居民參與進(jìn)來，形成社會(huì)防衛(wèi)的整體結(jié)構(gòu)和基本力量，防止各種臟亂差環(huán)境的出現(xiàn)和不良行為引發(fā)的無序狀態(tài)，將犯罪行為盡可能排斥在社區(qū)之外。這種社區(qū)（街區(qū)）警務(wù)大多建設(shè)有“鄰里守望”項(xiàng)目，其中，英國鄰里守望的核心理念是鄰里之間彼此了解，守望相助，不分份內(nèi)份外，監(jiān)視報(bào)告嫌疑情況，成為警察的“眼睛”和“耳朵”。并且定期召開會(huì)議，編印鄰里新聞報(bào)，張貼鄰里守望標(biāo)志牌，樹立鄰里守望路標(biāo)，宣傳鄰里守望制。鄰里守望的積極效果是，減少街面上的犯罪，減少危險(xiǎn)地區(qū)的作案人員，改善鄰里交往的質(zhì)量與頻率，改善社區(qū)的和諧程度，提高公眾安全感，增進(jìn)對犯罪的抵御能力。[14]

　　 對于國外的“鄰里守望”項(xiàng)目，我國在流動(dòng)人口管理措施中可以結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，吸收其有益經(jīng)驗(yàn)，逐步完善現(xiàn)有的社區(qū)警民互動(dòng)聯(lián)防機(jī)制。首先，充分發(fā)揮流動(dòng)人口聚居社區(qū)居民在防控流動(dòng)人口犯罪中的基礎(chǔ)作用，發(fā)揮流動(dòng)人口親緣性和同地域性的優(yōu)勢，建立戶與戶、樓與樓之間的互望互助關(guān)系，彼此協(xié)作、相互守望、互相照應(yīng)；其次，在流動(dòng)人口聚居區(qū)應(yīng)當(dāng)合理配置社區(qū)警務(wù)，優(yōu)化警力資源配備，強(qiáng)化警力合成使用，將社區(qū)民警、治安警、刑警、交通警察等不同部門的工作職能統(tǒng)一起來，建立起偵防互動(dòng)、責(zé)任分擔(dān)的防控一體化機(jī)制；最后，將社區(qū)居民與社區(qū)警務(wù)的防控職責(zé)既要合理界分，防止交叉重疊，又要健全統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)警民聯(lián)防互動(dòng)，建立起社區(qū)安全防控的立體化安全網(wǎng)和過濾閥，深化網(wǎng)格化管理模式，將流動(dòng)人口犯罪特別是流竄型犯罪拒之門外。

　　 四、結(jié)語

　　 “破窗理論”的核心價(jià)值在于啟示執(zhí)法機(jī)關(guān)和相關(guān)機(jī)構(gòu)注意改善那些具有誘導(dǎo)犯罪和促成犯罪實(shí)施的外部環(huán)境，通過切斷特定的環(huán)境與某些犯罪之間的激發(fā)性鏈條，來有效地防控某些在特定環(huán)境中容易發(fā)生的犯罪或利用特定的環(huán)境進(jìn)行的犯罪。[15]對于流動(dòng)人口犯罪的滋生與蔓延，一定程度上與作案人員所處環(huán)境狀況有關(guān)，當(dāng)然這種環(huán)境不僅局限于微觀層面上的生活環(huán)境，也包括制度架構(gòu)的不合理。因此，以域外“破窗理論”為基礎(chǔ)，結(jié)合我國流動(dòng)人口現(xiàn)實(shí)情境做出的本土化改造，要求我們在防控流動(dòng)人口犯罪的問題上，采取雙管齊下的策略，形成宏觀制度上“防破”和微觀現(xiàn)象上“修窗”兩個(gè)方面的合力。這應(yīng)當(dāng)成為我國當(dāng)前防控流動(dòng)人口犯罪的一個(gè)新視角和新的著力點(diǎn)。

　　 樓伯坤，浙江工商大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、法學(xué)博士；滿濤，浙江工商大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

　　【注釋】

　　 [1]在我國，流動(dòng)人口主要是從農(nóng)村流向城市，從經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，從中西部地區(qū)流向東部沿海地區(qū)，其中農(nóng)村戶籍流動(dòng)人口約占流動(dòng)人口總量的80%。孫鐵翔：《人口計(jì)生委發(fā)布〈中國流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2012>》， http://www.gov.cn/jrzg/2012-08/07/content_2199409.html，訪問日期：2013年7月10日。

　　 [2]福建省廈門市公安局課題組：《流動(dòng)人口犯罪及其防治對策探析》，載《公安研究》2011年第2期。

　　 [3]杜金星：《流動(dòng)人口犯罪率較高多因瑣事口角引發(fā)故意傷害》，載《北京晚報(bào)》2011年7月18日版。

　　 [4]James Q. Wilson and George L. Kelling,“Broken Windows”：The Police and Neighborhood Safety, The Atlantic Monthly,No.3,1982.

　　 [5]李本森：《破窗理論與美國的犯罪控制》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第5期。

　　 [6]George L. Kelling and Catherine M. Coles, Fixing Broken Windows： Restoring Order and Reducing Crime in Our Communities, New York Touchstone, 1997.

　　 [7]Dan M. Kahan, Social Influence, Social Meaning,and Deterrence,Virginia. Law Review, No.3,1997.

　　 [8]陳小波：《破窗理論與社區(qū)治安》，載《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2000年第10期。

　　 [9]李本森：《破窗理論與美國的犯罪控制》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第5期。

　　 [10]“相對剝奪”（Relative deprivation）最早由美國學(xué)者S A 斯托弗（S A Stouffer）提出，其后經(jīng)羅伯特 K。默頓（R. K. Merton）的發(fā)展，成為了一種關(guān)于群體行為的理論。它是指個(gè)體或群體將自己的利益得失與參照物進(jìn)行比較，若認(rèn)為自己比參照物得到的少，就會(huì)有不公平感產(chǎn)生，認(rèn)為自己本應(yīng)該得到的東西沒有得到，這往往會(huì)給社會(huì)成員帶來程度不同的心理適應(yīng)上的困難，并導(dǎo)致越軌行為在數(shù)量上、規(guī)模上和強(qiáng)度上大規(guī)模增加。簡單而言，相對剝奪是一種心理感覺，這感覺具體是指我們本有權(quán)享有但現(xiàn)實(shí)卻并不擁有的落差感。參見[美]羅伯特·默頓：《社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，唐少杰等譯，譯林出版社2006年版，第38頁。

　　 [11]朱興祥、張峰：《論“破窗理論”與流動(dòng)人口犯罪控制》，載《公安學(xué)刊》2011年第6期。

　　 [12]李強(qiáng)：《“丁字型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)緊張》，載《社會(huì)學(xué)研究》2009年第2期。

　　 [13]康樹華：《當(dāng)代中國犯罪主體》，群眾出版社2004年版，第210頁。

　　 [14]劉曉梅：《20世紀(jì)90年代以來英國犯罪預(yù)防理論與實(shí)踐》，載《犯罪研究》2009年第6期。

 [15]李本森：《破窗理論與美國的犯罪控制》，《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第5期。