俄國(guó)修正主義者對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行了嚴(yán)厲批判。杜岡－巴拉諾夫斯基和布爾加科夫都發(fā)現(xiàn)《資本論》第三卷中轉(zhuǎn)形過程中存在的嚴(yán)重問題，他們認(rèn)為，馬克思在那里實(shí)際上是把利潤(rùn)率作為一個(gè)外生變量，而非內(nèi)生變量。如布爾加科夫提出的：

即使經(jīng)濟(jì)中的總價(jià)格恰好與總價(jià)值相一致，也不意味著價(jià)值是由勞動(dòng)、利潤(rùn)是由剩余價(jià)值決定的……如果不能證明在單個(gè)情況下利潤(rùn)由剩余價(jià)值構(gòu)成，那么通過用總剩余價(jià)值除以總資本定義平均利潤(rùn)率就很奇怪了……這完全是以待決之問題為論據(jù)，盡管它是這一理論的精神實(shí)質(zhì)。

杜岡－巴拉諾夫斯基認(rèn)為的馬克思價(jià)值概念中存在的“內(nèi)在矛盾”在于，“根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，價(jià)值是對(duì)象化的勞動(dòng)。但是，正如馬克思明確地承認(rèn)的那樣，價(jià)格不等于勞動(dòng)價(jià)值。勞動(dòng)如果不在價(jià)格中體現(xiàn)的話，就不可能把自身對(duì)象化為任何東西。因此，價(jià)值不是對(duì)象化的勞動(dòng)?！苯Y(jié)果，“馬克思生活在一個(gè)與現(xiàn)實(shí)世界沒有任何聯(lián)系的虛幻的世界中。諸如土地價(jià)格之類的真實(shí)現(xiàn)象，被描述為想象的產(chǎn)物，而完全虛幻的概念，如在交換關(guān)系中并沒有發(fā)揮任何作用的交換價(jià)值，卻被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)學(xué)的最高智慧?！?span id="rreojfi" class="rarefont">

然而，在他們自己的價(jià)值分析中，也存在一些問題。杜岡－巴拉諾夫斯基的理論精微而復(fù)雜，他利用了許多馬克思主義者和非馬克思主義者的觀點(diǎn)。他區(qū)分了三種形式的勞動(dòng)價(jià)值論，他反對(duì)的只是把勞動(dòng)定義為價(jià)值實(shí)質(zhì)的“絕對(duì)”形式的勞動(dòng)價(jià)值論。杜岡－巴拉諾夫斯基認(rèn)可了阿奎那和蒲魯東的“唯心主義”的勞動(dòng)價(jià)值論，在他們的理論中，物化勞動(dòng)成為一種倫理標(biāo)準(zhǔn)和公平價(jià)格的基礎(chǔ)；他也認(rèn)可了李嘉圖的“相對(duì)”的勞動(dòng)價(jià)值論，這種理論認(rèn)為勞動(dòng)是決定價(jià)值的兩個(gè)因素之一（另一個(gè)因素是生產(chǎn)過程的長(zhǎng)短）。他附和了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中的勞動(dòng)的負(fù)效用和拉斯金、霍布森的人本經(jīng)濟(jì)學(xué)，把勞動(dòng)定義為“絕對(duì)成本”的基礎(chǔ)，因?yàn)槿耸俏ㄒ坏慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體。杜岡－巴拉諾夫斯基認(rèn)為，資本家只認(rèn)識(shí)到“金錢成本”或“相對(duì)成本”，因而忽視了人作為目的自身與作為實(shí)現(xiàn)其它目的的手段之間的區(qū)別。其必然后果就是商品拜物教，即認(rèn)為人類的屬性由無意識(shí)的客體決定的一種意識(shí)狀態(tài)。

杜岡－巴拉諾夫斯基相信，要構(gòu)建一個(gè)令人滿意的價(jià)值理論，客觀主義的勞動(dòng)價(jià)值論必須輔之以主觀效用價(jià)值論。既然實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活有主觀的和客觀的方面，那么價(jià)值理論也就必須有兩個(gè)維度。經(jīng)濟(jì)行為既包含了（主觀的）效用最大化目標(biāo)，也包含了（客觀的）外部世界的變化。杜岡－巴拉諾夫斯基認(rèn)為，李嘉圖至少已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，并假定了最大化行為的存在，只是沒有確切地闡述邊際效用遞減規(guī)律。然而，這一規(guī)律完善了李嘉圖的價(jià)值理論，而不是在效用價(jià)值論要求存在由勞動(dòng)成本提供客觀要素的嚴(yán)格意義上與之相矛盾。杜岡－巴拉諾夫斯基推論說，（對(duì)每一對(duì)商品來說）,均衡要求它們的邊際效用的比率等于他們的勞動(dòng)成本的比率。勞動(dòng)并不是如馬克思所堅(jiān)持的那樣，是價(jià)值的實(shí)質(zhì)，而是大多數(shù)商品平均價(jià)格最重要的決定因素。

提出這種類似的綜合方案的，還有保守的德國(guó)人米爾普福特和英國(guó)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的老前輩馬歇爾（是用迥然不同的形式來表述的），近來還有雷弗·約翰森和森島通夫。對(duì)杜岡－巴拉諾夫斯基來說，這是一條充滿意想不到的困難的道路，而且布哈林毫不留情地批判了他們。布哈林認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值理論，建立在社會(huì)與個(gè)人之間的關(guān)系的自由主義概念基礎(chǔ)之上，這與馬克思主義是不一致的。這種概念不可能只為馬克思主義增添新的內(nèi)容，而不損害馬克思主義整體的連貫性。這種觀點(diǎn)因新古典式的批評(píng)而得以強(qiáng)化，新古典主義者認(rèn)為單單效用理論就足夠了，不需要客觀主義者提供的成本理論。效用即是需求也是供給的基礎(chǔ)。此外，對(duì)杜岡－巴拉諾夫斯基產(chǎn)生最重要的影響的奧地利新古典主義，恰恰是一種主觀主義形式的理論，而這種理論與杜岡自己的積累理論發(fā)生了嚴(yán)重的沖突。奧地利學(xué)派的理論從資本設(shè)備對(duì)消費(fèi)品生產(chǎn)做出的貢獻(xiàn)上尋找商品價(jià)值的根源。從而積累依賴于消費(fèi)需求，正如布哈林指出的，這與杜岡－巴拉諾夫斯基分析再生產(chǎn)時(shí)的立場(chǎng)相矛盾。50 55此外，布哈林也可能已經(jīng)注意到——假如他在這個(gè)問題上沒有和杜岡一樣犯糊涂的話——新古典主義的需求概念，排除了消費(fèi)不足的可能性，而這是杜岡－巴拉諾夫斯基周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的基礎(chǔ)。

在杜岡－巴拉諾夫斯基對(duì)效用理論和勞動(dòng)成本相統(tǒng)一的探索中，還存在著其他的缺陷。盡管他認(rèn)識(shí)到不同的資本密集程度意味著勞動(dòng)價(jià)值的比率不可能等于均衡價(jià)格的比率，但他并沒有把這種思考納入勞動(dòng)價(jià)值與邊際效用相聯(lián)系的方程中。此外，他拒絕了馬克思本人的價(jià)值概念，但是，又沒有提出令人信服的理由去證明為什么還要保留源于它的其他概念。相反，他堅(jiān)持的是一種定義不清的折中主義，攪亂了在系統(tǒng)地闡述經(jīng)濟(jì)理論時(shí)要把“客觀主義”和“主觀主義”方法區(qū)分開來這一真正的問題。

在分配問題上，杜岡－巴拉諾夫斯基接近于馬克思而不是新古典主義。他拒絕接受馬克思的剩余價(jià)值理論，因?yàn)槔麧?rùn)還受到生產(chǎn)中使用的不變資本量的影響，而不只是受可變資本的影響——這種判斷源自他對(duì)利潤(rùn)率下降的批評(píng)。但是，杜岡－巴拉諾夫斯基保留了剩余勞動(dòng)的概念，因?yàn)樗_地注意到，這是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，它是“如此的明顯，以至于無需證明”，而且從邏輯上看，剩余價(jià)值獨(dú)立于任何價(jià)值理論。他把分配問題視為解釋工人階級(jí)創(chuàng)造的剩余勞動(dòng)的受益者是誰，以及獲得了多大的數(shù)量的問題。杜岡－巴拉諾夫斯基嚴(yán)厲地（也是合理地）批評(píng)了新古典主義的生產(chǎn)率理論和“節(jié)欲”利潤(rùn)理論。同馬克思一樣，他把地租和利潤(rùn)解釋為特定的階級(jí)社會(huì)的范疇，而不是土地和資本的生產(chǎn)率發(fā)展的必然（非歷史的）結(jié)果。與馬克思不同，杜岡－巴拉諾夫斯基的剝削理論具有明顯的倫理本質(zhì)：非生產(chǎn)者對(duì)剩余勞動(dòng)的占有是不道德的，因?yàn)樗`背了人類平等這一社會(huì)主義的根本原則。在這里，杜岡－巴拉諾夫斯基顯示出他受到康德哲學(xué)和馬克思主義之前的或“空想”社會(huì)主義理論的影響，杜岡認(rèn)為，這些社會(huì)主義理論在某些方面甚至比馬克思本人的社會(huì)主義理論更“科學(xué)”。

狹義上的杜岡－巴拉諾夫斯基的分配理論并不成熟。他呼吁綜合馬克思主義和生產(chǎn)率分析，因?yàn)閮烧叨及胬淼某煞?，并且支持那種認(rèn)為資本家通常會(huì)在討價(jià)還價(jià)中獲勝的工資理論。5所有這一切，連同他的價(jià)值理論都是難以令人滿意的折中，并且杜岡對(duì)價(jià)值理論和分配理論是相互獨(dú)立的這種觀點(diǎn)的堅(jiān)持，很難和他對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)是一個(gè)高度整合的體系——一個(gè)部門的變化必然引發(fā)廣泛的反應(yīng)——這一事實(shí)的強(qiáng)調(diào)相調(diào)和。然而，今天，人們可能明白，他也許正在嘗試提出后來被斯拉法嚴(yán)格地加以闡述的觀點(diǎn)，即分配數(shù)量的決定在邏輯上先于商品價(jià)格的決定。