起始于1918年中期實施了幾乎三年的政策，以戰(zhàn)時共產(chǎn)主義的名稱著稱，它代表了一種形式簡陋的指令經(jīng)濟。幾乎所有的工業(yè)都被國有化了，資源通過行政機關而非市場進行配置，私人貿(mào)易受到壓制，而貨幣關系很大程度上被削弱。契卡（肅反委員會或安全警察）和紅軍將農(nóng)產(chǎn)品從農(nóng)民那兒奪走，自由分配給工業(yè)，并作為消費配額分配給指定的群體。蘇維埃內(nèi)部的民主受到了有力的壓制，黨內(nèi)的紀律大大加強，對反革命分子實施“紅色恐怖”，這些反革命分子包括無政府主義者和曾經(jīng)支持十月革命但卻抵制布爾什維克黨專政的社會革命團體。

布哈林的《過渡時期經(jīng)濟學》是對戰(zhàn)時共產(chǎn)主義作出的最為成熟的理論表述。它最核心的論點就是獨裁是必要的，因而也是普遍適用的、是向社會主義過渡的范式。它既代表了無產(chǎn)階級專政也代表了國家社會主義形式，是“翻過來”的現(xiàn)代資本主義。國家資本主義的結構——布哈林認為它帶來了革命——在無產(chǎn)階級的政治控制下將會被重組。由于這代表了一種新的階級專政，針對敵對群體不可避免地存在強迫和恐怖行為。根據(jù)布哈林的論點，無產(chǎn)階級的民主組織同樣是不適合的。集中雖然隨著往后國家的消亡，最終會以新的形式出現(xiàn)，但在無產(chǎn)階級專政期間，為了勝利地結束內(nèi)戰(zhàn)，集中是必要的。在布哈林看來，過渡時期的政治結構是一種真正的民主；在黨的領導下，無產(chǎn)階級自愿的自律是其階級統(tǒng)治最完美的表現(xiàn)。

布哈林重申了在《帝國主義和世界經(jīng)濟》以及《有閑階級的經(jīng)濟理論》中（參見以上第十三章）的立場，并創(chuàng)造了“消極的擴大再生產(chǎn)”一詞來描述現(xiàn)代資本主義的危機。他認為，經(jīng)濟生活中的國有化、軍國主義和戰(zhàn)爭，使得擴大再生產(chǎn)朝向緊縮的方向發(fā)展。對資源的非生產(chǎn)性利用，達到了阻礙經(jīng)濟積極增長的程度，帶來了革命并導致世界范圍內(nèi)出現(xiàn)崩潰。但是，無產(chǎn)階級統(tǒng)治的建立，將使得消極的再生產(chǎn)延長到后資本主義時代。作為經(jīng)濟崩潰的產(chǎn)物，隨著反革命力量被粉碎，革命會使其得到深化

布哈林進一步認為，建立在國家控制和強制下的無產(chǎn)階級專政，已經(jīng)擺脫了經(jīng)濟法則的宰制。從馬克思主義的特定意義上理解，政治經(jīng)濟學只適用于商品生產(chǎn)體系。推翻資本主義之日，也是無產(chǎn)階級經(jīng)濟學終結之時。布哈林這時認為，“從必然王國向自由王國的飛躍”還沒有實現(xiàn)。決定論而非唯意志論仍然居統(tǒng)治地位，但它代表了對無產(chǎn)階級階級利益的自覺追求。這畢竟是由社會主義革命所代表的具有劃時代意義的過渡的另一種表現(xiàn)形式，事實是，紀律嚴明的組織和強制是最重要的。

布哈林設想，隨著內(nèi)戰(zhàn)的成功結束，戰(zhàn)時共產(chǎn)主義的結構也會發(fā)生改變，但他沒有看到根本性重建的需要。在黨的先鋒隊的領導下，中央集權的無產(chǎn)階級國家會堅持一種行政性地組織在一起的城鄉(xiāng)間的交易體系，隨著工業(yè)生產(chǎn)能力的恢復，以替代強制性的征用。這是因為消極的再生產(chǎn)，必然集中于聯(lián)系更為緊密的城市經(jīng)濟中，也因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的小資產(chǎn)階級結構阻礙了有效的國有化，因此，最初對農(nóng)民的剩余進行強制性的剝奪是必需的。最終農(nóng)村經(jīng)濟被社會化，階級差別逐漸消失，不平等減少，國家隨著參與式民主和和諧的計劃經(jīng)濟的建立而消亡，雖然布哈林從未確切地詳細說明所有這一切是如何發(fā)生的。

正如對其存在的必要性出色地加以合理化一樣，布哈林的《過渡時期經(jīng)濟學》有其政治目標：它力求反駁西方無政府主義者和社會民主黨對黨的專政及其統(tǒng)治方法進行的批評，在反駁中，《過渡時期經(jīng)濟學》把黨的專政及其統(tǒng)治方法提升到任何一次成功的無產(chǎn)階級革命中都必然出現(xiàn)的現(xiàn)象的高度。從這個意義上來說，布哈林的書與列寧的《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》，以及托洛茨基的《恐怖主義與共產(chǎn)主義》是互補的。它部分地解釋了為什么重要的布爾什維克從未完全否定布哈林的過渡時期理論。隨后的幾年，在新經(jīng)濟政策建立起來后，他們?nèi)猿姓J戰(zhàn)時共產(chǎn)主義措施是權宜之舉，而且將它們視為整個過渡過程中一個必不可少的部分。托洛茨基甚至聲稱，如果革命擴大到了國際范圍，1921年的“退卻”將是不必要的（雖然他并不總是堅持這一點）普列奧布拉任斯基承認，戰(zhàn)時共產(chǎn)主義措施為新經(jīng)濟政策的過渡途徑提供了基礎。至于斯大林20世紀30年代早期的“二次革命”，可以說已經(jīng)有了一個較早的理論基礎，在很大程度上是布哈林的《過渡時期經(jīng)濟學》奠定了這個基礎。此外，很多著作中的主要思想在繼續(xù)提出20世紀20年代完全不同的過渡范式。至高無上的國家、各種不同形式經(jīng)濟結構的統(tǒng)一、黨的主導作用、對工人階級“自律”的需要，以及完全取代市場關系的最終目標，所有這些都體現(xiàn)在布哈林隨后的著作中。

在戰(zhàn)時共產(chǎn)主義為什么最終被證明是不可持續(xù)的這個問題上，布哈林和其他理論家都相當?shù)奶孤省?span id="xdyr64b" class="rarefont">戰(zhàn)時共產(chǎn)主義的矛盾是破壞了列寧“國家資本主義”計劃的矛盾的反作用形式。國家資本主義屈從于階級斗爭的壓力，而戰(zhàn)時共產(chǎn)主義的崩潰是因為它忽視了階級合作的需要。內(nèi)戰(zhàn)期間，當恢復“舊體制”仍然是一種明顯的可能時，對農(nóng)民的強制沒有引起他們一致的抵抗，因為布爾什維克的失敗意味著地主的回歸。但是，隨著20世紀20年代對白軍的勝利變得越來越穩(wěn)固，農(nóng)民對布爾什維克的反對日益明顯。然而，內(nèi)戰(zhàn)結束時，并沒有立即放棄戰(zhàn)時共產(chǎn)主義，這表明領導階層非常專注于這種過渡模式。直到1921年3月，列寧最后得出結論：要么是經(jīng)濟政策的根本改變，要么是他的政府被暴力推翻。