這里的“東化”主要指東亞國家的現(xiàn)代化?！皷|化”與“西化”的關(guān)系，意即正在現(xiàn)代化進程中的東亞國家的現(xiàn)代化與已經(jīng)實現(xiàn)了現(xiàn)代化的西方國家的現(xiàn)代化的關(guān)系。關(guān)于現(xiàn)代化與西化關(guān)系的爭論由來已久，這已是爭論了一個世紀之久的老話題。但東化與西化關(guān)系卻是舊話新提，而且在東亞崛起的今日意義非凡。這不僅是重大理論問題，更是當今世界大部分非現(xiàn)代化國家重大的現(xiàn)實問題。爭論的焦點無非仍是東化是否等同于西化的問題。有兩種截然不同的看法：一種意見是二者可以劃等號，即“東化=西化”，另一種是持否定態(tài)度，即“東化≠西化”。筆者以為這兩種看法均有偏頗。

弄清現(xiàn)代化、東化、西化三者關(guān)系是探討東化與西化關(guān)系的基本理論前提?！皷|化=西化”論者，在理論上的最大誤區(qū)便是三者的混同。以筆者之見，現(xiàn)代化與東化、西化是兩個層次不同的概念與問題，現(xiàn)代化是全球范圍內(nèi)所有地區(qū)和國家由傳統(tǒng)社會向文明社會轉(zhuǎn)變的發(fā)展進程。而東化與西化則是東亞國家與西方國家實現(xiàn)現(xiàn)代化的進程。前者是總體、后者是局部，因此現(xiàn)代化與東化、西化是總體與局部關(guān)系。從哲學上分析，實際是共性與個性或普遍性與特殊性的關(guān)系?，F(xiàn)代化是人類社會各國家各民族必由之路，只不過有早有晚而已。這種必由之路的根本動因乃生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，現(xiàn)代化是人類社會發(fā)展的必然歸宿，是人類社會發(fā)展規(guī)律的集中體現(xiàn)。

但各國各民族由于歷史發(fā)展、社會文化背景、政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等諸多因素的差異，因而不能不呈現(xiàn)出多元性，即特殊性。西方國家與東方國家在實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中必然有種種的差別。西方國家現(xiàn)代化即所謂西化是現(xiàn)代化的具體體現(xiàn)，二者既有等同部分，又有差異部分；同樣，東方國家現(xiàn)代化也是現(xiàn)代化的具體體現(xiàn)，即有共性，也有異性。這就是現(xiàn)代化與西化二者間關(guān)系的最簡單的概括?，F(xiàn)代化既然是全人類社會發(fā)展普遍性規(guī)律的體現(xiàn)，那么它就不只是西化國家的專利品，著名社會學家維利稱現(xiàn)代化是“普遍性的社會溶解劑”。意即西方國家可以實現(xiàn)現(xiàn)代化，東方國家同樣也可以實現(xiàn)現(xiàn)代化，你有我也有，所不同的僅僅是有早有晚的不同，而非能與不能的問題。

現(xiàn)代化除了上述一般共性意義的概念外，更多的是特指東方現(xiàn)代化。在這種情況下，上述二者關(guān)系就變成了東方國家現(xiàn)代化與西方國家現(xiàn)代化即西化的關(guān)系，人們討論的焦點實際上主要在這里。但人們往往將這兩種關(guān)系混為一談。把現(xiàn)代化簡單地等同于西化，同時又把東亞現(xiàn)代化簡單地說成是現(xiàn)代化，因而往往就把東化等同于西化。

“東化”與“西化”關(guān)系，依筆者之見可以概括為三個大的方面。一是密切聯(lián)系，二是相同點，三是區(qū)別點。

“東化”與“西化”的密切關(guān)系體現(xiàn)在：其一，東方國家現(xiàn)代化的源頭來自西方，西方是原生型現(xiàn)代化，東方則是后發(fā)型現(xiàn)代化，即東方的現(xiàn)代化來自西方的現(xiàn)代化，沒有西方的現(xiàn)代化，很難有今日東方現(xiàn)代化。離開西方先進的科學技術(shù)、教育、市場經(jīng)濟、競爭意識等諸多因素，古老的東方國家也將難以突破前現(xiàn)代的樊籬。

其二，東亞現(xiàn)代化是融合了西方現(xiàn)代化的全球化現(xiàn)代化之一部分。西方現(xiàn)代化與東方國家現(xiàn)代化是雙向互相學習與融合過程。你中有我，我中有你。東方國家現(xiàn)代化從表面或從時間順序上是源于西方現(xiàn)代化，但西方國家現(xiàn)代化也在一定程度上源于東方，沒有指南針的發(fā)明，怎么可能有新大陸的發(fā)現(xiàn)，又怎么會有西方國家的航海的迅猛發(fā)展，沒有印刷術(shù)和造紙的發(fā)明，怎么會有西方的文藝復興運動高科技和教育的發(fā)展？沒有火藥的發(fā)明，又怎么會有今天的火箭、衛(wèi)星和宇宙飛船？可以說，現(xiàn)代化的實質(zhì)即全球化的現(xiàn)代化，即把現(xiàn)代化看成是一個歷史的進程，是東西方社會發(fā)展交互作用、互相吸取各自經(jīng)驗為我所用的從傳統(tǒng)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的過程。因此，東化與西化密不可分，但彼此密切聯(lián)系不等于二者相同。

東化與西化相同之處有：其一，西方國家已實現(xiàn)的現(xiàn)代化目標，諸如經(jīng)濟上繁榮、政治上的民主、精神的文明，恰恰是東方多數(shù)國家所追求奮斗的目標。西方各國依據(jù)本國國情通過不同的模式實現(xiàn)了國家的現(xiàn)代化，并從其結(jié)果的共性中給出了現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵。這一內(nèi)涵就是以城市化、工業(yè)化、市俗化、制度化、民主化以及民眾積極參與社會、經(jīng)濟、政治活動為內(nèi)容的一個從經(jīng)濟、社會到政治的全面發(fā)展過程?？梢?，現(xiàn)代化從誕生的那一天起，其內(nèi)涵就是對西方社會新現(xiàn)象的一個特征描述。不僅如此，正是由于西方這種新生產(chǎn)方式所揭示的現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律及其現(xiàn)實的發(fā)展趨勢，正如馬克思在《資本論》第一卷序言中所說：“工業(yè)較發(fā)達的國家向工業(yè)不發(fā)達的國家所顯示的，只是后者未來的景象”，也就是說，西方所建立的那種現(xiàn)代化社會，是一切其他民族的現(xiàn)代化目標所在。

其二，如何實現(xiàn)現(xiàn)代化的某些具體措施、政策，甚至某些戰(zhàn)略和體制等，也往往是東方國家實行現(xiàn)代化進程中學習或借鑒的楷模。這兩點恰恰是西化論者的主要論據(jù)。

但東方現(xiàn)代化與西方現(xiàn)代化有共性和聯(lián)系，只是一個方面，還有另外一個更重要的方面，即二者的區(qū)別與特殊性。正是這區(qū)別與特殊性，我們不同意所謂“東化=西化”的說法。原因在于：

其一，東方國家追求的現(xiàn)代化目標、標準盡管與西方現(xiàn)代化在總體上有一致之處，但由于時代的變遷與價值觀等方面的差異也有許多不同之點。也即馬克思所說的只是“未來景象”一致，但具體真實內(nèi)容卻有諸多變異。例如，污染問題、能源利用問題等過去在西方現(xiàn)代化進程中并不是什么問題，但現(xiàn)今卻成為現(xiàn)代化的重要指標。就是在經(jīng)濟、民主、文化三個大的目標上也會因國因地而有不同特色，不可能千篇一律。在經(jīng)濟現(xiàn)代化標準上，如高科技含量、人均收入、城市化標準等均與過去有重要差別。如以19世紀中期時代的西方現(xiàn)代化作為標準衡量亞洲國家，中國、印度等早已實現(xiàn)了經(jīng)濟現(xiàn)代化，因為中印的當今現(xiàn)代化水平已遠高于當年俄國。

其二，東方國家現(xiàn)代化的發(fā)展模式，即具體實現(xiàn)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略、道路、體制、政策等，與西方現(xiàn)代化有著重要的差別，甚至在一定程度上帶有本質(zhì)上的區(qū)別。如東亞國家的政府主導下的市場經(jīng)濟、政治上的威權(quán)主義政體、文化上倡導儒家傳統(tǒng)與價值觀等，均有悖于西方。

其三，在實踐上，凡照搬、照抄西方現(xiàn)代化模式的，其害無窮。拉美國家是第三世界國家現(xiàn)代化起步最早的國家，但由于原封不動抄襲西方現(xiàn)代化經(jīng)驗與道路，盡管走了近一個世紀路程，結(jié)果成效甚微，甚至落后于起步比它晚2/3世紀的東亞新興工業(yè)國家和地區(qū)。這種不按國情照搬的例子，在20世紀50年代的中國、在解體后的俄羅斯比比皆是。這一點應該說是“西化”不等同于“東化”的最主要原因所在，因此應特別強調(diào)。

關(guān)于二者的關(guān)系，季羨林先生的評說應是比較客觀的。他說：“東方的現(xiàn)代化同西方的現(xiàn)代化有千絲萬縷的關(guān)系。東方國家的現(xiàn)代化當然不能百分之百等同于西方化，但是在很大程度上卻離不開西方化。眼前的西方畢竟是科學技術(shù)最發(fā)達最活躍的地區(qū)。東方大陸，不管有多少大龍多少小龍，其現(xiàn)代化進程都離不開西方的影響。在這一點上東方幾條龍已經(jīng)獲得極大的成功，經(jīng)濟確實騰飛了，將來還會騰飛下去的。既然同為現(xiàn)代化，當然有其共同問題。既然有了東西之分，當然必有其不同之處，最大的或最根本的不同之處是在基本思維模式的不同：東方綜合而西方分析。研究東方的現(xiàn)代化，不能離開這個基本思維模式?！?/p>

東亞的迅速崛起和東亞模式的出現(xiàn)，標志著東亞現(xiàn)代化已經(jīng)取得了初步成功。該地區(qū)持續(xù)近30年的高速經(jīng)濟增長和由此帶動的社會變革，是當代落后國家和地區(qū)追趕型工業(yè)化、現(xiàn)代化的典型，它的成就和影響都是巨大的和難以消解的。這種成功絕非是西化的結(jié)果，這已為世界眾多學者與輿論所公認。美國著名未來學家約翰·奈斯比特在其新作《亞洲大趨勢》中對亞洲特別是東亞的崛起給予全面高度的贊頌。盡管這部著作有許多不足之處，甚至近于粗糙，但它的基本觀點卻是可取的。該書明確指出：“亞洲的現(xiàn)代化絕非等同于‘西化’，它呈現(xiàn)出的是特有的‘亞洲模式’?，F(xiàn)在，亞洲踏上了富強發(fā)展之路，經(jīng)濟復蘇使東方人有機會重新審視傳統(tǒng)文明的價值。隨著技術(shù)和科學的引進，亞洲向世界展現(xiàn)了現(xiàn)代化的新型模式，這是一種將東、西方價值觀完善結(jié)合的模式，一種包容自由、有序、社會關(guān)注和個人主義等信念的模式，東方崛起的最大意義是孕育了世界現(xiàn)代化的新模式。亞洲正以‘亞洲方式’完成自己的現(xiàn)代化，它要引導西方一起邁入機遇與挑戰(zhàn)并存的21世紀?！睎|亞的崛起與東亞模式的出現(xiàn)對西方傳統(tǒng)的現(xiàn)代化模式和西方中心說以猛烈的沖擊。正如法國《世界報》所說，另一種現(xiàn)代化模式取代西方現(xiàn)代化模式的趨勢正在“巨變的亞洲”出現(xiàn)，亞洲國家以不同的形式拒絕西方模式的霸權(quán)。美國另一著名學者霍夫亨茲等的著作《東亞之鋒》一書便是揭示這種沖擊的代表作品。該書目的在于揭示東亞的優(yōu)勢，并在承認東亞對西方構(gòu)成了挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)上，試圖尋找西方尤其是美國的整體響應策略。

東亞現(xiàn)代化初步成功的理論價值在于：現(xiàn)代化不等于西化或歐化，現(xiàn)代化道路并非只有一條，現(xiàn)代化的模式也并非只有歐洲或美國的經(jīng)典模式，人類的社會發(fā)展具有多樣性，現(xiàn)代化的模式同樣也具有多樣性，如果人類將現(xiàn)代化作為一個追求目標的話，“那么就應該允許東西方，或南北方等不同人群的各種各樣的試驗和追求，當然，所得到的結(jié)果也只能是原則上大體一致，具體構(gòu)造因地因時因國而異。試想，一旦那些非洲黑人兄弟有一天實現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展和社會現(xiàn)代化之后，那肯定也不是西歐經(jīng)典模式的摹本，而必然帶有濃厚的非洲特色”。美國現(xiàn)代化專家C.E.布萊克在其名著《現(xiàn)代化動力》一書中對多種現(xiàn)代化模式也有精辟的論述：現(xiàn)代化特征對于所有社會都是共同的，考查這些特征有助于揭示現(xiàn)代化過程的一般性質(zhì)。然而，各個社會的差異非常之大，這些一般通則對于特殊社會問題的幫助是有限的?！皼]有兩個社會以同一種方式實現(xiàn)現(xiàn)代化——沒有兩個社會擁有相同的資源和技術(shù)、相同的傳統(tǒng)制度遺產(chǎn)、處在發(fā)展的相同階段以及具有同樣的領(lǐng)導體制模式或同樣的現(xiàn)代化政策”。

布萊克的說法無疑是正確的。但也應看到：盡管世界現(xiàn)代化沒有完全同樣的模式，如同克隆牛與羊一樣，但卻有大體類似特征的現(xiàn)代化模式。不能因此否定東亞模式的存在。現(xiàn)代化是全球各國共同發(fā)展進程與目標，這是現(xiàn)代化的普遍性，而東化、西化、南化、北化是世界幾個大地區(qū)的現(xiàn)代化進程與發(fā)展模式，是現(xiàn)代化的個性或特殊性。但普遍性與個性或特殊性又是相對而言的。由于現(xiàn)代化范圍極其廣大，發(fā)展具有無限性，所以，在一定范圍一定場合為普遍性的東西，而在另一范圍另一定場合則變?yōu)樘厥庑缘臇|西，反之在一定范圍一定場合為特殊性的東西，而在另一范圍另一定場合則變?yōu)槠毡樾缘臇|西。西方模式對世界現(xiàn)代化是特殊性，但對西方各個國家的模式，如美國模式、英國模式、法國模式、德國模式等來說，無疑又是普遍性的東西；同樣，東亞模式對東亞各個國家和地區(qū)的模式，如日本模式、韓國模式、臺灣模式、新加坡模式等來說，無疑也是普遍性的東西。

現(xiàn)代化模式到底分幾類，由于劃分標準不一，說法也不一。但筆者以為，不管如何分法，各大類模式均有四個變項：（1）現(xiàn)代化啟動來源：內(nèi)源型還是外源型；（2）經(jīng)濟的運行方式：自由市場經(jīng)濟還是政府主導下的市場經(jīng)濟或計劃經(jīng)濟；（3）政治主要運行機制：議會民主政治還是威權(quán)主義政治體制或混合體制；（4）文化主體：基督教文明還是儒家文明或印度教文明或伊斯蘭教文明。

按照這四個變項世界現(xiàn)代化則可以有諸多類別，比如西歐模式、東歐模式、北歐模式、北美模式、東亞模式、西亞模式、南亞模式、拉美模式、非洲模式等等。然而至今從現(xiàn)代化成功的概率而言最大的莫過于西方和東亞兩大模式。這兩類模式可以在上述四大特征上形成顯明對照：現(xiàn)代化啟動來源西方是內(nèi)源型，東亞是外源型；經(jīng)濟上西方模式是自由市場經(jīng)濟，東亞模式則是市場經(jīng)濟與國家干預相結(jié)合；政治上西方模式是議會民主制，東亞模式則是權(quán)威主義政治體制；文化上西方模式是基督教文化，東亞模式則是儒家文化。西方類型國家中包括英國、美國、法國、德國等；東亞類型國家和地區(qū)包括韓國、新加坡、中國臺灣和香港、馬來西亞、泰國等，也在很大程度上包括日本和中國大陸。每個大類型中又有諸多亞類模式或國（區(qū)）別模式。東亞模式下有韓國模式、新加坡模式、中國臺灣模式等等。亞洲類型模式雖然各異，但它們卻均屬于上述四大基本特征。而且，這些基本特征要遠遠超過或高于諸多各自的千差萬別。不能因此而否定總體類別的一致性即共性，正如同不能因為美、英、法、德各自的差異而否定西方共同模式一樣。

日本既可以作為西方模式，又可成為東亞模式，具有二重性格，但主要是東亞模式。而且，日本是東亞模式的源頭。它在現(xiàn)代化發(fā)展程度上（包括議會民主政治）無疑與西方一致，而且成為西方七大國之一，并且引以為榮。但在現(xiàn)代化來源、政府主導下的市場經(jīng)濟、儒家文化基礎(chǔ)等方面又無疑是東亞模式，即使是政治體制也帶有相當程度的東方特色。把它歸結(jié)為東亞模式理所當然。而且在20世紀50-80年代末，日本模式無疑是東亞模式中的成功楷模，它的諸多經(jīng)驗已為東亞國家和地區(qū)效仿。可以說它起到了“領(lǐng)頭大雁”的作用。但自80年代后期特別是90年代以來，日本經(jīng)濟走向衰落，甚至在90年代末期出現(xiàn)經(jīng)濟危機，這種情況顯示：日本模式已失去光彩?？梢哉J為日本模式正處在從舊日本模式向新型的日本模式的轉(zhuǎn)型時期，它的轉(zhuǎn)型能否成功將是世人關(guān)注的焦點。

同樣，中國也具有二重性。中國和其他東亞國家和地區(qū)在現(xiàn)代化進程中在上述經(jīng)濟、政治與文化諸多方面有基本上一致的地方，因此，無疑可將中國劃入東亞模式。而且中國與東亞模式有許多可比之處，這有助于探討亞洲各國現(xiàn)代化進程的共同規(guī)律和共同經(jīng)驗。但應當指出的是，中國并非是一般的東亞模式。從社會主義制度衡量，中國無疑是屬于社會主義特色的東亞模式，具有社會主義的深深痕跡和象征。因此它不僅不同于西方資本主義國家模式，也不同于其他東亞國家和地區(qū)的現(xiàn)代化模式。其不同點在于：其一，從市場經(jīng)濟角度而言，不是東亞一般政府主導下的資本主義市場經(jīng)濟，而是在中國共產(chǎn)黨政府指導下的社會主義市場經(jīng)濟；其二，從政治體制而言，中國無疑有較多集權(quán)成分，但中國是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的多黨合作制，中國是社會主義民主集中制的政治體制；其三，從文化上說，中國無疑是儒家文化的發(fā)端地，有深厚的儒家文化根基，但中國的意識形態(tài)其主流或指導思想是馬克思列寧主義，它與儒家文化緊密結(jié)合，正在形成一種帶有中國特色的社會主義新文化。“中國文化的現(xiàn)代化既不是對傳統(tǒng)文化的改頭換面，也不是中西文化的簡單拼湊或西方文化的變相移植，而是在馬克思主義的指導下，充分吸收和繼承古今中外一切優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，在社會主義建設的實踐中創(chuàng)造出的新文化。這種文化形態(tài)既具備了現(xiàn)代化的一般特征，又體現(xiàn)了中華民族的特色，并以馬克思主義貫穿民族文化的內(nèi)核，是一種有中國特色的社會主義新文化”。

印度作為亞洲發(fā)展中國家中的一個大國，在現(xiàn)代化的道路和發(fā)展模式上也進行了有益的探索，而且具有典型性，可以說是第三世界混合型發(fā)展模式的代表。它與東亞模式在外源型市場經(jīng)濟運行機制等方面是一致的，或基本一致，因此，也有人把印度模式歸入東亞模式之中，但東亞模式與印度模式畢竟有著重要區(qū)別。在政治體制與文化方面則既有一致方面，又有顯明的差異性。在政治上印度是西方類型的議會民主政治體制，但也有某種威權(quán)主義特征；在文化上，則是以印度教文化為主體，與儒家文化有諸多的不同，對經(jīng)濟發(fā)展的作用，也是很不同的特點。即使在經(jīng)濟上，印度也與東亞有明顯不同之處。印度在20世紀80年代之前，雖然也有相當?shù)氖袌鼋?jīng)濟成分，但國家干預過多，計劃經(jīng)濟和國有企業(yè)占有優(yōu)勢地位，嚴重影響了經(jīng)濟的發(fā)展速度，只是到80-90年代以后才逐步走上市場經(jīng)濟的軌道。因此，印度模式可以單列出來，作為亞洲另一種模式，與東亞模式并列。

當然印度的現(xiàn)代化步伐比較遲緩，或者說是剛剛起步。但它具有巨大潛能?？梢韵胍?，21世紀現(xiàn)代化進程步伐最快的地區(qū)很有可能就在中國、印度和整個亞洲，其前景令世人矚目。將其現(xiàn)代化進程及其經(jīng)驗和教訓與東亞現(xiàn)代化進行周詳?shù)谋容^，不僅在學術(shù)上、理論上具有開拓性，而且在實踐上也具有非同小可的重要價值。這種比較無論對東亞、對印度、還是對中國、甚至對所有發(fā)展中國家都將具有一定的現(xiàn)實意義。