本章主要探索作為集中體現(xiàn)后發(fā)型現(xiàn)代化進程特征的東亞地區(qū)各國政治發(fā)展的規(guī)律性或普遍性問題，需要說明的兩個概念是：第一，本章論述的東亞地區(qū)包括傳統(tǒng)意義上的東北亞及東南亞各國，但在行文中并未涉及東亞所有國家或地區(qū)；第二，所謂政治發(fā)展是指在從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的過渡中，政治體制的結(jié)構(gòu)性功能逐漸分化、組織與過程逐漸制度化、政治主體逐漸多元化、決策程序逐漸民主化、政治參與逐漸擴大化等。但因該地區(qū)缺乏政治民主、自由經(jīng)濟的歷史傳統(tǒng)，而且絕大多數(shù)國家具有經(jīng)歷過殖民地或半殖民地的背景——即使最早進行現(xiàn)代化事業(yè)并成為唯一實現(xiàn)工業(yè)化的非西方國家的日本也是在西方壓力下起步的，因而在現(xiàn)代化初期存在著政治發(fā)展逆行的現(xiàn)象。

在戰(zhàn)后初期的東亞地區(qū)，雖然存在著時間上差異，但幾乎所有的國家都擺脫了殖民地、半殖民地的命運，成為獨立的新興國家，而且均采取了民主主義式的政治體制，例如憲法、議會、內(nèi)閣、司法、政黨、選舉等。但無論是采用干預(yù)市場型的國家，還是在政府計劃型的國家，其政治發(fā)展均不順利。在干預(yù)市場型國家中，民主的體制反而帶來政治的不穩(wěn)定，民族主義經(jīng)濟政策的失敗進一步刺激了政局的混亂，結(jié)果為獨裁型的政治體制所代替；而在政府計劃型國家中，強大的社會資源動員能力雖然在短時期內(nèi)保持了非民主體制下的政治穩(wěn)定，但過度強化意識形態(tài)的行為導(dǎo)致短缺經(jīng)濟的出現(xiàn)，最終也不得不走向改革開放、市場經(jīng)濟的道路。因此，歸納這一政治體制的特征就是：強有力的權(quán)威性政治人物的存在且國家權(quán)力向個人傾斜、有民主憲法而無民主政治但具有泛政治化傾向、以進口替代工業(yè)化為中心的民族主義經(jīng)濟政策等。

強有力的權(quán)威性政治人物是指那些在普通民眾中具有強大影響力和號召力的政治家，他們均為民族獨立運動或民族解放運動的領(lǐng)導(dǎo)人，獨立后成為新興國家的開國元勛。例如韓國的李承晚、印度尼西亞的蘇加諾、馬來西亞的拉赫曼、泰國的披汶、緬甸的奈溫、菲律賓的哈羅斯等。由于他們具有領(lǐng)導(dǎo)反殖民主義斗爭的光輝經(jīng)歷，因而在民族國家或國民國家的形成過程中起到舉足輕重的作用，而且在這一過程中，國家權(quán)力通過各種方式逐漸集中到這些政治人物手中。盡管存在著無視憲法存在或任意修改憲法的區(qū)別，但無論是政府計劃型國家，還是干預(yù)市場型國家，其最高權(quán)力者均通過訴諸普通民眾的泛政治化傾向來加強自己的統(tǒng)治地位。稍有不同的是，政府計劃型國家的權(quán)威政治人物在組織嚴密的政黨或軍隊的支持下始終把握最高政治權(quán)力，例如奈溫等人，而干預(yù)市場型國家的權(quán)威政治人物卻因民主體制帶來的不穩(wěn)定遂中途喪失最高政治權(quán)力，例如李承晚、拉赫曼、蘇加諾等人。

盡管憲法、議會、內(nèi)閣、政黨、選舉等政治形式是西方殖民者帶入東亞地區(qū)的舶來品，但獨立之初該地區(qū)各國多將三權(quán)分立型的政治結(jié)構(gòu)繼承下來，甚至出現(xiàn)在更早時期。例如，泰國和菲律賓分別在1932年、1935年制定了憲法，戰(zhàn)后重新制定或恢復(fù)了原有的憲法，同時實施兩院制議會、責(zé)任內(nèi)閣制或者兩院制議會、總統(tǒng)制；印度尼西亞在1945年制定了包括總統(tǒng)、人民協(xié)商會議、國會、行政機關(guān)及司法機關(guān)等內(nèi)容的憲法，越南在1946年制定了旨在吸引南北統(tǒng)一的憲法；朝鮮半島南北雙方均在1948年制定了各自的憲法，韓國的政治結(jié)構(gòu)是一院制議會和總統(tǒng)制，而朝鮮則為人民會議與內(nèi)閣制；中國是在1949年制定了具有臨時憲法性質(zhì)的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》，1954年9月召開的第一屆全國人民代表大會正式通過了《中華人民共和國憲法》，規(guī)定全國人民代表大會為國家最高權(quán)力機關(guān)，中國人民政治協(xié)商會議是人民民主主義統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，國務(wù)院為最高行政機關(guān)；馬來西亞在1957年制定了包括議會民主制、聯(lián)邦制、立憲君主制、給予馬來人特殊地位的憲法。

但是，無論在政府計劃型國家，還是在市場干預(yù)型國家，憲政制度都極不完善。例如在中國，1958年到1976年的20年間，全國人民代表大會除通過《1958年到1967年全國農(nóng)業(yè)發(fā)展綱要》以及表決通過1975年憲法外，沒有制定任何法律；而且從1965年到1975年的10年間，沒有召開過一次全國人民代表大會。在采取議會制的市場干預(yù)型國家中，議會成為各種政治勢力相互斗爭的場所，政黨本身并不具有作為獨立英雄的正統(tǒng)性，而且在缺乏制度性保障、政策實施主體官僚組織尚未完善、普通民眾缺乏基本訓(xùn)練但過度政治參與的狀態(tài)下，簡單引進議會制民主主義只會增加國內(nèi)政治的混亂。因此，權(quán)威性政治人物往往依靠“民族英雄”這一光環(huán)施展其個人魅力，試圖通過集中權(quán)力的方式保持穩(wěn)定。例如李承晚為連續(xù)當(dāng)選總統(tǒng)，首先在1952年借口清除左翼分子威脅，將大批在野黨議員趕出國會，通過了以總統(tǒng)直選制為主要內(nèi)容的憲法修正案，以74.4%的選票順利連任總統(tǒng)；為消除禁止連任三屆總統(tǒng)的憲法條款，在1954年通過各種手段干預(yù)國會議員選舉，使執(zhí)政的自由黨在國會中獲得過半數(shù)席位，勉強通過憲法修正案，使李承晚第三次當(dāng)選總統(tǒng)；其后為消除在野黨以副總統(tǒng)身份接任總統(tǒng)職務(wù)的威脅，李承晚準備再次修改憲法，為此在1958年的國會議員選舉中費盡心機。在印度尼西亞也是如此。1949年聯(lián)邦臨時憲法取代了1945年憲法，總統(tǒng)權(quán)力受到限制，各種政治勢力之間的矛盾造成政局十分不穩(wěn)。1950年共和國臨時憲法仍然沒有解決問題，1957年蘇加諾提出“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”，并頒布緊急狀態(tài)令，對全國實施軍管。同時解散議會，宣布臨時憲法無效，恢復(fù)總統(tǒng)具有較大權(quán)限的1945年憲法。正如韓國的李承晚那樣，蘇加諾并沒有穩(wěn)固住自己的政權(quán)。

這些強人政治家維持其政權(quán)的另一種資源就是實施民族主義經(jīng)濟政策，即在努力提高初級產(chǎn)品出口數(shù)量的同時，實行進口替代工業(yè)化措施，以期達到經(jīng)濟自立的目的。具體地說，在獨立以前，大多數(shù)東亞國家從屬于殖民地經(jīng)濟體制，也就是將礦山資源和農(nóng)林物資等初級產(chǎn)品出口到具有發(fā)達工業(yè)的宗主國，然后用其獲得的資金從發(fā)達國家進口工業(yè)制品。戰(zhàn)后初期，東亞新興國家為從這種殖民地經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中擺脫出來，以依靠自己的力量進行經(jīng)濟建設(shè)為目標(biāo)，希望在國內(nèi)生產(chǎn)最小限度的必要工業(yè)產(chǎn)品，即所謂的進口替代工業(yè)化。具體說來，就是對進口產(chǎn)品施加高額關(guān)稅，以保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。雖然市場干預(yù)型國家沒有像政府計劃型國家那樣，徹底剝奪地主的土地，然后直接分給農(nóng)民，但也進行了土地制度的改造。例如，菲律賓1955年的土地改革法規(guī)定，由政府征購面積超過300公頃的私人土地和超過600公頃的公司土地，再轉(zhuǎn)賣給佃農(nóng)，使其成為自耕農(nóng)。在韓國、中國臺灣、印度尼西亞等國或地區(qū)，也實施了土地改革。在工業(yè)方面，通過設(shè)立國營、公營企業(yè)，加強國家對經(jīng)濟的管理是東亞各國（地區(qū)）的共同特征，但在具體的政策上各有不同。在政府計劃型國家，通過公私合營等改造方式確立國有經(jīng)濟；而在市場干預(yù)型國家，是將原宗主國的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化為政府控制企業(yè)。例如印度尼西亞1957年斷然采取了將荷蘭企業(yè)國有化的措施，而且將接受的大多數(shù)種植園、商社、制造業(yè)、礦山等置于軍隊的控制之下。菲律賓在50年代初也將公益事業(yè)和基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)國有化，在電機、海運、造紙、食品加工以及砂糖等產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，實行政府出資或持股的公共企業(yè)。

無論在市場干預(yù)型國家，還是在政府計劃型國家，土地改革措施與進口替代工業(yè)化政策最初均獲得較好的效果，年均經(jīng)濟增長率甚至超過后來的高速增長時期。但這種形式的工業(yè)化在市場干預(yù)型國家很快就露出破綻，其主要原因是，為獲得工業(yè)化的資金而必須廉價出口初級產(chǎn)品，由此造成國內(nèi)市場的狹窄，反過來使進口替代工業(yè)化遭受挫折；而在那些政府計劃型國家，憑借強大的社會資源動員能力，同時在民心的凝聚力和民眾的奉獻精神支持下，經(jīng)濟發(fā)展速度比市場干預(yù)型國家更快，持續(xù)時間也較長，但因體制本身存在的弊端，而且在意識形態(tài)的作用下，國家的工作重點很快轉(zhuǎn)向“繼續(xù)革命”或“國際革命”，使經(jīng)濟發(fā)展最終處在停滯甚至倒退的局面。經(jīng)濟上的危機導(dǎo)致了政治的混亂，因而權(quán)威主義政治體制不得不畫上句號，盡管在時間表上各國略有不同。

無論如何，權(quán)威主義政治體制在東亞各國（地區(qū)）歷史上占有十分重要的地位。因為在戰(zhàn)后初期，對絕大多數(shù)剛剛獨立的新興東亞國家來說，其主要任務(wù)是形成能夠履行安全保障及政治整合的民族國家或國民國家，并在穩(wěn)定政權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展經(jīng)濟。民族英雄式的權(quán)威性政治人物及其實行的民族主義政策，在很大程度上贏得了普通民眾對國家政權(quán)的認同，盡管其政治、經(jīng)濟、外交等諸領(lǐng)域的政策未能取得較好的實效，但民族國家或國民國家初步形成，為其后的現(xiàn)代化建設(shè)奠定了政治共同體的地理范疇，這對從未形成政治實體的東南亞海島地區(qū)諸國來說尤為重要。另一方面，進口替代工業(yè)化的成果也為后來發(fā)展主義政治體制下的經(jīng)濟高速增長奠定了一定的基礎(chǔ)。

從時間上看，遷臺后的國民黨政權(quán)、1957年成立的沙立政權(quán)、1960年成立的樸正熙政權(quán)、1965年的新馬分離、1966年成立的蘇哈托政權(quán)、1970年成立的拉扎克政權(quán)、1972年成立的馬科斯政權(quán)等分別標(biāo)志著中國臺灣地區(qū)和泰國、韓國、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓等國進入以經(jīng)濟增長為目標(biāo)的發(fā)展主義政治體制。這一政治體制的特征是以次權(quán)威性政治人物為中心、議會或政黨政治變成民主主義的一種象征、軍隊或獨裁性政黨與技術(shù)性行政官僚成為穩(wěn)定社會秩序及推動經(jīng)濟發(fā)展的兩大政治主體，并在此體制下出現(xiàn)了被譽為“東亞奇跡”的經(jīng)濟高速增長局面。

如同前述，即使在發(fā)展主義政治體制時期，權(quán)威性政治人物仍然是國家或地區(qū)權(quán)力的中心，例如中國臺灣地區(qū)的蔣經(jīng)國、韓國的樸正熙、新加坡的李光耀、印度尼西亞的蘇哈托、馬來西亞的拉扎克、菲律賓的馬科斯等，但他們?nèi)狈Φ谝淮I(lǐng)導(dǎo)人的“民族英雄”光環(huán)，難以用大眾動員的方式穩(wěn)定自己的政權(quán)，其執(zhí)政的基礎(chǔ)在于經(jīng)濟迅速發(fā)展以及人民生活水平的提高。換句話說，采取各種措施推動經(jīng)濟增長的動因一方面來自這些權(quán)威人物具有強烈的經(jīng)濟現(xiàn)代化取向，另一方面其政權(quán)的正統(tǒng)性及合法性也來自經(jīng)濟的增長。例如泰國軍人獨裁政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人沙立在1960年8月21日的演說中，強調(diào)“此次革命成功或者失敗，與經(jīng)濟發(fā)展密切相關(guān)，因此，經(jīng)濟發(fā)展是革命事業(yè)的心臟”。韓國軍人政權(quán)領(lǐng)袖樸正熙認為：“今天我國面臨的不安和混亂，全部來自赤貧狀態(tài)。從貧困中擺脫出來，提高人民生活水平是最優(yōu)先的課題。民主主義的健全發(fā)展也好，福利國家的建設(shè)也好，歸根結(jié)底在于經(jīng)濟建設(shè)的成功與否?！?/p>

在發(fā)展主義政治體制時代，權(quán)威性政治人物通過軍隊或者獨裁性政黨、或者兩者并用來維持社會秩序以及政權(quán)的穩(wěn)定，議會成為一種名副其實的點綴，即使存在議會議員的選舉，也只是一種形式上的民主主義。例如在泰國、韓國、印度尼西亞等國，執(zhí)掌最高權(quán)力的權(quán)威性政治人物沙立、樸正熙、蘇哈托等人本身就是軍隊高級將領(lǐng)，通過軍事政變或在軍隊支持下取得政權(quán)，并在很大程度上利用軍隊維持政權(quán)的穩(wěn)定；在馬來西亞、新加坡等國，其領(lǐng)導(dǎo)人拉扎克、李光耀等是通過獨裁型政黨——馬來民族統(tǒng)一機構(gòu)（簡稱“巫統(tǒng)”）、人民行動黨的絕對優(yōu)勢地位來維持其政權(quán)的；而在菲律賓，馬科斯先是在政黨的支持下當(dāng)選總統(tǒng)，然后在1973年對全國實施軍事管制。在這些強權(quán)政治人物的統(tǒng)治下，議會要么被取消，例如1959年到1971年的印度尼西亞、1961年到1963年的韓國、1969年到1971年的馬來西亞、1972年到1978年的菲律賓，要么演變成形式上的選舉。例如在新加坡，從1968年到1981年，人民行動黨占據(jù)了100%的議會席位，即使在1981年以后出現(xiàn)少數(shù)在野黨議員，也多為執(zhí)政黨的有意安排；在馬來西亞，以“巫統(tǒng)”為中心的“國民陣線”始終控制著國會兩院的絕對多數(shù)席位；而在印度尼西亞，自1971年恢復(fù)議會政治以來，直到1992年，執(zhí)政的“專業(yè)集團”每次在國會議員選舉中的得票率一直在60%以上，再加上由總統(tǒng)任命的議員，執(zhí)政黨占據(jù)多數(shù)國會席位并壟斷著人民協(xié)商會議，在野黨成為擺設(shè)，因而使蘇哈托連續(xù)五次順利當(dāng)選總統(tǒng)，其中有四次是在無競爭者的狀況下當(dāng)選的。而在其他國家或地區(qū)，選舉的形式也被取消了，議會成員多為任命制，不僅出現(xiàn)許多終身議員，而且其職務(wù)也大多成為一種名譽。

在利用軍隊或獨裁性政黨維持社會秩序的同時，強人政治家依靠技術(shù)型官僚推動經(jīng)濟的迅速發(fā)展。所謂技術(shù)型官僚是指官僚不僅僅是國家行政管理的主要角色，而且也是政治權(quán)力的統(tǒng)治工具以及政治過程的全部參與者，特別是在有關(guān)經(jīng)濟發(fā)展的計劃制定、政策立案、法律實施方面起到主導(dǎo)性作用，而且這些精英型官僚多畢業(yè)于歐美著名大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)或行政學(xué)專業(yè)，與傳統(tǒng)類型的官僚不同，以合理性作為其行為準則。例如在韓國，盡管樸正熙為讓軍人轉(zhuǎn)化為公務(wù)員而在1963年修改了《國家公務(wù)員法》，使特別錄用的高級官僚占到14.8%，其中軍人出身者為20%左右，但在經(jīng)濟企劃院、財務(wù)部、工商部等經(jīng)濟管理部門，完全由專業(yè)人員組成，幾乎沒有軍人或軍人出身者。特別是由技術(shù)型官僚組成的經(jīng)濟企劃院，其任務(wù)不僅是制定發(fā)展經(jīng)濟的計劃，而且監(jiān)督落實經(jīng)濟計劃并為此協(xié)調(diào)各行政部門的工作。該部門之所以在韓國經(jīng)濟起飛過程中起到舉足輕重的作用，其權(quán)威性來自編制詳細的政府預(yù)算方案，并由軍隊式的行政管理加以貫徹，同時還具有海外借款許認可權(quán)限；在官僚政治化現(xiàn)象較為突出的馬來西亞，不僅行政官僚被編入執(zhí)政黨的支配體系，而且采取各種措施將國家公務(wù)員、特別是高級公務(wù)員培養(yǎng)成與“遵守法律與秩序”的傳統(tǒng)官僚不同的具有專業(yè)知識、實干思想、注重效率、推進改革經(jīng)濟發(fā)展意識較強的技術(shù)型官僚；在政官一體化的新加坡，其技術(shù)型官僚的培養(yǎng)、使用更具特色。新加坡從小學(xué)階段就開始實施精英教育，對優(yōu)秀中學(xué)畢業(yè)生到海外留學(xué)提供政府獎學(xué)金，這些學(xué)生負有畢業(yè)后在政府機構(gòu)工作一段時期的義務(wù)，同時擔(dān)任公共企業(yè)的首腦。他們既是政府有關(guān)經(jīng)濟政策的制定者，又是這些經(jīng)濟政策的具體執(zhí)行者，經(jīng)過各種鍛煉后發(fā)展為執(zhí)政黨的政治家乃至內(nèi)閣成員。

一方面由軍隊或獨裁型政黨維持社會秩序，另一方面由技術(shù)型官僚制定并落實經(jīng)濟發(fā)展計劃，同時采取市場經(jīng)濟體制、積極引進外資與技術(shù)、推動出口導(dǎo)向及重化部門進口替代工業(yè)化等較為合理的政策，東亞地區(qū)各國和地區(qū)從60年代開始陸續(xù)出現(xiàn)經(jīng)濟高速增長的局面。60年代的出口導(dǎo)向工業(yè)化以及70年代以鋼鐵、石油化工、造船為中心的重化部門工業(yè)化導(dǎo)致了經(jīng)濟高速增長的“漢江奇跡”，在整個70年代，韓國的年均經(jīng)濟增長率一直保持在9%以上，人均國民生產(chǎn)總值從1960年的155美元提高到1980年的1643美元；1965年在高雄設(shè)立世界上第一個出口加工區(qū)的中國臺灣，70年代實施推動重化產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展的“十大項目建設(shè)計劃”，80年代進一步轉(zhuǎn)化為以高技術(shù)為中心的電子產(chǎn)業(yè)，從而使中國臺灣年均經(jīng)濟增長率從1960年到1989年保持在9%以上，人均國民生產(chǎn)總值從1970年的389美元增加到1990年的7954美元；新加坡從1965年新馬分離后就開始實施出口導(dǎo)向工業(yè)化，其主體是外資企業(yè)和政府企業(yè)，人均國民生產(chǎn)總值從1960年的433美元增加到1996年的30897美元，為東亞地區(qū)最高。被譽為“東亞四小龍”的韓國、中國臺灣、新加坡、中國香港等新興工業(yè)國家和地區(qū)最早進入發(fā)展主義政治體制并出現(xiàn)經(jīng)濟的高速增長，與其土地及人口規(guī)模較小、資源較為貧乏、區(qū)域外壓力太大有關(guān)。

盡管在泰國，軍事政變接連不斷，而且戰(zhàn)后大多數(shù)時間國家政權(quán)掌握在軍人手中，但從1961年開始實行“第一次經(jīng)濟社會發(fā)展計劃”，推行以外資企業(yè)和民間企業(yè)為主體的工業(yè)化政策，70年代政府大力促進出口產(chǎn)業(yè)，80年代又推動重化產(chǎn)業(yè)、電子產(chǎn)業(yè)發(fā)展。從1960年到1996年，泰國的年均經(jīng)濟增長率大體保持在7%-8%之間，人均國民生產(chǎn)總值也從1960年的97美元增加到1995年的2750美元。在馬來西亞，盡管拉扎克政權(quán)實施“新經(jīng)濟政策”的目的在于提高馬來人的經(jīng)濟地位，但設(shè)立自由貿(mào)易區(qū)推動出口導(dǎo)向工業(yè)化的措施，使馬來西亞經(jīng)濟得到快速發(fā)展。其年均增長率在70年代為8%左右，80年代為5%左右，90年代前半期達到9%左右，人均國民生產(chǎn)總值從1960年的275美元增加到1995年的4337美元。在以石油、橡膠、咖啡為中心的天然資源較為豐富、人口眾多的印度尼西亞，盡管蘇哈托在1967年制定了《外國投資法》，但主要依靠國內(nèi)資本進行60年代的消費資料、70年代的生產(chǎn)資料進口替代工業(yè)化，直到80年代以后才積極吸引外資，擴大勞動集約型產(chǎn)業(yè)制品出口。其年均經(jīng)濟增長率在70年代為7.7%，80年代為5.7%，90年代上半期為8.8%。人均國民生產(chǎn)總值從1970年的77美元增加到1996年的1140美元，在“東亞四小虎”中最低。盡管菲律賓亦被看做“東亞四小虎”之一，但經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r不是太好，甚至被世界銀行作為工業(yè)化失敗的典型。因為1965年馬科斯掌握政權(quán)后，制定了《投資獎勵法》、《出口加工區(qū)法》、《出口振興法》，1972年實施軍管后更是大力推進經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟增長率亦為戰(zhàn)后最高，但在特權(quán)階層的把持下，發(fā)展的成果流失嚴重，阻礙了經(jīng)濟的持續(xù)增長。其年均經(jīng)濟增長率60年代為4.8%，70年代為6.1%，80年代為1.9%，90年代上半期為2.8%，人均國民生產(chǎn)總值從1960年的253美元增加到1996年的1162美元，增長速度較慢。

東亞各國（地區(qū)）和地區(qū)盡管經(jīng)濟取得令世人矚目的成績，但在發(fā)展主義政治體制下，存在著黨政不分、軍政不分、政企不分、各領(lǐng)域精英相互勾結(jié)的“裙帶資本主義”弊端，遂造成市場經(jīng)濟不完善、貪污腐敗盛行、金融體制漏洞百出、貧富差距過大等。不僅影響到經(jīng)濟到達一定水平后的穩(wěn)定持續(xù)增長，而且在經(jīng)濟全球化趨勢日漸增強的狀況下，很容易受到外來資本的沖擊。1997年東亞地區(qū)爆發(fā)的金融、經(jīng)濟危機充分說明了這一點。

從東亞地區(qū)的歷史背景來看，盡管各國存在著程度上的些許差異，但在傳統(tǒng)文化中權(quán)威主義、集團主義色彩較濃的特征上具有共性，同時無論在經(jīng)濟發(fā)展的方面，還是在自由平等意識以及民主政治實踐的方面，與西方國家存在著不小的差距。因此，即使在擺脫發(fā)展主義的政治體制后，從屬性較強的政治共同體成員仍需要在國家的組織和主導(dǎo)下，進行趕超發(fā)達國家的急行軍，從而在政治體制上呈現(xiàn)出濃厚的精英主義色彩。戰(zhàn)后的日本正是這樣一種政治體制，即所謂的“55年體制”。雖然在世紀之交前后，韓國與臺灣地區(qū)出現(xiàn)了政黨間權(quán)力交替的政治民主化現(xiàn)象，但正如其地方對立的“地域政治”以及本省人與外省人對立的“族群政治”所體現(xiàn)的那樣，屬于尚未穩(wěn)定的精英主義政治體制。

比起東亞地區(qū)其他國家來，日本要幸運得多。作為資本主義世界市場上的最后一個環(huán)節(jié)，其受到的殖民壓力相對較弱，而且傳統(tǒng)的幕藩體制有利于接受西方文明影響的下層統(tǒng)治階級進行變革；另一方面，對形成近代國民國家做出巨大貢獻的第一代領(lǐng)導(dǎo)人、即“維新三杰”——木戶孝允、西鄉(xiāng)隆盛、大久保利通在新政權(quán)成立后十年內(nèi)相繼去世，從而使權(quán)力從革命領(lǐng)導(dǎo)人手中轉(zhuǎn)移到第二代的建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)人手中，而且直到第一次世界大戰(zhàn)以后，這些被稱為“元老”的政治家并未受到嚴重的挑戰(zhàn)，得以集中精力去解決經(jīng)濟建設(shè)問題。從當(dāng)時樹立天皇權(quán)威并給予實際統(tǒng)治者以合法性、軍人在政權(quán)中起到較大作用、利用文官制度推進經(jīng)濟迅速發(fā)展等特征來看，顯然是一種典型的發(fā)展主義政治體制。當(dāng)然，在“元老政治”因開國元勛逐漸謝世而趨弱勢、軍隊尚未與社會運動相接合時，在工業(yè)化及城市化造成的中間社會階層基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了短暫的政黨政治。但在內(nèi)外環(huán)境的影響下，即國際上殖民主義的盛行，國內(nèi)因農(nóng)民貧困而市場狹小，1929年的世界性經(jīng)濟危機進一步刺激了民族主義情緒的高漲，日本加快了對外侵略擴張的步伐，最終陷入全面戰(zhàn)爭的泥潭，并導(dǎo)致戰(zhàn)敗被占領(lǐng)的結(jié)局。

理想主義色彩較濃的麥克阿瑟在日本實施的非軍事化、民主化改革，特別是和平憲法在某種程度上超越了日本社會的發(fā)展水平，因而世界冷戰(zhàn)乃至朝鮮熱戰(zhàn)的爆發(fā)使保守派政治家吉田茂通過“逆流”的方式將日本戰(zhàn)后政治體制拉回到恰當(dāng)?shù)木⒅髁x模式上。具體地說，吉田茂內(nèi)閣重新解釋憲法并設(shè)置不稱軍隊的軍隊——“自衛(wèi)隊”、重建中央集權(quán)制的警察制度、加強對整個社會的管理與控制、修改勞動法規(guī)、限制工人的合法斗爭權(quán)力、鎮(zhèn)壓革新政治勢力、剝奪共產(chǎn)黨人的公職、恢復(fù)戰(zhàn)爭罪犯的政治活動及出任公職的自由、廢除各級教育委員會的公選制度、加強“愛國心”教育、在經(jīng)濟領(lǐng)域停止解散財團改革措施等做法，比戰(zhàn)后初期的民主化改革后退了一大步，但這是在日本實際發(fā)展水平基礎(chǔ)上對美國按照西方自由民主模式改造日本的修正，并沒有改變在民主化改革中形成的基本政治制度，這些制度保障了廣泛的政治參與以及建立在其基礎(chǔ)之上的多元政黨政治體制。其特征是競爭性政黨政治的存在、精英官僚制度化基礎(chǔ)上的政府間接主導(dǎo)市場、政治組織與政治過程的制度化、候選人取向型的選民投票行動等。

越來越多的研究成果表明，70年代以前的競爭性政黨政治對戰(zhàn)后日本經(jīng)濟高速增長起到積極作用。作為革新勢力的代表，在野的社會黨在國會中與執(zhí)政的自民黨展開針鋒相對的斗爭，其議員利用各種合法乃至非法（例如拒絕審議、提出各種不信任案、拖延表決時間、甚至強占議長席位阻撓召開會議或進行肉體沖突等）的手段，阻止執(zhí)政黨提出的帶有意識形態(tài)色彩的法案通過國會審議；在社會上，該黨領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)了各界群眾舉行聲勢浩大的集會、游行示威等活動，反對國會通過這些法案，正如在1956年的教科書審定、1958年的加強警察權(quán)力、1960年的日美安保條約等問題上體現(xiàn)的那樣。這種競爭性政黨政治對經(jīng)濟發(fā)展的作用體現(xiàn)在社會黨在國會中的斗爭以及社會黨領(lǐng)導(dǎo)下的國民運動迫使執(zhí)政的自民黨從“政治重點主義”轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟重點主義”；在社會黨及廣大國民的壓力下，自民黨注重完善社會保障制度及福利制度，不僅推動了經(jīng)濟的發(fā)展，而且也穩(wěn)定了的社會秩序；針對來自社會黨及其支持團體“總評”的壓力，自民黨不斷采取有關(guān)措施，盡可能地將工人的斗爭運動納入體制內(nèi)；社會黨的存在及其對執(zhí)政黨的監(jiān)督有助于市場經(jīng)濟的合理化，在一定程度上起到防止政治腐敗泛濫的作用等方面。但是，由于社會黨沒有及時地根據(jù)社會結(jié)構(gòu)的變化調(diào)整自己的戰(zhàn)略，結(jié)果在70年代以后其勢力逐漸衰弱，失去了監(jiān)督執(zhí)政黨的應(yīng)有功能。

1885年日本實行內(nèi)閣制的同時，也實行了考試錄用文官制度，但也存在著直接任命的高級官僚。戰(zhàn)后初期日本實行國家公務(wù)員制度改革，規(guī)定所有的國家公務(wù)員必須經(jīng)過考試錄用，并將考試分為上級甲種的干部候補公務(wù)員、上級乙種的主管業(yè)務(wù)公務(wù)員、中級的一般性公務(wù)員和初級的輔助性公務(wù)員，前兩者需要大學(xué)畢業(yè)文憑，后兩者需要高中畢業(yè)文憑。國家公務(wù)員考試十分嚴格，競爭非常激烈，特別是1985年改為一級考試的上級甲種考試，合格率為5%，錄用率僅為2%。因為干部候補公務(wù)員可升任課長以上的職務(wù)，直到行政官僚的最高職務(wù)——事務(wù)次官，而主管業(yè)務(wù)公務(wù)員最多升任到課長一級。干部候補公務(wù)員大多來自日本最高學(xué)府——東京大學(xué)法學(xué)部，這些人精通法律知識，善于學(xué)習(xí)，具有較強的民族使命感、責(zé)任感和立法意識。正是在這些精英官僚的主導(dǎo)下，制定了諸多的經(jīng)濟發(fā)展計劃，其中包括最為著名的“國民收入倍增計劃”，同時制定了更為具體的產(chǎn)業(yè)政策，直接對企業(yè)進行軟性的“行政指導(dǎo)”。雖然名為“指導(dǎo)”，但具有較強的權(quán)威性，因為行政機構(gòu)所擁有的公共資金分配、許認可、財政投融資以及政策性減稅等權(quán)限是企業(yè)難以抗拒的。當(dāng)然，企業(yè)界并非百依百順，在維護市場經(jīng)濟及企業(yè)經(jīng)營自由的范圍內(nèi)聽從政府的勸告，否則將利用自己的政治資源通過政治家維護企業(yè)界的利益，正如60年代初通產(chǎn)省三次提出的《特定產(chǎn)業(yè)振興臨時措施法案》均遭到國會否決所體現(xiàn)的那樣。無論如何，由制度化的精英官僚組成的行政機構(gòu)，特別是在以通產(chǎn)省、大藏省、經(jīng)濟企劃廳等經(jīng)濟主管部門的主導(dǎo)下，政官合作、官民協(xié)調(diào)對70年代以前日本經(jīng)濟的恢復(fù)與高速增長所起到的推動作用是有目共睹的。

從日本政治過程的角度看，其制度化的程度較為成熟。選民提出自己的利益要求，以“財界”、“農(nóng)協(xié)”、“總評”、“同盟”、“創(chuàng)價學(xué)會”為中心的利益集團聚合這些利益要求，并將其提交各自在國會的政治代表——自民黨、社會黨、民社黨、公明黨等，同時利用選票、政治資金、人際關(guān)系、直接參與等政治資源對決策過程施加壓力。與此同時，行政機構(gòu)的各省廳以課為單位起草法案，經(jīng)過各局與本省廳的協(xié)調(diào)后，提交執(zhí)政黨的決策機構(gòu)審議，通過后以內(nèi)閣提案的形式提交國會審議。議院運營委員會決定將有關(guān)法案交付常設(shè)委員會或特定委員會進行審議，審議通過后提交議院全體會議表決通過，然后提交另一議院審議通過。兩院均審議通過后，正式成為法律，由行政機構(gòu)加以執(zhí)行。在國會審議過程中，執(zhí)政黨、在野黨不斷進行交涉，以求達成妥協(xié)，否則成為廢案或延期審議。

戰(zhàn)后日本成年男女均有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的民主化改革并沒有改變?nèi)毡緡褡冯S權(quán)威的傳統(tǒng)行為模式，他們更多的是通過選擇候選人的方式，而不是通過選擇政策或政黨的方式?jīng)Q定自己的投票行動，而地域型代議制又使其行為得到進一步的加強。所謂地域型代議制是指日本國會眾參兩院議員大多來自某個特定地方選區(qū)，多為自己的家鄉(xiāng)，因而是一種地域型的政治代表。例如在戰(zhàn)后絕大部分時期內(nèi)，500多名眾議院議員均來自全國130個選區(qū)，即使在1994年通過政治改革法案后，仍然有60%的眾議院議員來自全國300個選區(qū)；在參議院，也有60%的議員來自以都道府縣為單位的選區(qū)。出身這些地區(qū)的國會議員除平常利用各種形式與選民密切關(guān)系外，其最主要的工作就是如何為選區(qū)爭取更多的政府財政和公共工程，而政府主導(dǎo)社會經(jīng)濟發(fā)展的模式又為他們提供了這種可能性和必要性。作為長期執(zhí)政的政黨，自民黨最大限度利用了政府擁有的資源，并將其轉(zhuǎn)化為自己的資源。即通過地區(qū)開發(fā)計劃及其實施、農(nóng)業(yè)保護政策、公共投資、補助金等形式建立了一套維持其政權(quán)穩(wěn)定的“利益誘導(dǎo)體制”。簡單地說，就是執(zhí)政黨的國會議員通過對行政機構(gòu)的政治影響力，將有關(guān)地區(qū)或團體承包的公共投資項目納入政府預(yù)算方案，遂將政府財政資金引導(dǎo)到自己的選區(qū)或支持自己的利益集團，從而形成穩(wěn)固且可以世代相傳的選舉地盤，其中最為典型的是著名政治家田中角榮。作為田中角榮出生地的新潟縣，位于日本海北部有名的偏遠農(nóng)業(yè)地區(qū)，戰(zhàn)前曾頻繁發(fā)生佃農(nóng)反對大地主的斗爭，因而在戰(zhàn)后初期一度是社會黨的地盤。1952年田中角榮成為自由黨的總務(wù)后，利用其在吉田政權(quán)中的政治影響力，為故鄉(xiāng)帶來許多道路、橋梁、隧道、河川、開墾等公共事業(yè)，得到選民的大力支持，不僅將社會黨逐漸趕出該地區(qū)，而且也將原其他保守勢力的選票拉到自己名下。即使在1984年田中因洛克希德案被判有罪，仍然以最高選票連續(xù)當(dāng)選國會議員，在他1992年退出政壇后，其女田中真紀子立刻繼承其地盤當(dāng)選為國會議員。

盡管70年代后出現(xiàn)被亨廷頓稱為“第三波”的民主化浪潮、90年代興起的全球化浪潮、特別是1997年爆發(fā)的東亞金融經(jīng)濟危機使東亞地區(qū)出現(xiàn)了新一輪的政治改革運動，但由于各國的發(fā)展層次不同，因而政治改革的形式與目標(biāo)各有差異。即使較為落后的國家所具有的后發(fā)展效應(yīng)以及在全球化浪潮的推動下，可以使其加快前進的步伐，縮短特定階段的時間，但應(yīng)有的發(fā)展過程則是難以跨越的必經(jīng)階段。

東亞地區(qū)政治發(fā)展層次較高的日本處在從精英主義政治體制向市民主義政治體制過渡時期，過去那種政府主導(dǎo)下的利益誘導(dǎo)政治結(jié)構(gòu)造成了90年代后經(jīng)濟的持續(xù)衰退，在野黨的多黨化、軟弱化也是這種政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生諸多弊端的重要原因，當(dāng)然，封閉的國內(nèi)市場以及行政指導(dǎo)下的第三產(chǎn)業(yè)難以適應(yīng)越來越明顯的全球化趨勢構(gòu)成了改革的體制性原因。1994年國會通過的以變革選舉制度為中心的政治改革相關(guān)四法案，1996年開始的以行政改革為中心的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、金融體制、政府財政、社會保障、教育等六大改革，1999年實行的以廢除政府委員國會答辯制為中心的國會制度改革等，其目的是通過實施小選區(qū)制，形成兩大政黨競爭并以政策吸引選民的政治結(jié)構(gòu)；與此同時，最終將政治權(quán)力和責(zé)任逐漸“從政府轉(zhuǎn)移到民間”、“從中央轉(zhuǎn)移到地方”、“從官僚轉(zhuǎn)移到議員”，確立政黨在決策過程乃至政治過程中的主導(dǎo)地位，削弱行政機構(gòu)的規(guī)模和權(quán)限，發(fā)揮地方政府和民間企業(yè)、市民團體乃至個體國民的主觀能動性及其活力。當(dāng)然，目前日本經(jīng)濟處在持續(xù)低迷狀態(tài)、政治家與官僚及特定社會團體等既得利益者的反對、權(quán)威主義性較強的傳統(tǒng)文化、知識經(jīng)濟領(lǐng)域的嚴重滯后、老齡化與少子化的社會人口結(jié)構(gòu)等，均使改革與過渡伴有巨大的困難。

在韓國和中國臺灣地區(qū)，其改革的主要目標(biāo)是建設(shè)進入精英主義政治發(fā)展階段后的政治制度以及新的政治體制。1997年底金大中當(dāng)選總統(tǒng)是韓國憲政史上第一次政黨之間的政權(quán)交替，標(biāo)志著自盧泰愚以來的政治民主化過程持續(xù)進展，但正如金大中不顧國會的反對而任命金鐘泌為總理所體現(xiàn)的那樣，作為長期的民主斗士，權(quán)威主義政治仍然在韓國具有較強的生命力。盡管在1997年總統(tǒng)選舉時許多政治團體或其他候選人打出“清算三金（金泳三、金大中、金鐘泌）政治”的口號，但從選民仍然選擇了金大中的結(jié)果中可以看出這一點。金大中在五年任期內(nèi)的主要任務(wù)是恢復(fù)因金融危機造成的經(jīng)濟衰退，因而在政治民主化改革方面進展不大，即使約定2000年實施的議會內(nèi)閣制亦無任何進展，因而在同年進行的國會議員選舉中，執(zhí)政的國民政治會議改名為新千年民主黨，仍在議席上落后在野的大韓國黨。從憲政體制及政黨政治的確立、地方自治及新聞自由的擴大、完善社會團體參與政治的渠道等方面來看，韓國已經(jīng)初步實現(xiàn)了政治領(lǐng)域的民主化，但總統(tǒng)制或內(nèi)閣制體現(xiàn)出來的憲政體制不穩(wěn)或總統(tǒng)與國會之間缺乏制約平衡機制、地域主義色彩濃厚的選舉政治以及尚未成熟的政黨政治顯示了韓國政治民主化所具有的局限性。

在臺灣地區(qū)也是如此。盡管民進黨候選人陳水扁在2000年的“總統(tǒng)”選舉中因國民黨的分裂而以39.3%的選票僥幸當(dāng)選，但因該黨力量的嚴重不足，同時臺灣政治也面臨著類似韓國那樣的總統(tǒng)制或內(nèi)閣制的憲政體制問題，其政黨政治也有待于進一步完善，因而在民進黨的執(zhí)政過程中遇到許多制度性缺陷問題，即五權(quán)分立下的雙首長制造成的問題。例如黨政關(guān)系混亂、定位不明；“總統(tǒng)府”與“行政院”職責(zé)不清，“行政院”有責(zé)無權(quán)，“總統(tǒng)府”有權(quán)無責(zé)；“總統(tǒng)”與“立法院”、“行政院”的職責(zé)界限不明等。在國民黨統(tǒng)治時期，盡管存在一黨獨大、以黨領(lǐng)政、黨政一體的獨裁性特征，但各政治權(quán)力機構(gòu)之間容易協(xié)調(diào)、整合。民進黨以少數(shù)黨上臺執(zhí)政，如何協(xié)調(diào)政黨與政府的關(guān)系以及各權(quán)力機構(gòu)相互之間的關(guān)系，需要較長時間進行磨合。例如陳水扁上臺后，首先任命國民黨籍的唐飛為“行政院長”，組成所謂的“全民政府”。但半年后圍繞“核四”建設(shè)問題唐飛被迫下臺，民進黨籍張俊雄執(zhí)掌“行政院”，并改組內(nèi)閣，建立以民進黨為主的少數(shù)政府，結(jié)果導(dǎo)致在野黨提出罷免“總統(tǒng)”案和倒閣案，民進黨甚至準備使用邊緣暴力手段即動員民眾示威的傳統(tǒng)手段對抗在野黨，引起憲法體制危機。重要的是，民進黨上臺具有較強的偶然性，建立在非成熟的民主化政治之上，即與“族群”有關(guān)的選舉政治充分顯示出精英多元民主政治的特征。

盡管東亞金融危機之后，各國和地區(qū)在進行經(jīng)濟改革的同時，也實行了諸多政治改革的措施，但從韓國和中國臺灣地區(qū)政治民主化的經(jīng)驗來看，城市人口占全部人口比例的60%以上、人均國民收入3000美元以上、中等收入階層占全體居民的40%以上是政治體制發(fā)生質(zhì)變的客觀性指標(biāo)。因為城市化的直接后果就是職業(yè)的多元化以及在此基礎(chǔ)上的利益多元化，從而使得一些具有相同利益的社會成員為增加自己的政治影響力而組織起來，形成利益集團，例如農(nóng)業(yè)團體、工會組織、消費者協(xié)會、經(jīng)營者團體、教師協(xié)會等等。另一方面，由于這些利益相互之間是沖突的，例如市民團體與農(nóng)民團體、流通業(yè)團體與消費者團體、經(jīng)營者協(xié)會與工會組織、企業(yè)團體與環(huán)境保護組織等，因此，各個利益集團均通過相關(guān)的渠道并利用選票、政治資金等手段對政治過程施加壓力，或者直接選舉自己的政治代表進入立法機構(gòu)，參與制定保護和擴大自己利益的相關(guān)法律，這樣就形成了現(xiàn)代政治民主化的社會基礎(chǔ)；另一方面，生活水平及中等收入階層比例達到一定程度是“政治訴求”的基礎(chǔ)，例如東亞地區(qū)各國和地區(qū)中等收入階層的共同特征是經(jīng)濟上的成功者即具有中等偏上收入、充分肯定自己的能力與業(yè)績、對現(xiàn)存政治體制存在既希望進行變革又不期望發(fā)生急劇變化的矛盾態(tài)度、關(guān)心國際問題且積極吸收外來文化等。從這一點來看，除日本、韓國、中國臺灣地區(qū)，東亞其他國家和地區(qū)的發(fā)展主義政治體制尚沒有走到盡頭，因為無論在城市化方面，還是在中等收入階層方面，均未達到上述指標(biāo)。

即使如此，在泰國、馬來西亞、印度尼西亞、中國等國家，政府在繼續(xù)大力推動經(jīng)濟發(fā)展的同時，亦應(yīng)在政治領(lǐng)域采取完善政黨政治、軍隊退出政治過程尤其是決策過程、行政官僚的制度化、確立政治結(jié)構(gòu)功能化以及多元化等方面的改革措施。更為重要的是，對具有濃厚“非政治化傾向”的東亞各國（地區(qū)）居民來說，在政治民主化問題上，除建立必要的政治制度外，具有民主理念并為之奮斗的非體制內(nèi)精英群體是必不可少的。例如在印度尼西亞，四年間換了四位總統(tǒng)，從蘇哈托到哈比比，然后從瓦希德到梅加瓦蒂，極不穩(wěn)定的政局顯示出這個國家既缺乏與民主化相應(yīng)的政治制度，也缺乏政治民主化所需要的社會基礎(chǔ)。換句話說，其社會經(jīng)濟發(fā)展程度尚不足以產(chǎn)生使政治系統(tǒng)穩(wěn)定的成熟的政黨政治，為強勢總統(tǒng)設(shè)計的政治制度在缺乏權(quán)威政治人物的狀況下，勢必帶來政局的不穩(wěn)定，并因此影響到經(jīng)濟的順利發(fā)展以及社會的穩(wěn)定。在已經(jīng)超越政治民主化客觀指標(biāo)的新加坡，既無農(nóng)業(yè)亦無地方政府的城市國家特征，使其發(fā)展主義政治體制實質(zhì)仍未發(fā)生較大的變化。特別是作為具有實權(quán)以及強大政治影響力的政府資政，李光耀及其領(lǐng)導(dǎo)的人民行動黨控制這個城市國家的能力尚未受到挑戰(zhàn)，其立法、行政、司法亦未實現(xiàn)功能的結(jié)構(gòu)化及專業(yè)化，政治精英的多元化體制也沒有形成，政策過程的民主化以及政治參與的成熟化仍然需要較長的一段時間。盡管李光耀試圖利用“亞洲價值觀”來掩蓋其獨裁性政治體制的實質(zhì)，但較小的城市國家規(guī)模、權(quán)威政治人物擁有的強大影響力、權(quán)威主義式的儒家文化色彩均使得改變導(dǎo)致經(jīng)濟現(xiàn)代化較為成功的政治體制十分困難，同時也顯示了其在世界現(xiàn)代化進程中作為范式國家的局限性。