觀念和范式之間的實證研究：文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)芻議

中山大學(xué)傳播與設(shè)計學(xué)院　劉根勤

《少男少女》雜志社　陳超華

內(nèi)容提要：當(dāng)下中國，文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)發(fā)展到了一個高度，正面臨一個新的發(fā)展階段。無論是完成式的總結(jié)積累，還是進(jìn)行式的觀察研究，或者是前瞻式的提升超越，文化產(chǎn)業(yè)研究都任重道遠(yuǎn)，但學(xué)院內(nèi)的教學(xué)研究與實踐之間存在巨大的落差，學(xué)科建設(shè)尤其需要加強(qiáng)。本文從有關(guān)社會科學(xué)理論出發(fā)，以實證為主，探討文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的內(nèi)涵與努力方向。

關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)業(yè)；學(xué)科建設(shè)；科學(xué)

一、主客觀的機(jī)遇與落差：學(xué)科建設(shè)何以必要？

“中國正在經(jīng)歷著一場深刻的新文化變革。文化產(chǎn)業(yè)是這場新文化變革運(yùn)動的力量形態(tài)與核心要素，是這場新文化變革的‘渦流’與‘臺風(fēng)眼’。在創(chuàng)造性破壞計劃經(jīng)濟(jì)模式所形成的文化形態(tài)、文化觀念和文化結(jié)構(gòu)的同時，文化產(chǎn)業(yè)正以其獨(dú)特的形式和力量創(chuàng)造性地建構(gòu)中國的新文化、新經(jīng)濟(jì)和新政治格局?！?sup>(1)

如果說上面這段話是學(xué)者的歷史感與文學(xué)性交融的感喟，那中共十七屆五中全會提出在“十二五”時期“推動文化產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟(jì)支柱性產(chǎn)業(yè)”，就從政治和經(jīng)濟(jì)兩個角度反映出文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水準(zhǔn)。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示：中國文化產(chǎn)業(yè)增加值在2009年已經(jīng)達(dá)到8 400億元。這個數(shù)字約占同期GDP的2．5%。如果要成為國民經(jīng)濟(jì)支柱性產(chǎn)業(yè)，文化產(chǎn)業(yè)增加值至少要占到同期GDP的5%到6%。如果按照每年8%的增長速度，到2015年中國GDP將達(dá)到約53萬億元；文化產(chǎn)業(yè)增加值占5%，就是2．6萬億元，意味著從2009年到2015年，文化產(chǎn)業(yè)年增長率要達(dá)到21%。挑戰(zhàn)是嚴(yán)峻的，但反過來說，進(jìn)步也是巨大的。⁽²⁾

文化產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步，在一定意義上伴隨著文化和經(jīng)濟(jì)兩個維度的繁榮。這是深刻而鮮活的歷史，激動人心而又影響深遠(yuǎn)。但理論界的表現(xiàn)卻很難說得上“配套”，相關(guān)文章是極多的，但大多停留在政策解讀與應(yīng)用對策上，罕有從學(xué)理層面解析“文化產(chǎn)業(yè)”這門科學(xué)的，“學(xué)科建設(shè)”更是“奢侈”的話題。以高校為例，“文化遺產(chǎn)學(xué)”都已經(jīng)出現(xiàn)，但內(nèi)涵更深外延更廣的“文化產(chǎn)業(yè)學(xué)”卻難見端倪。

這種理論研究（包括教學(xué)）嚴(yán)重落后于實踐的現(xiàn)象，對文科學(xué)者來說并不例外。30年前中國社會開始現(xiàn)代化，先行記錄現(xiàn)實、思考原因、抒發(fā)情感的是實踐性更強(qiáng)的新聞界和創(chuàng)作界，而不是高校里的文學(xué)研究專業(yè)，更不是歷史學(xué)者。

這種落后既來自現(xiàn)實的差距，也來自彌漫于有識之士中間的主觀預(yù)期與難以實現(xiàn)的失望。

這種情緒存在于一般意義上的“社會”中，其代表是文化產(chǎn)業(yè)中的行業(yè)與企業(yè)。之所以說是“行業(yè)與企業(yè)”，是因為企業(yè)的意見往往是真實的、經(jīng)驗的、原生態(tài)的，因此也比較零星而散亂，行業(yè)層面的意見更加系統(tǒng)，值得聽取。比如音像行業(yè)對政府的希望是加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)，對學(xué)界則希望或間接希望——往往需要通過政府轉(zhuǎn)達(dá)——研究適用的版權(quán)法律。

在現(xiàn)實中，文化產(chǎn)業(yè)的實務(wù)界與學(xué)界有密集的合作，學(xué)界為之提供方案、規(guī)劃、發(fā)展顧問等智力服務(wù)，實務(wù)界也為學(xué)界提供物質(zhì)與實踐經(jīng)驗等形態(tài)的報酬，單體與整體數(shù)量都很可觀。但學(xué)界的服務(wù)往往與實務(wù)界的預(yù)期難成正比。比如廣東東莞市市委書記劉志庚提出要推動文化成為本地“第九大支柱產(chǎn)業(yè)”，某文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)重金請北京某名校提供發(fā)展規(guī)劃，但出來的規(guī)劃文本只是簡單參考了本地政府的一些方案，沒有深入了解東莞的文化與產(chǎn)業(yè)特色，也無法明確服務(wù)對象的優(yōu)勢、不足、供給和需求，使企業(yè)、行業(yè)以至政府都大失所望。

政府，尤其是以教育部為代表的中央政府對文化產(chǎn)業(yè)的實務(wù)有高遠(yuǎn)的預(yù)期，對文化產(chǎn)業(yè)的學(xué)科建設(shè)同樣重視，并努力推動相關(guān)考核機(jī)制的建立。國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)已經(jīng)有了較大發(fā)展，這一點(diǎn)無需置疑，但不足也是顯而易見的，這些，后文將予以較詳細(xì)的闡述。政府的預(yù)期，大體表現(xiàn)為專業(yè)性的加強(qiáng)、理論性的提升、系統(tǒng)性的完善，學(xué)科上具有獨(dú)立性，理論上具有深度，同時能整合資源推動實務(wù)。

以筆者所在的中山大學(xué)為例，相關(guān)處境頗具說服力與生動性。2010年上半年，教育部對所屬的全國130余處重點(diǎn)學(xué)術(shù)基地作了綜合考核和排名，“優(yōu)秀”名額為1／6左右。中山大學(xué)有6家重點(diǎn)基地，在這次考核中沒有一家進(jìn)入“優(yōu)秀”行列，校方壓力很大。有意思的是，6家基地中的3家，分別歸屬于中文、歷史、哲學(xué)三系的中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心、歷史人類學(xué)研究中心、邏輯研究所，都排在后面，排在前面的則是港澳珠三角研究中心這類純粹應(yīng)用的學(xué)科基地。中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心名列60多位，在全國恰好處在中游，比同校其他兩家表現(xiàn)要好。但學(xué)校卻接到了教育部社科司的通知，要求以該中心為典型進(jìn)行“限期整改”，強(qiáng)化文化產(chǎn)業(yè)研究與服務(wù)，措辭頗為嚴(yán)厲。

中山大學(xué)中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心是依托該校中文系戲曲專業(yè)建立的，該專業(yè)以元明清文學(xué)和戲曲史研究聞名遐邇，王季思、黃天驥、康保成幾代教授都是專業(yè)權(quán)威。后來康保成教授領(lǐng)銜建立該中心，以戲曲民俗為基礎(chǔ)強(qiáng)化非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究，成績卓著。近年來又開拓“文化事業(yè)與產(chǎn)業(yè)管理碩士班”（MCA），籌劃“文化遺產(chǎn)學(xué)”學(xué)科的建設(shè)。但教育部仍然期望他們改變方向。在某次重要會議上，社科司官員明確要求他們：淡化學(xué)術(shù)，強(qiáng)化應(yīng)用。出于學(xué)者的正常思維習(xí)慣，他們對這句話的導(dǎo)向性并沒有充分的意識。不久之后，相關(guān)考核就體現(xiàn)出來了。⁽³⁾

二、觀念的中心與邊緣：文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的困境

中山大學(xué)所遇到的問題，可以折射出學(xué)術(shù)的共性和個性。共性體現(xiàn)為：由于復(fù)雜的社會觀念與研究范式的制約，“文化產(chǎn)業(yè)學(xué)”目前還只是一種IDEA。個性則更加復(fù)雜，其中或許有“地源政治學(xué)”的因素（限于文體和篇幅，這里不作討論），更多是學(xué)校學(xué)科建設(shè)方面的原因。

在中國，隨著社會經(jīng)濟(jì)和文化教育事業(yè)的發(fā)展，文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)也相應(yīng)地獲得進(jìn)步。2000年，文化產(chǎn)業(yè)方向的碩士點(diǎn)在北京大學(xué)等高校開始設(shè)立；2004年，教育部批復(fù)文化產(chǎn)業(yè)管理本科專業(yè)在山東大學(xué)、中國海洋大學(xué)等高校開始試點(diǎn)；2006年，南京大學(xué)等高校開設(shè)了文化產(chǎn)業(yè)研究的博士點(diǎn)。至此，文化產(chǎn)業(yè)從理論研究進(jìn)入學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)的探索實踐階段。

在文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)中，現(xiàn)有體制逐漸分成兩種學(xué)術(shù)目標(biāo)。一種是將文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)置于傳統(tǒng)學(xué)科的分類之下，比照國務(wù)院學(xué)位辦頒布的學(xué)科目錄，希望將文化產(chǎn)業(yè)管理作為“管理學(xué)”門類下的一級學(xué)科，與管理科學(xué)與工程、工商管理、農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理、公共管理等管理學(xué)科并列，而教育部2004年試點(diǎn)文化產(chǎn)業(yè)管理本科專業(yè)也是要求授予管理學(xué)學(xué)士學(xué)位；另一種就是將文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科作為一個學(xué)科群來建設(shè)，可以從傳統(tǒng)學(xué)科，比如文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、傳播學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等任何一個學(xué)科角度對文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行研究，可以在傳統(tǒng)學(xué)科專業(yè)下自設(shè)方向，比如藝術(shù)學(xué)專業(yè)文化產(chǎn)業(yè)研究方向、企業(yè)管理專業(yè)文化產(chǎn)業(yè)研究方向、經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)文化產(chǎn)業(yè)研究方向。

有評論認(rèn)為，相比之下，第一種學(xué)科建設(shè)的目標(biāo)更加富有學(xué)科建設(shè)的理論自信和實踐勇氣，而第二種學(xué)科建設(shè)的目標(biāo)更符合目前中國學(xué)科建設(shè)的理論研究的實際情況。⁽⁴⁾這種評價比較委婉，但兩種分類的尷尬也是顯而易見的。

第一種建設(shè)方式富于前瞻性，在一定程度上也符合“文化產(chǎn)業(yè)”的中心詞“產(chǎn)業(yè)”屬性，與“管理學(xué)”存在一定的交集。但“文化產(chǎn)業(yè)”大不同于傳統(tǒng)意義上的“產(chǎn)業(yè)”，它是“軟實力”的一部分，具有強(qiáng)烈的政治與文化意義，歸屬到“管理學(xué)”門類下會有兩層錯位：一是容量太小，不符合體制對文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的預(yù)期；二是在觀念層面上容易存在絕緣與沖突。以現(xiàn)行體制為例，學(xué)者在申報文化產(chǎn)業(yè)項目時，將面臨管理學(xué)專業(yè)學(xué)者的評審。他們的學(xué)科背景往往有較大的局限性，對文化產(chǎn)業(yè)這一新領(lǐng)域及其屬性缺乏了解，導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者被“邊緣化”。

再以中山大學(xué)為例。該校嶺南學(xué)院的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)院的管理學(xué)等學(xué)科在全國享有高度的聲譽(yù)。2009年，以這兩所學(xué)院為依托，中山大學(xué)與廣東省委政策研究室合作建立了決策科學(xué)研究院，為廣東區(qū)域經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)提供深度咨詢。但該研究院目前并非實體，沒有用人權(quán)，只能開展研究而不屬于教學(xué)序列。就業(yè)務(wù)而言，他們是純粹的“產(chǎn)業(yè)”，跟文化無關(guān)。

第二種建設(shè)方式是現(xiàn)實的，自然也是合理的，但問題就是互相割裂、各行其是，呈現(xiàn)較強(qiáng)的“碎片化”傾向。以“文化遺產(chǎn)”門類而言，傳統(tǒng)的中文系和歷史系固然都可以開拓，哲學(xué)系似乎也可以開展“中國管理智慧”這類培訓(xùn)，但這類實踐大都停留在創(chuàng)收層面，與教學(xué)沒有關(guān)系，更不用說獨(dú)立的、富于學(xué)理的、系統(tǒng)的研究。

再以中山大學(xué)為例。2010年3月18日，中山大學(xué)與廣東省文化廳簽訂為期5年的以“建設(shè)文化產(chǎn)業(yè)”為主題的《合作框架協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議，中山大學(xué)與廣東省文化廳將在文物與博物館事業(yè)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、圖書館及信息平臺建設(shè)和專業(yè)藝術(shù)合作等5個領(lǐng)域深入開展合作。因為學(xué)科建設(shè)問題，學(xué)校指定中文系、歷史系、中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心、嶺南學(xué)院、管理學(xué)院、傳播與設(shè)計學(xué)院藝術(shù)設(shè)計專業(yè)、圖書館等多個院系和研究服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行對接。這種安排最大的問題在于缺乏統(tǒng)籌，難以協(xié)調(diào)。

站在全國視野上看，文化產(chǎn)業(yè)研究的主力還是各級“社會科學(xué)院”，這與一般人印象中“文化產(chǎn)業(yè)屬于應(yīng)用學(xué)科”的判斷也比較一致。但從學(xué)術(shù)理論和客觀現(xiàn)實上而言，社科院不容易承擔(dān)迅速發(fā)展的文化產(chǎn)業(yè)對研究和人才培養(yǎng)的需求，高校才應(yīng)該是主體。

從機(jī)構(gòu)的角度看，目前文化產(chǎn)業(yè)研究的重鎮(zhèn)以中國社會科學(xué)院、中國人民大學(xué)、清華大學(xué)、上海交通大學(xué)為代表。除去中國社科院之外，三所大學(xué)在學(xué)科建設(shè)尤其是教學(xué)體系的建立上都有較大成績。北京大學(xué)、南京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)相關(guān)學(xué)科建設(shè)也在興起。

從專業(yè)的角度看，這些機(jī)構(gòu)的學(xué)科帶頭人的學(xué)科背景都較有特色：以中文出身為主，涵蓋古典文學(xué)和文藝?yán)碚?，?jīng)濟(jì)學(xué)背景的較少，話語權(quán)也較小。原因很容易理解：相比改革開放以后才崛起的社會科學(xué)，人文科學(xué)在體制內(nèi)的根基更加深厚，而文化產(chǎn)業(yè)的興起只是晚近的事情，由人文背景的學(xué)者來主導(dǎo)便很正常，正如早期新聞學(xué)專業(yè)的師資大多來自中文系一樣；其次文化產(chǎn)業(yè)的“文化屬性”，要求研究者深入發(fā)掘自身傳統(tǒng)，借助中國古代和西方兩種資源建立學(xué)科的“合法性”和“合理性”。

從區(qū)域的角度看，文化產(chǎn)業(yè)研究的地緣分布，以北京、上海為中心，集中于中國東北部，而南部、西部則較為分散和落后。其中有學(xué)術(shù)積淀的原因，也有政治與行政導(dǎo)向的問題。以陜西為代表的古代內(nèi)陸文化和以廣東為代表的近代海洋文化，都是文化的大宗，但這一帶文化產(chǎn)業(yè)的學(xué)科建設(shè)卻很不樂觀，中央決策是否有所傾向和扶持彌足重要。再以西南地區(qū)而言，四川和云南的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，但云南地區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)研究水準(zhǔn)影響更大，明顯高出四川一頭，這更多是地方和主要大學(xué)自身的問題。

“名不正則言不順”?！拔幕a(chǎn)業(yè)學(xué)”的提出需要很大勇氣，但如果不邁出這一步，相關(guān)學(xué)科建設(shè)，大規(guī)模的教學(xué)和深入的研究便無從開展，眾多有志于投身這一領(lǐng)域和已經(jīng)在從事相關(guān)工作的人士便是“無名之師”。偏偏主流社會觀念至今仍難以接受“產(chǎn)業(yè)”與“學(xué)術(shù)”的“聯(lián)姻”。

筆者在從事歷史學(xué)博士后研究時，研究報告名為《廣東傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性與產(chǎn)業(yè)化研究：以傳統(tǒng)工藝美術(shù)與視覺產(chǎn)業(yè)為個案》，作為著名歷史學(xué)學(xué)者的合作導(dǎo)師對“現(xiàn)代性”話題頗為欣賞，但對“產(chǎn)業(yè)化”提法卻大為保留，他的理由是：凡與對策有關(guān)的東西都不大具備學(xué)理價值。而一位經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后則表示：直接研究產(chǎn)業(yè)，未免太沒有高度了。這兩句話可謂異曲同工。

正因為如此，文化產(chǎn)業(yè)研究的論著固然有限，學(xué)科建設(shè)的成果就更加匱乏。相關(guān)作品如胡惠林較早發(fā)表的《大力推進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)理論研究和學(xué)科建設(shè)》（《探索與爭鳴》2003年第9期）、皇甫曉濤的《文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)理論研究與當(dāng)代人文社會科學(xué)的重構(gòu)》（《學(xué)術(shù)月刊》2010年第8期）、向勇的《學(xué)科范式的轉(zhuǎn)換與身份認(rèn)同的構(gòu)建——文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的目標(biāo)與對策》，（《學(xué)術(shù)月刊》2010年第8期》）、魏鵬舉的《基于特色的文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)之意義》（《深圳大學(xué)學(xué)報》2010年第27卷），還有毗鄰學(xué)科“文化遺產(chǎn)學(xué)”的會議論文《“文化遺產(chǎn)學(xué)時代”：問題與路徑——中國高校首屆文化遺產(chǎn)學(xué)學(xué)科建設(shè)研討會綜述》（《重慶文理學(xué)院（社會科學(xué)版）》2008年第5期），皆為高屋建瓴之作，但缺乏充分展開。

三、文化傳播的物化：文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的內(nèi)涵

2002年10月，中共十六大報告里第一次完整地表述了“文化產(chǎn)業(yè)”作為“文化事業(yè)”相對應(yīng)的方面，是社會主義文化建設(shè)不可分割的一部分。這一論斷以政治話語的方式，終結(jié)了此前中國學(xué)術(shù)界關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)的爭論，確立了文化產(chǎn)業(yè)作為產(chǎn)業(yè)的“合法性”。

但文化產(chǎn)業(yè)研究和學(xué)科建設(shè)并沒有擺脫獨(dú)有的困境，它一直在學(xué)界的傳統(tǒng)觀念與實務(wù)界的急切需要的“夾縫”中求生存謀發(fā)展。要達(dá)到一個理想的生存狀態(tài)，需要對文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的內(nèi)涵作一個全面的審視，本文采取由表及里的方式進(jìn)行解讀。

按照認(rèn)知的規(guī)律和詞源學(xué)的程序，“文化產(chǎn)業(yè)”的中心詞是“產(chǎn)業(yè)”，這就決定了它更多時候作為一門應(yīng)用對策的學(xué)科存在。在這個層面上，“文化”作為一種特殊的生產(chǎn)要素參加并優(yōu)化市場資源配置和產(chǎn)業(yè)鏈建設(shè)。在這個層面上，起主導(dǎo)作用的是企業(yè)管理學(xué)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)這些“微觀”學(xué)科及其盛行的工具理性。

但“文化產(chǎn)業(yè)”一詞不是一般語法意義上的偏正短語，“文化”與“產(chǎn)業(yè)”不是包含關(guān)系或者修飾關(guān)系，比如“奢侈品制造業(yè)”。正如以法蘭克福學(xué)派為代表的西方馬克思主義文藝?yán)碚撻L期批判的那樣，文化與產(chǎn)業(yè)不但沒有可能是修飾與被修飾的關(guān)系，更多時候是對立的兩種生活形態(tài)，文化是崇高的，產(chǎn)業(yè)是不潔的。不過另一層事實是，文化、文化創(chuàng)新、文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，使文化學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、人文科學(xué)與社會科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)與鑒識科學(xué)發(fā)生了跨學(xué)科的整合與重構(gòu)。⁽⁵⁾這些只是現(xiàn)代學(xué)術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)象，而無可爭議的另一重事實是，無論是傳統(tǒng)生活還是現(xiàn)代生活，文化與產(chǎn)業(yè)從來都不是不可分的。正如當(dāng)代杰出的美國歷史學(xué)學(xué)者羅伯特·達(dá)恩頓在其名著《啟蒙運(yùn)動的生意：〈百科全書〉的出版史（1775—1800）》中所說，《百科全書》的故事，與其說是一種啟蒙思想史，不如說是“一種商人的思想史”、“一種商業(yè)的外交史”。⁽⁶⁾所以可以說，“文化”與“產(chǎn)業(yè)”既不是包含關(guān)系，也不是對立關(guān)系，而是并列與交融關(guān)系。它們彼此豐富了傳統(tǒng)意義上的學(xué)科內(nèi)涵，也使得文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)更加有所可為。

“文化產(chǎn)業(yè)學(xué)”是一門典型的交叉科學(xué)。除去應(yīng)用對策這項純粹的社會服務(wù)之外，它涵蓋了人文科學(xué)與社會科學(xué)的幾乎每一個學(xué)科：從作為底蘊(yùn)的文史哲的人文科學(xué)與作為方法的經(jīng)管法的社會科學(xué)到文化學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、思維科學(xué)的認(rèn)知科學(xué)，邊緣學(xué)科、應(yīng)用學(xué)科、交叉學(xué)科、創(chuàng)新理論、創(chuàng)意理論、戰(zhàn)略理論、對策研究的軟科學(xué)學(xué)科群，形成文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的科學(xué)創(chuàng)新體系。

在世界范圍內(nèi)與文化產(chǎn)業(yè)同時興起而又關(guān)系密切的，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（簡稱“非遺”）保護(hù)與研究。在很大程度上，關(guān)于“非遺”的學(xué)術(shù)比文化產(chǎn)業(yè)的研究更成氣候，更受輿論支持。原因不外如下：一是既是“遺產(chǎn)”又是“非物質(zhì)”，處境自然堪憂，屬于“弱勢”文化，比“勢利多金”的文化產(chǎn)業(yè)容易受到關(guān)注；二是與“遺產(chǎn)”有關(guān)的傳統(tǒng)文學(xué)、藝術(shù)、民俗，人文色彩濃厚，既有的學(xué)術(shù)積淀深厚，容易延伸與開拓；三是“非遺”保護(hù)在國內(nèi)屬于“事業(yè)”性質(zhì)，經(jīng)費(fèi)未必豐裕卻很穩(wěn)定，相關(guān)研究也是一樣。在這些前提下，“文化遺產(chǎn)學(xué)”呼之欲出。

聯(lián)系前文教育部對“非遺”研究機(jī)構(gòu)的要求，可以看出：文化遺產(chǎn)與文化產(chǎn)業(yè)，一字之差，關(guān)系微妙，相關(guān)研究更是如此。在筆者看來，“非遺”研究，類似考古，是一切工作的基石，也是學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的重要衡量器，自然需要重視。但“非遺”之所以成為“非遺”，是因為難以繼續(xù)影響現(xiàn)代生活，無法產(chǎn)業(yè)化，便無法自我循環(huán)發(fā)揚(yáng)光大，只能與世浮沉，寄生于體制的邊緣。因此“非遺”的出路，是通過系統(tǒng)的研究發(fā)掘其現(xiàn)代性與產(chǎn)業(yè)化的策略。這也是現(xiàn)在“遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)學(xué)”興起的深層背景?！斑z產(chǎn)產(chǎn)業(yè)”在表述上未免拗口，不如說“傳統(tǒng)文化資源”更加合理，或者直接納入“文化產(chǎn)業(yè)學(xué)”體系，作為重要分支進(jìn)行建設(shè)，更加符合學(xué)理與有關(guān)市場規(guī)律，體制的態(tài)度也是一重考慮。

對于文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)而言，有一些傳統(tǒng)觀念中的“漏網(wǎng)之魚”同樣重要，比如外語。“文化產(chǎn)業(yè)”相關(guān)理論均是舶來品，國內(nèi)大多停留在移植和復(fù)制的水準(zhǔn)上，因此學(xué)術(shù)上開始講求“本土化”。與之并行不悖的是，具有世界眼光不只為了學(xué)習(xí)理論，實務(wù)經(jīng)驗更加重要，現(xiàn)在世界上的文化產(chǎn)業(yè)中心在美國、英國、意大利、法國、韓國、日本，交叉學(xué)科的屬性要求文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)必須充分整合外語專業(yè)人才進(jìn)入研究和教學(xué)體系。

新聞與傳播同樣重要，但這兩者并稱不太合適，因為過去新聞歸屬于文學(xué)門類，傳播則屬于法學(xué)類。按照2004年國家統(tǒng)計局的文化產(chǎn)業(yè)分類，新聞事業(yè)是極其重要的組成部分，文化服務(wù)部分中的新聞服務(wù)、出版發(fā)行和版權(quán)服務(wù)中的報紙和期刊出版、以新聞為重要業(yè)務(wù)的廣播電視、網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)中的互聯(lián)網(wǎng)新聞服務(wù)，這些疊加起來，構(gòu)成了體量巨大的新聞事業(yè)或者說傳媒產(chǎn)業(yè)。尤其是傳媒集團(tuán)的上市融資問題日益被提上日程之后，傳統(tǒng)的新聞傳播專業(yè)顯然沒有能力單獨(dú)開展相關(guān)研究，反而是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)和企業(yè)管理學(xué)這些專業(yè)關(guān)注更多。這在很大程度上是因為企業(yè)一旦進(jìn)入“上市”階段，一般比較成熟，屬于資本層面的技術(shù)和藝術(shù)更加重要，而產(chǎn)品與內(nèi)容就退居其次了。作為西方舶來品的傳播學(xué)，理論引進(jìn)的空間日益狹窄，強(qiáng)化本土應(yīng)用便是當(dāng)務(wù)之急。傳播學(xué)的出路也是目前的趨勢，是與其他學(xué)科如歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、社會、心理等學(xué)科融合。而有“傳播學(xué)之父”稱號的美國學(xué)者施拉姆，當(dāng)初也正是在整合了社會學(xué)學(xué)者拉扎斯菲爾德、政治學(xué)學(xué)者拉斯韋爾、心理學(xué)家盧因和霍夫蘭等人的學(xué)說基礎(chǔ)上，才創(chuàng)建了如今傳播學(xué)這門“顯學(xué)”。⁽⁷⁾

筆者所在的中山大學(xué)傳播與設(shè)計學(xué)院，是以“傳播學(xué)”為學(xué)科中心的，因此面對學(xué)校要求對接廣東省有關(guān)部門文化產(chǎn)業(yè)研究的任務(wù)時，尚未有所表現(xiàn)。而在與實務(wù)界對接開拓文化產(chǎn)業(yè)的橫向合作時，面臨“合理性”的考驗。筆者提出，既是傳播學(xué)院，當(dāng)然不止新聞傳播，文化傳播在學(xué)理與實踐價值上都更有高度，而文化產(chǎn)業(yè)，只是“文化傳播的物化”而已，沒什么不能研究和開拓的。前引羅伯特·達(dá)恩頓的觀點(diǎn)，早已就同樣的問題，作出了更具歷史感的判斷。這種說法既提升了說服力，更揭示了文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的人文底蘊(yùn)。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，文化產(chǎn)業(yè)的兩大要素——內(nèi)容與載體都得到迅速的升級換代。內(nèi)容，包括創(chuàng)意、腳本，由于競爭日益激烈，水準(zhǔn)更加炫目。載體，或者說介質(zhì)，由于數(shù)字技術(shù)的突飛猛進(jìn)，更加琳瑯滿目。有學(xué)者指出：文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)、流通、交換、消費(fèi)中任何一個環(huán)節(jié)都離不開技術(shù)的參與，技術(shù)性是文化產(chǎn)業(yè)最基本的特征。當(dāng)代科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新已成為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要前提力量，并且已成為新的主要動力。文化科技的變革帶來了產(chǎn)業(yè)融合與業(yè)態(tài)創(chuàng)新。⁽⁸⁾

聯(lián)系輿論中經(jīng)常見到的“新媒體”一詞，筆者認(rèn)為，一百個解釋者心中，便有一百種“新媒體”的定義，如果把握了“視覺”這個關(guān)鍵詞，“新媒體”的定義難題也就迎刃而解了。究其本質(zhì)，文化產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化與視覺化，乃是不易的趨勢。因此，文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)，同樣需要重視計算機(jī)技術(shù)尤其是軟件開發(fā)專業(yè)，以數(shù)字技術(shù)和視覺藝術(shù)為中心開拓文化產(chǎn)業(yè)的新增長點(diǎn)。⁽⁹⁾

四、整合與混一：文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的建議

基于筆者有限的理論功底與工作經(jīng)驗，僅就文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)問題，提出一些不成熟的建議。

第一是明確學(xué)科建設(shè)目標(biāo)。傳統(tǒng)大學(xué)的三重使命：培養(yǎng)人才、科學(xué)研究、社會服務(wù)，自然都適用于文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科。傳統(tǒng)大學(xué)的這三重使命有先有后，就文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科而言，幾乎一樣重要。目前，后兩者似乎較“培養(yǎng)人才”更為急迫。因為學(xué)科首先要在學(xué)理建設(shè)、社會輿論和體制認(rèn)可上站住腳，才有可能規(guī)模培養(yǎng)青年尤其是研究生。

第二是強(qiáng)化學(xué)科“整合”意識。馬克思主義的經(jīng)典觀點(diǎn)表明：資本主義社會的社會化大生產(chǎn)，最大優(yōu)勢是嚴(yán)密的分工和合作。文化產(chǎn)業(yè)的存在有漫長的歷史，但文化產(chǎn)業(yè)的研究與學(xué)科建設(shè)，都是新生事物，沒有嚴(yán)格的規(guī)范和清晰的標(biāo)準(zhǔn)，信息量卻又極大而且極富于變化，盡快盡多占有資料這一傳統(tǒng)學(xué)科的核心方法，至少對文化產(chǎn)業(yè)研究是不適用的。在建立科研、教學(xué)、社會服務(wù)團(tuán)隊時，應(yīng)該以“整合”為第一原則，分類分期進(jìn)行合作。團(tuán)隊的科研能力是核心，但對接毗鄰學(xué)科、整合社會和體制資源的能力更加重要。

第三是清楚自身的角色與功能。這是整合的前提。可以參照國家對文化事業(yè)和產(chǎn)業(yè)的分類，確定核心、外圍、相關(guān)專業(yè)。筆者認(rèn)為，在目前的格局下，應(yīng)該以文化研究者為主導(dǎo)，以社會科學(xué)研究者——包括公共政策解讀和研究——為主體，以市場開拓者為主力，以技術(shù)研究者為基礎(chǔ)，開展相關(guān)建設(shè)。

由誰來主導(dǎo)？這或許只是“歷史問題”，社會和學(xué)術(shù)會自然演進(jìn)，人文和社科會通過博弈達(dá)成合理的一致。但在當(dāng)下而言，各機(jī)構(gòu)的決策者和各學(xué)科的主導(dǎo)者應(yīng)該開闊心胸，降低壁壘，加強(qiáng)學(xué)科間的對接和融合，這樣才能在對外——包括各級政府和實務(wù)界——開拓時減少損耗，提升研究者的行業(yè)形象，推動研究、教學(xué)和創(chuàng)收等多重維度的效能。

第四是建立合理的考核體系?！拔幕a(chǎn)業(yè)學(xué)”既是新學(xué)科，關(guān)于教學(xué)、研究的考核方法自然就不能照搬傳統(tǒng)學(xué)科，而是規(guī)范性與靈活性的均衡問題。事實上，諸多名牌大學(xué)文史哲專業(yè)對教師工作、學(xué)生學(xué)習(xí)的考核都十分隨意，有這樣的說法：“不發(fā)文章固然不行，發(fā)多了也是白發(fā)”。有的院系幾乎沒有任何獎勵機(jī)制，他們會認(rèn)為個人教學(xué)科研出色乃是本分。而不少社會科學(xué)院系則完全量化，獎勵幅度驚人，師生積極性得到刺激，激情高漲，但東西一多流品便雜，因此也有急功近利的弊端。文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科應(yīng)該明細(xì)諸多考核要點(diǎn)、均衡各要點(diǎn)的權(quán)重，比如教學(xué)工作量、出勤率、教學(xué)評價水準(zhǔn)是一端，發(fā)表文章數(shù)量、質(zhì)量是一端，科研項目，縱向固然重要，橫向尤其是與知名企業(yè)和社會團(tuán)體合作能為學(xué)科帶來美譽(yù)度的同樣應(yīng)得到重視。

第五是學(xué)科建設(shè)強(qiáng)化特色。這樣的工作，往往在完成初期和中期的基礎(chǔ)積累之后才能開始，但對于有遠(yuǎn)見的人而言，需要及早定位。對于一般研究機(jī)構(gòu)而言，必須充分考慮區(qū)域文化傳統(tǒng)、區(qū)域產(chǎn)業(yè)特色——供給與需求、更廣視野中的產(chǎn)業(yè)鏈建設(shè)等要素，這些大體是中觀層面的背景。但對于作為文化產(chǎn)業(yè)研究主力的高校而言，自身的傳統(tǒng)積累優(yōu)勢、不足與興趣，都是重要的考慮。比如中央財經(jīng)大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)類碩士研究生主要有兩個方向：一個是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的媒體經(jīng)濟(jì)方向，另一個是文藝學(xué)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)方向。這兩個碩士研究生專業(yè)的共同特點(diǎn)就是依托傳統(tǒng)的學(xué)科專業(yè)，將文化與傳媒的研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)的研究進(jìn)行自覺地融合。上海交通大學(xué)則是兩翼并舉，傳統(tǒng)的理工科優(yōu)勢為文化產(chǎn)業(yè)研究提供了良好的理論與技術(shù)支撐，在此基礎(chǔ)上又強(qiáng)化媒介、設(shè)計、創(chuàng)意專業(yè)建設(shè)，以胡惠林、張國良等文化、傳播學(xué)科權(quán)威領(lǐng)軍，推動文化產(chǎn)業(yè)研究以至于整個學(xué)校文科建設(shè)的進(jìn)步。因此，基于特色的文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)對于不同高校來說是非常重要的。⁽¹⁰⁾

對于名牌大學(xué)而言，因為事關(guān)社會評價等多種考慮，建設(shè)新專業(yè)需要非常謹(jǐn)慎，但也不能故步自封。有的大學(xué)總想著一步到位，患得患失，沒有充分發(fā)揮自身的品牌優(yōu)勢去吸納人才開拓資源，在文化產(chǎn)業(yè)實務(wù)與研究日新月異的形勢下錯失良機(jī)，不但不能為國家和地方的社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步提供有效服務(wù)，也阻礙自身學(xué)科建設(shè)的完善與領(lǐng)先。

第六是“務(wù)虛”層面的，文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)需要堅定信心，開闊眼界?，F(xiàn)在國內(nèi)罕見“文化產(chǎn)業(yè)學(xué)”提法，也罕見“文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院”或“文化產(chǎn)業(yè)系”，這也屬于“歷史問題”。隨著實踐的發(fā)展和推動，理論界交流與共識的加強(qiáng)，這些問題會及時得到糾正?！拔幕a(chǎn)業(yè)學(xué)”會隨著文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的進(jìn)步，全新亮相。

大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)是當(dāng)今中國改革開放提出來的一個嶄新命題，文化產(chǎn)業(yè)是一個全新的具有文化建設(shè)戰(zhàn)略意義的領(lǐng)域。無論是對于它的理論研究還是人才培養(yǎng)，對于中國哲學(xué)社會科學(xué)來說，都有許多戰(zhàn)略性的工作要做。⁽¹¹⁾

Empirical Research between Idea and Paradigm：the Rustic Opinion of Discipline Construction of Cultural Industry

Liu Genqin　Chen Chaohua

Abstract：In the current cultural industry of China has reached a plateau of development and is stepping into is a new stage．Whether the accumulation and summarization that have been completed，or the study and observation that be on going，or the prospect promotion and transcendency，the study of cultural indus‐try is with heavy burden and long road．However there is a vast difference be‐tween the research and practice of teaching in the college．Especially the academic discipline construction need to be strengthened．The thesis mainly discusses the discipline construction of cultural industry with use of empirical study methods based on the relevant social‐scientific theory．

Key words：cultural industry；academic discipline construction；science

【注釋】

(1)胡惠林：《文化產(chǎn)業(yè)與中國新文化變革》，上海人民出版社2009年版，第1頁。

(2)有關(guān)數(shù)據(jù)請參見《“十二五”時期文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的機(jī)遇和挑戰(zhàn)》，《人民日報》2010年12月8日。

(3)相關(guān)經(jīng)歷均出自該中心相關(guān)人士口述，“整改”通知則有明文，不難想象學(xué)校、中心與有關(guān)教師的反應(yīng)與分歧。

(4)向勇：《學(xué)科范式的轉(zhuǎn)換與身份認(rèn)同的構(gòu)建——文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的目標(biāo)與對策》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第8期。

(5)皇甫曉濤：《文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)理論研究與當(dāng)代人文社會科學(xué)的重構(gòu)》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第8期。

(6)［美］羅伯特·達(dá)恩頓：《啟蒙運(yùn)動的生意：〈百科全書〉的出版史（1775—1800）》，葉桐、顧杭譯，三聯(lián)書店2005年版，第4頁。

(7)［美］威爾伯·施拉姆等：《傳播學(xué)概論》，陳亮等譯，新華出版社1984年版，第311頁。

(8)李康化：《我國文化產(chǎn)業(yè)市場化發(fā)展的路徑選擇》，《福建論壇·人文社會科學(xué)版》2009年第10期。

(9)劉根勤、陳超華：《嶺南文化遺產(chǎn)的視覺化與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展》，《中國文化產(chǎn)業(yè)評論》第11卷，上海人民出版社2010年版。

(10)魏鵬舉：《基于特色的文化產(chǎn)業(yè)學(xué)科建設(shè)之意義》，《深圳大學(xué)學(xué)報》2010年第27卷。

(11)胡惠林：《大力推進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)理論研究和學(xué)科建設(shè)》，《探索與爭鳴》2003年第9期。