一、強制執(zhí)行權基本概念

基本概念是學者開展學術研究活動的重要工具。認識、研究任何一門理論，通常都會把研究基本概念作為展開思維的邏輯起點。在對基本概念認識不清的前提下想要搞好一門學科的研究活動是不可想象的，對強制執(zhí)行權的研究也是如此。因為基本概念的內涵在不同時間、不同空間、不同語境中從來都是發(fā)展變化的，所以研究任何理論永遠都離不開對基本概念這個工具的認識。

（一）強制執(zhí)行

《現(xiàn)代漢語詞典》（修訂本）對“執(zhí)行”的含義作了如下解釋，指“實施；實行（政策、法律、計劃、命令、判決中規(guī)定的事項）”。^[1]然而，這并不是“執(zhí)行”在法律意義上的概念。法律意義上的“執(zhí)行”是“強制執(zhí)行”或“司法強制執(zhí)行”的一般通稱，與英語中的“Execution（執(zhí)行）”或“Enforcement（強制執(zhí)行）”相對應。

對強制執(zhí)行的概念，在理論界學者們有著不盡相同的理解，通過比較研究可以發(fā)現(xiàn)，大致可歸納為下列五種觀點：

“履行義務說”。認為強制執(zhí)行是強制義務人履行義務的行為。我國大陸學者在早期著作中多持此觀點。如《中國民事訴訟法教程（新編本）》論稱：“民事訴訟中的執(zhí)行，是指人民法院根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，運用國家強制力，強制義務人履行生效法律文書所確定的義務的行為?！?sup class="calibre4">[2]又如《民事訴訟法學新編》論稱：“執(zhí)行是人民法院的執(zhí)行組織依照法律規(guī)定的程序，對生效法律文書確定的內容，運用國家的強制力量，依法采取執(zhí)行措施，強制負有義務的當事人完成義務的行為?！?sup class="calibre4">[3]

“實現(xiàn)權利說”。認為強制執(zhí)行是實現(xiàn)權利人權利的活動。我國臺灣地區(qū)學者多持此觀點。如陳榮宗認為，“強制執(zhí)行，系國家執(zhí)行機關基于統(tǒng)治關系，為債權人，利用國家強制力，強制債務人履行其義務，以實現(xiàn)或確保私權之民事程序”。^[4]又如臺灣學者陳世榮認為，“強制執(zhí)行者，乃執(zhí)行機關，依執(zhí)行名義，使債權人之權利，得以實行之效果，而對債務人適用國家強制力之法定程序也”。^[5]

“履行義務實現(xiàn)權利說（折中說）”。該觀點將“履行義務說”和“實現(xiàn)權利說”兩種學說進行了折中，兼收了上述兩種學說的觀點，認為強制執(zhí)行是強制義務人履行義務從而實現(xiàn)權利人權利的活動。^[6]

“實現(xiàn)法律文書內容說”。認為民事執(zhí)行是實現(xiàn)生效法律文書確定的內容的活動。我國大陸一些學者持此觀點。如《民事訴訟法學（修訂本）》論稱，“執(zhí)行，是指人民法院按照執(zhí)行根據(jù)，運用國家司法執(zhí)行權，依據(jù)執(zhí)行程序迫使被執(zhí)行人實現(xiàn)法律文書確定的內容的行為”。^[7]又如《民事訴訟法教程》論稱，“執(zhí)行，是指人民法院的執(zhí)行組織按照法定程序，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書，在負有義務的一方當事人拒不履行義務時，強制其履行義務，保證實現(xiàn)法律文書內容的活動”。^[8]

“綜合說”。該觀點將上述關于強制執(zhí)行的各種學說進行了全面綜合概括，提出了關于強制執(zhí)行定義的新學說。如《中國強制執(zhí)行制度概論》認為，“所謂民事強制執(zhí)行，就是國家執(zhí)行機關以已經(jīng)生效的法律文書為執(zhí)行依據(jù)，依照法定程序，運用國家強制力，強制債務人（被執(zhí)行人）履行執(zhí)行依據(jù)已確定的義務，以實現(xiàn)已確定的民事權利（債權）的活動”。^[9]這種觀點對其他觀點的可取之處進行了借鑒與綜合，因而得到較多認同。^[10]也有學者從強制執(zhí)行應包括執(zhí)行實施和執(zhí)行裁決兩個方面，對“綜合說”進行了發(fā)展，提出了新的觀點。將強制執(zhí)行定義為“是執(zhí)行機關根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確認的內容，運用執(zhí)行實施權，依法采取強制措施，強制義務人履行民事義務以實現(xiàn)權利人民事權利，以及就執(zhí)行實施過程中派生出來的各種糾紛進行裁決的司法活動”。^[11]

筆者認為，“履行義務說”未能把握強制執(zhí)行的目的是為了實現(xiàn)權利人的權利這一核心內容，片面強調了強制義務人履行義務這一手段的核心地位，有失偏頗；“實現(xiàn)權利說”雖然把握了強制執(zhí)行的目的，但未能概括強制執(zhí)行的其他重要特征，不夠全面；“折中說”則把權利義務混為一談，存在邏輯上的缺陷；“實現(xiàn)法律文書內容說”擴大了強制執(zhí)行的涵蓋范圍，犯了定義不準確的錯誤；“綜合說”則較為全面地概括了強制執(zhí)行的各項法律特征，因此，筆者原則同意“綜合說”。但該學說現(xiàn)有的表述存在一定的不足?！熬C合說”中的前一種表述未能列舉強制執(zhí)行包括執(zhí)行實施和執(zhí)行裁決兩個方面，稍欠詳細；后一種表述雖彌補了該不足，但措詞有待商榷：如“依法采取強制措施”的表述不盡妥當，因為強制執(zhí)行并非一定要采取強制措施，也可以采取非強制性的措施，如權利告知行為、執(zhí)行救助行為，等等；又如未能準確把握執(zhí)行裁決活動的性質，即執(zhí)行裁決是為了保證執(zhí)行實施的正確進行，最終為實現(xiàn)權利人權利這一目的服務，因此，執(zhí)行裁決仍然是手段。因此，筆者認為強制執(zhí)行的準確定義應當是：強制執(zhí)行是執(zhí)行機關依據(jù)生效法律文書確定的權利義務，依照法定程序運用執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁決權，強制義務人履行義務，以實現(xiàn)權利人權利的活動。

應當指出的是，強制執(zhí)行有狹義和廣義之分。狹義的強制執(zhí)行僅指民事強制執(zhí)行，是指國家機關實施已生效的民事法律文書的活動。廣義的強制執(zhí)行除包括民事執(zhí)行外，還包括刑事執(zhí)行和行政執(zhí)行。^[12]本文所述的強制執(zhí)行主要指狹義的強制執(zhí)行即民事強制執(zhí)行，但是為了論述的方便，在個別章節(jié)中亦會以刑事執(zhí)行或行政執(zhí)行為例進行分析。

（二）強制執(zhí)行權

強制執(zhí)行權又稱執(zhí)行權、司法執(zhí)行權、國家執(zhí)行權，顧名思義，當屬“權力（power）”的范疇，而權力最主要是一種支配力，體現(xiàn)為“一種組織性之支配力……是制定法律、維護法律與運用法律之力”。^[13]當然，權力也可以視為“強制推行自己的意志的能力和可能性”。^[14]相對于立法權、行政權、司法權而言，強制執(zhí)行權是一種下位的權力。而要準確把握強制執(zhí)行權的內涵，必須首先認識其基本特征：

第一，從權力性質看，強制執(zhí)行權是一種國家權力或稱公權力。國家建立專門的執(zhí)行機構并賦予其強制執(zhí)行權，因而是國家的一種職能表現(xiàn)。在我國，強制執(zhí)行權是通過人民法院設立的專門執(zhí)行機構來行使的。然而，從世界各國強制執(zhí)行權設立的實踐來看，強制執(zhí)行權并非必然由法院行使。如在大陸法系國家的德國和日本，強制執(zhí)行權由執(zhí)達員與法院分工共同執(zhí)行，而法國則專由獨立于法院的執(zhí)達員執(zhí)行；又如在英美法系的國家強制執(zhí)行權是由地方司法行政官員負責行使的。然而，不論哪種情況，行使強制執(zhí)行權的必然都是國家法律授權的機關。就是說，在一個法治的國度里，任何單位或個人未經(jīng)法律的特別授權都不享有強制執(zhí)行權，無權對義務人采取強制措施從而使生效法律文書確定的權利義務得以實現(xiàn)。

第二，從權力的特征看，強制執(zhí)行權是以國家強制力為后盾的。強制執(zhí)行權作為一種公權力，是國家權力的重要組成部分，當事人及社會公眾必須遵從執(zhí)行機關在行使這一權力過程中作出的行為及決定。強制執(zhí)行權體現(xiàn)了濃厚的國家強制力特征，在執(zhí)行程序中，執(zhí)行機關在義務人不履行義務的情況下，既可以對其財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結、拍賣、變賣、罰款等強制措施，也有權對符合條件的被執(zhí)行人人身采取拘傳、拘留等強制措施。此外，執(zhí)行機關還可以作出與執(zhí)行內容相關的執(zhí)行裁決行為，迫使當事人遵從。盡管強制執(zhí)行權運行過程中不乏義務人自動履行義務的現(xiàn)象，但必須看到，這種自動履行是懾于執(zhí)行壓力即懾于執(zhí)行機關采取強制措施的壓力作出的，這與義務人不受任何外力約束的情況下自覺履行義務根本不同。由此可見，假如沒有國家強制力作后盾，執(zhí)行法律秩序便不可能形成。

第三，從權力運行的目的看，強制執(zhí)行權是以實現(xiàn)生效法律文書確定的權利為目的的?；蛘哒f，強制執(zhí)行權的基本目的是以公力救濟的形式確保生效法律文書確認的私權得到有效與充分實現(xiàn)。這主要表現(xiàn)在：首先，強制執(zhí)行權的啟動方式一般具有被動性，除非當權利人的權利實現(xiàn)遭遇阻礙而向執(zhí)行機關提出申請，執(zhí)行機關通常不主動啟動強制執(zhí)行權。其次，執(zhí)行機關的執(zhí)行行為必須以權利人的權利為依據(jù)，即須以實現(xiàn)權利人的權利為限，不得超過權利人實現(xiàn)權利的范圍。例如我國現(xiàn)行執(zhí)行法律對執(zhí)行法院采取強制措施的范圍作了大量限制性規(guī)定，諸如不得超標的查封、處分被執(zhí)行人財產(chǎn)等規(guī)定。再次，權利人的權利得以實現(xiàn)成為強制執(zhí)行程序終結的充分必要條件。一旦生效法律文書確定的權利得以實現(xiàn)，執(zhí)行機關便應終結執(zhí)行權力的運行，否則可能視為職務侵權。

第四，從權力運行的條件看，強制執(zhí)行權的行使必須依照法定的程序。強制執(zhí)行權的運行主要體現(xiàn)在執(zhí)行機關的執(zhí)行行為上，如執(zhí)行立案、執(zhí)行調查、執(zhí)行裁決、執(zhí)行結案等一系列執(zhí)行行為，國家一般都規(guī)定了嚴格的程序和適用條件，執(zhí)行機關必須遵守。從這種意義上講，強制執(zhí)行權是一種受制約的權力，必須受到程序的約束。當然，嚴格的程序主要是為了限制執(zhí)行機關在行使強制執(zhí)行權過程中的主觀隨意性，從而保護執(zhí)行案件當事人及相關案外人的合法權利。

基于上述論證，筆者傾向對強制執(zhí)行權作如下定義：強制執(zhí)行權是國家執(zhí)行機關根據(jù)申請執(zhí)行人的申請或法律授權機關的移送，依照法定的程序，運用國家強制力作出執(zhí)行實施及執(zhí)行裁決行為，強制義務人履行義務以實現(xiàn)生效法律文書確定的權利的權力。

二、強制執(zhí)行權的歷史演進與發(fā)展

強制執(zhí)行權作為一項國家權力，并非自古即已存在，而是在經(jīng)濟社會及歷史發(fā)展到一定階段才逐步形成的，在原始社會就沒有所謂強制執(zhí)行權的概念。原始社會解決糾紛的機制與階級社會完全不同，恩格斯曾經(jīng)指出：“沒有大兵、憲兵和警察，沒有貴族、國王、總督、地方官和法官，沒有監(jiān)獄，沒有訴訟，而一切都是有條有理的。一切爭端和糾紛，都由當事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決……”^[15]強制執(zhí)行權因其以國家強制力為后盾，是隨著國家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，并且經(jīng)歷了由簡單到成熟的漫長歷史演進與發(fā)展過程。

（一）域外強制執(zhí)行權的演進與發(fā)展

對西方強制執(zhí)行權的發(fā)展過程進行綜合考察，可以概括出兩大基本特征：

一是從私力救濟向公力救濟的演進。在人類社會漫長的發(fā)展歷史中，有關私權（個人權利）的保護，最初主要是以私力救濟的方式進行的。所謂私力救濟，是指當人們的私權受到侵害時，完全通過權利人自身的力量（主要是武力）等迫使對方停止其侵害行為或強行從對方處獲得彌補從而實現(xiàn)私權的行為。^[16]后來才逐漸發(fā)展到公力救濟取代私力救濟。

在奴隸制國家，法律允許權利人運用各種私力救濟手段保護私權，甚至極其野蠻殘酷的暴力手段也視為合法。這些在奴隸制時代的古巴比倫及古印度的法律中都有記載。例如古巴比倫王國的《石柱法》第256條規(guī)定，“尚彼無力償還彼所應償之物，則應用牲口將彼撕于此田中”。^[17]又如《漢穆拉比法典》第117條規(guī)定，“徜自由民因負有債務，將其妻、其子或其女出賣，或交出以為債奴，則他們在其買者或債權者之家服役應為三年；至第四年應恢復其自由?！?sup class="calibre4">[18]古印度《摩奴法典》第8卷第48條規(guī)定，“債權人為強制債務人還債，可使用各種收回債務的例行手段”。該法典第49條還規(guī)定，“債權人可以利用符合倫理義務的手段，利用訴訟，詐術，以及最后第五，利用強暴措施，使人歸還欠債”。^[19]可見，這種私力救濟的方式在奴隸制社會及封建社會早期普遍被使用。由于私力救濟往往與野蠻血腥的暴力手段相伴隨，不利于社會正常秩序的建立，阻礙了社會的進步與發(fā)展，隨著社會對人的權利保護重視程度的加強，特別是隨著國家權力的不斷加強，公力救濟的效力不斷強化，人們解決糾紛的方式逐漸轉為依靠國家公權力，私力救濟的方式逐步被法律摒棄與禁止。自13世紀以后，歐洲大陸國家紛紛廢棄了由債權人自己執(zhí)行民事裁判的制度，法律明確規(guī)定債權人不得擅自扣押債務人的財產(chǎn)，債權人申請扣押債務人財產(chǎn)時，應由作出裁判的機關批準并由其派員扣押。^[20]這種由作出裁判的機關對債務人財產(chǎn)進行執(zhí)行的方式是一種典型的公力救濟方式，顯然有別于債權人對債務人財產(chǎn)進行執(zhí)行的私力救濟方式。至此，由國家機關行使民事裁判執(zhí)行權力的強制執(zhí)行制度乃告確立。

二是由對人執(zhí)行向對物執(zhí)行的發(fā)展。域外執(zhí)行權出現(xiàn)之初，其執(zhí)行對象或標的為人，并經(jīng)歷了從對人執(zhí)行到對人和對物并行執(zhí)行再到對物執(zhí)行的發(fā)展歷程。

以債務人的人身作為執(zhí)行標的或對象即對人執(zhí)行，主要出現(xiàn)在強制執(zhí)行的最早時期。在這一時期，債的履行與債務人對債權人的人身依附具有密切的聯(lián)系，債權人通常將債務人的人身視為對債的履行的保證。假如債務人不履行債務，法律允許債權人通過私力救濟的方式將債務人予以拘禁，或者將債務人在奴隸市場上強制出售以所得金錢償債，或者強制債務人充當債權人自家奴隸。當同一債務人的債權人為二人或二人以上時，可將債務人砍為數(shù)塊，各債權人以分取債務人一部分尸塊的方式清償債權。古羅馬的《十二銅表法》便是典型代表。該法第三表“債務法”第1條至第7條規(guī)定了對債務人人身進行強制執(zhí)行的具體程序：債務人在承認債務或作了判決決定之后，得有30天的特許期限，期限終了之時，債權人可以拘捕債務人，將他扣解到庭；若債務人仍未執(zhí)行判決且在受訊時無人代他解脫責任，則債權人得把他帶到私宅，給他帶上重量不輕于15磅的足枷或手銬；在拘禁期間，債務人有權與債權人謀求和解，若和解不成，則債務人應繼續(xù)拘禁60天；在此期間，他們須在市集日連續(xù)三次被帶到審判官前，宣布判決他們的錢額，至第三個市集日，他們則被處以死刑，或被砍成塊，或售之于國外。對叛逆者的訴訟永遠保持效力。^[21]由于這種對人執(zhí)行的方式極其野蠻殘忍，隨著社會文明的進步和人權意識的提高，這種與社會文明相悖的執(zhí)行方式逐步被摒棄，進而轉向對物執(zhí)行即對債務人財產(chǎn)進行執(zhí)行的階段。

對物執(zhí)行方式的最早萌芽是具有創(chuàng)造性的關于債務人財產(chǎn)的“拍賣”制度，而這要追溯至羅馬法時期，裁判官魯?shù)诶飱W·魯佛引起的“財產(chǎn)拍賣”制度。經(jīng)過帝政時期“財產(chǎn)零賣”和羅馬—希臘時代“已決訴訟中的扣押”等時期的發(fā)展，對物執(zhí)行逐漸成為一種普遍的方式。其做法是：當債務人不能償債時，根據(jù)債權人的申請，執(zhí)行官命令官吏占有債務人的奴隸和財物，若債務人在一定期間不能履行，則對該財物進行拍賣后還債。但在司法實踐中，對物執(zhí)行制度的建立并未完全杜絕對人執(zhí)行的方式，在相當長一段時期內，處于對物執(zhí)行與對人執(zhí)行并行的階段，債權人可以選擇對物執(zhí)行或對人執(zhí)行方式中的一種。對物執(zhí)行完全取代對人執(zhí)行是在近現(xiàn)代，各國紛紛廢除了以拘禁人身的方式清償債務的制度，德、法、英等國是最具代表性的國家，三國分別于1868年、1867年和1869年在相關法律中廢止了對人執(zhí)行的制度。在現(xiàn)代意義的強制執(zhí)行制度中，盡管也存在對債務人的人身進行拘禁的相關法律規(guī)定，但其意義已根本不同于早期的對人執(zhí)行。因為，現(xiàn)代強制執(zhí)行制度中對債務人進行拘禁并非以債務人的人身為執(zhí)行標的而是以其財產(chǎn)為執(zhí)行標的，拘禁的目的是以給債務人造成執(zhí)行壓力，迫使其履行財產(chǎn)義務，從而實現(xiàn)對債務人財產(chǎn)進行執(zhí)行的初衷。因此，對物執(zhí)行已成為現(xiàn)代強制執(zhí)行權運行的一項基本原則。

（二）我國強制執(zhí)行權的演進與發(fā)展

強制執(zhí)行權是與司法權密不可分的國家權力，其在我國的演進歷史不可避免地深深打上了中華法律文化的烙印。在中國古代的強制執(zhí)行制度中，除了體現(xiàn)出域外強制執(zhí)行制度私力救濟和對人執(zhí)行的特質外，還具有自身特征。概括而言，強制執(zhí)行權運行制度在我國的發(fā)展歷史可以歸納為以下兩大特點：

一是從民刑不分到刑執(zhí)分立的演進。綜觀中國古代的法制，法典的結構是諸法合體、以刑為主。其中，不少法典都包含著多種部門法的內容，但以刑法的內容為主，中國古代的法制是重“刑”輕“民”的法制。^[22]因此，中國古代法律文化與西方法律文化的一個首要區(qū)別，是刑法在法律體系中占據(jù)著中心的位置。從《法經(jīng)》、秦律、漢律、晉律，到南北朝、隋唐以及宋元明清各個朝代的法典，都是名副其實的刑法典。許多涉及民事合同、婚姻家庭、土地財產(chǎn)的關系，也大多是用刑事手段來處理的。中國古代法律的刑法化，成為中國傳統(tǒng)法律文化的最鮮明特色。^[23]中國古代法律文化的上述特點表現(xiàn)在強制執(zhí)行權運行上，就是刑民不分，把民事上的違法與刑事上的犯罪混同，用刑罰的方法作為保障債務履行的執(zhí)行方式。一方當事人如不履行義務，執(zhí)行“堂斷”（判決后當堂予以執(zhí)行），他方可以再告，由官府派吏役前往催飭，限期執(zhí)行。否則，對拒不執(zhí)行判決者，“帶案訊究”，予以笞杖、監(jiān)禁，追究其法律責任。^[24]這樣的規(guī)定在中國古代歷朝法律中俯拾皆是。例如秦《法律答問》記載，“小畜生入人室，室人以殳挺伐殺之，所殺值二百五十錢，何論？當貲二甲”。^[25]明明是侵權行為之債，最后卻以刑罰的方式了結。又如《唐律疏議·雜律》規(guī)定，“諸負債違契不償，一疋以上，違二十日笞二十，二十日加一等，罪上杖六十；三十疋，加二等；百疋，又加三等。各令備償”。^[26]

由此可見，在我國古代執(zhí)行制度除對人執(zhí)行外，還普遍存在刑民不分的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象自夏、商、周一直持續(xù)至清朝末年興起法律改良運動方告結束。在清末的變法“新政”活動中，沈家本、伍庭芳等修律大臣通過考察借鑒西洋諸國的法律，編訂了一系列相關法律草案，包括《大清民律草案》、《刑事、民事法草案》、《高等以下審判廳試辦章程》、《大理院審判編制法》、《大清民事訴訟律》以及《強制執(zhí)行法》等，雖然這些法律草案由于清王朝的迅速垮臺均不及頒行，大部分僅停留在紙面上未能發(fā)揮實際作用，但晚清修律畢竟開了中國法制近代化的先河，是我國訴訟法律制度特別是執(zhí)行制度發(fā)展的一個重要里程碑，它打破了以刑為主、諸法合體的封建舊律傳統(tǒng)，建立了諸法分立、刑執(zhí)分立的部門法體制。古老的中華法系自此宣告解體，并為此后中國法律體系的發(fā)展奠定了基礎。清末以降，無論是南京臨時政府、北洋政府，還是南京國民政府，其立法均承襲了清末修律確定的諸法分立、刑執(zhí)分立的格制。

二是由審執(zhí)不分到審執(zhí)分立的發(fā)展。在私力救濟階段，債權的實現(xiàn)需要靠債權人的私力去完成，在債權的強制執(zhí)行過程中，債權人既“審”又“執(zhí)”，自然無需“審”、“執(zhí)”分立了。當公力救濟替代私力救濟之后，隨著國家公權力的不斷強大，國家機關既司審判又管執(zhí)行，便存在“審”、“執(zhí)”分工的問題了。綜觀中國強制執(zhí)行權運行的歷史，這種“審”、“執(zhí)”在職能上的分工經(jīng)歷了從審執(zhí)不分到審執(zhí)分立的過程。在延續(xù)4000多年的中國古代法制中，行政與司法合一也是一個重要特點。在古代中國，由于社會生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展水平所限，基層政府管理的事務有限，加上官員設置較少，地方司法由行政長官兼理。^[27]地方的行政長官就是當?shù)氐乃痉ㄩL官，中央的許多非司法官員通過會審等多種途徑參與司法。并且，行政官員在兼理司法的過程中，普遍奉行“和息”的思想，即把民事訴訟視為教化不行、民風澆薄的表現(xiàn)，故而盡量要求民眾“無訟”、“息訟”。例如《后漢書·循吏傳》言劉矩為雍丘縣令，每逢受理訴訟，都要耐心勸告當事人撤訴，“忿?？扇?，縣官不可入”，^[28]成為中國古代行政官員辦理民事訴訟案件的最好寫照。在這樣的“和息”思想指導下作出的判決，其執(zhí)行自然也就沒什么難度了。

這種由行政官員兼理司法且審執(zhí)不分的局面一直持續(xù)至清朝末年才告終結。在清末法律變革中，具有法院組織法性質的《大理院審判編制法》的出臺，在中國歷史上首次出現(xiàn)了專司審判權的司法機構，從而實現(xiàn)了行政與司法的分立。此后由清廷公布的《法院編制法》則對專門司法機關的職責進一步予以明確。清朝以后，直至民國，政府出臺的法律均確立了行政與司法分立的原則，同時，隨著以執(zhí)行為內容的法規(guī)之頒行，執(zhí)行工作出現(xiàn)與審判分立的趨勢。而1940年國民政府《強制執(zhí)行法》的頒布，則標志著審執(zhí)分立的法律體制在中國的正式確立。^[29]

在中國共產(chǎn)黨領導人民進行民主革命時期，由于各根據(jù)地的發(fā)展有很大差異，表現(xiàn)在邊區(qū)政權立法上的不平衡則更加明顯?？偟膩碚f，此時的訴訟法一般都未對執(zhí)行問題作出系統(tǒng)規(guī)定。例如，1939年陜甘寧邊區(qū)頒布的《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》、蘇中區(qū)行政公署頒布的《蘇中區(qū)處理訴訟案件暫行辦法》、《淮海區(qū)公務人員非法拘押懲處暫行條例》、太岳區(qū)頒布的《太岳區(qū)暫行司法制度》等邊區(qū)法律性文件，或多或少地涉及了強制執(zhí)行方面的內容，但只是只言片語散見于相關程序法律規(guī)范中。^[30]

在這一時期，強制執(zhí)行權一般由邊區(qū)基層政府負責行使。執(zhí)行制度具有兩個方面的特點：^[31]一是依靠區(qū)鄉(xiāng)政府和有關單位，發(fā)動群眾搞好執(zhí)行?！皡^(qū)鄉(xiāng)政府對司法機關有協(xié)助之職責，對于司法機關交給執(zhí)行的案件，不得任意擱置。案件執(zhí)行完畢后，要呈報司法處備案。”二是從實際情況出發(fā)，照顧被執(zhí)行人的經(jīng)濟情況，貫徹“富裕者提攜貧困者”的原則。與全面奪取政權建立新中國以后的強制執(zhí)行立法情況相比，根據(jù)地時期的強制執(zhí)行立法情況是欠完善和相對薄弱的。

新中國成立后，有關強制執(zhí)行的立法也經(jīng)歷了從初創(chuàng)到逐步發(fā)展完善的漸進過程，這一過程充滿艱辛曲折。從1949年新中國成立至1979年，由于民事訴訟法在我國沒有頒布，所以有關強制執(zhí)行的立法活動只能處于初創(chuàng)階段。例如，1951年9月中央人民政府頒布的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》、1950年12月中央人民政府法制委員會制定的《中華人民共和國訴訟程序試行通則（草案）》、1956年最高人民法院發(fā)布的《關于各級人民法院民事案件審判程序總結》等法律規(guī)范性文件，對于強制執(zhí)行權的行使主體及相關程序在立法上進行了初步摸索和嘗試，從而為這一法律體系的確立和發(fā)展奠定了基礎。

1982年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》的頒行則標志著強制執(zhí)行法在新中國的正式確立。1979年，全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會成立了民事訴訟法起草小組，開始長達3年的民事訴訟法立法準備及制定工作，直至該法最終頒行。1982年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》專門在第四編對執(zhí)行程序作出規(guī)定，這是新中國誕生以來第一次以基本法律的形式對強制執(zhí)行制度作出系統(tǒng)規(guī)定，標志著強制執(zhí)行法在新中國的正式確立。隨著我國改革開放的深入發(fā)展，我國民事訴訟制度也逐步與國際接軌?！吨腥A人民共和國民事訴訟法（試行）》頒行以后，經(jīng)過近10年的司法實踐，1991年4月9日，七屆全國人大四次會議通過并公布了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》），《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》于同日廢止。《民事訴訟法》第三編詳細規(guī)定了“執(zhí)行程序”，不但確立了專司執(zhí)行工作的執(zhí)行機構，還確定了審執(zhí)分立的強制執(zhí)行權運行機制。特別需要指出的是，十屆全國人大常委會第三十次會議于2007年10月28日通過并公布了《民事訴訟法》修正案，該修正案對執(zhí)行程序作出了重大修改，已于2008年4月1日實施，使《民事訴訟法》更加契合改革開放深入發(fā)展及構建和諧社會的現(xiàn)實。《民事訴訟法》頒行以后，最高人民法院先后頒行了《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》、《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》、《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》和《關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》等重要司法解釋，進一步細化了人民法院關于執(zhí)行工作的操作規(guī)程。而且，我國的《強制執(zhí)行法》立法論證工作已開展多年，隨著條件成熟，必將列入最高權力機關的立法計劃。我們有理由相信，隨著這部重要部門法的頒行，我國的強制執(zhí)行制度將更加完善，安定有序的強制執(zhí)行秩序必將建立，社會亦將更加和諧。