第三節(jié)　語(yǔ)言哲學(xué)的范圍和課題

語(yǔ)言哲學(xué)作為哲學(xué)中的一個(gè)分支學(xué)科或研究領(lǐng)域已有一百年左右的歷史，但它的研究范圍至今仍沒(méi)有一個(gè)眾所公認(rèn)的明確界說(shuō)。西方哲學(xué)界許多人認(rèn)為，與哲學(xué)中的其他分支學(xué)科或研究領(lǐng)域相比，人們對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)的界說(shuō)很不嚴(yán)密，它不具有一組賴以構(gòu)成一個(gè)整體的、清楚明確的原理，可以說(shuō)它只是由哲學(xué)家所研究的某些語(yǔ)言問(wèn)題松散地連結(jié)而成的集合體。對(duì)于這個(gè)集合體，很難找出任何明確的標(biāo)準(zhǔn)以便把這一類問(wèn)題與語(yǔ)法學(xué)家、心理學(xué)家、人類學(xué)家所研究的問(wèn)題截然區(qū)別開(kāi)來(lái)。^[7]有些從事于編輯語(yǔ)言哲學(xué)讀物的人甚至說(shuō):“我們不知道如何給語(yǔ)言哲學(xué)作出適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明，而且據(jù)我們所知，其他任何人也未能作出這樣的說(shuō)明?！?sup>[8]盡管如此，按照筆者的觀點(diǎn)，仍然可以把語(yǔ)言哲學(xué)大致看做哲學(xué)中的這樣一個(gè)分支學(xué)科或研究領(lǐng)域，它著重從哲學(xué)角度研究語(yǔ)言的一般性質(zhì)和基本功能，研究語(yǔ)言的各種成分，研究語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)和類型，研究語(yǔ)詞或語(yǔ)句的意義，研究語(yǔ)言與實(shí)在、語(yǔ)言與意識(shí)、語(yǔ)言與真理的關(guān)系，研究對(duì)語(yǔ)言的理解和解釋，研究語(yǔ)言與人類社會(huì)生活的關(guān)系，等等。換句話說(shuō)，語(yǔ)言哲學(xué)不僅包括對(duì)語(yǔ)詞和語(yǔ)句的分析，對(duì)意義理論、指稱理論和真理理論的探討，還包括對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的分析，對(duì)言語(yǔ)行為理論的研究，對(duì)語(yǔ)言的使用和語(yǔ)境的研究，對(duì)語(yǔ)言與意向、信念等心理因素的研究，對(duì)各種隱喻和標(biāo)志詞的研究，以及對(duì)語(yǔ)言與思想、文化等相互關(guān)系的研究。以上列舉的這些方面可能還沒(méi)有窮盡語(yǔ)言哲學(xué)的研究范圍。

相對(duì)說(shuō)來(lái)，由于英美語(yǔ)言哲學(xué)的研究起步較早，自弗雷格、羅素以后，語(yǔ)言哲學(xué)一直是分析哲學(xué)家十分關(guān)注的一個(gè)研究領(lǐng)域，出版了大量的概括性論著和專題性論著，因此，英美語(yǔ)言哲學(xué)已形成為一個(gè)相當(dāng)確定的理論體系。與此不同，對(duì)歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)的研究則起步較晚，盡管洪保、狄爾泰、胡塞爾等人在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初已提出許多重要的語(yǔ)言哲學(xué)觀點(diǎn)。目前，只出版了若干研究個(gè)別哲學(xué)家的語(yǔ)言哲學(xué)思想的專題性論著，^[9]還很少出版對(duì)任何一個(gè)歐洲大陸哲學(xué)流派的語(yǔ)言哲學(xué)理論進(jìn)行概括性評(píng)述的論著，更不用談對(duì)整個(gè)歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)進(jìn)行概括評(píng)述的論著了。因此，如何界說(shuō)歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)的范圍和課題確實(shí)是一個(gè)相當(dāng)困難的問(wèn)題。這部分地是因?yàn)闅W洲大陸哲學(xué)內(nèi)部流派眾多，各派的觀點(diǎn)相當(dāng)懸殊，不像英美哲學(xué)以分析哲學(xué)為主導(dǎo)，觀點(diǎn)比較一致;還因?yàn)闅W洲大陸哲學(xué)家的注意中心大多不是語(yǔ)言哲學(xué)問(wèn)題，例如，存在主義者首先關(guān)注的是存在問(wèn)題，結(jié)構(gòu)主義者首先關(guān)注的是結(jié)構(gòu)問(wèn)題，而不像分析哲學(xué)家那樣把全部哲學(xué)問(wèn)題歸結(jié)為語(yǔ)言問(wèn)題，把語(yǔ)言分析看做哲學(xué)研究的首要任務(wù)。根據(jù)這些情況，有些學(xué)者甚至懷疑“歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)”這個(gè)概念能否成立。筆者認(rèn)為，語(yǔ)言哲學(xué)作為哲學(xué)中的一個(gè)分支學(xué)科或研究領(lǐng)域，任何地區(qū)、任何流派的哲學(xué)家都可以對(duì)它進(jìn)行研究，并提出各自的觀點(diǎn)。既然歐洲大陸各派哲學(xué)家從各派的立場(chǎng)對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)進(jìn)行過(guò)那么多的研究，提出了許多重要的觀點(diǎn)，我們就不能懷疑或否認(rèn)歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)的存在，盡管他們的觀點(diǎn)形形色色，沒(méi)有取得比較一致的認(rèn)識(shí)，盡管他們的語(yǔ)言哲學(xué)理論與英美語(yǔ)言哲學(xué)理論之間存在著嚴(yán)重的分歧。目前所需要做的工作是加強(qiáng)對(duì)歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)的研究，力求比較準(zhǔn)確地概括出歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)的基本特征，探索歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)與英美語(yǔ)言哲學(xué)的異同，達(dá)到對(duì)整個(gè)西方語(yǔ)言哲學(xué)有一個(gè)全面的了解。

就研究課題而言，英美語(yǔ)言哲學(xué)和歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)各有所側(cè)重，但也有一致之處。粗略說(shuō)來(lái)，英美語(yǔ)言哲學(xué)家側(cè)重于研究意義理論、指稱理論和真理理論，這三種理論可以說(shuō)構(gòu)成英美語(yǔ)言哲學(xué)的核心內(nèi)容。歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)家則側(cè)重于研究語(yǔ)言的功能、語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言與意識(shí)、語(yǔ)言與理解、語(yǔ)言與社會(huì)等方面的問(wèn)題。但是，這種劃分并不是絕對(duì)的、界限分明的，也不是固定不變的。因?yàn)?，一方面，英美語(yǔ)言哲學(xué)家，如羅素、杜威等人也探討過(guò)語(yǔ)言的功能問(wèn)題，格賴斯、斯特勞森、塞爾等人也對(duì)語(yǔ)言與意識(shí)的關(guān)系問(wèn)題，即意向性問(wèn)題十分關(guān)注，喬姆斯基也對(duì)語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)進(jìn)行過(guò)細(xì)致分析。另一方面，胡塞爾、索緒爾、德里達(dá)等人也對(duì)意義問(wèn)題提出了一些十分重要的觀點(diǎn)，胡塞爾、海德格爾、雅斯貝爾斯等人在真理問(wèn)題上也發(fā)表過(guò)一些獨(dú)特見(jiàn)解，邁農(nóng)、胡塞爾、海德格爾、利科等人在指稱問(wèn)題上也提出了許多重要論點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，盡管英美語(yǔ)言哲學(xué)和歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)在一些問(wèn)題上表現(xiàn)出嚴(yán)重的分歧，但在這兩者之間并不存在一條不可逾越的鴻溝。它們是現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)的兩個(gè)既各有特色，又相互聯(lián)系的組成部分。

把語(yǔ)言哲學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的分支學(xué)科或研究領(lǐng)域來(lái)看待，我們可以進(jìn)一步分析它與語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)、哲學(xué)邏輯等學(xué)科或研究領(lǐng)域的區(qū)別與聯(lián)系。

語(yǔ)言哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的聯(lián)系是十分明顯的，因?yàn)樗鼈兌家哉Z(yǔ)言作為自己的研究對(duì)象，但它們之間的區(qū)別也相當(dāng)明顯。一般說(shuō)來(lái)，語(yǔ)言哲學(xué)是從哲學(xué)角度考察語(yǔ)言所具有的一般特征，而不考察任何一種民族語(yǔ)言的具體特征，也不考察那些使一種民族語(yǔ)言區(qū)別于另一種民族語(yǔ)言的特征。相反，語(yǔ)言學(xué)則著重考察一切語(yǔ)言或者某種特定語(yǔ)言的具體特征，研究語(yǔ)句的構(gòu)成及其演變過(guò)程，等等。語(yǔ)言學(xué)家，特別是經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)言學(xué)家的工作，主要在于描述特定語(yǔ)言的語(yǔ)音系統(tǒng)，研究名詞、代名詞、形容詞等的詞尾變化，研究詞匯的分類和語(yǔ)句的成分分析，或者對(duì)不同的語(yǔ)言進(jìn)行比較研究，等等。他們?cè)趯?shí)用方面則從事于編輯詞典、講授語(yǔ)言、編寫(xiě)語(yǔ)法教材。所有這些都不是語(yǔ)言哲學(xué)家所從事的工作?？墒?，普通語(yǔ)言學(xué)家和結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)家的某些具有哲學(xué)意義的理論研究，如洪保對(duì)于語(yǔ)言的功能、語(yǔ)言與社會(huì)的關(guān)系等問(wèn)題的研究，索緒爾對(duì)語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言符號(hào)的差異性、語(yǔ)言的價(jià)值與意義、語(yǔ)言與言語(yǔ)、文字的關(guān)系等問(wèn)題的研究，喬姆斯基關(guān)于普遍語(yǔ)法和語(yǔ)言生成能力、語(yǔ)言的表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)等問(wèn)題的研究，則與語(yǔ)言哲學(xué)緊密相連，也可以說(shuō)是語(yǔ)言哲學(xué)的組成部分。因此，語(yǔ)言哲學(xué)和語(yǔ)言學(xué)盡管是兩門獨(dú)立的學(xué)科，但它們的研究領(lǐng)域中有一小部分是重合的。

語(yǔ)言哲學(xué)與符號(hào)學(xué)(或指號(hào)學(xué))也有密切聯(lián)系。符號(hào)學(xué)是關(guān)于符號(hào)的科學(xué)，是關(guān)于符號(hào)的一般理論，也是關(guān)于符號(hào)過(guò)程的科學(xué)，它以符號(hào)過(guò)程作為自己的對(duì)象，研究符號(hào)的各個(gè)方面及其相互關(guān)系。符號(hào)學(xué)有廣義和狹義之別。廣義的符號(hào)學(xué)指研究各種符號(hào)的科學(xué)，這些符號(hào)中既包括語(yǔ)言符號(hào)，也包括形形色色的非語(yǔ)言符號(hào)。就廣義的符號(hào)學(xué)而言，語(yǔ)言哲學(xué)只是符號(hào)學(xué)的一部分，因?yàn)檎Z(yǔ)言只是各種符號(hào)中的一種符號(hào)。狹義的符號(hào)學(xué)以語(yǔ)言這一種符號(hào)作為研究對(duì)象，著重從語(yǔ)形學(xué)(或句法學(xué))、語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)這三個(gè)方面對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行研究。語(yǔ)言哲學(xué)與狹義的符號(hào)學(xué)在許多地方是重合的。語(yǔ)言哲學(xué)家所研究的句法理論屬于語(yǔ)形學(xué)的范圍，他們所研究的指稱理論、意義理論屬于語(yǔ)義學(xué)的范圍，他們所研究的意向性理論、言語(yǔ)行為理論屬于語(yǔ)用學(xué)的范圍。但是，我們也不能把語(yǔ)言哲學(xué)與狹義的符號(hào)學(xué)等同起來(lái)，因?yàn)樗鼈兊难芯款I(lǐng)域在某些部分并不是重合的。例如，語(yǔ)言哲學(xué)家所研究的必然性與可能世界、語(yǔ)言的功能、語(yǔ)言與社會(huì)等問(wèn)題，并不是符號(hào)學(xué)家研究的課題。真理問(wèn)題在語(yǔ)言哲學(xué)中占有重要地位，在符號(hào)學(xué)中則不大受重視。

語(yǔ)言哲學(xué)與哲學(xué)邏輯的關(guān)系也值得考察。“哲學(xué)邏輯”(philosophical logic)是最近二三十年內(nèi)才流行起來(lái)的一個(gè)概念，它目前在國(guó)內(nèi)外還沒(méi)有獲得一個(gè)明確的界說(shuō)，特別是對(duì)它與“邏輯哲學(xué)”(philosophy of logic)的區(qū)別和聯(lián)系還有許多爭(zhēng)論。一般說(shuō)來(lái)，邏輯學(xué)家往往側(cè)重于從邏輯角度去理解這個(gè)概念，認(rèn)為邏輯哲學(xué)與哲學(xué)邏輯這兩個(gè)概念是等同的，例如哈克(S.Haack)就主張用“邏輯哲學(xué)”這個(gè)概念取代“哲學(xué)邏輯”這一概念，因?yàn)榍耙桓拍畋群笠桓拍罡鞔_一些。另一些人(主要是語(yǔ)言哲學(xué)家)則主張把這兩個(gè)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)，例如格雷林(A.C.Grayling)認(rèn)為，邏輯哲學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)領(lǐng)域，它的任務(wù)是研究邏輯中的哲學(xué)問(wèn)題，如邏輯與集合論的相互關(guān)系問(wèn)題、集合論本身的性質(zhì)問(wèn)題、蘊(yùn)涵問(wèn)題、量化理論的范圍和限度問(wèn)題等。簡(jiǎn)言之，它研究與邏輯的性質(zhì)以及與它們的含義有關(guān)的哲學(xué)問(wèn)題。邏輯哲學(xué)在哲學(xué)中與科學(xué)哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、心智哲學(xué)等學(xué)科或領(lǐng)域處于并列地位，各自研究自己領(lǐng)域內(nèi)的哲學(xué)問(wèn)題。與此不同，哲學(xué)邏輯不是以邏輯為研究對(duì)象，而是采用邏輯方法研究語(yǔ)言中的哲學(xué)問(wèn)題，研究哲學(xué)家們感興趣的那些傳統(tǒng)概念和概念結(jié)構(gòu)，研究那些與語(yǔ)言和思想的性質(zhì)、語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和世界結(jié)構(gòu)的關(guān)系等有關(guān)的哲學(xué)問(wèn)題，例如定義、命題、指稱、意義、分析性、同一性、可能世界、存在和真理，等等。這種研究雖然與邏輯有密切聯(lián)系，但它屬于哲學(xué)，而不屬于邏輯，它是哲學(xué)中的一個(gè)領(lǐng)域，而不是邏輯學(xué)中的一個(gè)領(lǐng)域。從上所述可以看出，如果對(duì)哲學(xué)邏輯作哈克等邏輯學(xué)家那樣的理解，那么它與語(yǔ)言哲學(xué)的區(qū)別是很明顯的，而如果對(duì)哲學(xué)邏輯作格雷林等語(yǔ)言哲學(xué)家那樣的理解，那么它與語(yǔ)言哲學(xué)在很大程度上是重合的，盡管也不能說(shuō)這兩者完全等同。

對(duì)于如何界說(shuō)現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)的范圍和課題，目前國(guó)內(nèi)外哲學(xué)界和語(yǔ)言學(xué)界還沒(méi)有取得一個(gè)眾所公認(rèn)的明確認(rèn)識(shí)，需要在今后的深入研究過(guò)程中不斷加以充實(shí)、修正和完善。其實(shí)，任何一門學(xué)科或研究領(lǐng)域的范圍和課題都不是固定不變的，隨著研究的不斷深入，可能因出現(xiàn)新問(wèn)題而擴(kuò)大其研究范圍，也可能因從其中分化出新學(xué)科而縮小其研究范圍。因此，即使我們目前不能清楚明確地規(guī)定現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)的范圍和課題，這也不會(huì)妨礙我們對(duì)它進(jìn)行分析研究。

【注釋】

[1]胡塞爾:《邏輯研究》，1913年德文版，第2卷第1冊(cè)，第2頁(yè)。

[2]梅洛-龐蒂:《符號(hào)》，1964年英文版，第116頁(yè)。

[3]伽達(dá)默爾:《哲學(xué)釋義學(xué)》，1976年英文版，第3頁(yè)。

[4]伽達(dá)默爾:《哲學(xué)釋義學(xué)》，1976年英文版，第3頁(yè)。

[5]伽達(dá)默爾:《科學(xué)時(shí)代的理性》，轉(zhuǎn)引自《哲學(xué)譯叢》1986年第3期，第7頁(yè)。

[6]利科:《弗洛伊德和哲學(xué)》，1970年英文版，第3頁(yè)。

[7]阿爾斯頓:《語(yǔ)言哲學(xué)》，1964年英文版，第1頁(yè)。

[8]羅森堡和特拉維斯編:《語(yǔ)言哲學(xué)讀物》，1971年英文版，第1頁(yè)。

[9]例如，蒙漢蒂(F.N.Mohanty)的《胡塞爾的意義理論》，1976年;懷特(D.A.White)的《海德格爾與詩(shī)歌語(yǔ)言》，1978年，等等。