亞當(dāng)·沙夫馬克思主義思想中的人文主義、語(yǔ)言哲學(xué)及社會(huì)批判⁽¹⁾

〔意〕蘇珊·佩特麗莉，〔意〕奧古斯都·龐奇奧　著

張碧　譯

亞當(dāng)·沙夫（1913—2006），波蘭馬克思主義哲學(xué)家，其研究領(lǐng)域?yàn)檎Z(yǔ)言哲學(xué)、符號(hào)學(xué)、知識(shí)論以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。沙夫關(guān)注語(yǔ)義學(xué)、意識(shí)形態(tài)理論、語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系、形式邏輯以及辯證法等問(wèn)題，對(duì)于解決人類(lèi)個(gè)體問(wèn)題的倫理學(xué)以及人道主義與馬克思主義之間的關(guān)系也十分感興趣。關(guān)于這一方面，他證實(shí)了對(duì)馬克思主義解讀與對(duì)馬克思主義專(zhuān)有名詞的翻譯之間的聯(lián)系，揭示了意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯實(shí)踐的影響。作為一位波蘭哲學(xué)家，沙夫以符號(hào)學(xué)觀念為參照，特別檢驗(yàn)了當(dāng)今社會(huì)政治的癥候。在20世紀(jì)80年代，沙夫促成了遍及東歐與西歐各個(gè)國(guó)家的一系列會(huì)議。這些會(huì)議（的目的）是從符號(hào)學(xué)視角分析并比較《赫爾辛基最終法案/協(xié)議》（1975）的不同語(yǔ)言版本。為把握沙夫在符號(hào)學(xué)上與主題相關(guān)的成果，本文擬探究關(guān)于沙夫研究領(lǐng)域的核心的一系列問(wèn)題，例如:人類(lèi)個(gè)體的概念、語(yǔ)言與知識(shí)的關(guān)系、語(yǔ)言與辯證法的關(guān)系、意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯的影響、語(yǔ)言崇拜與模式化觀念（stereotype）、對(duì)喬姆斯基語(yǔ)言理論的批判，以及對(duì)諸如“結(jié)構(gòu)”與“結(jié)構(gòu)主義”等概念具體化（hypostatization）的批判。

亞當(dāng)·沙夫是一位聲名赫赫的波蘭籍猶太裔哲學(xué)家，1913年3月10日生于波蘭倫貝格的一個(gè)律師家庭，2006年11月12日在華沙去世。在他大量的著作中（參考文獻(xiàn)中列出不完全的著作目錄），某些是圍繞語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、邏輯、知識(shí)論、意識(shí)形態(tài)以及社會(huì)科學(xué)問(wèn)題展開(kāi)的研究。沙夫就學(xué)界在語(yǔ)言哲學(xué)、符號(hào)學(xué)、社會(huì)科學(xué)、政治、馬克思主義與社會(huì)主義等領(lǐng)域內(nèi)的理解與分歧進(jìn)行研究，并作出了偉大的貢獻(xiàn)。

沙夫在倫貝格完成了他的中學(xué)和大學(xué)的學(xué)業(yè)，并獲得法律與經(jīng)濟(jì)雙學(xué)位，之后在巴黎繼續(xù)學(xué)業(yè)，專(zhuān)業(yè)方向?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)。他在方法論問(wèn)題上的興趣開(kāi)啟了他日后的哲學(xué)研究（在波蘭以及蘇聯(lián)）。1941年，他從蘇聯(lián)科學(xué)院的哲學(xué)院獲得了博士候選人資格（等同于西歐的博士學(xué)位）并最終拿到博士學(xué)位（等同于中歐的大學(xué)執(zhí)教資格）。

波蘭被德國(guó)占領(lǐng)時(shí)期，沙夫移居蘇聯(lián)。波蘭解放后，他回到波蘭，并從1945年開(kāi)始在各個(gè)大學(xué)執(zhí)教。1948年之前在洛茲擔(dān)任哲學(xué)助理教授；隨后在華沙大學(xué)擔(dān)任全職教授。1952年，他被選為波蘭科學(xué)院的院士，并成為科學(xué)院的哲學(xué)與社會(huì)學(xué)主管。1969年，他移居維也納，并擔(dān)任聯(lián)合國(guó)教科文組織理事會(huì)主席。他在這一機(jī)構(gòu)擔(dān)任主席職務(wù)達(dá)20年，同時(shí)擔(dān)任維也納大學(xué)榮譽(yù)哲學(xué)教授。

沙夫認(rèn)為，我們必須承認(rèn)語(yǔ)言理論的優(yōu)勢(shì)。通過(guò)與樸素唯物主義所采用方法對(duì)比，語(yǔ)言理論證實(shí)了語(yǔ)言在認(rèn)知過(guò)程中的積極功能，也證實(shí)了語(yǔ)言與世界觀、語(yǔ)言與“現(xiàn)實(shí)圖景”之間的關(guān)系。人類(lèi)與語(yǔ)言無(wú)法脫離社會(huì)關(guān)系以及社會(huì)實(shí)踐。⁽²⁾此方法開(kāi)啟了人類(lèi)世界符號(hào)與語(yǔ)言問(wèn)題的新視野:語(yǔ)言與認(rèn)知/知識(shí)、語(yǔ)言與意識(shí)、語(yǔ)言、意識(shí)形態(tài)與模式化觀念這些問(wèn)題之間的關(guān)系。認(rèn)識(shí)論需要語(yǔ)言研究支持，此外，語(yǔ)言理論于認(rèn)知理論的關(guān)系也有助于更好地理解選擇、責(zé)任、個(gè)體自由、語(yǔ)言暴力、語(yǔ)言異化等概念。⁽³⁾

六、語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)

語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題與認(rèn)識(shí)論和人類(lèi)個(gè)體概念均息息相關(guān)。語(yǔ)言是否創(chuàng)造了我們關(guān)于現(xiàn)實(shí)的印象？換言之，語(yǔ)言是否反映和再現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)？語(yǔ)言在認(rèn)知過(guò)程中是否具有積極的創(chuàng)造性功能？要回答這些問(wèn)題，意味著必須采取認(rèn)知理論的以下三種基本模式:唯心主義、機(jī)械唯物主義和辯證唯物主義。后兩者將語(yǔ)言和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題歸結(jié)為反映論。這三種模式都極為關(guān)注認(rèn)知過(guò)程中主體所扮演的角色，以及由此產(chǎn)生的人類(lèi)個(gè)體問(wèn)題。

主觀唯心主義和辯證唯物主義兩種模式彼此相異，主要表現(xiàn)為兩者在與機(jī)械唯物主義相比時(shí)，對(duì)于主體以及認(rèn)知過(guò)程中語(yǔ)言的積極角色的不同闡釋。在沙夫看來(lái)，較之樸素的唯物主義，辯證唯物主義理論能夠認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言理論的優(yōu)越性，因?yàn)檎Z(yǔ)言理論強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言在認(rèn)知過(guò)程中所具有的積極功能（即使是從唯心主義觀出發(fā)），以及語(yǔ)言與世界觀（Weltanschauung）、語(yǔ)言與“現(xiàn)實(shí)形象”（這令我們想起洪堡、薩皮爾和沃爾夫）。然而，從馬克思主義闡釋角度看，人類(lèi)應(yīng)當(dāng)被視為社會(huì)關(guān)系的結(jié)果，語(yǔ)言則是社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物。這種闡釋確認(rèn)了認(rèn)知主體的積極功能，而認(rèn)知主體則被描述為社會(huì)影響和認(rèn)知過(guò)程的產(chǎn)物（當(dāng)然，這種產(chǎn)物很復(fù)雜）而不是其動(dòng)因。從這種闡釋出發(fā)，主體可以被視為由認(rèn)知過(guò)程建構(gòu)而成的?！胺从场备拍钆c“人類(lèi)個(gè)體”概念關(guān)系緊密，同時(shí)，對(duì)此類(lèi)概念的闡釋標(biāo)志著辯證唯物主義和與認(rèn)識(shí)論相關(guān)的機(jī)械唯物主義之間的差異。沙夫在作于1964年的《語(yǔ)言與認(rèn)知》（Jezyk a poznanie）一書(shū)中提出，對(duì)馬克思主義思想體系中反映論的闡釋與對(duì)人類(lèi)個(gè)體概念的闡釋是相關(guān)的。

如果我們認(rèn)定語(yǔ)言與思想間具有互相影響的關(guān)系，同時(shí)意義與概念不可分離，那么語(yǔ)言理論與認(rèn)識(shí)論間的聯(lián)系便是顯而易見(jiàn)的。在《語(yǔ)言哲學(xué)文集》（Szkice z filozofii jezyka）一書(shū)中，沙夫回顧了列寧的《談?wù)勣q證法問(wèn)題》，這篇文章從語(yǔ)言史角度對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論進(jìn)行了概括，并堅(jiān)持以下觀點(diǎn):

在堅(jiān)持唯物主義的認(rèn)知過(guò)程分析時(shí)，思維及人類(lèi)意識(shí)被認(rèn)為是語(yǔ)言思維，語(yǔ)言構(gòu)成思維（馬克思堅(jiān)信語(yǔ)言是我自身及他人的意識(shí)）。顯然，對(duì)認(rèn)知過(guò)程的分析同時(shí)也是對(duì)語(yǔ)言過(guò)程的分析，而沒(méi)有思維的語(yǔ)言過(guò)程是完全不可能發(fā)生的。⁽⁴⁾

思維與語(yǔ)言的統(tǒng)一強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言在反映現(xiàn)實(shí)與個(gè)體思維的社會(huì)角色時(shí)所具有的積極功能，也就是說(shuō)，語(yǔ)言最重要的特性在于它是社會(huì)的產(chǎn)物。

在符號(hào)學(xué)或語(yǔ)義學(xué)中，如果在普泛意義上來(lái)定義符號(hào)，那么知識(shí)論便不應(yīng)被忽視。例如，考慮指稱(chēng)物或與符號(hào)學(xué)視角無(wú)關(guān)的實(shí)存客體（material object）問(wèn)題，并不意味著將符號(hào)學(xué)從知識(shí)論中分割出來(lái)，或像某些學(xué)者所理解的那樣，符號(hào)學(xué)對(duì)知識(shí)論而言完全保持中性。相反，這意味著假設(shè)一項(xiàng)與知識(shí)論相關(guān)的具體觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)就是在談及物質(zhì)現(xiàn)實(shí)時(shí)可被描述為堅(jiān)持符碼與信息自主性的傳統(tǒng)唯心主義的觀點(diǎn)。

無(wú)論何時(shí)，當(dāng)我們問(wèn)詢諸如:“意義是什么？”“意義與符號(hào)媒介（signvehicle）的關(guān)系是怎樣的？”“意義與對(duì)象的關(guān)系是什么？”“當(dāng)我們說(shuō)意義存在時(shí)，我們指的是什么類(lèi)型的存在？”等問(wèn)題時(shí)，語(yǔ)義學(xué)與知識(shí)論都隱含于其中。

無(wú)論如何，知識(shí)論處理的所有問(wèn)題，都只在關(guān)注語(yǔ)言問(wèn)題時(shí)才意味著語(yǔ)義學(xué)。這并不是說(shuō)語(yǔ)義分析只屬于知識(shí)論，或者語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)成為哲學(xué)研究的唯一對(duì)象——正如語(yǔ)義哲學(xué)所堅(jiān)持的那樣。馬克思主義反映論在拒斥傳統(tǒng)而唯心的相對(duì)論方法所具有的所有典型性系統(tǒng)組合形式時(shí)，明確證實(shí)了語(yǔ)義學(xué)與知識(shí)論間的隱含關(guān)系。某些哲學(xué)思潮，如卡西爾的新康德主義、新實(shí)證主義、羅素的邏輯原子主義，以及與維特根斯坦晚期作品及相關(guān)的牛津語(yǔ)言哲學(xué)學(xué)派、華沙學(xué)派的語(yǔ)義分析等，無(wú)不堅(jiān)持和論證了這一觀點(diǎn):語(yǔ)言不僅是工具，同時(shí)也是哲學(xué)研究的對(duì)象，這種觀點(diǎn)值得肯定。

知識(shí)論不是唯一需要語(yǔ)言研究支持的理論。人類(lèi)個(gè)體哲學(xué)研究個(gè)體在社會(huì)關(guān)系中的功能以及傳統(tǒng)倫理問(wèn)題（不單純是道德問(wèn)題），并且必然將個(gè)體行為視為由社會(huì)通過(guò)語(yǔ)言影響途徑而加以控制的⁽⁵⁾。這樣便產(chǎn)生了一種看待語(yǔ)言問(wèn)題的新視角:語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系、概念與模式化觀念（stereotype）的關(guān)系、語(yǔ)言與社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系。如果要對(duì)諸如“抉擇”“責(zé)任”及“個(gè)體自由”等概念有充分的認(rèn)識(shí)，就必須考慮“語(yǔ)言暴力”和“語(yǔ)言異化”問(wèn)題。我們還必須注意到:唯心主義和保守主義方法錯(cuò)誤地將矛盾和個(gè)體異化的起因完全歸結(jié)為語(yǔ)義學(xué)領(lǐng)域，而青年黑格爾派的方法堅(jiān)持認(rèn)為，只要弄清話語(yǔ)的意義，澄清錯(cuò)誤的觀念，便可以使人類(lèi)“獲得解放”⁽⁶⁾。

七、形式矛盾與辯證矛盾

如沙夫所證實(shí)的那樣，為了對(duì)“矛盾”概念有正確理解，區(qū)分形式邏輯中的矛盾和馬克思主義辯證法中的矛盾十分重要，其中馬克思主義辯證法與知識(shí)論和語(yǔ)言分析關(guān)系十分密切。因此，沙夫揭示了“矛盾”一詞如何能夠在馬克思主義辯證法及形式邏輯兩種視域中具有不同含義，這也意味著馬克思主義辯證法并不排斥非矛盾性邏輯原則。從形式邏輯角度看，“矛盾”一詞意指兩個(gè)句子或兩句話語(yǔ)之間的一種關(guān)系，其中，一個(gè)句子或話語(yǔ)堅(jiān)稱(chēng)某事物在特定時(shí)刻與對(duì)象保持著特定關(guān)系，同時(shí)，另一個(gè)句子卻對(duì)此持排斥態(tài)度。相反，從馬克思主義辯證法的角度看，“矛盾”意味著“對(duì)立的統(tǒng)一”，也就是沖突的趨勢(shì)、層次及力量的統(tǒng)一，辯證法由此被視為所有現(xiàn)象的本質(zhì)要素。

當(dāng)馬克思宣稱(chēng):在特定的發(fā)展階段，社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力便會(huì)與現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生矛盾，“矛盾”概念并不包括積極和消極判斷間的關(guān)系（正如在形式邏輯中），而是涉及并列關(guān)系，在這種關(guān)系中，兩者雖然彼此相斥，卻又互為補(bǔ)充，由此形成特定系統(tǒng)的統(tǒng)一體，并且立刻成為轉(zhuǎn)換的主體。在這種情況下，當(dāng)“矛盾”一詞（盡管可能引起誤解）被理解為對(duì)非矛盾的邏輯原則的客觀性反作用時(shí)，它就在某種程度上證明了其用途的合理性。在這種特定情況下，“矛盾”強(qiáng)調(diào)了這樣一組對(duì)立:它具有不充分和不一致的特性，以至于會(huì)使社會(huì)機(jī)制的功能受到干預(yù)，直至引其崩潰。

在關(guān)于辯證法和非矛盾原理相互關(guān)系的分析中，沙夫指出:對(duì)以運(yùn)動(dòng)的概念為基礎(chǔ)的非矛盾邏輯原理所進(jìn)行的反撥并不成立。恩格斯本人就曾落入這個(gè)陷阱。在普列漢諾夫看來(lái)，我們必須直面以下兩難困境:我們要么承認(rèn)形式邏輯基本規(guī)律的存在，并否認(rèn)運(yùn)動(dòng)；要么相反，我們承認(rèn)運(yùn)動(dòng)并否定這些規(guī)律。沙夫認(rèn)為這種困境是不存在的，理由是他將運(yùn)動(dòng)視為一種對(duì)非矛盾的邏輯原理的客觀反撥，一種既屬于又不屬于同一時(shí)空的東西。經(jīng)典馬克思主義的這種闡釋雖取自黑格爾哲學(xué)，但實(shí)際上其淵源卻是古代埃利亞派哲學(xué):“埃利亞學(xué)派認(rèn)同矛盾原理，并由此拒斥運(yùn)動(dòng)的客觀性。與之相反，黑格爾卻從運(yùn)動(dòng)的角度出發(fā)，在對(duì)運(yùn)動(dòng)的描述中拒斥矛盾原理的合法性?！?sup>(7)

黑格爾對(duì)運(yùn)動(dòng)（某種既屬于又不屬于同一時(shí)空的東西）的闡釋?zhuān)约爱?dāng)時(shí)的數(shù)學(xué)發(fā)展水平，尤其是在微積分學(xué)方面牛頓和萊布尼茨對(duì)無(wú)限小的實(shí)體（被認(rèn)為是一個(gè)等于又異于零的量）的構(gòu)想，鞏固了埃利亞－黑格爾式的運(yùn)動(dòng)原理對(duì)馬克思和恩格斯的影響。

現(xiàn)在，我們了解到馬克思在數(shù)學(xué)方面的興趣，他的數(shù)學(xué)手稿為我們理解形式邏輯和辯證法間的關(guān)系提供了新的視角。1968年，馬克思《數(shù)學(xué)手稿》的出版，使我們得以熟悉馬克思關(guān)于牛頓和萊布尼茨“神秘的”微積分學(xué)、達(dá)朗貝爾與歐拉的理性主義方法，以及拉格朗日純粹的代數(shù)學(xué)方法所進(jìn)行的批判性分析。作為對(duì)牛頓、萊布尼茨微積分學(xué)的批判的一部分，馬克思強(qiáng)調(diào)了兩人理論中形而上學(xué)觀念的存在，也強(qiáng)調(diào)了拒斥運(yùn)用數(shù)學(xué)原理的程序。19世紀(jì)，某些數(shù)學(xué)家，如柯西（Cauchy）和魏爾施特拉斯（Weierstrass），將微積分從較為基礎(chǔ)的階段發(fā)展到了更為復(fù)雜和科學(xué)的階段。馬克思通過(guò)對(duì)拉格朗日成果的運(yùn)用，以及上述批判工作，憑借一己之力達(dá)到了柯西等人所達(dá)到的高度。無(wú)疑，沙夫的考慮與恩格斯而非馬克思有關(guān)。在《反杜林論》中，恩格斯在其差異性關(guān)系的論述中似乎接受了馬克思定義為“神秘論”（mystical）的不同微分學(xué)類(lèi)型。

馬克思堅(jiān)持認(rèn)為微分學(xué)是神秘的，能夠在代數(shù)方法的非精確程序的基礎(chǔ)上，運(yùn)用一種獨(dú)特的規(guī)則得到精確的結(jié)果:它將截然對(duì)立的特性賦予所應(yīng)用的術(shù)語(yǔ)，并采取了一種缺乏數(shù)學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的手段，猶如“魔術(shù)”一般。在馬克思看來(lái)，微積分必須以嚴(yán)格的數(shù)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)對(duì)待，從這個(gè)視角，他不斷對(duì)拉格朗日進(jìn)行檢驗(yàn)，以在純粹代數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)上建立微積分學(xué)。如果未建立在論證基礎(chǔ)上的程序被應(yīng)用于微積分學(xué)，那么這也不是因?yàn)樗鼈兪寝q證的。同時(shí)，恩格斯似乎相信了這一點(diǎn)，當(dāng)年他堅(jiān)信當(dāng)代數(shù)學(xué)家無(wú)法理解萊布尼茨的微積分學(xué)，是因?yàn)樵谛问竭壿嫷幕A(chǔ)上理解微積分原理是不可能的。而事實(shí)卻正好相反:微積分建立在形而上學(xué)和非辯證釋義的基礎(chǔ)上。

八、從符號(hào)學(xué)視角審視結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義

通過(guò)沙夫?qū)Y(jié)構(gòu)主義概念的態(tài)度，我們?nèi)缃衲軌驅(qū)ⅠR克思主義對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析同時(shí)視為密碼符號(hào)（crypto－semiotic）和“原型結(jié)構(gòu)主義”（protostcruralism）⁽⁸⁾。

談及結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義間的關(guān)系，我們不會(huì)涉及法國(guó)的結(jié)構(gòu)馬克思主義（路易斯·阿爾都塞、盧西恩·高德里爾，盧西恩·塞巴格的結(jié)構(gòu)馬克思主義，即“話語(yǔ)部分”理論為代表，盧西恩·塞巴格是列維－斯特勞斯的信徒），而會(huì)直接涉及馬克思的假設(shè)，其方法是典型的符號(hào)學(xué)方法，或更確切地說(shuō)是“密碼符號(hào)學(xué)方法”。

流通研究在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中十分關(guān)鍵。馬克思將商品作為信息加以分析，并將注意力集中在對(duì)“商品語(yǔ)言”（language of commodities）和“商品奧秘”（commodity’s arcanum）的解釋上（馬克思《資本論》第一卷）。這種方法的成果是，他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判根據(jù)商品相關(guān)屬性的克服了對(duì)事物的盲目崇拜。根據(jù)這種盲目崇拜，商品之間的關(guān)系表現(xiàn)為一種物與物之間的自然關(guān)系，而不表現(xiàn)為其真實(shí)的關(guān)系，也就是人類(lèi)之間的一種特定類(lèi)型的關(guān)系。因此，這種馬克思主義批判是一種有效的符號(hào)學(xué)分析，它研究商品的結(jié)構(gòu)，而商品在交換和生產(chǎn)兩個(gè)層面都被描述為信息。商品并不伴隨著產(chǎn)品的生產(chǎn)及其使用價(jià)值的消費(fèi)而產(chǎn)生，而是隨著產(chǎn)品的生產(chǎn)及其交換價(jià)值（即信息）的消費(fèi)而產(chǎn)生。這一切使得經(jīng)濟(jì)學(xué)成為符號(hào)學(xué)的一個(gè)領(lǐng)域。

市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)是以人際關(guān)系（更確切地說(shuō)，應(yīng)是人際社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系）的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出來(lái)的。從這個(gè)角度看，馬克思主義對(duì)待結(jié)構(gòu)的方法屬于典型的符號(hào)學(xué)。這表明，馬克思在對(duì)商品與資本的分析中所取得的成果，必然也會(huì)在人類(lèi)符號(hào)學(xué)中取得:應(yīng)當(dāng)確證人類(lèi)個(gè)體之間的關(guān)系，而不僅僅是物以及被簡(jiǎn)化為物的狀態(tài)的個(gè)體之間的關(guān)系。

反之亦然，符號(hào)學(xué)方法允許在馬克思主義框架內(nèi)合理使用結(jié)構(gòu)及上層建筑的概念。在對(duì)結(jié)構(gòu)和上層建筑間的關(guān)系的研究中，反復(fù)出現(xiàn)的困難源于缺乏一種調(diào)解性因素。這種調(diào)解性因素由符號(hào)體系的整體提供，它既是語(yǔ)言的（verbal），也是非語(yǔ)言的（non－verbal），在所有的人類(lèi)社會(huì)中發(fā)揮作用。這場(chǎng)比賽的參與者不是兩位，而是三位:除了必須深入探討生產(chǎn)方式和上層建筑中的意識(shí)形態(tài)外，還必須探討符號(hào)系統(tǒng)。

從符號(hào)學(xué)角度講，非語(yǔ)言交際的結(jié)構(gòu)，即商品流通，與語(yǔ)言交際，即信息流通，是相同社會(huì)過(guò)程中出現(xiàn)的不同結(jié)構(gòu)，亦即交際過(guò)程。這就意味著所有文化現(xiàn)象都可能被視為基于符號(hào)結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)的交際現(xiàn)象，并且人類(lèi)非語(yǔ)言交際必須與語(yǔ)言交際置于同一地位。因此，社會(huì)的普通理論是普通符號(hào)學(xué)的一部分。⁽⁹⁾

當(dāng)我們考慮到一個(gè)對(duì)語(yǔ)言或非語(yǔ)言信息的疑問(wèn)專(zhuān)注于相同的問(wèn)題時(shí)，這一點(diǎn)更為清晰——引起這些問(wèn)題的工作，使得交流和交際成為可能。例如，克勞德·列維－斯特勞斯（1958）將語(yǔ)言學(xué)范疇?wèi)?yīng)用于他關(guān)于婚姻與親屬系統(tǒng)規(guī)律的研究之中，詳盡闡述了與語(yǔ)言交際和非語(yǔ)言交際相關(guān)的概念框架，并為這一框架提供了真正有力的例證。

然而，當(dāng)列維－斯特勞斯以“人類(lèi)精神亙古的頌歌”的名義，將準(zhǔn)確的語(yǔ)言學(xué)范疇?wèi)?yīng)用于對(duì)非語(yǔ)言交際的研究中并為其辯護(hù)不已時(shí)，他的理由卻是值得商榷的。這意味著向普遍無(wú)意識(shí)活動(dòng)以及“人類(lèi)普遍精神”結(jié)構(gòu)的求助。

與此相反，沙夫批判本體結(jié)構(gòu)的概念，他堅(jiān)信結(jié)構(gòu)主義包含一種解釋性方法，并與人類(lèi)的認(rèn)識(shí)與理解息息相關(guān)。⁽¹⁰⁾任何聲稱(chēng)具有科學(xué)性的方法，都將世界與現(xiàn)實(shí)描述成處于不斷運(yùn)動(dòng)和轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，同時(shí)，鑒于這種狀況闡述其假說(shuō)和法則。然而，法則能夠得到闡述，正是因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)與轉(zhuǎn)換是永恒不變的，并且呈現(xiàn)出平衡的狀態(tài)以及系統(tǒng)性的本質(zhì)面貌，所有這一切也都是“現(xiàn)實(shí)”以及“世界”的一部分。

現(xiàn)實(shí)要素（在有機(jī)或無(wú)機(jī)的自然界以及文化中）間的現(xiàn)象、關(guān)系中的平衡或穩(wěn)定性，與相對(duì)獨(dú)立隔絕的要素系統(tǒng)共同客觀存在，并且成為知識(shí)的潛在客體。這意味著，我們不僅需要確定能夠控制調(diào)節(jié)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)態(tài)變化的規(guī)律以及現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化，而且需要在一個(gè)相對(duì)平衡的狀態(tài)中確定相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)中的結(jié)構(gòu)上的規(guī)律。我們需要研究動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)以及結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，不僅僅應(yīng)建立對(duì)兩種類(lèi)型規(guī)律的研究，而且應(yīng)建立有助于與現(xiàn)實(shí)的全局觀互補(bǔ)的研究。如果我們要研究（生成的、存在因果關(guān)系的）事物的發(fā)展規(guī)律，就必須首先證實(shí)這個(gè)“事物”到底是什么，正因?yàn)槿绱?，認(rèn)識(shí)其結(jié)構(gòu)（共存性的形態(tài)結(jié)構(gòu)）的規(guī)律將是必要的。在研究中，這種關(guān)于結(jié)構(gòu)的漸進(jìn)性知識(shí)，正如物種起源以及事物發(fā)展的知識(shí)一樣基本、必要。

這就是為什么有關(guān)共存的知識(shí)——即形態(tài)規(guī)律，在人類(lèi)歷史上最為古老的原因:其歷史可以追溯到人類(lèi)開(kāi)始學(xué)習(xí)如何辨別植物、動(dòng)物的時(shí)代，也就是我們?nèi)祟?lèi)開(kāi)始在識(shí)別符號(hào)并辨別實(shí)體間同異特征的能力基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)如何表達(dá)現(xiàn)實(shí)的時(shí)代。在這個(gè)意義上，正如沙夫所言，人類(lèi)作為“符號(hào)動(dòng)物”⁽¹¹⁾的同時(shí)，也是結(jié)構(gòu)主義的動(dòng)物。結(jié)構(gòu)主義并不只是符號(hào)學(xué)家們的一種傾向，它同時(shí)也是人之為人的特質(zhì)。

作者簡(jiǎn)介:

蘇珊·佩特麗莉（Susan Petrilli），意大利巴里大學(xué)教授，研究方向?yàn)榉?hào)學(xué)、符號(hào)學(xué)史、符號(hào)倫理學(xué)、翻譯學(xué)。

E－mail:Susan.petrilli@gmail.com

奧古斯都·龐奇奧（Augusto Ponzio），意大利巴里大學(xué)語(yǔ)言哲學(xué)教授，研究方向?yàn)檎Z(yǔ)言哲學(xué)。

E－mail:augustoponzio@libero.it

【注釋】

(1)本文系由意大利巴里大學(xué)蘇珊·佩特麗莉和奧古斯都·龐奇奧所撰的《亞當(dāng)·沙夫馬克思主義思想中的人文主義、語(yǔ)言哲學(xué)及社會(huì)批判》一文的節(jié)譯。

(2)See，Augusto Ponzio，F(xiàn)ilosoia del linguaggio e prassi sociale［Philosophy of Language and Social Praxis］（1974a）.Lecce:Milella，1981.Segni e contraddizioni.Fra Marx e Bachtin［Signs and Contradictions.Between Marx and Bakhtin］.Verona:Bertani.Ponzio，Augusto.Rossi－Landi e la filosofia del linguaggio［Rossi－Landi and Philosophy of Language］.Bari:Adriatica，1988.

(3)See，Susan Petrilli，“On the Materiality of Signs”，Semiotica，1986（62－3/4）:223－245；“Linguistic Production，Ideology and Otherness:Augusto Ponzio’s Contribution to the Philosophy of Language”，Semiotica1996（112－3/4）:263－287；La filosofia del linguaggio come arte dell’ascolto:Sulla ricerca scientifica di Augusto Ponzio［Philosophy of Language as the Art ofLlistening:On Augusto Ponzio’s Scientific Research］.Bari:Edizioni dal Sud.2007.

(4)Adam Schaff，Szkice z filozofii jezyka［Essays in the Philosophy of Language］.Warsaw:Ksiazka i Wiedza，1967.

(5)Augusto Ponzio，Susan Petrilli.Semioetica［Semioethics］.Rome:Meltemi，2003.

(6)Susan Petrilli，“Semioethics，Subjectivity and Communication:For the Humanism of Otherness”，Semiotica，Ideology，Logic，and Dialogue in Semioethic Perspective，Special Issue edited by Susan Petrilli，2004b（148－1/4）:69－92.

(7)Adam Schaff，Umanismus，Sprachphilosophie，Erkenntnistheorie des Marxismus［Humanism，Philosophy of Language and Theory of Knowledge］.Vienna:Europaverlag，1975.It is translated and edited by A.Ponzio in Saggi linguistici［Linguistic Essays］，3vols.Bari:Dedalo（see Schaff:1977a，1978a，1978b）.

(8)See，Augusto Ponzio，“Notes on Semiotics and Marxism”，Recherches Semiotiques，1984，pp.3－4；Soggetto e alterit:Da Lévinas a Lévinas［Subject and Otherness:From Levinas to Levinas］，new enlarged edition with an interview of Emmanuel Levinas.Bari:Adriatica，1989；“Semiotics and Marxism”，in T.Sebeok and J.Umiker－Sebeok，eds.，The Semiotic Web.Berlin，New York:Mouton de Gruyter，1989，pp.387－416.

(9)See，Augusto Ponzio，Susan Petrilli，Il sentire della comunicazione globale［Feeling in Global Communication］.Rome:Meltemi，2000；Philosophy of Language，Art and Answerability in Mikhail Bakhtin.Ottawa:Legas，2000.

(10)Susan Petrilli，“Structure and Structuralism，Semiotic Approaches”，Encyclopedia of Language ＆Linguistics，Second Edition.Oxford:Elsevier，2005.

(11)John Deely，Susan Petrilli and Augusto Ponzio，The Semiotic Animal.Toronto:Legas，2005.Engels，F(xiàn)riedrich，“Anti－Dühring”（1878），in Marx Karl，Engels Friedrich，Werke，vol.，20.Berlin:Karl Dietz Verlag，1962.