第一節(jié)　邏輯分析和概念分析

邏輯分析和概念分析是英美分析哲學(xué)家普遍采用的兩種研究語言的重要方法，統(tǒng)稱為語言分析(linguistic analysis)。粗略說來，邏輯分析(logical analysis)指的是以數(shù)理邏輯為手段，采用分析的方法，著重從形式或結(jié)構(gòu)方面分析科學(xué)語言和日常語言中的語句或命題的邏輯結(jié)構(gòu)，以求澄清哲學(xué)混亂。邏輯分析又稱為形式分析(formal analysis)。弗雷格、羅素、前期維特根斯坦以及邏輯實證主義者，是邏輯分析的主要倡導(dǎo)者，羅素的摹狀詞理論被西方許多語言哲學(xué)家看做邏輯分析的典范。概念分析指的是著重從詞義方面對哲學(xué)的詞匯或概念進(jìn)行分析，特別是對與認(rèn)識有關(guān)的詞匯進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)它們之間的細(xì)微區(qū)別，從而準(zhǔn)確地使用它們，以澄清或排除哲學(xué)混亂。摩爾、后期維特根斯坦以及日常語言學(xué)派，是概念分析的主要倡導(dǎo)者，其中以奧斯汀所作的分析最為細(xì)致。

要闡明邏輯分析這種研究語言的方法，首先需要考察羅素等人為何提出要進(jìn)行邏輯分析，然后需要考察他們?nèi)绾芜M(jìn)行邏輯分析。

他們?yōu)楹翁岢鲆M(jìn)行邏輯分析，這首先與他們對哲學(xué)與邏輯的關(guān)系的看法有關(guān)，與他們對哲學(xué)的性質(zhì)和任務(wù)的看法有關(guān)。弗雷格提出邏輯應(yīng)當(dāng)是哲學(xué)研究的起點。在哲學(xué)各部門中應(yīng)以哪個部門作為哲學(xué)研究的起點這個問題上，傳統(tǒng)的看法是應(yīng)以形而上學(xué)為起點，笛卡兒以后改為以認(rèn)識論為起點。弗雷格則提出應(yīng)以邏輯為起點。在他看來，哲學(xué)應(yīng)從研究邏輯著手，因為不掌握邏輯這個必不可少的工具，就不可能在其他方面取得進(jìn)展。至于認(rèn)識論的優(yōu)先地位問題，他認(rèn)為我們可以研究數(shù)理哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、形而上學(xué)以及我們愿意研究的其他任何一個部門，而不必首先研究認(rèn)識論。他的這個觀點被西方許多語言哲學(xué)家所接受。他的這個觀點的提出標(biāo)志著西方哲學(xué)界在這個問題的看法上的一個新的轉(zhuǎn)折點。

弗雷格這個觀點的提出又與他試圖根據(jù)純粹邏輯的類概念來重新定義數(shù)的概念這一想法有關(guān)。在《算術(shù)的基礎(chǔ)》(1894)一書中，他認(rèn)為可以用邏輯所需要的概念來規(guī)定算術(shù)的全部概念，也可以用邏輯所需要的原理來證明算術(shù)的全部法則，而不需要為算術(shù)另外制定一套它所特有的概念和原理。在這本著作中，他首先在什么是數(shù)和什么是算術(shù)真理的本性這兩個問題上批評傳統(tǒng)的和他那個時代的有關(guān)觀念，然后概述了他自己的方法，如何用純邏輯的詞匯來給算術(shù)的基本概念下定義，又如何用純邏輯的原理來證明算術(shù)的基本原理。弗雷格在這本書中所持的這種觀點，也就是后來羅素等人所主張的邏輯主義理論。不過，弗雷格沒有把這種理論應(yīng)用于全部數(shù)學(xué)。

盡管弗雷格的這個根據(jù)純粹邏輯的類概念來重新定義數(shù)的概念的嘗試沒有成功，但它對邏輯分析方法的形成發(fā)生了重大影響，它為處理命題的形式結(jié)構(gòu)，分析命題之間的相互邏輯關(guān)系等，提供了一種有效的方法。

羅素是邏輯分析方法的主要創(chuàng)立者，他對為什么需要采用這種方法作了詳細(xì)的理論論證。繼弗雷格之后，羅素在邏輯上是“邏輯主義”的主要倡導(dǎo)者，他認(rèn)為“所有的純數(shù)學(xué)都是從純粹的邏輯前提中推演出來的，都僅僅使用一些可用邏輯術(shù)語加以定義的概念”。^[1]他由此提出他的把數(shù)學(xué)歸結(jié)為邏輯的綱領(lǐng)。與邏輯上的這種觀點相聯(lián)系，羅素在哲學(xué)上又把全部哲學(xué)問題歸結(jié)為邏輯問題。在他看來，如果一個哲學(xué)問題是真正的哲學(xué)問題，那就可以通過分析把它還原為邏輯問題。他說:“當(dāng)對每一個哲學(xué)問題進(jìn)行必要的分析和澄清之后，就能發(fā)現(xiàn)它們要么根本不是真正的哲學(xué)問題，要么就是……邏輯問題。”^[2]他由此提出“邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)”這個著名論點，認(rèn)為哲學(xué)研究的首要任務(wù)和唯一任務(wù)就是進(jìn)行邏輯分析，也就是以邏輯方法對科學(xué)命題和哲學(xué)命題進(jìn)行分析，檢查它們在化繁為簡的邏輯程序中是否完全符合邏輯規(guī)則，有沒有因邏輯混亂而造成的錯誤。他認(rèn)為凡是經(jīng)得起邏輯分析的知識就是科學(xué)的知識，凡是經(jīng)得起邏輯分析的哲學(xué)問題就是真正的哲學(xué)問題;反之，凡是經(jīng)不起邏輯分析的知識就不是科學(xué)的知識，凡是經(jīng)不起邏輯分析的哲學(xué)問題，就不是真正的哲學(xué)問題。這樣一來，羅素就把那些在他看來并非是真正的哲學(xué)問題排除于哲學(xué)領(lǐng)域之外。他說，許多哲學(xué)家僅僅根據(jù)語句包含有主詞和謂詞這種句法形式，就虛構(gòu)出一些虛假的哲學(xué)命題，認(rèn)為由此可以推出存在著某些實體及其屬性。羅素認(rèn)為，盡管我們可以從某些具有主詞和謂詞這種句法形式的陳述句中推出某種實體具有某種屬性，可是，對于另外一些陳述句則不能作出這樣的推論，即使它們也具有主詞和謂詞這種句法形式。為了弄清這種區(qū)別，我們就需要求助于邏輯分析。

在羅素的邏輯分析理論中，“邏輯形式”這個概念是一個核心概念，因為邏輯分析的最終目的就是揭示出命題的邏輯形式，在他那里，對邏輯形式有狹義和廣義兩種理解。所謂狹義的邏輯形式，他指的是不同內(nèi)容的命題所具有的共同形式，如“蘇格拉底是要死的”、“瓊斯是敏感的”、“太陽是灼熱的”，等等，這些命題具有不同的內(nèi)容或內(nèi)涵，可是它們都具有“S是P”這種共同形式，這種共同形式就是它們的邏輯形式。從形式邏輯觀點看來，命題的具體內(nèi)容是不重要的，它關(guān)心的是命題的共同的抽象形式，即邏輯形式。在對邏輯形式作狹義的理解時，沒有考察命題的各種成分，而側(cè)重于考察語句的句法形式。至于廣義的邏輯形式，它與羅素關(guān)于命題和事實的邏輯同構(gòu)的觀點有關(guān)。在他看來，在命題和事實之間存在著邏輯同構(gòu)關(guān)系，因此從命題的邏輯形式中可以發(fā)現(xiàn)事實的邏輯形式。如果正確地分析出命題的邏輯形式，我們也就恰當(dāng)?shù)胤治隽擞嘘P(guān)事實的邏輯形式。一般說來，如果我們要發(fā)現(xiàn)事實的邏輯形式，我們必須確定與這一事實相關(guān)的命題的邏輯形式。后來，羅素認(rèn)為，要做到這一點，只限于研究句法是不夠的，還必須考察命題中某些成分的地位。通過對摹狀詞的研究，他發(fā)現(xiàn)那些不指示真實事物的摹狀詞表面上是命題的成分，實際上卻不是。在這種情況下，就必須通過邏輯分析和邏輯重構(gòu)的方法，揭示出命題的真正成分，從而揭示出命題的真正的邏輯形式。因此，邏輯分析的對象不限于句法，而且包括詞匯。這種對命題的句法和詞匯進(jìn)行邏輯分析所得出的形式，就是廣義的邏輯形式。

早期的維特根斯坦在邏輯分析問題上持與羅素相類似的觀點，他提出“全部哲學(xué)就是語言批判”這個著名的格言。他說:“哲學(xué)的目的是使思想在邏輯上明晰。哲學(xué)不是理論，而是活動。哲學(xué)工作主要是由解釋構(gòu)成的。哲學(xué)的結(jié)果不是某些數(shù)量的‘哲學(xué)命題’，而是使命題明晰。哲學(xué)應(yīng)該說明和清楚地劃分，否則就像是模糊不清的思想?！?sup>[3]在他看來，哲學(xué)的任務(wù)就是研究語言的邏輯，即對語言和概念的應(yīng)用進(jìn)行邏輯分析，弄清楚我們的語言是否符合邏輯，確定哪些形式的表達(dá)式或命題符合邏輯規(guī)則，因而是有意義的，哪些形式的表達(dá)式或命題不符合邏輯規(guī)則，因而是沒有意義的，應(yīng)當(dāng)排除于哲學(xué)之外。

邏輯實證主義者直接繼承了羅素和維特根斯坦關(guān)于邏輯分析的觀點，他們也強調(diào)邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)，強調(diào)哲學(xué)不是知識的體系，即不研究對于世界的認(rèn)識，而是一個活動的體系，即從事語言的邏輯分析的活動。維也納學(xué)派的創(chuàng)始人石里克認(rèn)為，哲學(xué)的任務(wù)不是獲得知識，而是通過對各門專門科學(xué)的概念和命題進(jìn)行邏輯分析，以理解各門科學(xué)中已有的知識及其預(yù)期的目的。哲學(xué)問題不是關(guān)于事實的問題，而是關(guān)于語言的問題。由于某些語法原因和心理原因，我們在使用語言時往往作出一些模糊混亂的陳述，并且錯誤地把這些模糊混亂的陳述看做哲學(xué)上的疑難問題。哲學(xué)的任務(wù)就是要澄清哲學(xué)命題的意義，而要做到這一點，就必須采用邏輯分析方法。這是因為哲學(xué)只能理解事物的形式，不能理解事物的內(nèi)容，而形式是可以利用邏輯方法加以分析的。他說，思想是通過語言來表達(dá)和交流的，語言在被說出或?qū)懗鰰r，都有一定的順序，口頭語言中各個詞在被說出時有時間上的先后順序，書面語言中各個詞在被寫出時有空間上的先后順序。邏輯所關(guān)心的既不是時間上的順序，也不是空間上的順序，而是一般的順序，即語言的邏輯順序，也就是語言的形式結(jié)構(gòu)。一切知識都是憑借其形式而成為知識，知識通過它的形式來陳述人們所知道的情況。對同一個事實可以用許多種不同的語言形式加以表述，許多種不同的命題可能有相同的結(jié)構(gòu)。這些可能的陳述方式，如果它們實際上表達(dá)了同樣的知識，就必須具有某種共同的東西，這種共同的東西就是它們的邏輯形式，邏輯分析就是分析這種邏輯形式?？柤{普也認(rèn)為:“哲學(xué)只是從邏輯的觀點討論科學(xué)。哲學(xué)是科學(xué)的邏輯，即是對科學(xué)概念、命題、證明、理論的邏輯分析;各門科學(xué)中有構(gòu)造概念、命題、證明、假設(shè)、理論的各種可能的方法，我們從這些方法中可以看出一些共同的方面，而哲學(xué)就是對這些共同的方面的邏輯分析?！?sup>[4]

羅素等人之所以強調(diào)邏輯分析，也與他們追求知識的精確性有關(guān)，特別是與羅素的親知理論和邏輯原子論這些哲學(xué)思想有關(guān)。羅素把知識分為兩類:親知的知識和推理的知識。前者是通過自己的感覺經(jīng)驗獲得的關(guān)于直接親知的對象的知識，它們是最可靠的，具有高度的確定性。后者是通過描述得來的知識或通過推理得來的知識，我們所擁有的大部分知識都屬于這一類，它們是不大可靠的，需要借助于邏輯手段加以分析和檢查，才能確定這類知識具有多大的確定性。他還認(rèn)為，知識由一系列命題組成，命題之間存在著推理關(guān)系。命題基本上可分為原子命題(簡單命題)和分子命題(復(fù)合命題)兩大類。原子命題只包括一個名稱和一個表示屬性或關(guān)系的詞，它所表達(dá)的是原子事實。原子事實指的是某個個體具有某種屬性或某些個體具有某種關(guān)系，它是最基本的、最簡單的事實。我們關(guān)于原子事實的知識是我們通過親知所獲得的最清楚、最確定的知識，我們通過觀察就能確定那些表達(dá)原子事實的原子命題的真實性。分子命題是那些包含有其他命題作為它的原子命題的命題，在這種命題中經(jīng)常出現(xiàn)“和”、“或者”、“如果……那么”等邏輯聯(lián)結(jié)詞。分子命題是原子命題的真值函項的組合，我們可以借助于原子命題以及它們的真值函項的組合來表述一切知識，包括推理的知識。由于任何復(fù)雜的關(guān)于世界的陳述句，都是由原子命題的各種組合所組成，因此，通過邏輯分析，我們首先把分子命題分解為它由以組成的原子命題，并通過觀察確定原子命題的真值，然后將各個原子命題的真值代入復(fù)合的陳述句(即分子命題)的命題函項，就能夠知道這些陳述句的最后真值。這就是說，通過邏輯分析把復(fù)雜的、不太可靠的知識逐步分解為一些簡單的、能夠得到經(jīng)驗證實的原子命題，就能獲得精確可靠的知識。

羅素等人之所以強調(diào)采用邏輯分析方法，還與他們對日常語言的批判和試圖建立形式語言有關(guān)。他們認(rèn)為，自然語言無論在詞匯或句法方面都非常含糊不清，經(jīng)常把人們引入歧途。要消除自然語言的詞匯和句法對哲學(xué)的消極影響，就需要運用邏輯分析方法對自然語言進(jìn)行分析和改造，并在此基礎(chǔ)上建立一種理想的、精確的形式語言。關(guān)于他們的這個觀點，我們在第五章談到形式語言和自然語言的對立時還要詳細(xì)闡述，這里就從略了。

至于羅素等人如何進(jìn)行邏輯分析，我們從弗雷格構(gòu)造的邏輯語言談起。弗雷格是在他的《概念符號演算》一書中提出這種邏輯語言的，即一個包含有量詞、變項以及否定、蘊含、同一等概念的邏輯系統(tǒng)。他提出了命題函項和命題演算，探討了語句邏輯和謂詞邏輯的公理化，論述了借助于第二級的量化把歸納定義改變?yōu)槊鞔_定義的方法。這個邏輯系統(tǒng)包含有一套特意設(shè)計的符號以及為這些符號的運算和使用而精確規(guī)定的意義和規(guī)則，根據(jù)這些規(guī)則，人們可以在這種語言的句子之間作出邏輯上可靠的聯(lián)結(jié)，建立句子之間的蘊含關(guān)系。弗雷格深信，有了這個邏輯系統(tǒng)，我們就獲得了一個十分有效的工具，可以用它來對那些尚未表示出必要的區(qū)分和邏輯形式的語言用法進(jìn)行邏輯上的分析和改造，以求達(dá)到高度的精確性和嚴(yán)密性。在一種邏輯上得到改造和純化的語言中，所有的表達(dá)式都具有精確的含義，我們按照明確規(guī)定的規(guī)則，把較為簡單的語言單位構(gòu)造成較為復(fù)雜的表達(dá)式。在這種邏輯上明晰的語言中，任何沒有清楚確定含義的表達(dá)式，或者其使用方式模糊不清從而使人們不能精確地確定它出現(xiàn)于其中的句子的真值的任何表達(dá)式，都要清除出去。弗雷格的這種邏輯系統(tǒng)或邏輯語言，不僅為后來的邏輯分析提供了一種重要手段，也為如何進(jìn)行邏輯分析提供了一些基本原則。

羅素對如何進(jìn)行邏輯分析作了詳細(xì)的闡述和廣泛的應(yīng)用。按照他的闡述可以說邏輯分析方法就是一種采用邏輯手段對事物或語言符號下定義的方法。這里所說的定義包括實在的定義和語境的定義。這兩種定義的主要區(qū)別在于:①實在的定義的對象是那些非語言的、不以語言的使用方法為轉(zhuǎn)移的復(fù)合物，即一組不以語言的使用方法為轉(zhuǎn)移而存在著的復(fù)合物。與此不同，語境的定義的對象則是語言的復(fù)合物。換句話說，前者涉及語言符號所代表的事物，后者只涉及語言符號本身。②實在的定義要列舉某一復(fù)合物所具有的種種特性;所謂“復(fù)合物的特性”，他指的是某一復(fù)合物的種種成分、特征以及它們之間的關(guān)系。語境的定義則是用一組符號去取代另一組符號。③實在的定義可真可假，它們是由經(jīng)驗綜合命題來表述的;語境的定義則無真假可言，它們是由分析命題來表述的。這兩種定義的共同點在于，它們都是對一定復(fù)合物的不同成分進(jìn)行分析，以求澄清這一復(fù)合物的模糊不清之處。羅素在其著作中有時著重從實在的定義這個意義上，有時又著重從語境的定義這個意義上，有時還把這兩種定義結(jié)合起來，來使用邏輯分析方法。

羅素在他的摹狀詞理論中對摹狀詞的分析，就是他從語境的定義上運用邏輯分析的一個顯著事例。我們以“司各脫是《威弗利》的作者”這個命題為例來說明羅素是怎樣運用邏輯分析方法的。羅素指出，在出現(xiàn)下述三種情況下，這個命題是假的:①從來沒有人寫過《威弗利》;②有好幾個人寫過《威弗利》;③寫《威弗利》的人不是司各脫。為了對這個命題進(jìn)行正確分析，我們只需要否定這三個使這個命題為假的條件。于是，我們得出:①“‘X寫了《威弗利》并非總是假的，這就是說，至少有一個人寫過《威弗利》’”;②“如果X和Y寫過《威弗利》，那么X和Y是同一的，也就是說，至多只有一個人寫過《威弗利》”;③“‘如果X寫過《威弗利》，那么X就是司各脫’這個命題總是真的。”把這三個命題組合到一起就得出“‘X寫過《威弗利》’總是等于‘X就是司各脫’”。我們可以這樣簡化這三個命題:第一個和第二個命題合在一起，其真假值等于“有一個C，使得X是C時，‘X寫《威弗利》’為真，X不是C時，‘X寫《威弗利》’為假”的真假值。換句話說，“有一項C，使得‘X寫《威弗利》’的真假值恒等于‘X是C’的真假值”。這種邏輯分析之所以是從語境的定義上進(jìn)行的，因為它所涉及的是一個純粹的語言的復(fù)合物，是用一組符號去取代另一組符號。羅素采用這種邏輯分析方法，把任何包含有限定摹狀詞作為它的語法主詞的語句，改述為一個相等的語句，在后面這個語句中，原來的語法主詞不出現(xiàn)了。在羅素看來，對以摹狀詞作為語句主詞的語句采用這種邏輯分析，能使我們以一種可以理解的方式談?wù)撃切┎徽鎸嵉幕蜃韵嗝艿氖挛?，如“?dāng)今的法國國王”、“圓形的方形”等，而又不會引起邏輯矛盾。羅素在摹狀詞理論中進(jìn)行的這種邏輯分析，通常被西方語言哲學(xué)家看做邏輯分析的典范。

卡爾納普等人也持類似的觀點，并且具體地把邏輯分析運用到語形學(xué)和語義學(xué)之中。他們起初主要采用這種方法分析語言的邏輯句法，認(rèn)為傳統(tǒng)哲學(xué)要被科學(xué)的邏輯所代替，也就是被對科學(xué)上的概念和語句的邏輯分析所代替，因為科學(xué)的邏輯就是科學(xué)語言的邏輯句法。所謂語言的邏輯句法，他們指的是一種關(guān)于語言的形式理論，它研究語言中的規(guī)則、定義等，它不涉及詞或語句的意義，而僅僅研究語言由以組成的那些符號的種類和順序。后來，他們又把邏輯分析方法運用于語義學(xué)，對語義系統(tǒng)本身進(jìn)行分析，語義系統(tǒng)由許多語義學(xué)規(guī)則所構(gòu)成，這些規(guī)則陳述了對象語言中語句的成真條件，從而決定了這些語句的意義。

現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)到考察摩爾、后期維特根斯坦以及日常語言學(xué)派倡導(dǎo)的概念分析或詞義分析方法，首先考察他們?yōu)楹翁岢鲆M(jìn)行概念分析，然后考察他們?nèi)绾芜M(jìn)行概念分析。

摩爾是概念分析方法的創(chuàng)始人，他認(rèn)為哲學(xué)混亂的產(chǎn)生往往是由于哲學(xué)家對哲學(xué)的概念和命題的意義缺乏明確清晰的認(rèn)識，因此哲學(xué)研究必須從分析哲學(xué)的概念或命題著手。他強調(diào)分析的對象必須是概念或命題，而不是詞或語句，并認(rèn)為詞和概念、語句和命題這前后兩者是截然不同的。他之所以否認(rèn)他所分析的不是語言的表達(dá)式，是由于他認(rèn)為那樣一種分析必然是純粹的句法分析。不過，摩爾也承認(rèn)無論分析概念或者分析命題都離不開語言的表達(dá)式，因此，如果說“語言分析”指的是確定一個詞或一個表達(dá)式的意義，確定一個詞或一個表達(dá)式的日常用法，以及確定一個詞或一個表達(dá)式的日常用法和哲學(xué)用法之間的差異等，那也可以說他有時也進(jìn)行這樣的語言分析。不過，他不是把這種語言分析看做目的本身，而是看做一種研究手段，在摩爾的哲學(xué)中，這種分析方法占有非常重要的地位，但不像在羅素的哲學(xué)中那樣占著中心的地位。因為，在摩爾看來，語言分析是哲學(xué)的一項重要任務(wù)，但不是哲學(xué)的唯一任務(wù)。

后期維特根斯坦也主張概念分析，而不贊同邏輯分析。他在后期仍然強調(diào)哲學(xué)不是理論，而是活動;不過他認(rèn)為哲學(xué)活動主要不是解釋，而是描述，哲學(xué)是一種“純粹描述的活動”。在他看來，解釋是科學(xué)的任務(wù)，描述才是哲學(xué)的任務(wù)。哲學(xué)思考不同于科學(xué)思考，哲學(xué)不提出任何理論，哲學(xué)思考中不應(yīng)有任何假設(shè)性的東西。哲學(xué)問題也不是數(shù)學(xué)問題或邏輯問題，它不需要借助于數(shù)學(xué)和數(shù)理邏輯的發(fā)現(xiàn)去解決某種矛盾。這就是說，哲學(xué)的任務(wù)只不過是把每件事原原本本地展現(xiàn)在我們面前，既不對它作出解釋，也不對它進(jìn)行推演。既然每件事都公開地擺在眼前，那就沒有加以解釋的必要，只要如實地加以描述就行了。至于那些隱蔽的事物，哲學(xué)家是不感興趣的。他說:“我們可以不提出任何理論，在我們的推理中不應(yīng)有什么假設(shè)性的東西。我們應(yīng)當(dāng)避免任何解釋，而只應(yīng)讓描述來取代它。”^[5]他還認(rèn)為，哲學(xué)的描述不同于經(jīng)驗科學(xué)的描述，譬如說，物理學(xué)描述的對象是原子，心理學(xué)描述的對象是心理狀態(tài)，哲學(xué)描述的對象則是日常語言的用法。哲學(xué)不應(yīng)當(dāng)干預(yù)語言的實際使用，也不能給語言提供任何基礎(chǔ)，它讓一切保持原狀，只是對之進(jìn)行描述。哲學(xué)主要關(guān)注的是那些由于缺乏明晰性而使我們感到困惑或混亂的問題。哲學(xué)是一種以語言為手段來反對我們智力上的困惑的戰(zhàn)斗。哲學(xué)幫助迷路的人辨明方向，哲學(xué)并不給人提供新的知識，而是通過對語言的日常用法進(jìn)行仔細(xì)描述來增加語言的明晰性，把人引出語言混亂造成的迷宮。哲學(xué)給迷路的人提供一張他迫切需要的地圖，它是通過對日常經(jīng)驗中關(guān)于語言的實際用法的具體事例進(jìn)行選擇和安排而畫出來的。維特根斯坦把哲學(xué)的任務(wù)歸結(jié)為描述的觀點，是與羅素等人的觀點截然不同的。羅素等人(包括早期維特根斯坦)主張把哲學(xué)的任務(wù)歸結(jié)為邏輯分析，把哲學(xué)家變成從事邏輯分析的技術(shù)家;后期維特根斯坦則把哲學(xué)的任務(wù)歸結(jié)為描述，把哲學(xué)家變成語言分析或概念分析的哲學(xué)家。

日常語言學(xué)派繼承了摩爾和后期維特根斯坦的上述觀點，他們強調(diào)日常語言本身是完美的、豐富的。日常語言的語詞或概念之間存在著許多細(xì)微的區(qū)別，因而能完成多種多樣的功能，可以充分滿足使用者的不同需要。關(guān)鍵問題在于要認(rèn)真分析語詞或概念之間的種種細(xì)微區(qū)別，因此他們往往在一篇文章中著重分析兩三個詞的區(qū)別，人們一般認(rèn)為這些詞是同義的，他們卻力圖證明它們之間存在著很大差別，不能交替使用。他們認(rèn)為過去的語言哲學(xué)家只是根據(jù)少數(shù)的、常用的例句去研究語言的規(guī)則，因此這些哲學(xué)家的研究帶有簡單化的傾向。他們則主張根據(jù)盡量廣泛的、多種多樣的例句，對語詞的意義和用法進(jìn)行細(xì)致區(qū)分，對語言規(guī)則進(jìn)行仔細(xì)研究。在他們看來，哲學(xué)的任務(wù)就是闡明某些與認(rèn)識有關(guān)的語詞的邏輯語法，收集有關(guān)這些語詞的作用的提示，描述這些語詞所能完成的各種不同的功能，以及在其中完成這些功能的條件。他們認(rèn)為日常語言中包含的任何細(xì)微區(qū)別都是不能忽視的，其他學(xué)派的哲學(xué)家雖然承認(rèn)概念之間的區(qū)別，可是他們或者對這些區(qū)別作了錯誤的理解，或者大大地加以簡化，他們對這些區(qū)別的研究是膚淺的，不能揭示日常語言的豐富內(nèi)容。正因為如此，才使某些哲學(xué)問題長期得不到解決。在語言的日常用法中隱藏著的種種區(qū)別比人們想象的要大得多。哲學(xué)家如果不首先仔細(xì)分析和了解語言中的這些細(xì)微區(qū)別，而立即著手研究哲學(xué)問題和作出哲學(xué)結(jié)論，必然會造成混亂，作出錯誤的結(jié)論。因此，他們強調(diào)說，對日常語言的分析即使不是哲學(xué)研究的全部目的，至少也是哲學(xué)研究的起點。由于日常語言學(xué)派十分強調(diào)研究日常語言本身，對語詞的意義和用法進(jìn)行十分細(xì)致的分析，而不作出具有普遍意義的哲學(xué)概括，因此其他學(xué)派的哲學(xué)家有時指責(zé)他們從事的工作不是哲學(xué)研究，而是語言學(xué)研究。對于這種指責(zé)，他們反駁說，只要這種研究是有用的，他們就不在乎別人究竟稱之為哲學(xué)研究還是語言學(xué)研究。

至于摩爾等人如何進(jìn)行概念分析，我們從摩爾的概念分析方法談起。按照摩爾的觀點，分析是對概念或命題下定義的方式。對某個作為被分析者(analysandum)的概念或命題進(jìn)行分析或下定義，需要提出另一組作為分析者(analysans)的概念或命題，這另一組概念或命題在邏輯上與被分析的概念或命題是等值的。例如，在分析“阿爾弗雷德是比爾的兄弟”這個命題時，可以把它改述為“阿爾弗雷德和比爾是男人，而且阿爾弗雷德和比爾具有共同的父母”，后一個命題與前一個命題在邏輯上是等值的，可是它更加清楚地表現(xiàn)出前一個命題的結(jié)構(gòu)。

摩爾承認(rèn)，他不能準(zhǔn)確地表述作出一種正確的分析需要哪些必要而又充分的條件，也就是說，他不能對分析這個概念本身進(jìn)行分析或者下一個定義。不過，他認(rèn)為正確的分析至少需要滿足下列三個條件。他說:“如果你要對一個作為被分析者的概念進(jìn)行分析，你必須按下述方式提出一個作為分析者的概念:第一，一個人如果不知道把分析者應(yīng)用于某一對象，他也就不可能知道把被分析者應(yīng)用于這個對象;第二，一個人如果不能證實分析者的這種應(yīng)用，他也就不能證實被分析者的這種應(yīng)用;第三，任何一個表示被分析者的語詞必須與表示分析者的語詞是同義的?！?sup>[6]

摩爾用對“是一個兄弟”這個概念進(jìn)行的分析來說明這一點。在他看來，可以采用下列幾種方式對這個概念進(jìn)行分析:①“是一個兄弟”這個概念等同于“是一個男性的同胞”這個概念;②“X是一個兄弟”這個命題函項等同于“X是一個男性的同胞”這個命題函項;③說“某人是一個兄弟”等同于說“某人是一個男性的同胞”;④“是一個兄弟”等同于“是一個男性的同胞”。他認(rèn)為對“是一個兄弟”這個概念所作的這四種分析都符合于上述三個必要條件。他承認(rèn)這些分析可能產(chǎn)生朗福特(C.H.Langford)所說的那種“分析的悖論”，即認(rèn)為如果“是一個兄弟”等同于“是一個男性的同胞”這個陳述句是真實的，那恰恰也就等于說“‘是一個兄弟’等同于‘是一個兄弟’”。可是摩爾爭辯說，這兩個陳述句是不同的，因為后者不是對“是一個兄弟”這個概念的分析。摩爾承認(rèn)，他不能解決這個悖論，但他強調(diào)說任何解決辦法都必須遵守下列三個條件:①被分析者和分析者都必須是概念，而且，如果這種分析是正確的，它們在某種意義上還必須是相同的概念。②用于表示被分析者的語言表達(dá)式必須不同于表示分析者的語言表達(dá)式。③用于表示被分析者的語言表達(dá)式不僅必須不同于用于表示分析者的語言表達(dá)式，而且它們之間還必須有這樣的區(qū)別，即用于表示分析者的語言表達(dá)式必須明確地提到在用于表示被分析者的語言表達(dá)式中沒有明確地提到的那些概念。^[7]例如，“X是一個男性的同胞”這個語言表達(dá)式就明確地提到了“男性的”和“同胞”這兩個概念，而“X是一個兄弟”卻沒有提到它們。不僅如此，前一個語言表達(dá)式還提到它們在“兄弟”這個概念中組合起來的方式。在他看來，在用于表示分析者的語言表達(dá)式中必須明確地提到這種組合方式，這一點也是作出正確分析的一個必要條件。

賴爾也進(jìn)行大量的語言分析。例如，賴爾在《兩難論法》一文中曾對“看”(to see)這個詞進(jìn)行了細(xì)致分析。他說，看是由于外部刺激引起的，我們卻有一種把它視為內(nèi)在過程的傾向。如果看是一種內(nèi)在過程，我們就會碰到這一過程與我們所要看的對象之間是什么關(guān)系的問題，即這一過程與這個對象相似嗎?我們怎樣知道它相似呢?為了解決這個問題，我們就需要對“看”這個詞進(jìn)行分析。結(jié)果表明，“看”這個概念不是任何內(nèi)在過程的概念或者任何一種經(jīng)驗的概念;與出汗或胃痛這些概念不同，它是關(guān)于某種成就的概念，即用感官發(fā)現(xiàn)了世界上的某種事物。當(dāng)我們對“看”這個詞的實際用法有了這種清楚的認(rèn)識，我們就會知道說某人看見了某一事物，就是說他發(fā)現(xiàn)了某一事物，而不是報導(dǎo)某種與發(fā)覺、發(fā)現(xiàn)等概念沒有明顯聯(lián)系的內(nèi)在過程。

與賴爾相比，奧斯汀在語言分析上的觀點更“激進(jìn)”一些，他不愿接受傳統(tǒng)的范疇結(jié)構(gòu)，甚至不愿意接受傳統(tǒng)的哲學(xué)問題，而希望在哲學(xué)中找到一個新的開端。他重視摩爾的概念分析方法，但在對與認(rèn)識有關(guān)的詞匯的分析上比摩爾更加細(xì)致，例如在《他人的心》一文中對“知道”(to know)這個詞的用法進(jìn)行了十分細(xì)致的分析。奧斯汀贊同維特根斯坦關(guān)于哲學(xué)不是理論，而是描述活動的觀點，也認(rèn)為許多哲學(xué)問題產(chǎn)生于對日常語言的誤解，因而有必要對日常語言進(jìn)行細(xì)致的分析，可是他研究日常語言并不僅僅是為了消除哲學(xué)誤解而是試圖通過對日常語言本身的研究創(chuàng)造出一種新的語言哲學(xué)。

筆者認(rèn)為，無論邏輯分析方法或者概念分析方法，就它們作為一種研究方法來說，都能在不同的方面或大或小地起積極的作用。其中，邏輯分析方法更有助于促使概念明確，推理嚴(yán)密。因為，這種方法依據(jù)于數(shù)理邏輯這種研究手段，而數(shù)理邏輯在研究人類思維的形式結(jié)構(gòu)和量的規(guī)定性方面，遠(yuǎn)比傳統(tǒng)的形式邏輯精確細(xì)致。數(shù)理邏輯方法以至一般說來數(shù)學(xué)方法，的確是理論思維的一種重要形式，是科學(xué)研究的一個有效手段。在采用這種方法時，我們用一系列符號來表達(dá)問題的陳述、推理等過程，或者說，用一套形式化的語言來表示各種量的變化和關(guān)系，以及在量與量之間進(jìn)行推導(dǎo)和演算。因此，采用這種方法可以大大簡化和加速思維的進(jìn)程，進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推理和邏輯證明，提高人們的抽象思維能力?？傊?，數(shù)理邏輯方法是自然科學(xué)和社會科學(xué)的一個重要研究手段。近來，隨著計算機的廣泛應(yīng)用，這種方法還被應(yīng)用到社會生活的各個方面。分析哲學(xué)家把數(shù)理邏輯當(dāng)做邏輯分析的主要手段，這是無可非議的，而且他們已通過這種手段的運用取得了許多具體成果。問題在于他們是怎樣看待和運用這種手段和由此引出什么樣的哲學(xué)結(jié)論。我們在評論這種分析方法時應(yīng)當(dāng)把分析哲學(xué)家對數(shù)理邏輯及其邏輯分析技術(shù)的運用，與他們通過這種運用得出的哲學(xué)結(jié)論區(qū)別開來。粗略說來，前一方面大多具有科學(xué)價值，可以汲取和利用，后一方面則往往是錯誤的。

分析哲學(xué)家在看待和運用語言分析方法上的一個主要錯誤，在于他們把這種方法加以絕對化。由于他們把全部哲學(xué)問題歸結(jié)為語言問題，因此他們往往把語言分析看做解決哲學(xué)問題的主要方法，甚至唯一方法。既然我們不同意把全部哲學(xué)問題歸結(jié)為語言問題，因此我們也不同意把語言分析看做解決哲學(xué)問題的主要方法或唯一方法。筆者認(rèn)為，各門科學(xué)既有某些共同的方法，也有各自特有的研究方法。各種研究方法具有不同的適用范圍，各自處于不同的層次。哲學(xué)不僅是對自然科學(xué)和社會科學(xué)中各門科學(xué)的知識的概括和總結(jié)，也是對各種跨學(xué)科的知識的概括和總結(jié)。哲學(xué)是關(guān)于世界觀的學(xué)說，是關(guān)于自然界、社會和思維領(lǐng)域內(nèi)最普遍的運動規(guī)律的科學(xué)，這個性質(zhì)決定了它是最抽象，又是最具體的科學(xué)，前者是就它的高度概括而言的，后者是就它的指導(dǎo)意義而言的。按照馬克思主義的觀點，唯物辯證法是哲學(xué)應(yīng)當(dāng)采用而且必須采用的基本研究方法，因為它正確地反映了世界的發(fā)展規(guī)律，是我們用以理解自然界、社會和思維的一般規(guī)律的最適當(dāng)?shù)姆椒?。這種研究方法是最高層次的研究方法，它不僅適用于社會科學(xué)和思維科學(xué)，也適用于自然科學(xué)。誠然，唯物辯證法不能取代專門學(xué)科各自特有的具體研究方法，但它能從世界觀方面對專門學(xué)科的研究起指導(dǎo)作用。各個專門學(xué)科的研究方法只適用于較小的研究范圍，例如動物學(xué)的研究方法只適用于動物學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法只適用于經(jīng)濟(jì)學(xué)，如此等等。某些一般性的研究方法，特別是那些跨學(xué)科的研究方法，如數(shù)學(xué)方法、數(shù)理邏輯方法、控制論方法、信息方法，等等，則具有較高的概括性和較大的適用范圍。各門具體學(xué)科以某種特定的物質(zhì)運動形式為研究對象，而數(shù)理邏輯、控制論等則以多種物質(zhì)運動形式的某一特定方面為研究對象。不過，由于這些跨學(xué)科的研究方法也只是從一些特殊的方面而不是從整體上研究世界，因此它們也不是與哲學(xué)方法處于同一個層次上，不能取代哲學(xué)方法。

分析哲學(xué)家在運用語言分析方法上的另一個主要錯誤，在于他們片面強調(diào)分析，忽視綜合，特別是忽視或者回避從語言分析中作出概括性的理論結(jié)論。這在他們進(jìn)行概念分析或詞義分析時表現(xiàn)得尤其明顯。筆者承認(rèn)，摩爾以及日常語言學(xué)派的哲學(xué)家重視對詞的意義的分析，仔細(xì)區(qū)分了某些與認(rèn)識有關(guān)的詞的不同用法，這有助于弄清概念的精確含義，避免概念模糊不清，從而對哲學(xué)研究具有一定積極意義。但是，由于他們片面強調(diào)分析，僅僅力求把詞義分析進(jìn)行得十分細(xì)致，以致他們的研究題材越來越狹窄，他們的研究方式越來越繁瑣，往往為了分析一兩個語詞的意義，花了很大精力，長期爭論不休。同時由于他們忽視綜合，以致他們的研究成果往往顯得十分瑣碎，只是在一些枝微末節(jié)的小問題上花功夫，而缺乏對認(rèn)識對象作出一個全面的、概括的、綜合的說明。這就是說，他們只是熱衷于對個別或少數(shù)語詞進(jìn)行細(xì)致入微的分析，而不進(jìn)一步對分析的成果進(jìn)行綜合比較研究，從而提出具有普遍意義的哲學(xué)概括。他們也不把這種分析與許多重大哲學(xué)問題的解決聯(lián)系起來，甚至認(rèn)為哲學(xué)不是理論，它僅僅是一種澄清語詞或語句的意義的活動。因此，這種分析帶有濃厚的學(xué)究氣息，缺乏豐富的和現(xiàn)實的哲學(xué)意義。正是由于這個緣故，60年代以后語言哲學(xué)家很少像奧斯汀那樣進(jìn)行細(xì)致入微的詞義分析，甚至日常語言學(xué)派的后期代表人物斯特勞森等人在50年代已不再把這種詞義分析作為他們的主要研究方法，而轉(zhuǎn)向?qū)栴}進(jìn)行比較全面、概括和系統(tǒng)的研究。