符號(hào)學(xué)視野中的詩(shī)歌史理論建構(gòu)——評(píng)董迎春《走向反諷敘事——20世紀(jì)80年代詩(shī)歌的符號(hào)學(xué)研究》

孫德喜

20世紀(jì)80年代，對(duì)于中國(guó)詩(shī)歌具有非常重要的意義，一方面，中國(guó)社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型帶來(lái)了詩(shī)歌創(chuàng)作的轉(zhuǎn)型；另一方面，與這種轉(zhuǎn)型密切相關(guān)，相比較而言，這一時(shí)段，中國(guó)詩(shī)歌所呈現(xiàn)出的生態(tài)在現(xiàn)代社會(huì)具有多樣性和代表性，可以作為一個(gè)世紀(jì)的切片供人考察和研究。因此，這一時(shí)段的詩(shī)歌史對(duì)于詩(shī)歌評(píng)論家和文學(xué)史來(lái)說(shuō)是一座富礦，因而引起了許多專家學(xué)者的關(guān)注。常立（復(fù)旦大學(xué)）、秦艷貞（蘇州大學(xué)）、陳龍（蘇州大學(xué)）、霍俊明（首都師范大學(xué)）、李志元（北京師范大學(xué)）等人的博士論文都對(duì)80年代的詩(shī)歌展開了深入的研究，還有陳超的《中國(guó)先鋒詩(shī)歌論》、羅振亞的《中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌史論》、周瓚的《透給詩(shī)歌的潛望鏡》、一行的《詞的倫理》、張?zhí)抑薜摹冬F(xiàn)代漢語(yǔ)的詩(shī)性空間》等論著也設(shè)專章討論80年代的詩(shī)歌現(xiàn)象。盡管如此，20世紀(jì)80年代的詩(shī)歌仍然有許多問(wèn)題有待深入探討。新近出版的董迎春新著《走向反諷敘事——20世紀(jì)80年代詩(shī)歌的符號(hào)學(xué)研究》（蘇州大學(xué)出版社，2013年3月）將這一時(shí)段的詩(shī)歌納入符號(hào)學(xué)視野進(jìn)行考察，從而為這一時(shí)段的詩(shī)歌史建立了新的理論。

“符號(hào)學(xué)就是研究各種類型化（非偶然的、個(gè)人的）傳達(dá)方式（patterned communication）的理論?！?sup>(1)符號(hào)學(xué)理論的產(chǎn)生與發(fā)展主要在西方，并且在這過(guò)程中形成了布拉格學(xué)派、俄國(guó)符號(hào)學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義的符號(hào)學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義的符號(hào)學(xué)。董迎春深受符號(hào)學(xué)結(jié)構(gòu)主義思潮的啟發(fā)，將中國(guó)80年代的詩(shī)歌運(yùn)行與發(fā)展納入其符號(hào)學(xué)的視野，通過(guò)研究20世紀(jì)80年代的詩(shī)歌話語(yǔ)，探究其“類型化的傳達(dá)方式”。據(jù)此，董迎春將80年代詩(shī)歌視為一個(gè)整體文學(xué)場(chǎng)，而這個(gè)文學(xué)場(chǎng)“由不同的社會(huì)文本、文學(xué)文本等符號(hào)組成”。在對(duì)這個(gè)問(wèn)題展開研究時(shí)，董迎春以海登·懷特的轉(zhuǎn)義理論為學(xué)理基礎(chǔ)，深入揭示這一時(shí)段詩(shī)歌運(yùn)行的內(nèi)在動(dòng)力和基本特征。海登·懷特的轉(zhuǎn)義理論是由維柯的話語(yǔ)轉(zhuǎn)義理論發(fā)展來(lái)的。如果說(shuō)維柯將隱喻、轉(zhuǎn)喻（換喻）、提喻和反諷四種轉(zhuǎn)義修辭與人類社會(huì)的文明發(fā)展相結(jié)合，以討論人類的思維發(fā)展模式在不同社會(huì)發(fā)展階段之間過(guò)渡的必然性問(wèn)題，那么海登·懷特則將這種轉(zhuǎn)義理論運(yùn)用到歷史詩(shī)學(xué)方面來(lái)。這樣，維柯與海登·懷特的話語(yǔ)轉(zhuǎn)義理論既為董迎春的詩(shī)歌史研究提供了理論資源，又提供了科學(xué)的方法論。這樣，董迎春的詩(shī)歌史研究顯然不再停留于以往詩(shī)歌研究的作品論、詩(shī)人（作家）論、鑒賞論與一般的文學(xué)史論。這些研究當(dāng)然是很必要的，然而它們未能有效地揭示詩(shī)歌史運(yùn)行的內(nèi)在動(dòng)力及其機(jī)制，這就成為董迎春進(jìn)一步開展詩(shī)歌研究的廣闊空間。

20世紀(jì)80年代，在文學(xué)史意義上顯然不同于時(shí)間的自然段。就中國(guó)詩(shī)歌史來(lái)說(shuō)，80年代應(yīng)該是從十年“文革”結(jié)束后開始的，從時(shí)間的自然段來(lái)說(shuō)，則起始于20世紀(jì)70年代的后期。如果從中國(guó)詩(shī)歌的精神脈動(dòng)來(lái)說(shuō)，則可以往前追溯到70年代初處于地下狀態(tài)的白洋淀詩(shī)人群、貴州詩(shī)人群和北京詩(shī)人群。董迎春確定了文學(xué)史的“詩(shī)歌80年代”范圍，進(jìn)而界定了自己的研究對(duì)象。在這一文學(xué)史階段，中國(guó)的詩(shī)壇上曾經(jīng)出現(xiàn)了“朦朧詩(shī)”“第三代詩(shī)人”“女性詩(shī)歌”和“大詩(shī)寫作”等詩(shī)人和詩(shī)歌形態(tài)。這些在當(dāng)時(shí)非常引人注目的詩(shī)歌形態(tài)和詩(shī)人雖然并不是一個(gè)邏輯層面的概念，而且也不是簡(jiǎn)單的先后取代的關(guān)系，但是許多當(dāng)代文學(xué)史教材就是以這種方式命名那個(gè)時(shí)代具有代表性的詩(shī)歌現(xiàn)象的。而董迎春沒(méi)有糾纏于這個(gè)問(wèn)題，他只是以此從詩(shī)歌的命名問(wèn)題上探討其精神向度、美學(xué)特征、文化立場(chǎng)和詩(shī)歌觀念，進(jìn)而揭示出這些詩(shī)人、詩(shī)歌的話語(yǔ)形成機(jī)制。如果說(shuō)朦朧詩(shī)是對(duì)1949年以來(lái)詩(shī)壇上盛行的頌歌與戰(zhàn)歌的反叛，那么第三代詩(shī)人所代表的口語(yǔ)詩(shī)的出現(xiàn)則是對(duì)朦朧詩(shī)的英雄化和崇高化的叛逆。而且，第三代詩(shī)人在文化消費(fèi)時(shí)代和后現(xiàn)代主義思潮的作用下，出現(xiàn)了解構(gòu)的傾向。在此基礎(chǔ)上，董迎春將論述的重點(diǎn)放在80年代詩(shī)歌話語(yǔ)的形態(tài)特征與美學(xué)意義方面。他根據(jù)轉(zhuǎn)義理論將其分為表現(xiàn)式隱喻、還原式轉(zhuǎn)喻、綜合式提喻和反諷四類，并分別以北島、于堅(jiān)、西川和伊沙四人為代表，討論隱藏在其背后不同的意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)——無(wú)政府主義、激進(jìn)主義、保守主義和虛無(wú)主義，從而將這四人所代表的詩(shī)歌創(chuàng)作歸結(jié)為政治型寫作、大眾化消費(fèi)型寫作、綜合的思想型寫作和批判型寫作。董迎春所作的這些歸結(jié)可能會(huì)引起某種質(zhì)疑，但是他的論述形成了嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯，他通過(guò)研究提出了新的命題，得出了新的結(jié)論，并且澄清了詩(shī)歌史中的某些理論問(wèn)題。

對(duì)于文學(xué)思潮的命名，我們常常以為那不過(guò)是大家的約定俗成，具有很大的隨意性，但是這些貌似隨意的命名，其實(shí)隱含著當(dāng)時(shí)文化語(yǔ)境下人們對(duì)于詩(shī)歌現(xiàn)象的深刻認(rèn)知和理解，進(jìn)而得到專家學(xué)者的極大認(rèn)同與認(rèn)可。董迎春通過(guò)對(duì)80年代詩(shī)歌的命名來(lái)探討、考察命名話語(yǔ)背后所隱藏的意義。就拿朦朧詩(shī)來(lái)說(shuō)，看起來(lái)似乎是章明的那篇題為《令人氣悶的“朦朧”》⁽²⁾，表現(xiàn)出對(duì)于當(dāng)時(shí)詩(shī)壇上出現(xiàn)的某些詩(shī)歌的困惑與不解，覺(jué)得這些詩(shī)難以讀懂，于是直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)這些詩(shī)讓他感到“朦朧”和“氣悶”。雖然章明是一位詩(shī)評(píng)家，而且他的這篇文章發(fā)表在《詩(shī)刊》上面，然而這篇文章并不具有學(xué)術(shù)性，所談的不過(guò)是他的一點(diǎn)感觸而已?？墒?，始料未及的是，他的這么一點(diǎn)感觸，竟然無(wú)意中帶出了一個(gè)文學(xué)現(xiàn)象的命名:“從這個(gè)命名過(guò)程來(lái)看，‘朦朧詩(shī)’一詞來(lái)源于章明的文章，但實(shí)際上這是一次集體命名，是人們對(duì)章明文章中說(shuō)法的一次借用。從這個(gè)命名的效果來(lái)看，這個(gè)名詞確實(shí)抓住了當(dāng)時(shí)北島、舒婷、顧城、楊煉等人的詩(shī)歌詩(shī)意的基本特征，具有很強(qiáng)的概括性?！?sup>(3)董迎春對(duì)于朦朧詩(shī)問(wèn)題的討論不在于這個(gè)命名的形成過(guò)程，而是著力于這一命名與其政治型寫作的密切關(guān)系。他將朦朧詩(shī)的出現(xiàn)放在20世紀(jì)下半葉中國(guó)的大歷史的文化語(yǔ)境中來(lái)考察，突出其對(duì)當(dāng)時(shí)政治的反抗與叛逆的特性，“對(duì)意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)大的解構(gòu)力量”以及隱喻性思維特征。而對(duì)于這些特征的強(qiáng)調(diào)和突出，不僅是對(duì)這一詩(shī)群整體的把握，而且從文學(xué)史的高度揭示出其出現(xiàn)的價(jià)值和意義。與此同時(shí)，董迎春注意到朦朧詩(shī)命名的“混雜性”所產(chǎn)生的某些負(fù)面影響——產(chǎn)生爭(zhēng)議，并且影響到后來(lái)詩(shī)人的寫作，反映出某種政治分明對(duì)文學(xué)的潛移默化的干預(yù)與影響，同時(shí)也隱匿某種政治意識(shí)形態(tài)化的文學(xué)史書寫的邏輯。

相對(duì)于朦朧詩(shī)，“第三代詩(shī)”的情況要復(fù)雜一些，董迎春沒(méi)有停留在這個(gè)龐大模糊的概念上，而是將其進(jìn)一步分為“口語(yǔ)寫作”與“后朦朧詩(shī)”兩大類，同時(shí)還指出了這兩者之間的“交合”關(guān)系。董迎春之所以作這樣的區(qū)分，是以其“消費(fèi)型寫作”和“思想性寫作”的特性為根據(jù)的。如果說(shuō)朦朧詩(shī)的出現(xiàn)是對(duì)當(dāng)時(shí)政治的反抗和叛逆，那么第三代詩(shī)，特別是“口語(yǔ)寫作”的出現(xiàn)則是外省詩(shī)歌的崛起對(duì)京城政治意識(shí)和中心意識(shí)的疏離，并且以日常生活的趣味寫作取代政治型寫作，從而將詩(shī)歌從精英推向了平民。從“口語(yǔ)寫作”這里，董迎春同樣發(fā)現(xiàn)了一種“反叛”，然而這種“反叛”與先前的對(duì)抗和沖突不同，更突出的是疏遠(yuǎn)和轉(zhuǎn)移。通過(guò)對(duì)20世紀(jì)80年代詩(shī)歌命名的討論，董迎春所要做的就是在整體上把握這個(gè)時(shí)段詩(shī)歌的面貌，從而將他的論述向史的高度推進(jìn)。

對(duì)于詩(shī)歌語(yǔ)言的研究成為董迎春這部論著的重點(diǎn)。董迎春的這部論著除了導(dǎo)論和結(jié)語(yǔ)外，共有四章，其中討論20世紀(jì)80年代詩(shī)歌語(yǔ)言問(wèn)題的就有兩章（《石頭的轉(zhuǎn)義》和《80年代詩(shī)歌“走向反諷”》）。如果說(shuō)文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，那么詩(shī)歌則是語(yǔ)言的儀式。然而在許多人那里，對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言的討論仍然停留在風(fēng)格和修辭的層面上，當(dāng)然也有一些人試圖從語(yǔ)義方面介入，以便探索詩(shī)歌文本所蘊(yùn)含著的精微的思想情感。這些詩(shī)歌語(yǔ)言的研究基本上是一種精細(xì)的文本分析，而且仍然具有一定的意義，然而與西方哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向所帶來(lái)的語(yǔ)言哲學(xué)的興起不相匹配。隨著語(yǔ)言哲學(xué)討論的深入，我們的語(yǔ)言觀念顯然發(fā)生了巨大的變化:語(yǔ)言已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的表達(dá)工具，而是人類精神存在的方式和“文化的代碼”⁽⁴⁾。這為文學(xué)語(yǔ)言，特別是詩(shī)歌語(yǔ)言研究拓展了廣闊的空間。董迎春是否了解西方語(yǔ)言哲學(xué)的崛起，我們并不清楚，但是他對(duì)詩(shī)歌研究的符號(hào)學(xué)視角，顯然已經(jīng)體現(xiàn)了新的語(yǔ)言觀。本來(lái)，西方的符號(hào)學(xué)理論，特別是其中的俄國(guó)形式主義，建立的就是語(yǔ)言詩(shī)學(xué)。因此，他能夠撇開以往對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言的風(fēng)格論和修辭論研究的傳統(tǒng)路徑，著力于80年代中國(guó)詩(shī)歌的話語(yǔ)方式問(wèn)題。話語(yǔ)（discourse）所討論的已經(jīng)不再是一般的語(yǔ)言問(wèn)題，而是言語(yǔ)問(wèn)題，即研究言說(shuō)者、言說(shuō)方式、言說(shuō)語(yǔ)調(diào)及語(yǔ)境等問(wèn)題。通過(guò)對(duì)具有代表性的詩(shī)人的話語(yǔ)研究，“剖析其詩(shī)歌話語(yǔ)轉(zhuǎn)義背后相異的意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)”。在《走向反諷敘事》中，董迎春通過(guò)對(duì)北島詩(shī)歌文本的考察，抓住了北島的“隱喻式思維”，論證北島詩(shī)歌的啟蒙話語(yǔ)的具體操作策略——以晦澀和陌生化的隱喻“對(duì)當(dāng)時(shí)淺顯、直白的新民歌體與激昂無(wú)畏的集體頌歌的反撥與自覺(jué)疏離”。如果說(shuō)北島的詩(shī)歌語(yǔ)言策略是晦澀和陌生化的隱喻，那么后來(lái)的詩(shī)人于堅(jiān)則拒絕和擯棄隱喻，他以口語(yǔ)的形式寫作，意在解構(gòu)宏大敘事，顛覆傳統(tǒng)史詩(shī)觀念，目的在于推動(dòng)詩(shī)歌從精英走向平民，從象牙塔走向日常生活。而以口語(yǔ)形式寫作詩(shī)歌，在拒絕隱喻乃至文化之后，稍有不慎就可能讓詩(shī)歌流于平庸而失去詩(shī)性。董迎春敏銳地發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題，找到了于堅(jiān)等口語(yǔ)詩(shī)人的詩(shī)歌成立的基石——語(yǔ)感。何為“語(yǔ)感”？董迎春解釋道:“語(yǔ)言與生命同構(gòu)的自動(dòng)。它既體現(xiàn)為詩(shī)歌創(chuàng)作時(shí)的一種呼吸節(jié)奏，也可以呈現(xiàn)出創(chuàng)作主體的精神動(dòng)態(tài)?！庇趫?jiān)等口語(yǔ)詩(shī)人對(duì)語(yǔ)感的強(qiáng)調(diào)和重視是對(duì)“以語(yǔ)義為主導(dǎo)話語(yǔ)的偏離與反叛”。到了西川這里，董迎春以提喻概括其詩(shī)歌語(yǔ)言，突出了西川既與市場(chǎng)消費(fèi)話語(yǔ)保持距離，又對(duì)政治話語(yǔ)采取自覺(jué)疏離的態(tài)度，進(jìn)而點(diǎn)出西川走向純?cè)姷膶懽?。從伊沙的?shī)歌創(chuàng)作來(lái)看，許多人很容易將其與于堅(jiān)的解構(gòu)與顛覆聯(lián)系起來(lái)，從某種意義上說(shuō)，這種聯(lián)系確實(shí)有其依據(jù)。但是他們?cè)谠捳Z(yǔ)方式上畢竟是有差異的，如果將他們作對(duì)比，我們覺(jué)得伊沙更走向激進(jìn)，他以反諷的姿態(tài)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反抗。從伊沙這里，董迎春看到的是詩(shī)歌語(yǔ)言的狂歡。

如果說(shuō)董迎春在這本著作第二章中討論的是80年代詩(shī)歌的話語(yǔ)問(wèn)題，那么在第三章中則進(jìn)一步結(jié)合具體的詩(shī)歌文本討論隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷的詩(shī)學(xué)理論，進(jìn)而分別將其上升到形式論、機(jī)械論、有機(jī)論和語(yǔ)境論的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上建立這四種詩(shī)歌話語(yǔ)的轉(zhuǎn)義理論。

通過(guò)對(duì)這一時(shí)段詩(shī)歌的符號(hào)學(xué)考察，董迎春提出了重寫文學(xué)（詩(shī)歌）史的問(wèn)題。對(duì)重寫文學(xué)史的問(wèn)題，早在1988年前后學(xué)界就曾進(jìn)行了熱烈討論，那主要是針對(duì)此前數(shù)十年極“左”政治對(duì)文學(xué)史寫作的嚴(yán)重扭曲而言的。如今，董迎春再度提出重寫文學(xué)（詩(shī)歌）史，顯然不是對(duì)于20多年前的那場(chǎng)討論的機(jī)械重復(fù)，而是在通過(guò)對(duì)80年代詩(shī)歌的考察和研究后發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)行詩(shī)歌史敘述:“存在著許多糾纏不清的認(rèn)知和評(píng)價(jià)問(wèn)題”。比如關(guān)于朦朧詩(shī)的排列問(wèn)題就有爭(zhēng)論，主要問(wèn)題是不少詩(shī)人身兼學(xué)者，那么在文學(xué)史建構(gòu)中顯然存在著詩(shī)人“自己來(lái)操辦一切”⁽⁵⁾的問(wèn)題?，F(xiàn)在通過(guò)史料的挖掘與現(xiàn)場(chǎng)的還原以及宏觀的文學(xué)史視角的審視，這個(gè)問(wèn)題得到基本解決，那么重寫詩(shī)歌史的條件基本成熟。另一方面，對(duì)作為語(yǔ)言最高儀式的詩(shī)歌的歷史雖然可以作多種視角的文學(xué)史敘述，但是從根本上說(shuō)應(yīng)該是對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言演變的描述。因此，董迎春的這部著作就是對(duì)于一個(gè)時(shí)段詩(shī)歌史的重寫。

作者簡(jiǎn)介:

孫德喜，文學(xué)博士，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院副教授，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的教學(xué)和研究。

E－mail:dexisun@sina.com

【注釋】

(1)趙毅衡:《符號(hào)學(xué)文學(xué)論文集》，百花文藝出版社，2004年，第9頁(yè)。

(2)章明:《令人氣悶的“朦朧”》，《詩(shī)刊》，1980年第8期。

(3)孫德喜:《對(duì)文學(xué)命名的反思》，《現(xiàn)代中國(guó)文化與文學(xué)》（第4輯），巴蜀書社，2007年，第76頁(yè)。

(4)游汝杰:《中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)引論》，高等教育出版社，1993年，第17頁(yè)。

(5)陳東東:《片面的看法》，《標(biāo)準(zhǔn)》，1996年第1期（創(chuàng)刊號(hào)）。