二、新聞≠輿論

“新聞輿論”這個(gè)詞在江澤民同志于1996年使用以后，影響大了，媒體上出現(xiàn)頻率較高。它從政治角度指的是什么，由政治家去說。我們從學(xué)理上要辨析清楚，新聞和輿論是兩個(gè)含義不同的概念。

前面說了，新聞是對(duì)客觀發(fā)生的事實(shí)的敘述。新聞?dòng)浾甙岩粋€(gè)事情完整地或選擇其中最精彩的片斷描述出來，任務(wù)就完成了。輿論是社會(huì)中自然產(chǎn)生的、自在的意見形態(tài)。你沒法控制，人們想要發(fā)議論就發(fā)了，是一種自在的意見形態(tài)，不是自為的。自為即是有組織的，有組織的意見不是輿論。“公眾輿論”或“社會(huì)輿論”，其實(shí)這是同語反復(fù)。我寫東西的時(shí)候比較注意，在輿論前面不會(huì)加“公眾”或“社會(huì)”兩個(gè)字，因?yàn)橛⑽摹皃ublic opinion”翻譯過來就是輿論。而“輿論”的“輿”本身就是“公眾”，“論”就是“意見”，再加個(gè)“公眾”就是“公眾的公眾的意見”，這就重復(fù)了。我們平常說話的時(shí)候也經(jīng)常出現(xiàn)語句上的毛病，比如“勝利凱旋”，“凱”就是勝利的意思，“勝利凱旋”就是“勝利勝利回來”。我們要注意，不要出現(xiàn)同義反復(fù)的語句毛病。

輿論不是可以隨便說的。說“輿論認(rèn)為”，你必須拿出證據(jù)證明你說的那個(gè)“輿論”是輿論。在一定的范圍內(nèi)，持某種意見的人數(shù)超過總數(shù)的三分之一，才可以將這樣的意見視為輿論（當(dāng)然，這個(gè)范圍可以小到我們這間屋子內(nèi)，大到一個(gè)社會(huì)），這時(shí)，這種意見可能開始對(duì)全局產(chǎn)生影響；如果持某種意見的人數(shù)接近總數(shù)的三分之二，可以說這種輿論已經(jīng)掌控了全局。這個(gè)說法是有根據(jù)的，我們知道，統(tǒng)籌學(xué)上有一個(gè)通用的黃金分割比例“0．618”，在數(shù)學(xué)上，黃金分割比例還有很多說法，不論如何，這個(gè)比例的實(shí)際運(yùn)用，確實(shí)非常靈。在一個(gè)整體中，如果一種東西的比重達(dá)到61．8％的時(shí)候，這種東西肯定會(huì)影響甚至掌控全局。反過來說，如果一種東西在全局中占的比重達(dá)到38．2％的時(shí)候，這個(gè)東西就開始影響全局。輿論也一樣。所以我們用這個(gè)詞的時(shí)候要謹(jǐn)慎，說“輿論認(rèn)為”，要有調(diào)查數(shù)據(jù)作支撐，或者要有一個(gè)大體的估算。某種意見低于一定總體的三分之一，在這個(gè)整體中，這種意見只能說是少數(shù)人的意見。少數(shù)人的意見也是一種意見，但絕不是輿論。

那么輿論和新聞是什么關(guān)系呢？新聞可以反映輿論，特別是在報(bào)道某些群體性事件的時(shí)候。但是多數(shù)新聞報(bào)道的是一個(gè)一個(gè)非常具體的事實(shí)，而且往往與大局沒有關(guān)系，在這種情況下，不能說具體的新聞反映了輿論，這是新聞和輿論的一個(gè)關(guān)系。

有人說，媒體是輿論的載體。理論上可以這么說。但是傳媒是否真地代表了輿論，需要具體問題具體分析。某些情況下，傳媒不一定代表輿論。中國當(dāng)代史上，最典型的是1976年“四五”運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，當(dāng)時(shí)北京市上百萬人都擁到天安門廣場去悼念周總理，可是我們的《人民日?qǐng)?bào)》頭版頭條新聞的標(biāo)題是《大辯論帶來大變化》，講北大、清華如何批判鄧小平、反擊右傾翻案風(fēng)，這不是人們關(guān)注的事情，那個(gè)時(shí)候人們并不關(guān)心清華、北大兩校的事兒，但是我們的媒體就這么報(bào)道了。人們對(duì)此感到氣憤，罵報(bào)紙的人很多?！度嗣袢?qǐng)?bào)》當(dāng)時(shí)的總編輯魯瑛接到一封信，正面寫的是他的名字，背面寫著“戈培爾收”。戈培爾不是法西斯德國的宣傳部長嗎？媒體完全不代表輿論，便會(huì)出現(xiàn)這種情形。

一般情況下，可以說傳媒是“輿論界”。也許是因?yàn)槲覀冋f慣了傳媒是“輿論界”，因而造成“新聞＝輿論”的錯(cuò)覺。新聞反映了輿論的時(shí)候，就與輿論有了關(guān)系，但新聞也可能沒有反映輿論，兩者有較密切的關(guān)系，但不是一回事，不能等同。