第七章　新聞與輿論:積極的公民還是沙發(fā)土豆?

賈斯汀·劉易斯卡琳·沃爾·喬根森

●什么是輿論?它在民主社會(huì)中發(fā)揮著什么樣的作用?

●什么是民意調(diào)查?新聞工作者在使用這些民意調(diào)查時(shí)存在著何種問題?

●新聞媒介是如何描述輿論的?

●新聞描述輿論的方式將會(huì)帶來什么樣的結(jié)果?

民主政府通過反映人民的意志來贏取自身的合法性。他們通常通過定期的選舉來尋求被統(tǒng)治者(Splichal，1999)對其政策及決議的擁護(hù)和支持。不過，盡管獲勝的黨派或候選人獲得了勝利，但選舉依然是獲取公民認(rèn)可的一種較為無力且斷續(xù)的形式。因?yàn)閮H僅通過幾年一次的選舉，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的互動(dòng)是非常有限的，公民根本就沒有機(jī)會(huì)越過代表他們利益的政治家去表達(dá)他們自己的意見。所以，許多民主主義理論家，比如麥克奈爾(McNair，2000)強(qiáng)調(diào)更加積極、參與性更強(qiáng)的公民的重要性:“民主社會(huì)中的公眾應(yīng)當(dāng)不僅僅能夠作為受眾讀到、看到或聽到相關(guān)的政治辯論，同時(shí)也能夠直接參與其中?！?McNair，2000: 105)

盡管民主社會(huì)往往達(dá)不到這種理想的民主狀態(tài)，但平心而論，輿論確實(shí)在民主國家中發(fā)揮著重要的作用。首先，政策制定者通過它，了解他們的決策是否獲得了認(rèn)可。對于與政府決議有關(guān)的問題，無論是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭、增加退休津貼還是提高稅收，公眾意見的展示不僅可以矯正政治家們所持有的觀點(diǎn)，同時(shí)也可以為公眾參與其中提供機(jī)會(huì)。此外，更為重要的是，輿論不僅是公眾參與政治的一種主要形式，同時(shí)也是一種共鳴器。人們通過那些已經(jīng)公開的意見和觀點(diǎn)來權(quán)衡自己所持有的意見和觀點(diǎn)(參見McLeod，Pan and Rucinski，1995: 56)。

輿論的概念——尤其是民意，或者“公心”(a public mind)——往往把人們均質(zhì)化為一種集體的大眾(從而消除了他們之間的差異和矛盾)。而這樣一來，雷蒙德·威廉姆斯所說的“不存在公眾，只存在著把人們視為公眾的方法”(Williams，1963)也就不難理解了。然而，輿論也同樣賦予了個(gè)體一種社會(huì)身份，并十分強(qiáng)調(diào)集體而非個(gè)體表達(dá)的重要性。

如何表達(dá)公眾的意見——從而幫助公民參與政治并對政府的決議表示贊同或異議——是一個(gè)復(fù)雜的問題。當(dāng)我們開始千方百計(jì)地捕捉公眾的意見以說明它到底是什么，以及應(yīng)該如何衡量它時(shí)，大量的問題也隨之呈現(xiàn)了出來(Noelle-Neumann，1995: 36-37; Price，1994)。比如，我們是否應(yīng)該把輿論視作所有個(gè)體意見表達(dá)的總和，抑或在由爭論所達(dá)成的共識中去發(fā)現(xiàn)輿論?我們是否能夠?qū)⒛硞€(gè)人的意見視作更加廣泛的公眾意見的代表呢?會(huì)不會(huì)存在多于一種的公眾意見呢?對于這些問題，并沒有“確切”的答案:我們只需要知道，能夠與那些可評估的公眾意見(無論是民意測驗(yàn)、媒體所做的，還是政治家們所做的)形成對照的絕對或真實(shí)的輿論是不存在的。事實(shí)上，我們只有通過限制性的方式去闡釋和規(guī)定輿論，才能夠測量它。比如民意調(diào)查，它記錄了人們?nèi)绾螌δ吧颂岢龅膯栴}作出回答。盡管它和輿論相關(guān)，但它并不能一勞永逸地代表所有人的觀點(diǎn)。

古希臘哲學(xué)家說，民主只有在人口少于10 000人的國家中才能夠?qū)嵤?。任何超過這個(gè)數(shù)目的國家都將是難以統(tǒng)治的。因?yàn)樵谶@樣的國家，所有公民都參與到政治討論中從而形成切實(shí)可行的輿論是不可能的(Peters，1999)。然而像古希臘人這樣依靠全民直接參與政治討論的民主在當(dāng)代社會(huì)是行不通的。相反，在我們生活的大眾社會(huì)里，大部分公民都無法直接涉足政治，而政治家們也只能夠滿足他們所代表的那一小部分人的需求。大眾媒介——尤其是新聞媒介——是公民與政治家交流的主要渠道。結(jié)果新聞界便成為了民主社會(huì)成功運(yùn)行的關(guān)鍵所在。其中，新聞工作者致力于為政治家和公眾營造一種對話的空間。而這樣一來，新聞工作者的主要職責(zé)就是闡述并代表公眾的意見。

自誕生以來，報(bào)紙一直被很明確地界定為一種重要的社會(huì)機(jī)構(gòu)。因?yàn)樗鼈優(yōu)楣?雖然有時(shí)只是一個(gè)相對有限的人群)提供了一個(gè)論壇。他們可以于此討論那些關(guān)于他們自身的議題，并形成一種公眾(而不是個(gè)人)的意見，從而對政府的行動(dòng)予以監(jiān)督(參見Habermas，1989: 42)。因?yàn)閷τ谛侣劰ぷ髡邅碚f，了解和報(bào)道公眾的意見是非常必要的，所以新聞工作者會(huì)利用各種各樣的方法去獲取那難以捉摸的“人民的意志”。而其中的關(guān)鍵是對民意調(diào)查的使用。

新聞與民意調(diào)查的使用

就民意調(diào)查而言，新聞工作者與政治家之間存在著一定程度的矛盾。一方面，人們普遍認(rèn)為民意調(diào)查是表達(dá)民意的一種相對科學(xué)和客觀的方法。而且像蓋洛普和MORI這樣的調(diào)查機(jī)構(gòu)也被認(rèn)為具有很強(qiáng)的獨(dú)立性和專業(yè)性。然而，很少有記者花費(fèi)大量時(shí)間去檢驗(yàn)民意調(diào)查數(shù)據(jù)指出的輿論的本質(zhì)是什么，而且總有一種質(zhì)疑的聲音反復(fù)懷疑調(diào)查的精確性以及它在政治過程中的重要性。事實(shí)上，“民調(diào)驅(qū)動(dòng)的政治家”(這樣的人總是存在)經(jīng)常被認(rèn)為是不具有民主精神、軟弱而又諂媚的人，辦事通常缺乏原則性。

這一矛盾也反映在有關(guān)民意調(diào)查的理論文獻(xiàn)中。有些民意調(diào)查研究學(xué)者強(qiáng)調(diào)調(diào)查方法的精確性，而有些學(xué)者從根本上就反對這種研究，質(zhì)疑調(diào)查數(shù)據(jù)的使用與意義。例如，民意調(diào)查是對公眾意見的一種取代，而不是呈現(xiàn)(Blumer，1948)。它創(chuàng)造出這樣一種幻像，認(rèn)為公眾具有明確而又堅(jiān)定的觀點(diǎn)和意見，而事實(shí)上并非如此(Bourdieu，1979)。它賦予了民調(diào)專家——由他們書寫整個(gè)訪談——大量的權(quán)力，而公民卻幾乎沒有任何權(quán)力，他們只能對既定的議題表示贊同或拒絕(Sal Mon and Glasser，1995)。總而言之，這些理論批評往往集中于民意調(diào)查所采用的方法，這種方法利用精確的科學(xué)術(shù)語和數(shù)據(jù)掩蓋了民意調(diào)查自身所具有的社會(huì)建構(gòu)性質(zhì)。

然而，也不能認(rèn)為對新聞的懷疑態(tài)度根源于這種社會(huì)學(xué)批判。新聞工作者傾向于依賴民調(diào)的科學(xué)方面，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行報(bào)道和評估。例如，民調(diào)專家往往被媒體請來預(yù)測選舉的結(jié)果，媒體不對這種對候選人及政黨(在選舉運(yùn)動(dòng)中尤為顯著)受歡迎程度“賽馬式”民調(diào)的局限性提出質(zhì)疑(Le Wis，2001)。

當(dāng)然，新聞媒介對于民意調(diào)查的使用已經(jīng)成為政治報(bào)道的一個(gè)常規(guī)部分，尤其是在選舉期間。1976年到1988年的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國主要媒介組織對于民意調(diào)查的使用從平均每年4次上升到了32次(Ladd and Bens On，1992)。同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，《時(shí)代》、《新聞周刊》以及《美國新聞與世界報(bào)道》三分之一的采訪報(bào)道都使用了民意測驗(yàn)或調(diào)查(Asher，1998)。事實(shí)上，在大部分發(fā)達(dá)國家，報(bào)紙和廣播電視出版他們自己的民意調(diào)查研究已經(jīng)是很平常的事了(Brule and Giacometti，1990)。

具備專業(yè)知識的學(xué)者們也經(jīng)常注意到新聞從業(yè)人員對于調(diào)查研究的特征及局限的認(rèn)識的匱乏?，F(xiàn)實(shí)中存在著許多新聞工作者曲解民調(diào)數(shù)據(jù)(Asher，1998)，或者利用民調(diào)數(shù)據(jù)提出毫無理由的結(jié)論(Krosnick，1989)。布雷迪和阿瑞恩(Brady and Orren)認(rèn)為，這是由于新聞從業(yè)者所強(qiáng)調(diào)的及時(shí)性與故事性的內(nèi)在功能所致(Brady and Qrren，1992)。他們認(rèn)為這與調(diào)查研究者所強(qiáng)調(diào)的方法和精確性形成了鮮明的對比。而更嚴(yán)重的是，對于新聞工作者而言，或許民意調(diào)查的主要作用并不在于它所提供的信息或?qū)τ谳浾摰睦斫?，而在于它所具有的新聞價(jià)值。

反過來，也就是說關(guān)于民調(diào)的新聞報(bào)道與一系列的新聞慣例有著密切的關(guān)系。而最普遍的慣例或者應(yīng)該是政治新聞“自上而下”的特性(Tuchman，1978; Gans，1980; Glasgow Media Group，1982; Paletz and Entman，1981; Edel Man，1988，1995; Zaller，1992; Croteau，1998)。拜爾和艾英嘎(Behr and Iyengar，1985)在分析媒體和輿論的關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，盡管公眾常常對媒介議程作出反應(yīng)，但媒介卻很少對公眾表達(dá)的關(guān)注與優(yōu)先考慮的事情給予回應(yīng)(Behr and Iyengar，1985)。對于大多數(shù)新聞工作者來說，報(bào)道政治就意味著報(bào)道政治家。這意味著，任何有爭議的議題和主要政治黨派之間的爭論都是具有新聞價(jià)值的，即使該議題與大部分公民無關(guān)。而相反的是，有關(guān)公民的議題，如果與主流的政黨政治沒有什么共鳴的話，就會(huì)遭到忽視和拒絕。

因此，輿論推動(dòng)媒介議程的作用微乎其微。政治家與精英們在設(shè)置著這一議程。就這一點(diǎn)而論，新聞中的政治報(bào)道通常只用關(guān)注政治家們的所作所為就可以了，而沒有必要去關(guān)注那些人們想要政治家所做的事情。比如，在2001年的英國大選中，輿論常常被引用的是關(guān)于英國在歐盟的未來以及普通匯率的議題(Brookes，Le Wis and Wahl-Jorgensen，2004)。與此同時(shí)的議題調(diào)查表明，大部分人都把有關(guān)歐洲的議題放在一個(gè)相對不重要的位置上。然而，保守黨卻把有關(guān)歐洲的議題作為競選的基本議題。而部分英國報(bào)紙又是強(qiáng)烈反歐的，如此一來，與這個(gè)議題相關(guān)的輿論便與政治辯論“聯(lián)系”了起來。

另一個(gè)限制民調(diào)使用的新聞慣例是政治報(bào)道中的“平衡”概念。對于因?yàn)槭苤朴诜煞ㄒ?guī)(例如英國新聞廣播必須保持政治上的不偏不倚)或風(fēng)俗習(xí)慣而采取一種中立論調(diào)的新聞機(jī)構(gòu)而言，在某觀點(diǎn)上明顯獲大部分人支持的民調(diào)數(shù)據(jù)是難以接受的。就某個(gè)問題，在報(bào)道了主要黨派的不同立場之后，接著表示大部分公眾支持其中的某一黨派，這種報(bào)道是危險(xiǎn)的，因?yàn)橛锌赡苁姑襟w顯得有黨派傾向。例如，當(dāng)某個(gè)黨派想要對教育或者其他領(lǐng)域投入更多的財(cái)力時(shí)，一個(gè)記者就會(huì)發(fā)現(xiàn)如果指出對于前者(教育)的投入贏得大多數(shù)公眾對其的支持，這種做法可能會(huì)危及自身客觀中立的形象。因此，新聞?dòng)浾咄鶅A向于不去報(bào)道那些民調(diào)數(shù)據(jù)顯示有壓倒性多數(shù)支持的政策或議題。

對候選人的“賽馬式”民調(diào)也是這樣，特別是那些展現(xiàn)絕對領(lǐng)先的政黨或候選人的民調(diào)，已經(jīng)成為政治新聞報(bào)道的一個(gè)常規(guī)特性(不過，由于擔(dān)心公布這種民調(diào)所帶來的影響，法國等一些國家禁止在競選前夕刊發(fā)這些民調(diào))。這些民調(diào)的作用和代表人民意愿的期望是毫無關(guān)聯(lián)的，畢竟，競賽民調(diào)非常地不確定，它們不能被用來預(yù)示人們的某種明確的政治偏好。然而，這種“賽馬式”民調(diào)卻是“敘事建構(gòu)”的一種方法。它們?yōu)檫x舉運(yùn)動(dòng)自身，而不是選民的政治期待提供了一種注解——誰領(lǐng)先，誰正在迎頭趕上以及誰落在了后面，等等。

總之，我們可以說，如今，雖然民意調(diào)查在政治新聞報(bào)道中扮演著一個(gè)常規(guī)的角色，但對于它們的使用依然要受到新聞價(jià)值和新聞慣例的限制和約束。新聞價(jià)值和新聞慣例決定了哪些民調(diào)和新聞報(bào)道有關(guān)，哪些無關(guān)。因此，我們所構(gòu)想出的輿論畫面是不全面的。而具有諷刺意義的是，公眾成員可能會(huì)因此很難去理解關(guān)于不同議題民調(diào)數(shù)據(jù)到底說了些什么，或者對輿論的細(xì)節(jié)或情境有一個(gè)清晰的感知。

輿論的表達(dá)

新聞工作者并不僅僅是依靠民意調(diào)查來顯示公民的意見，還有許多方法可以用來呈現(xiàn)公眾的意見。事實(shí)上，電視和報(bào)紙上的新聞報(bào)道經(jīng)常關(guān)注公民的聲音和觀點(diǎn)。我們對于美國和英國5 600多篇電視新聞報(bào)道的研究表明，平均每個(gè)星期都會(huì)有占該周新聞總數(shù)30%到40%的報(bào)道涉及公民或者公眾，盡管它們往往顯得十分含糊和不準(zhǔn)確(Le Wis，Wahl-Jorgensen and Inthorn，2004)。對于許多不同類型的新聞報(bào)道來說，無論是關(guān)于燃料稅，還是教育質(zhì)量，抑或是體育明星的行為，報(bào)道中都會(huì)包括或涉及對“常人”反應(yīng)的判斷。

然而，盡管我們的研究表明公民的觀點(diǎn)經(jīng)常被呈現(xiàn)于媒體之中，但絕大多數(shù)公民或公眾的意見都沒有指涉任何類型的投票或民意調(diào)查。相反，最常見的輿論表達(dá)形式是推斷——也就是說，不以民調(diào)數(shù)據(jù)或其他系統(tǒng)證據(jù)為參考的，對公眾意見一般意義上的推斷。在美國和英國，這樣的推斷在所有的輿論表達(dá)形式中占到了40%還要多。BBC記者關(guān)于非法移民的報(bào)道便是一個(gè)對輿論進(jìn)行推斷的典型例子:

(不讓火車司機(jī)上法庭的決定)……將不會(huì)讓東南部選區(qū)的很多人好過，他們已經(jīng)感覺到非法移民正變得越來越容易進(jìn)入該地……并且也不會(huì)和卡車司機(jī)很好地相處……

(BBC晚間6點(diǎn)新聞，2002年2月4日)

這些報(bào)道是建立在記者對于輿論的主觀印象之上的，它們可能準(zhǔn)確，也可能不準(zhǔn)確。這里存在一種假設(shè)，那些認(rèn)為擁有某種特殊資格和職權(quán)以傳達(dá)民眾意愿的新聞工作者顯然能夠獲取普遍的輿論。因此，人們在電視新聞中最經(jīng)常聽到的有關(guān)輿論的內(nèi)容都是由新聞工作者(83%有關(guān)輿論的參考都來源于他們)所提供的。

媒體常常會(huì)例行公事般地通過街頭民意訪問傳達(dá)公民的聲音。這是繼推斷之后，第二種最為常見的表達(dá)公民心聲的方法。有大約40%涉及或代表公民的聲音來自于街頭民意訪問。這種民意的參考帶給人們關(guān)于輿論的一種印象，但是它們很少使用能夠表明被采訪者的觀點(diǎn)到底有多么普遍的調(diào)查數(shù)據(jù)。事實(shí)上，BBC的指導(dǎo)方針特別指出，街頭民意訪問不足以反映公眾的意見。然而，這一告誡在新聞報(bào)道中并沒有產(chǎn)生多大的影響，街頭民意訪問依舊創(chuàng)造著有關(guān)輿論的種種印象(Brookes，Le Wis and Wahl-Jorgensen，2004)。下面就是一個(gè)例子，街頭的民意訪問被用來傳遞一個(gè)印象，即公眾對于惡劣天氣感到困擾:

在南方，風(fēng)雪鋪天蓋地，冰層異常堅(jiān)厚。從亞拉巴馬州的海灣到卡羅萊納州和弗吉尼亞州都是如此。雷利的雪目前已達(dá)到了8英寸厚，而里士滿則有10英寸厚。

一位未透露姓名的女士說:“里士滿的這場雪簡直令我發(fā)瘋?！?/p>

(NBC晚間新聞，2002年1月3日)

這個(gè)例子很明顯地展示了對輿論隨意的再現(xiàn)如何置于新聞的敘事之中，以符合新聞的議程。

相比之下，意見調(diào)查雖然存在著某些局限，但它是唯一可以獲得系統(tǒng)證據(jù)的方式，在美國和英國的新聞報(bào)道中只占到所有與輿論有關(guān)的參考的2%(Le Wis，Wahl-Jorgensen and Inthorn，2004)。盡管這個(gè)數(shù)字會(huì)在選舉期間有所上升(Le Wis，Wahl-Jorgensen and Inthorn，2004)，但對于大堆大堆的調(diào)查數(shù)據(jù)，記者真正使用的驚人地少。

因此，記者依賴對“公眾情緒”的主觀臆測，或?qū)β啡说牟稍L，這樣不成系統(tǒng)的證據(jù)帶給人的麻煩是，沒有任何理由相信這種民意的呈現(xiàn)是準(zhǔn)確的。蘇珊·赫布斯特(Susan Herbst)，一位美國政治學(xué)者，曾對政治進(jìn)程的參與者對輿論的看法進(jìn)行過廣泛的研究。她認(rèn)為，“盡管輿論被認(rèn)為很有價(jià)值……但是它被極糟糕地概念化，重要的因素沒有得到很好的測定，有時(shí)還會(huì)被完全地忽略”(Herbst，1998: 2)。所以，新聞工作者越是對投票數(shù)據(jù)的“科學(xué)”獨(dú)立性持有敬意，就越有可能回歸到他們自身非常主觀的印象中去。正如她所解釋的，“‘輿論’被看作是我們這些市民思考和意識形態(tài)的具體體現(xiàn)，當(dāng)它與我們自身的生活和目標(biāo)發(fā)生交疊時(shí)，我們便會(huì)形成對它的概念”(Herbst，1998: 150)。也就是說，即便是對于那些依賴輿論知識的新聞工作者和政治家來說，他們對輿論的理解也并非來自于科學(xué)和方法。相反，他們認(rèn)識的輿論更多地是從個(gè)人自身的利益、感知與環(huán)境中過濾出來的。

盡管記者使用一系列策略去獲得與輿論相關(guān)的信息，他們?nèi)匀徊荒軐π畔⒌臏?zhǔn)確性和代表性作出保證。事實(shí)上，大部分研究表明新聞工作者與公民之間根本就沒有任何直接的交流互動(dòng)。在對美國的新聞雜志與電視新聞節(jié)目的編輯室文化所作的一項(xiàng)經(jīng)典研究中，赫伯特·甘斯(Herbert Gans，1980: 230)發(fā)現(xiàn)，編輯往往會(huì)照例拒絕來自于受眾的反饋。無論是以民意調(diào)查或者市場調(diào)研方式進(jìn)行反饋，還是以信件或者電話的方式反饋，對于新聞工作者們來說都無所謂，因?yàn)樗麄兏揪筒幌嘈胚@些反饋所提供的數(shù)據(jù)和觀點(diǎn)。而在對于受眾觀點(diǎn)的研究中，他們發(fā)現(xiàn)受眾的觀點(diǎn)更多地依賴于他們所“熟知”的群體，比如家庭成員、朋友或者居住在他們社區(qū)的其他人。

同樣，森普特(Sumpter，2000)對得克薩斯州一家日報(bào)社的員工所作的民族志研究表明，新聞工作者是通過對于受眾的反應(yīng)和意見的想象來建構(gòu)“當(dāng)?shù)氐淖x者”。而且這些讀者的興趣與人口統(tǒng)計(jì)特征“常常類似于那些在編輯室里工作的人員的興趣與人口統(tǒng)計(jì)特征”(Sumpter，2000: 338)。而沃爾·喬根森(Wahl-Jorgensen)關(guān)于新聞工作者是如何談?wù)撃切懶沤o編輯的人們的研究則更令人擔(dān)憂。他的研究顯示，新聞工作者經(jīng)常拿公眾成員來取笑，所以編輯室里常常會(huì)呈現(xiàn)出一種蔑視公眾的文化氛圍。而那些想要通過寫信來表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)的公眾并不被認(rèn)為是民主公共領(lǐng)域的積極參與者，而被認(rèn)為是一些愚蠢而又不正常的人。

這告訴我們，我們不能只看到新聞工作者對輿論的推斷的表面價(jià)值，而應(yīng)該把它看作是一種文化建構(gòu)，建立在無力的證據(jù)之上。這種記者對輿論的印象可能和系統(tǒng)的證據(jù)形式相一致，也有可能與調(diào)查所表明的公民的真實(shí)想法背道而馳。金和舒德森(King and Schuds On，1995)的研究顯示，盡管新聞工作者們始終如一地鼓吹里根總統(tǒng)大受歡迎，但事實(shí)上民調(diào)顯示，在上任的頭兩年，里根總統(tǒng)是戰(zhàn)后最不受歡迎的總統(tǒng)之一。他們于是總結(jié)道:

證據(jù)顯示，羅納德·里根之所以被媒介描述為一位偉大的傳播者，并不是因?yàn)樗信c美國民眾進(jìn)行直接交流的特殊才能，而是因?yàn)樗c重要的精英人士，也包括媒介，具有重要的溝通技巧。

(King and Schuds On，1995: 148-149)

換句話說，新聞工作者之間形成的有關(guān)公眾態(tài)度的常規(guī)智識與大多數(shù)人的意見毫不相干。

此外，即使公民被允許在新聞的公共辯論中發(fā)表自己的意見，那也只是局限于對非政治議題的討論，或者圍繞著政治事件作出一些富有情感的、利于自己的反應(yīng)而已。比如，在對“恐怖主義戰(zhàn)爭”的報(bào)道中，公民只是在談?wù)撍麄兯ε潞蛽?dān)心的事情:飛散物，收到一封有炭疽病毒的信，或者花時(shí)間待在大廈里等。他們幾乎沒有機(jī)會(huì)去談?wù)撜?，或者那些超出他們個(gè)人經(jīng)歷或擔(dān)憂以外的話題(Le Wis，Wahl-Jorgensen and Inthorn，2004)。

當(dāng)新聞呈現(xiàn)出公民正在表達(dá)政治觀點(diǎn)的畫面時(shí)，極有可能是在支持或者反對某些政治領(lǐng)導(dǎo)人的政策或行動(dòng)。換句話說，當(dāng)我們能夠在媒體上表達(dá)政治觀點(diǎn)的時(shí)候，我們往往是在追隨而不是在提出觀點(diǎn)。媒體涉及公民或輿論時(shí)近11%的情況都是如此，還有在“賽馬式”民調(diào)、支持率，以及對政治家的風(fēng)格和在某議題上為人處事方式的支持中出現(xiàn)。只有大致5%對輿論的反映涉及公民對政府、企業(yè)以及其他公民應(yīng)該如何去做的直接建議。總而言之，新聞中的公民大部分在公共審議中都被排除在積極的參與之外。

新聞中公民角色的現(xiàn)狀與未來

在本章中我們曾試圖闡明輿論和新聞這兩者之間的關(guān)系。在古希臘，公民可以聚在一起并直接與他們的政治代表進(jìn)行論戰(zhàn)，而現(xiàn)代，新聞媒介則是人們進(jìn)行辯論的舞臺。因此，新聞界的任務(wù)便是代表輿論，為公眾說話。然而，這樣一來，新聞工作者面對更多的是來自深入的新聞實(shí)踐的要求，而不是滿足民主社會(huì)的需要。

傳統(tǒng)上，新聞工作者通過不同的新聞來源去了解和報(bào)道輿論。盡管輿論調(diào)查存在著諸多問題，但它是可供新聞工作者使用的最系統(tǒng)且以實(shí)證數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的資料形式。但如今，當(dāng)民意調(diào)查成為新聞報(bào)道的一個(gè)常規(guī)部分時(shí)，對于它們的使用卻被限制在一個(gè)有限的范圍內(nèi)。只有當(dāng)它們本身具有新聞價(jià)值，或它們與由精英所驅(qū)動(dòng)的政治辯論相關(guān)時(shí)，它們才會(huì)被使用。事實(shí)上，新聞工作者更傾向于使用各種令人印象深刻的方式去呈現(xiàn)輿論。而由此帶來的后果則是，他們對于輿論的了解和認(rèn)識不再依賴于任何系統(tǒng)數(shù)據(jù)。相反，他們往往使用類似于軼事的證據(jù)(常常建立在與其相似的人談話的基礎(chǔ)之上)去傳達(dá)對于輿論的主觀印象。而這種輿論的表達(dá)告訴我們更多的是新聞工作者們的世界觀，而不是公民真正想要表達(dá)的觀點(diǎn)。

而且，媒介對于輿論的報(bào)道往往把公民描繪為消極看待世界的觀察者。他們擁有恐懼、感想以及期待，但對于應(yīng)該如何去處理那些與保健、教育、環(huán)境、犯罪、經(jīng)濟(jì)政策、稅收、戰(zhàn)爭與和平以及其他公共領(lǐng)域議題相關(guān)的問題，他們幾乎沒有發(fā)言權(quán)。從這個(gè)意義上講，他們根本就沒有對政治發(fā)表任何意見的機(jī)會(huì)。盡管公民經(jīng)常出現(xiàn)在新聞當(dāng)中，但他們大部分都顯得對政治漠不關(guān)心。他們只被允許談?wù)撃切┯绊懙剿麄冏陨淼淖h題，無論是運(yùn)動(dòng)、時(shí)尚、購物、皇室，還是公共交通的質(zhì)量。新聞議程是由政治家和其他的精英們設(shè)置的。公民很難把自己的觀點(diǎn)嵌入其中。他們所能做的，最多是對已存在的議程作出反抗而已。

當(dāng)新聞工作者的報(bào)道真實(shí)地反映了公民對于政治的意見時(shí)，便是在為民主服務(wù)。而當(dāng)他們將公民描述成對政治無動(dòng)于衷和漠不關(guān)心時(shí)，那便是對民主最大的褻瀆。新聞工作者們往往給予我們的是一連串曖昧的、民主的姿態(tài)，而不是人們與他們的政治代表之間的對話。在這種模式下，我們可以說輿論整體來說只是一種反應(yīng)力，而不是一種創(chuàng)造力。

然而，一些跡象表明，一種新的新聞參與方式出現(xiàn)了。電子郵件和短信息已經(jīng)進(jìn)入到某些新聞節(jié)目，特別是公共廣播頻道中，比如BBC廣播5臺的直播。在伊拉克戰(zhàn)爭期間，對于伊拉克人民搗毀薩達(dá)姆·侯賽因的雕像(以及美軍勝利進(jìn)駐巴格達(dá))這一事件，大部分廣播電視媒體都給予了正面報(bào)道，并暗示這一小群歡呼慶祝的伊拉克人中包括伊拉克輿論界的代表(Le Wis and Brookes，2004)。來自于5臺的一位聽眾用簡短的幾分鐘表達(dá)了自己的異議。他認(rèn)為，對于天堂廣場事件集中報(bào)道是在進(jìn)行宣傳。盡管這檔節(jié)目的制作人表示這種擔(dān)心是不必要的(又是更多地依靠傳統(tǒng)的智識而非確鑿的證據(jù)作出推斷)，但至少那些持有明確政見的公民擁有了表達(dá)的機(jī)會(huì)，從而擴(kuò)大了聽眾們的視野:

快速瀏覽幾封電子郵件……又一位質(zhì)疑者，理查德認(rèn)為，在一個(gè)擁有六千萬人口的城市里，兩百個(gè)左右的年輕人向我吼叫不是……“并不是夸大和推進(jìn)布萊爾的宣傳嗎”。所以一些人并沒有被我們所見的說服。我要說的是，毫無疑問，在那個(gè)中心所發(fā)生的情景是非常適合上電視鏡頭的，但是從我們所聽來的消息可以得知，有很多人確實(shí)在那種情緒之中，很高興看到美軍的進(jìn)入。這不只是我們從畫面中所看到的那幾百個(gè)人。

(Peter Allen，直播5臺，2003年4月9日)

至于這種新聞報(bào)道的前景如何，還有待觀察。然而，毫無疑問的是，公共服務(wù)廣播，如BBC，對于公民(特別是年輕人)的政治活動(dòng)越來越不關(guān)注，而且傳統(tǒng)的輿論表達(dá)也不支持那些積極的公民。所以，是時(shí)候采用那些更具有創(chuàng)造力和豐富內(nèi)容的新聞模式了。我們將會(huì)看到，其中的公民不再僅僅是冷眼旁觀威斯敏斯特或華盛頓所發(fā)生的一切，而是以一種更加審慎的姿態(tài)融入到他們的民主社會(huì)中去，發(fā)揮更大的作用(而且他們中的許多也確實(shí)在這么做)。而這也意味著，無論是通過網(wǎng)絡(luò)還是電臺談話節(jié)目，只要人們愿意，他們完全有可能為自己創(chuàng)造出盡可能多的表達(dá)空間。所以，我們有必要慎重對待輿論，并對由上至下進(jìn)行政治報(bào)道的基本新聞傳統(tǒng)進(jìn)行反思。

參考文獻(xiàn)

Asher，H．(1998) Polling and the Public．Washington: Congressional Quarterly Press．

Behr，R．a(chǎn)nd Iyengar，S．(1985) Television NeWs，RealWorld Cues，and Changes in the Public Agenda，Public Opinion Quarterly，46: 38-57．

Blumer，H．(1948) Public Opinion and Public Opinion Polling，American s Ociological ReVieW 13: 542-547．

Bourdieu，P．(1979) Public Opinion Does Not Exist，in A．Mattelart and S．Siegelaub(eds) Communication and Class Struggle．NeW York: International General．

Brady，H．E．a(chǎn)nd Orren，G．R．(1992) Polling Pitfalls: s Ources of Error in Public Opinion Surveys，in T．E．Mann and G．R．Orren(eds) Media Polls in American Politics．Washington，DC: Brookings Institution．

Brookes，R．，Le Wis，J．a(chǎn)nd Wahl-Jorgensen，K．(2004) The Media Representation of Public Opinion: British Television NeWs Coverage of the 2001 General Election，Media，Culture and s Ociety 26(1)，63-80．

Brule，M．a(chǎn)nd Giacometti，P．(1990) Opinion Polling in France at the End of the 80s，Public Perspective，March-April．

Croteau，D．(1998) Examining the Liberal Media Claim．Virginia Commonwealth University，Department of s Ociology and Anthropology．

Edel Man，M．(1988) Constructing the Political Spectacle．Chicago: University of Chicago Press．

Edel Man，M．(1995) The Influence of Rationality Claims on Public Opinion and Policy，in C．Sal Mon and T．Glasser(eds) Public Opinion and the Communication of Consent．NeW York: Guilford Press．

Gallup，G．(1966) Polls and the Political Process—Past，Present and Future，Public Opinion Quarterly，29，544-549．

Gans，H．J．(1980) Deciding What's NeWs．London: Constable．

Glasgow Media Group(1982) Really Bad NeWs．London: Writers and Readers．

Habermas，J．(1989) The Structural Transformation of the Public Sphere．Cambridge，MA: MIT Press．

Herbst，S．(1998) Reading Public Opinion: How Political Actors VieW the De Mocratic Process．Chicago: University of Chicago Press．

King，E．a(chǎn)nd Schuds On，M．(1995) The Press and the Illusion of Public Opinion，in C．Sal Mon，and T．Glasser，(eds) Public Opinion and the Communication of Consent．NeW York:Guilford Press，pp．132-155．

Krosnik，J．(1989) Question Wording and Reports of Survey Results: The Case of Louis Harris and Ass Ociates and Aetna Life and Casualty，Public Opinion Quarterly．53(Spring): 107-113．

Ladd，E．C．a(chǎn)nd Bens On，J．(1992) The Growth of NeWs Polls in

American Politics，in T．E．Mann and G．R．Orren(eds)，Media Polls in American Politics．Washington，DC: Brookings Institution．

Le Wis，J．(2001) Constructing Public Opinion．NeW York: Columbia University Press．

Le Wis，J．a(chǎn)nd Brookes，R．(2004) How British Television NeWs Represented the Case for the War In Iraq，in S．Allan and B．Zelizer(eds) Reporting War．London: Routledge．

Le Wis，J．，Wahl-Jorgensen，K．a(chǎn)nd Inthorn，S．(2004) Images of Citizenship on Television NeWs: Constructing a Passive Public，JournalisM Studies4(2)．

McLeod，J．，Pan，Z．a(chǎn)nd Rucinski，D．(1995) Levels of Analysis in Public Opinion Research，in C．Sal Mon and T．Glasser(eds) Public Opinion and the Communication of Consent．NeW York: Guilford Press，pp．55-88．

McNair，B．(2000) JournalisM and De Mocracy: an Evaluation of the Political Public Sphere．London: Routledge．

Noelle-Neumann，E．(1995)“Public Opinion and Rationality”，in C．Sal Mon and T．Glasser(eds) Public Opinion and the Communication of Consent．NeW York:Guilford Press，pp．33-54．

Paletz，D．a(chǎn)nd Entman，R．(1981) Media Power Politics．NeW York: Free Press．

Price，V．(1994) Public Opinion．Thousand Oak，CA: Sage．

Peters，J．D．(1999) Public JournalisM and De Mocratic The Ory: Four Challenges，in T．Glasser(ed．) The Idea of Public JournalisM．NeW York: Guilford，pp．99-117．

Sal Mon，C．a(chǎn)nd Glasser，T．(1995) The Politics of Polling and the Limits of Consent，in C．Sal Mon and T．Glasser(eds) Public Opinion and the Communication of Consent．NeW York: Guilford Press．

Splichal，S．(1999) Public Opinion: Developments and Controversies in the tWentieth Century．Lanham，MD: Rowman ＆ Littlefield．

Sumpter，R．S．(2000) Daily NeWs paper Editors’Audience Construction Routines: a Case Study，Critical Studies in Media Communication，17(3)，334-336．

Tuchman，G．(1978) Making NeWs．NeW York: Free Press．

Wahl-Jorgensen，K．(2002)“The Construction of the Public in Letters to the Editor: Deliberative De Mocracy and the Idiom of Insanity”，JournalisM，3(2)，183-204．

Williams，R．(1963) Culture and s Ociety．NeW York，Columbia University．

Zaller，J．R．(1992) the Nature and Origins of Mass Opinion．Cambridge: Cambridge University Press．